Nyhed
Læsetid: 1 min.

Inger Støjberg under pres i EU-sag om ligestilling

Danmark er tæt på at blive indbragt for EF-Domstolen for traktatbrud, fordi EU's ligestillingsregler ikke overholdes
Vi er nået langt med ligestillingen i Danmark, siger ligestillingsminister Inger Støjberg, som dog erklærer sig villig til at se på EU-Kommissionens anbefalinger.

Vi er nået langt med ligestillingen i Danmark, siger ligestillingsminister Inger Støjberg, som dog erklærer sig villig til at se på EU-Kommissionens anbefalinger.

Thomas Tolstrup

Indland
21. november 2009

EU-Kommissionen har netop givet den danske regering en sidste advarsel om at rette ind og oprette et tilfredsstillende uafhængigt klagenævn, som skal beskytte mod forskelsbehandling på grund af køn.

Hvis der ikke kommer et tilfredsstillende dansk svar inden for to måneder, er næste skridt en egentlig sag om traktatbrud ved EF-Domstolen.

EU's kritik får nu regeringspartiet Konservative til at forlange handling fra ligestillingsminister Inger Støjberg (V) for at undgå en »pinlig« retssag.

»Vi skal selvfølgelig leve op til de regler, vi selv har været med til at vedtage. Nu står vi med et akut problem, hvor vi risikerer en retssag ved EF-Domstolen. Derfor må ministeren gøre noget,« siger Konservatives EU- og ligestillingsordfører, Helle Sjelle.

Danmark oprettede ellers et nyt Ligebehandlingsnævn den 1. januar i år. Men det har ikke tilfredsstillet kommissionen, som tidligere har kritiseret Danmark for at sylte EU's ligestillingsregler, der blev vedtaget tilbage i 2002.

SF og Socialdemokraterne slutter op om EU's kritik, og ligestillingsordfører Julie Rademacher (S) vil nu kalde ministeren i samråd om sagen.

»Jeg er nødt til at tage det her op med regeringen én gang til. Vi har påberåbt os at være så gode til ligestilling i så mange år. Men det her viser jo tydeligt, at det ikke passer,« siger hun.

'Vi er nået langt'

Socialdemokraterne ønsker en særlig ombudsmand med ansvar for at overvåge og evaluere ligestillingen på en række områder. Samtidig vil partiet have genåbnet det uafhængige Videnscenter for Ligestilling, som VK-regeringen lukkede ned i 2002.

I en skriftlig udtalelse nøjes Inger Støjberg dog med at love, at hun vil kigge nærmere på kommissionens udtalelse.

»Vi er nået langt med ligestillingen i Danmark, og hvis vi med kommissionens anbefalinger i hånden vurderer, at det er nødvendigt at udvide vores ligestillingsinitiativer, er jeg såmænd også klar til det,« siger Støjberg.

EU-Kommissionen er især bekymret over klageadgangen til Ligebehandlingsnævnet, ligesom EU tidligere har kritiseret den manglende uafhængighed, fordi medlemmerne af nævnet er udpeget af beskæftigelsesministeren og integrationsministeren.

ritzau

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Søren Lindegaard Larsen

Nedenstående er tilsendt samtlige politikere, ministre og retsudvalget.

Til orientering kan jeg oplyse, at EUs Ombudsmand har taget sagen og går videre med den lovdikterede kønsdiskrimination der finder sted overfor danske såvel som eu-borgere, specielt fædre/børn.

Kære Folkevalgte,

håber De tager Dem tid til at læse nedenstående problematik, mine piger og undertegnede er helt uskyldigt som mange andre danske børn og fædre ramt af diskriminerende vejledninger.

Det skønnes at 1,2 millioner danske børn er ramt af forkerte vejledninger og en del af disse afskåret fra kontakt til den anden forældrepart pga. advokaters opfordringer til at lade bopælsforælderen skabe konflikt og denne dermed kan “belønnes” med at fratage den anden forældre kontakt med sine børn til skade for børnenes tarv/relationer til den anden part - tror nedenstående vejledninger vil chokere selv Dem.

Et stort antal EU- og verdensborgere er ramt af dette, hvilket de kommende EU-sager og sager ved Menneskeretsdomstolen er vidne om, undertegnede er selv en af disse, har kendskab til yderligere en dansk statsborger og 2 EU borgere der har anlagt sager.

På facebook bedes De bemærke disse 2 grupper:
Danish law discriminate also EU citizens og Familiestyrelsens vejledninger er lovdikteret kønsdiskrimination - Family Protection Agency guidance is law dictated sexism

Nedenstående på engelsk, oversat nedenfor, er tilsendt samtlige store Europæiske TV-stationer og Aviser - DR Dokumentar har taget problematikken op i kommende udsendelse og der henvises til tilrettelægger Lisbeth Dilling Linneberg.

This query comes from a Danish father, who through his contact at 4 and 8 years with her girls have never defaulted togetherness decision and thus the absence of a single complaint and approx. annually in all the years have called the mother via the State Administration for family unbiased advice with a background in the mother’s inability and unwillingness to cooperate, which she repeatedly refuses, the same is attempted with the settlement arrangements.

After the mother inconnection with getting a new custody trial lawyer who advised her to create the most possible conflict, which is massive sabotage of the togetherness conduct and document the harassment, including, inter alia, that she have contacted my family, social services, our bank and the State Administration and notified the undersigned was dead, which had notified the police - and her lawyer then requested the suspension of future interaction, because there is a conflict - here, they indeed see guidance Section 13 of the Family Protection Agency did not look at who creates conflict. - Just remove the child interaction with visiting parent

So now both my daughters are robbed of togetherness with a father who is neither a cause of conflict, has always respected the decision without visiting the existence of complaints, and has always been a secure and stable base for my girls, which is especially important for one of the girls whose mother has had 7 registered addresses of 4 years, of which 2 alone since the month of July and is often characterized by abdominal pain in connection with this gypsy life with changing “new fathers”, residence, institutions and school - her mother’s recent marriage lasted 1 year.

Both my girls, which I incidentally have always expanded access miss their father, their little brother with us and my family is infinitely by a stroke robbed of all contacts.

 

 Is this in line with the UN Children’s Convention, Human Rights, EU law and Denmark may renounce sexism?

 

What do you do when everything is due to a lawyer who has his clients use guides that are in direct discord with the law and the intentions behind this?

In the following I will try to count for the problems in connection with the guidelines for the Danish Law under the headline:

Family Protection Agency guidance is law dictated sexism

The letter is a continuation of the media debate on TV2 News, Saturday 12th September 2009 on joint custody or not, including policy review of Parental Act. (FAL)

Why has the number of cases in the state administration about custody and access has increased from 170,000 in the year 2007 to 250,000 in the year 2008?

The problem is not about joint custody or not. Resident parent has yet virtually all decision making authority regarding the children.

The problem is all that the Family Protection Agency show extreme discrimination against visiting parents (about 90% fathers) Thus the whole problem lies buried in the Family Agency administration of the law - in the form of manuals for the state administration.

Conflictive resident parents should just follow the Family Protection Agency guidance 13 - which is a direct manual - which states:

The more trouble / obstruction of a co-resident parent entrepreneur after a divorce / cohabitation break against visiting parent, the easier it is to cut off children from visiting parent.

The fact is, cf. subsequent to which no sanctions are facing conflicting resident parents. There are only penalties against visiting parents. In other words - parental responsibility applies only to visiting parents.

Was it the politicians intent of the law? And it could conceivably be the reason that the number of cases has increased by 68% in one year?

Map of Parental Liability Act.

Act which came into force. 1. October 2007, replaced the Child Custody Act. The key incentive for the new law was from the political team that now, more should focus on the child’s needs above the needs of parents. In other words - the child should at all costs be in focus over Statsforvaltningernes decisions about custody and access. The title called Family Protection Agency: “child-centered”.

The general clause in FAL:

§ 4 Decisions under this Act shall be determined by what is best for the child.

The starting point for the law to the people is that two parents by now automaticity get joint custody. You “forgot” to announce, however, that (Family Protection Agency) in the same torque introduced concepts - Resident Parent and visiting parent. In practice this means that a visiting parent (usually the father) has no power of decision about that child - despite the joint custody. Only by extreme questions as the conversion of religion, etc. must the visiting parent be consulted.

Why and how to abuse the law by a variety of conflicting mothers who meets their own interests above the interests of the child, with the official “blessing”?

Why is parental responsibility only effective for the visiting parent in the sense that the resident parent can behave as she wishes - completely free of sanctions?

Yes, the vast majority of complex cases based on the Family Affairs’ guidance 13 as outlined below:

Guide to Child Custody and togetherness, Item 13

In light of the new law the Family Agency (which comes under the Ministry of Justice) would develop a regulatory framework for the practical management of FAL. This resulted in:

Guide to Being, Street No. 9860 of 06/09/2007,

which is Statsforvaltningernes manual in the handling of contact cases.

Allow me to focus on Item 13 Rejection of the waiver of togetherness. Please note Family Affairs’ reads - in bold - and subsequent note comments that are deliberately not taken a position on - and several thousand children and fathers are victims.

…………………………………………..

13.1.2.1. Vulnerable children

Refusal or cancellation of access, for example, could be justified by the fact that the child is exposed to a range of loads. There can be no physical, psychological or social pressures that lead to such a vulnerability of the child, it would be best for the child that there is togetherness with the other parent.

Child’s vulnerability can lead to refusal or cancellation of access, although isolation is not something to postpone visiting parent.

Re 1)

13.1.2.2. High-level conflict between the parents

Refusal of access can also happen if visitation is or will be very contentious because of parents’ relationship.

Ad 2) The level of conflict is in itself a danger signal in the proceedings, but in addition it must be assessed to what extent this affects the child.

Guilt is not relevant to the assessment, ad 3) and often it will be difficult during proceedings - almost impossible - to determine which of the parents who bear primary responsibility for the conflict. It is crucial for the assessment how the conflict affects the child and not who caused this.

13.1.2.6.1. Cooperation Harassment in the form of the parent which whom the child is living, is obstructing the visitation

Cooperation Harassment from the parent with whom the child is living can be expressed in terms of access, harassment, where the conflicts of working together and the child due to one parent for no apparent reason seeks to prevent the other parent’s contact with the child.

A resident parent’s refusal of the child’s contact with the visiting parent may in some cases have such a scale and can affect the child in such a way that there is fear for the child’s wellbeing. State Administration will, in the case could decide to suspend visitation if there is urgent need to relieve the child from parental conflict. Ad 4)

13.1.2.7. Cases where there are allegations of violence

A resident parent’s claim for termination or denial of access due to visiting parent has engaged in violence against the child, resident parent, or another member of the household, should always lead to the state administration more entrepreneurial studies proceedings. Ad 5)

There should in principle be the suspension of visitation if the allegation of violence is sufficiently supported. Ad 6) This assessment may focus on whether the relationship is reported to the police and / or whether there has been notification to the municipality, whether there are emergency department report or other evidence of violence, for example. Crisis Center statement. Ad 7)

…………………………………………..

Ad 1) Shall be considered the ultimate endorsement of that parental responsibility applies only to the visitation parent. Susceptibility are not defined, than it can be determined by purely desk work, without either party necessarily being heardat a personal meeting. Practice shows that when the State Administration lawyers estimated load of the child (typically after x-number of inquiries from a parent), then end the relationship / friendship between uncritical child and visiting parent.

Ad 2) Authorities dictates so direct that no matter who, how and in what context tension between the two parents has been created in relation to the child, it is best for the child to get cut off contact with the visiting parent. Practice shows that no matter how crazy a resident parent behaves - it is quite secondary. Practice also shows that regardless of the evidence of conflictual behavior by the resident parent - it does not change by the fact - that sanctions alone incurred visiting parent. According to Authority it is therefore better for the child to lose contact visitation with the visiting parent (mostly the father) if the resident parent is conflictive.

Ad 3) The guilt is irrelevant and therefore it is dictated by law that the resident parent can behave just as she desires consequence-free. This point should probably be regarded as the main justification for the number of cases - under the heading - Child Custody Cases.

Family Board covers itself of that it is impossible to determine guilt. Practice shows that authorities are doing nothing to expose guilt. It is quite secondary when one anyway just eliminate child visiting rights with the other parent if there is serious conflict. There are examples of how children have been moved around the country several times, or young children having been an active part of the porn industry, which is produced reports from supervised access in favor of the visiting parent etc. All without relavans cf. above. Resident parent wins right over their children - regardless the persons ability as a parent. A significant number of especially fathers, who only wants to be good fathers and only wants the best for their children have been denied contact with their children as a consequence of this rule.

Ad 4) Can it be law dictated more clearly? The Family Board writes directly to the conflicting resident parent who meets their own needs rather than the child: “obstruct visitation and you get the children permanently!

Ad 5) The whole package violence has a chapter for it self. All international partner violence, research shows that violence is an expression of powerlessness and that men and women are equally violent. Note that the guide did not take a position on resident parent’s violence against the child. It takes only a position on violence carried out by the visiting parent and members of the household where the child resides. A closer examination, in relation to alleged violence against the child will typically include a conversation in the state administration with a child expert. Family Board relates not to the psychological violence popularly called Parental Alienation - which in its simplicity goes on, one parent uses a child as a spearhead and a buffer to fight the other parent. Neither Family Agency or psychologist appeals board will recognize that children can be manipulated. When a child expert interviews a child in the state administration, we see numerous examples of the child previously been trained as a parrot of the resident parent. A little manipulation of the resident parent (mental abuse the visiting parent being held from eachother.

False police report as a weapon is also seen increasingly.

It is without cost for the reporte, regardless the documentation proving the contrary, to give false accusations to the police. There is thus never in the history of Denmark been tried a case in which the child is actively used by the resident parent in relation to allegations against the visiting parent.

Ad-6) on whether a postulate concerning violence is sufficiently corroborated is determined by the State Administration sovereign, with appeal possible to the Family Authority. Family Protection Agency and state administration have as administrative authorities jurisdiction in criminal matters, and thus give judgments about children’s rights based on what the Family Protection Agency itself has defined.

justified - as unfair - go on a woman crisis center, fill out a sheet of A4 paper, get a stamp (hence a declaration) - go on State Administration - and voila! - The child has seen his father for the last time. Family Protection Agency has accepted that mothers can use allegations (though there are no documentation available) on violence and incest as valid grounds to deny children and fathers the right to visits. Women’s Crisis Center, with civilian personnel has, by the Family Protection Agency, also been given mandate to determine criminal justice questions.

Conscious lack of statistics from the Family Authority and various quotes.

If you ask the Family Agency on the number of fake reviews of violence / incest in custody cases they refer to the Prosecutor General. If you ask the Prosecutor General, as the top person responsible for the procetution authority on the same criminal matter, he refers to the Family Protection Agency!

Quote of Vivi Kier, family spokesperson, Conservatives on 20 August 2009 in television news:

(divorce fathers right to see their own children when the mother self-styled blocks the interaction)

“… I will take it up and follow it regularly. But it’s not a matter which I can still say is so massive that we need to go in and change the law. But I will follow it, and ask the Justice Minister to give us the statistics and let us see how it looks … ”

 

 

Quote of Anette Hummelshøj, Head of Family Protection Agency on February 4, 2008 TV2 News:

“… We’ll try to find statistics to prove if the feeling the Administration has is right? And we will also try to see how it affects our decisions. So, is it some accusations one can refute, or is it some accusations that actually have no effect on the child’s future situation … ”

…. and here before the law:

Quote by Lars Barfoed, Family and Consumer Minister on May 5, 2005 on TV2 News:

“My concern is also - as far as possible that children have contact with both their mother and their father, and therefore we have established a committee to try and review all these issues to see if we can get things to function better than they do … ”

Note Anette Hummelshøj just sat in the committee … and it was also Anette Hummelshøj who the 21 of October in the newspaper Information said:

“Today we accept far less evidence than under the previous legislation. If the mother has moved to a shelter, it is sufficient for us to suspend visitation and may transfer temporary custody, “says Anette Hummelshøj.

“taken provisional decisions on a more imperfect light, and there is therefore a risk that the matter was not fully informed.”

“It may well be that we make decisions that make a parent wrong. But it is the risk we’ll have to run in the interests of the child.The Law’s focus is indeed the child and not the parents rights to the child, “she says.

 

 

 

It is completely the same statistical material of referring to - and which was originally to be the basis for a revision of the FAL.

What happened? - Nothing! Besides, of course, that the number of cases has increased by 68% in one year with Familistyrelsens help, and that even more decent visiting parents and their children as a consequence has been run vertically over.

· Why are there no consequences for resident parents holding their own needs rather than the childs?

· Why were not investigated parental ability in relation to decisions about the child?

· Was it politicians intent of the law that you can just follow a manual for a visiting parent out of the picture?

· Why not take the problem at the root, rather than discuss joint custody or not?

The power of decision regarding all daily issues are already in residence parent - regardless of joint custody.

The law is pure discrimination against fathers / children, and violations of all conventions, Denmark has signed.

Not alone Danish children and fathers are suffering under this - but also citizens of other European countries - which the upcoming cases by the European Court and the Human Rights Court all account for.

In Italy there is a well known case with a man, Fabrizio Infante, and his daughter, Martina, who are currently suffering under this - they have not been in contact for the last 7 years due to this problem in Denmark.

Regards

Søren Lindegaard Larsen

Tokkerodvej 10

5462 Morud

Denmark

s.larsen@post.cybercity.dk

Kære,

denne henvendelse kommer fra en almindelig dansk familiefar som pludselig uden grund har mistet samvær med begge mine piger.

Denne forespørgsel kommer fra en dansk far, der igennem sit samvær i henholdsvis 4 og 8 år med sine piger aldrig har misligholdt samværsafgørelsen og der således ikke foreligger en eneste klage og ca. en gang årligt i alle årene har opfordret moderen via Statsforvaltningen til familiesaglig rådgivning med baggrund i moderens manglende evne og vilje til at samarbejde, hvilket hun gang på gang har takket nej til, det samme er forsøgt med forligsordninger.
Efter moderen ifm. en forældremyndighedssag fik ny advokat, der rådede hende til, at skabe mest mulig konflikt, hvilket massiv samværsberøvende adfærd og chikane dokumenterer, herunder at hun bl.a. har kontaktet min familie, sociale myndigheder, vor bank og Statsforvaltningen og meddelt undertegnede skulle være død, hvilket har måttet politianmeldes - og hendes advokat herefter har anmodet om suspension af fremtidigt samvær, pga. der er en konflikt - her skal de jo jf. vejledning punkt 13 fra Familiestyrelsen ikke se på hvem der skaber konflikten. - blot fratage barnet samvær med samværsforælderen

Så nu er begge mine døtre frarøvet samvær med en far der hverken er skyld i konflikten, altid har overholdt samværsafgørelsen uden der eksisterer klager, og altid har været en tryg og stabil base for mine piger, hvilket især er vigtigt for den ene af pigerne hvis mor har haft 7 folkeregistreadresser på 4 år, heraf alene 2 siden juli måned og ofte er præget af mavepine ifm. denne sigøjnertilværelse med skiftende papfædre, bopæle, institutioner og skole - moderens seneste ægteskab varede 1 år.

Ved begge mine piger, som jeg iøvrigt altid har haft udvidet samvær savner deres far, deres lillebror hos os og min familie uendeligt meget er med et pennestrøg frarøvet al kontakt.

Er dette i overensstemmelse med FN´s Børnekonvention, Menneskerettigheder, EU-Lovgivningen og kan Danmark frasige sig kønsdiskrimination?

Nedenfor vil jeg redegøre for problematikken med Familiestyrelsens vejledninger der er langt fra intentionerne fra medlemmerne der vedtog Forældreansvarsloven og som ofte koster børn kontakt med deres samværsforældre ( 90% fædre) og oftest uden faderen er skyld i dette - under overskriften:

Familiestyrelsens vejledninger er lovdikteret kønsdiskrimination.

Skrivelsen skal ses i forlængelse af mediedebatten på TV2 News, lørdag d. 12. september 2009 om fælles forældremyndighed eller ej, herunder politikernes revision af Forældreansvarsloven. (FAL)

Hvorfor er antallet af sager i Statsforvaltningerne omkring forældremyndighed og samvær steget fra 170.000 i år 2007 til 250.000 i år 2008?

Problemet handler slet ikke om fælles forældremyndighed eller ej. Bopælsforælderen har alligevel stort set hele beslutningskompetencen for så vidt angår børnene.

Problemet handler om at Familiestyrelsens udviser ekstrem diskrimination overfor samværsforældrene (ca. 90% fædre) Således ligger hele problematikken begravet i Familiestyrelsen administration af loven - i form af Vejledningerne til Statsforvaltningerne.

Konfliktskabende bopælsforældre skal blot følge Familiestyrelsens vejledning 13 – som er en direkte manual – og som fastslår:

Jo mere ballade/obstruktion af samarbejde en bopælsforælder iværksætter efter en skilsmisse/samlivsbrud overfor samværsforælderen, des nemmere er det at få afskåret børnene fra samværsforælderen.

Faktum er jfr. efterfølgende at der ingen sanktionsmuligheder foreligger overfor konfliktskabende bopælsforældre. Der foreligger alene sanktionsmuligheder overfor samværsforældre. Med andre ord – forældreANSVARET gælder kun for samværsforældre.

Var det politikernes hensigt med loven? Og kunne det tænkes at være årsagen til at antallet af sager er steget med 68% på et år?

Kort om ForældreANSVARSloven.

Loven, som trådte i kraft pr. 1. oktober 2007, erstattede Forældremyndighedsloven. Det helt centrale incitament til den nye lov var fra politisk hold var at man nu i højere grad skulle fokusere på barnets behov fremfor forældrenes behov. Med andre ord – Barnet skulle for enhver pris være i fokus i forhold til Statsforvaltningernes afgørelser omkring forældremyndighed og samvær. Overskriften kaldte Familiestyrelsen: ”Barnet i Centrum”.

Generalklausulen i FAL:

§ 4. Afgørelser efter loven skal træffes ud fra, hvad der er bedst for barnet.

Udgangspunktet for loven overfor befolkningen gik på at to forældre nu pr. automatik får fælles forældremyndighed. Man ”glemte” dog at annoncere at man (Familiestyrelsen) i samme moment indførte begreberne – Bopælsforælder og Samværsforælder. I praksis betyder det at en samværsforælder (som oftest faderen) ingen beslutningskompetence omkring barnet har – uagtet den fælles forældremyndighed. Kun ved ekstreme spørsmål som ved konvertering af religion etc. skal samværsforælderen høres.

Hvorfor og hvordan misbruges loven af en lang række konfliktskabende mødre, som tilgodeser egne interesser frem for barnets tarv, med myndighedernes ”velsignelse”?

Hvorfor gælder forældreANSVARET kun samværsforælderen, forstået således at bopælsforælderen kan opføre sig som vedkommende ønsker – helt sanktionsfrit?

Jo, langt hovedparten af de komplekse sager tager udgangspunkt i Familiestyrelsens vejledning 13 som der redegøres for i det følgende:

Vejledning til Forældremyndighed og Samvær, punkt 13.

På baggrund af den nye lov skulle Familiestyrelsen (som sorterer under Justitsministeriet) udarbejde et regelsæt til den praktiske håndtering af FAL. Dette udmundede i:

Vejledning om Samvær, VEJ nr. 9860 af 06/09/2007,

som er Statsforvaltningernes arbejdsmanual i håndteringen af samværssager.

Tillad mig at rette fokus på punkt 13. Afslag på ophævelse af samvær. Bemærk venligst Familiestyrelsens ordlyd – fremhævet med fed – og efterfølgende notekommentarer, som der bevidst ikke tages stilling til - og som adskillige tusinde børn og fædre, er ofre for.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………

13.1.2.1. Udsatte børn

Afslag på eller ophævelse af samvær vil f.eks. kunne være begrundet i, at barnet er udsat for en række belastninger. Der kan være tale om psykiske, fysiske eller sociale belastninger, som fører til en sådan udsathed hos barnet, at det vil være bedst for barnet, at der ikke er samvær. Barnets udsathed kan således føre til afslag på eller ophævelse af samvær, selv om der isoleret set ikke er noget at udsætte på samværsforælderen.

Ad 1)

13.1.2.2. Højt konfliktniveau mellem forældrene

Afslag på samvær kan endvidere ske, hvis samværet er eller vil blive meget konfliktfyldt på grund af forældrenes indbyrdes forhold. Ad 2) Konfliktniveauet er således i sig selv et faresignal i sagsbehandlingen, men herudover skal det vurderes, i hvilken grad dette påvirker barnet.

Skyldsspørgsmålet har ikke betydning for vurderingen, Ad 3) og ofte vil det være vanskeligt under sagsbehandlingen – ensige umuligt – at fastslå, hvem af forældrene, der bærer hovedansvaret for konflikten. Det afgørende for vurderingen er således, hvordan konflikten påvirker barnet og ikke, hvem denne skyldes.

13.1.2.6.1. Samarbejdschikane i form af bopælsforælderens hindring af samværet

Samarbejdschikane fra bopælsforælderens side kan f.eks. komme til udtryk i form af samværschikane, hvor konflikterne omkring samarbejdet og barnet skyldes, at den ene forælder uden påviselig grund søger at hindre den anden forælders kontakt til barnet.

En bopælsforælders hindring af barnets kontakt med samværsforælderen kan dog i visse tilfælde have et sådant omfang og kan påvirke barnet på en sådan måde, at der er frygt for barnets trivsel. Statsforvaltningen vil under behandlingen af sagen kunne træffe afgørelse om suspension af samværet, hvis der er akut behov for at friholde barnet fra forældrenes konflikt. Ad 4)

13.1.2.7. Sager hvor der er påstand om vold

En bopælsforælders påstand om ophævelse af eller afslag på samvær på grund af, at samværsforælderen har udøvet vold over for barnet, bopælsforælderen, eller et andet medlem af den husstand, hvor barnet dagligt opholder sig, bør altid føre til, at statsforvaltningen iværksætter nærmere undersøgelser af sagen. Ad 5)

Der bør som udgangspunkt ske suspension af samværet, hvis påstanden om vold er tilstrækkelig underbygget. Ad 6) Ved denne vurdering kan der lægges vægt på, om forholdet er anmeldt til politiet og/eller om der er sket underretning til kommunen, om der foreligger skadestuerapport eller anden dokumentation for vold, f.eks. krisecentererklæring. Ad 7)

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Ad 1) Må betragtes som værende den ultimative blåstempling af at forældreANSVARET kun gælder samværsforælderen. Udsathed er ikke nærmere defineret, end at det kan fastslås ved rent skrivebordsarbejde, uden at nogen af parterne nødvendigvis ved et personligt møde er hørt. Praksis viser at når Statsforvaltningens jurister skønner belastning af barnet (typisk efter x-antal henvendelser fra en forælder), så klippes relationen/samværet ukritisk mellem barn og samværsforælder.

Ad 2) Familiestyrelsen dikterer således direkte at uanset hvem, hvordan og i hvilken sammenhæng der er opstået et spændingsfelt mellem to forældre i relation til barnet, så er det bedst for barnet at få afskåret kontakten til samværsforælderen. Praksis viser at uanset hvor tosset en bopælsforælder opfører sig - så er det ganske sekundært. Praksis viser tillige at uanset dokumentationen af konfliktskabende adfærd fra bopælsforælderen – ændrer det ikke ved det faktum – at sanktionsmuligheder alene pådrages samværsforælderen. Ifølge Familiestyrelsen er det altså barnets tarv at miste samværet med samværsforælderen (hovedsaglig faderen) hvis bopælsforælderen er konfliktskabende.

Ad 3) At skyldsspørgsmålet er uden betydning er endnu en lovdikteret manifestation af at bopælsforælderen kan opføre sig lige som vedkommende lyster konsekvensfrit. Dette punkt må formentlig anses for at være den væsentligste begrundelse for antallet af sager – under overskriften – Forældremyndighedssager.

Familiestyrelsen dækker sig af med at det er umuligt at afgøre skyldsspørgsmålet. Praksis viser at myndighederne intet foretager sig for at afdække skyldsspørgsmålet. Det er ganske sekundært når man alligevel blot afskaffer børnenes samværsret med den anden forælder, hvis der er alvorlig konflikt. Der foreligger eksempler på hvordan børn er blevet flyttet rundt i landet adskillige gange, hvor små børn har været en aktiv del af pornobranchen, hvor der er udarbejdet rapporter fra overvåget samvær i favør samvæsforælderen etc.ect. Alt sammen uden relavans jfr. ovenstående. Bopælsforælderen vinder ret over børnene – uanset vedkommendets egnethed som forælder. Et signifikant antal af især fædre, som kun vil være gode fædre og kun ønsker deres børn det bedste er blevet afskåret kontakten med deres børn som konsekvens af denne regel.

Ad 4) Kan det lovdikteres tydeligere? Familiestyrelsen skriver direkte til den konfliktskabende bopælsforælder, som tilgodeser egne behov fremfor barnets tarv: ”Obstruer samværet og du får børnene permanent!

Ad 5) Hele voldspakken er et kapitel for dig. Alt international partnervoldsforskning viser at vold er at udtryk for afmagt og at mænd og kvinder er lige voldelige. Bemærk at vejledningen slet ikke tager stilling til bopælsforælderens vold mod barnet. Der tages alene stilling til vold udført af samværsforælderen og medlemmer af husstanden hvor barnet opholder sig. En nærmere undersøgelse, i forhold til påstået vold mod barnet, vil typisk være en samtale i Statsforvaltningen med en børnesagkyndig. Familiestyrelsen forholder sig slet ikke til den psykiske vold man populært kalder Forældrefremmedgørelse – som i al sin enkelthed går på at, den ene forælder bruger barnet som spydspids og stødpude til bekrigelse af den anden forælder. Hverken Familiestyrelsen eller psykologankenævnet vil anerkende at børn kan manipuleres. Afholdes en børnesagkyndig samtale med et barn i Statsforvaltningen ser vi adskillige eksempler på at barnet forinden er skolet som en papegøje af bopælsforælderen. Lidt manipulation fra bopælsforælderen (psykisk misbrug af barnet) fører således i praksis til at barn og samværsforælder for afskået kontakten.

Falske politianmeldelser som våben ses ligeledes i stigende omfang. Det er omkostningsfrit for anmelder, uanset dokumentation for påstand og uagtet antallet af anmeldelser, med tilsvarende antal pure frifindelser til samværsforælderen. Der er således aldrig i danmarkshistorien været prøvet en sag, hvor barnet er brugt aktivt af bopælsforælderen i forhold til beskyldninger mod samværsforælderen.

Ad 6) Om hvorvidt et postulat vedr. vold er tilstrækkeligt underbygget afgøres af Statsforvaltningen suverænt, med ankemulighed til Familiestyrelsen. Familiestyrelsen og Statsforvaltningerne har således som administrative myndigheder kompetence til at afgøre strafferetlige spørgsmål, og dermed afsige domme omkring børns rettigheder på grundlag – som Familiestyrelsen selv har defineret.

Ad 7) Enhver kvinde kan, såvel berettiget – som uberettiget – gå på et kvindekrisecenter, udfylde et A4-ark, få et stempel (dermed en erklæring) – gå på Statsforvaltningen – og VUPTI! – Barnet har set sin far for sidste gang. Familiestyrelsen har således accepteret at mødre kan bruge beskyldninger (uagtet om der ingen dokumentation foreligger) om vold og incest som valide begrundelser for at afskære børn og fædre. Kvindekrisecentre, med civilt uddannet personale har således, af Familiestyrelsen, også fået mandat til at afgøre strafretlige spørgmål.

Bevidst mangel på statistik fra Familiestyrelsen samt div. citater.

Spørger man eksempelvis Familiestyrelsen om antallet af falske anmeldelser og vold/incest i forældremyndighedssager henvises der til Rigsadvokaten. Spørger man Rigsadvokaten, som øverst ansvarlige for anklagemynigheden om det selv samme strafferetlige spørgsmål, henvises der til Familiestyrelsen!

Citat af Vivi Kier, familieretsordfører, Konservative d. 20. august 2009 i TV-Avisen:
(skilsmissefædres ret til atse deres egne børn, når moderen selvbestaltet blokerer for samvær)

“…jeg vil tage det op og følge det løbende. Men det er ikke en sag som jeg endnu kan sige er så massiv at vi er nødt til at gå ind og ændre lovgivningen. Men jeg vil følge den, og bede justistsministeren om at vi også får den del med nogle statistikker og hvordan ser det ud…”

 

Citat af Anette Hummelshøj, kontorchef, Familiestyrelsen d. 4 februar 2008 TV2 Nyhederne:
“…Vi vil prøve og tilvejebrinde noget statistik som kan belyse; er den her fornemmelse som statsforvaltningerne sidder med - er den rigtig? Og vi vil også prøve og se, på hvilken måde påvirker det vores afgørelser. Altså, er det nogle anklager man kan tilbagevise, eller er det nogle anklager som faktisk får betydning for barnets fremtidige situation…”

….og her før loven:

Citat af Lars Barfoed, familie- og forbrugerminister d. 5 maj 2005 i TV2 Nyhederne:
“Det drejer sig jo også om - så vidt muligt at børn har kontakt både med deres mor og deres far, og derfor har vi nedsat et udvalg, der skal prøve og gennemgå alle de her problemstillinger for at se om vi kan få tingene til at fungere bedre end de gør…”

Bemærk, Anette Hummelshøj sad i netop det udvalg… og det var også Anette Hummelshøj der d. 21. oktober 2008 i Information udtalte:  

“I dag accepterer vi langt færre beviser end under den tidligere lovgivning. Hvis moderen er flyttet på krisecenter, er det tilstrækkeligt til, at vi suspenderer samværet og kan overføre forældremyndigheden midlertidigt,” siger Anette Hummelshøj.

“der træffes midlertidige afgørelser på et mere ufuldstændigt grundlag, og der er derfor er risiko for, at sagen ikke er fuldt ud oplyst.”

“Det kan godt være, at vi træffer afgørelser, der gør en af forældrene uret. Men det er den risiko, som vi bliver nødt til at løbe af hensyn til barnets tarv. Lovens fokus er jo barnet og ikke forældrenes rettighed til barnet,” siger hun.

 

Det er fuldstændigt samme statistikmateriale man refererer til – og som oprindelig skulle danne grundlag for en revision af FAL.

Hvad er der sket? – INGENTING! Udover naturligvis at antallet af sager er steget med 68% på et år med Familistyrelsens hjælp, og at endnu flere anstændige samværsforældre og deres børn som konsekvens er blevet kørt lodret over.

 

· Hvorfor er der ingen konsekvenser for uterlige bopælsforældre som varetager egne behov fremfor barnets tarv?

· Hvorfor undersøger man ikke forældreevnen i relation til beslutninger omkring barnets tarv?

· Var det politikernes hensigt med loven, at man blot kan følge en manual for at få en samværsforælder ud af billedet?

· Hvorfor ikke tage problemet ved problemets kerne, fremfor at diskutere fælles forældremyndighed eller ej?

Beslutningskompetencen for så vidt angår alle dagligdagsspørgsmål ligger i forvejen hos bopælsforælderen – uanset den fælles forældremyndighed.

Loven er ren diskrimination af fædre/børn samt brud på samtlige konventioner Danmark har skrevet under på.

Dette også baggrunden for de kommende 2 sager ved EU-domstolen og sag ved Menneskeretsdomstolen som forventes afsluttet sommeren 2010 - anlagt af 3 EU-borgere, herunder undertegnede - betalt af andre EU-lande der har tiltrådt samme konventioner, som Danmark dagligt bryder.

Desuden er der kendskab til endnu en dansk far i samme situation som min der har anlagt tilsvarende sager ved både EU og Menneskeretsdomstolen.

Ikke kun danske børn og fædre lider under dette - også andre EU borgere, i Italien er der en meget kendt sag med fokus på dette problem, faderen Fabrizio Infante og hans datter Martina har således været afskåret fra kontakt de sidste 7 år pga. denne danske vejledning - der har nu i 7 år været dialog mellem embedsmænd på højeste Ministerniveau landene imellem, hvilket er endt med de 2 kommende sager ved EU og Menneskeretsdomstolen.