Læsetid: 8 min.

Klimasagens frihedskæmpere er draget i krig

Et tyveri af tusindvis af e-mails fra en server har blotlagt intern forskerkommunikation gennem 13 år. Klimaskeptikerne ser det som en guldgrube, der nu skal udnyttes til det yderste. De involverede undskylder frisproget, men melder fagligt set hus forbi
Den republikanske senator James Inhofe (i midten) har kaldt den globale opvarmning »det største bedrag, det amerikanske folk nogensinde er blevet udsat for.« Nu er han på vej til København for at repræsentere klimaskeptikerne og fortælle klimatopmødet, at det amerikanske forslag til klimalov vil blive bremset i Senatet.

Den republikanske senator James Inhofe (i midten) har kaldt den globale opvarmning »det største bedrag, det amerikanske folk nogensinde er blevet udsat for.« Nu er han på vej til København for at repræsentere klimaskeptikerne og fortælle klimatopmødet, at det amerikanske forslag til klimalov vil blive bremset i Senatet.

Getty Images

1. december 2009

De opfatter sig som frihedskæmpere. Deres sprogbrug er krigerisk. Deres metoder skånselsløse. Målet helliger midlet.

Senest har de indledt en heksejagt på dr. Gavin Schmidt, klimaforsker ved NASA Goddard Institute for Space Studies, medlem af FN's klimapanel IPCC, forfatter til mere end 60 videnskabelige artikler og i 2004 hædret af Scientific American som en af 50 ledende forskere. Gavin Schmidt er også medstifter af hjemmesiden RealClimate.org, hvor et hold af klimaforskere siden 2004 har brugt mange kræfter i fritiden på at forklare, udrede og diskutere den klimavidenskabelige substans, så bl.a. journalister og interesserede lægfolk kan finde hoved og hale i de komplekse sammenhænge.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Indledning:
"De opfatter sig som frihedskæmpere. Deres sprogbrug er krigerisk. Deres metoder skånselsløse. Målet helliger midlet."

Sådan, Information/Jørgen Steen Nielsen!
Så ved vi, at de ikke er værd at debattere og diskutere med, for alle ved at Al Gore har ret i alting, ikke?

Aargh! Åbn dog for hulen øjnene, og se tingene fra begge sider, for cryin' out loud! Men det må I jo ikke, da Inf har vedtaget Gores og alle de andre eugenik-tilhængeres plan for 'World Governance' (som Gore udtrykker det) - ren og skær totalitær økofascisme på et ekstremt diskuterbart grundlag.

Google/Youtube: "CLIMATEGATE" "CLUB OF ROME" "NEW WORLD ORDER" "FREEDOM TO FASCISM"

Emails fra én universitet invaliderer naturligvis hele forskningsområdet med hundrevis af universiteter og tusindvis af forskere.

Jeg vil stadigt gerne se modstandernes emails tak.

Steen Rasmussen

Forskning handler om relationen mellem kendte data og de konklusioner, som kan drages af dem. Det er hvad videnskabelig teori, empirisk metode og logiske regler for relation mellem præmisser og konklusioner handler om.

Hvis en konklusion følger logisk af nogle præmisser, så er den forpligtende, på baggrund af de logiske slutningsregler og de data, som udgør præmisserne bag konklusionen. Resultatet afhænger derimod ikke af, om det f.eks. er en maskine eller et moralsk godt eller ondt menneske. som drager konklusionen efter de logiske regler ud fra de kendte data.

Hvis der er fuld offentlighed om de data og de logiske regler, der ligger bag de officielle videnskabelige konklusioner, så kan den viden, som der her er tale om her, ikke anfægtes med henvisning til videnskabsmændenes bagvedliggende sindelag og engagement i sagen.

Det er meget let at påvise manipulationen, hvis den er der.

Hvis der var en sag, så ville den kunne været ført for længe siden. Det har man ikke gjort med de op til 13 år gamle e-mails.

Når man alligevel fortsætter med at omtale soveværelsessamtalerne, som om de skulle kunne anfægte den officielle videnskabelige konsensus, så bidrager man kun til dette ”som om”. Man er med andre ord aktiv del af det, jeg kalder det moderne samfunds patetiske form for immunforsvar.

http://www.information.dk/217081#comment-187524

Kasper Andreasen

@Claus Scmidt
Jeg kan ikke rigtig få øje på hvor Information gør sig til talsmænd for det synspunkt at der er en skarp højre-venstre deling, ikke mindst fordi USA er et meget dårligt eksempel på et velfungerende politisk system i forhold til så store spørgsmål.

Yderligere er din påstand om at "[d]ette er (1) storpolitk og (2) ultra-kapitalisme" ikke uden problemer. Selvfølgelig vil økonomiske interesser forsøge at kapre dagsordenen. Men det ændrer ikke ved videnskaben og at mange aktører uafhængigt af hinanden er nået samme konklusion.

Det må være som at være vidne til debatten for 400 år siden, om jorden er flad eller rund, at høre disse såkaldte "frihedskæmperes" notoriske Lomborg vrøvl. Idioterne påstår stadig, at jorden er flad !
Hver gang der er blot den mindste udsigt til blot små praktisk virkende indgreb overfor den fortsatte STIGENDE CO2 udledning, så skal vi høre på de her tumpers gentagne forskruede forsøg på at stikke en kæp i hjulet på de i forvejen labile tiltag fra politikernes side.
Uanset hvor mange beviser også de facto af slagsen, så kan man, som fra den katolske kirke tidligere, høre disse fantasters uartikulerede brøl: " Uanset hvad, så ER jorden flad, Basta!"

Thomas Bjerregaard

£Bent Kim Jepsen:
Mængden af data om ismassen i Antarktis er begrænset, men det er ganske rigtigt muligt, at den samlede ismasse i dette område er vokset. Problemet er, at dette ikke nødvendigvis strider imod menneskeskabt global opvarmning. Klimaet på Antarktis er ganske ekstremt, så temperaturstigninger kan have effekter der virker ulogiske – fx vil man, i tilfælde af temperaturstigning, kunne forvente forøget snefald på Antarktis, og selv hvis temperaturen stiger med 20 grader (fra fx -50 til -30) vil temperaturen være under frysepunktet, så en øget ismasse er slet ikke en umulighed.
Det er muligt, at den antarktiske ismasse er stigende, men dette beviser ikke, at der ikke foregår global opvarmning. Det beviser blot… at den antarktiske ismasse er stigende.
Og argumentet med, at temperaturen på Antarktis er faldet med 0,5 grader (en kilde ville i øvrigt være rart) er heller ikke overvældende – reaktionerne på klimaændringer vil være forskellige rundt omkring i verden; nogle steder vil temperaturen stige, andre steder falde. Det er det generelle billede, man skal se på.

£Kim Viby:
Der er kæmpe konsensus blandt stort set alle klimaforskere verden over: den globale opvarmning er reel og er primært menneskeskabt. Masser af klimaforskning er tilgængelig på nettet. Hvad mere videnskabeligt bevis ønsker du?