Baggrund
Læsetid: 3 min.

Regeringen nægter at følge påbud fra flertal i Folketinget

Regeringen vil ikke indføre et forbud mod det hormonforstyrrende stof bisphenol-A i sutteflasker til børn, selvom et flertal i Folketinget kræver det. Det strider mod Danmarks EU-retslige forpligtelser, siger fødevareministeren, som bakkes op af EU-ekspert. Men både Dansk Folkeparti og oppositionen vil nu tvinge ministeren til at rette ind
Sutteflasker med bisphenol-A er forbudt i både Canada og flere amerikanske stater, mens EU's fødevareagentur EFSA mener, at stoffet er sikkert nok. Derfor kan et flertal i Folketinget heller 
 ikke pålægge at forbyde det 
 i Danmark

Sutteflasker med bisphenol-A er forbudt i både Canada og flere amerikanske stater, mens EU's fødevareagentur EFSA mener, at stoffet er sikkert nok. Derfor kan et flertal i Folketinget heller
ikke pålægge at forbyde det
i Danmark

Heidi Maxmiling

Indland
2. december 2009

En usædvanlig strid er ved at udvikle sig på Christiansborg. Oppositionen og Dansk Folkeparti raser over, at regeringen på trods af et påbud fra et folketingsflertal i foråret stadig nægter at indføre et forbud mod det hormonforstyrrende stof bis-phenol-A i sutteflasker til børn.

Regeringens holdning blev fremlagt af fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) fra Folketingets talerstol i fredags. Ministeren henviste til, at et forbud vil stride mod de EU-retslige forpligtelser.

Men det stiller absolut ikke Dansk Folkepartis miljøordfører Jørn Dohrmann tilfreds. Han kræver, at ministeren retter ind:

»Hun må helt sikkert have fået det forkerte talepapir med ned i salen. Ministeren skal til at lære, at der er et flertal i Folketinget, der vil beskytte børnene mod det her stof, og det flertal skal hun følge,« siger han og kalder Eva Kjer Hansen for »industriens minister frem for forbrugernes«.

Enhedslistens fødevareordfører Per Clausen, der stod bag lovforslaget, er enig:

»Jeg går ud fra, at ministeren bliver tvunget til at følge forslaget. Jeg kan ikke forestille mig, at et flertal i Folketinget vil acceptere, at hun ikke vil følge de beslutninger, der bliver vedtaget,« siger han.

Socialdemokraternes forbrugerordfører Benny Engelbrecht opfordrer ministeren til at rette sig efter flertallet eller gå af, mens De Radikales forbrugerordfører Bente Dahl henviser til landets love:

»Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at hun ikke vil følge beslutningen fra et flertal i Folketinget. Hun skal selvfølgelig følge de love, der gælder i landet,« siger hun.

Ifølge Jørn Dohrmann kan konsekvensen blive, at statsministeren giver Eva Kjer Hansen et ultimatum.

»Jeg vil forvente, at Lars Løkke Rasmussen fortæller hende, at hun har en opgave. Hun kan jo bare sige, hvis hun ikke ønsker at være minister længere, for så tror jeg godt, at statsministeren kan finde en løsning på det problem,« siger han.

Imod EU-forpligtigelse

Sagen begyndte i foråret, da et flertal uden om regeringen vedtog det såkaldte beslutning, der pålagde regeringen at arbejde for et forbud i EU mod brug og salg af produkter, der indeholder bisphenol-A.

Samtidigt skulle man lave et nationalt forbud mod stoffet i sutteflasker til børn. Stoffet står på Miljøstyrelsens liste over uønskede stoffer og mistænkes for at være hormonforstyrrende og føre til dårlig sædkvalitet.

Sutteflasker med bisphenol-A er forbudt i både Canada og flere amerikanske stater, mens EU's fødevareagentur EFSA mener, at stoffet er sikkert nok.

Fødevareminister Eva Kjer Hansen ønsker ikke at kommentere sagen yderligere over for Information, men henviser til sin tale i folketingssalen i fredags. Her sagde hun, at der manglede nye oplysninger, der kan bevise, at bisphenol-A udgør en trussel mod sundhed eller miljø.

Således er det ifølge ministeren ikke muligt at vedtage et forbud mod stoffet i sutteflasker uden at handle i strid med Danmarks EU-retslige forpligtigelser.

»Derfor agter regeringen ikke at følge pålægget i folketingsbeslutning B 101 om at indføre et nationalt forbud mod bisphenol-A i sutteflasker,« sagde Eva Kjer Hansen.

Den vurdering bakkes op af professor i miljøret på Københavns Universitet Peter Pagh-Rasmussen, der anklager oppositionen og Dansk Folkeparti for ikke at sætte sig tilstrækkeligt ind i reglerne:

»Et forbud kan kun vedtages, hvis man går til EU. Det er der, kompetencen på det her område ligger,« siger han.

Kan godt, vil ikke

Ministerens henvisning til EU-reglerne beroliger ikke Benny Engelbrecht:

»Det er muligt, at man på et senere tidspunkt ikke kan få en særregel igennem i EU-Kommissionen. Men der er ikke noget, der rent teknisk er i vejen for, at ministeren kan gennemføre det, hun er blevet pålagt. Det her er ikke et spørgsmål, om hun kan, men om hun vil,« siger han og henviser til, at forslaget går under det såkaldte 'forsigtighedsprincip'. At henvise til 'forsigtighedsprincippet, giver dog ifølge Peter Pagh-Rasmussen ikke mening:

»Det her er ikke nogle regler, vi har i forvejen. Man ønsker at indføre nogle nye strengere regler, end dem EU har, og det kan kun vedtages af hensyn til miljø og arbejdsmiljø og ikke af hensyn til sundhed,« siger han.

Ifølge Per Clausen afventer man lige nu en juridisk redegørelse fra ministeren. Næste skridt i sagen kan være at indkalde hende i samråd, og hvis hun stadig nægter at rette ind efter flertallets krav om forbud, kan sagen ende med et mistillidsvotum, som tvinger hende til at gå af.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Flemming Leer Jakobsen

Det er jo ganske tydeligt at Fødevareminister Eva Kjer Hansen er ikke Danmarks repræsentant i EU, men EUs repræsentant i Danmark.

Folkestyret er afskaffet til ulempe for et styret folk... :/

Heinrich R. Jørgensen

I denne sag er det undtagelsesvis Eva Kjer Hansen, der har fat i den lange ende.

Ca. 80% af den lovgivning der indføres i Danmark, sker som følge af EU beslutninger, der skal indføres nationalt. Anden national lovgivning er alene tilladt, såfremt det ikke strider mod EU's beslutninger.

Sådan er det, og det kan man begræde eller juble over, alt efter hvad man synes om det.

I andre sammenhænge bryder regeringen klokkerent de forpligtelser der har til at følge EU's regler. Arbejdskraftens frie bevægelighed, ligestilling, frit sygehusvalg, er emnet, EU har regler for, som stædigt ignoreres og brydes fra dansk side. At EU reglerne findes, forties tilmed, overfor de grupper, det kunne være relevant for.

Gid resten af regeringen ville følge Eva Kjer Hansens eksempel, og agere lovlydigt.

Først politistaten, og nu, diktaturstaten. Hurra for Kongeriget Danmark! Jeg ser nu helst at vi har en upolitisk monark (Dronning Margrethe) end en politisk en, hvis man absolut skal vende kendsgerningerne til det positive.

Steen Rasmussen

Hvordan kan et lands medlemskab, indskrivning i en overnational politisk, juridisk unionsdannelse kaldes legitim, når et flertal i landets lovgivende forsamling end ikke forstår betydningerne af dette medlemskab for selv samme lovgivende forsamlings muligheder for at fungere som lovgivende forsamling?

Dette ekstremt betændte emne, der handler om integrationsprocessens mangel på legitim karakter, ligger og ulmer under stort set alle reelle politiske spørgsmål, fuldstændigt lige som det er kernen i ovennævnte strid om retten til at ændre på menneskets forplantningsevne med lidt kunstig og økonomisk kemi.

De ideologiske slatpissere ved det. De taler uden om, under, mod bedre vidende og gemmer sig i et og alt. Det faktum, at det lille land med alle de unionsliderlige lederskribenter i spidsen, har solgt sin selvbestemmelsesret hen over hovederne på sig selv og alle andre, og at magtafgivelsen til monsteret derfor er meget lidt moralsk og juridisk forpligtende, det kommer kun indirekte til udtryk, og helt utilsigtet som det sker her i artiklen.

Det var slet ikke meningen med artiklen. Det var nok mest af alt et uheld, set fra redaktionens side. En af den slags, der jo sker, fordi italesættelsen af realiteten hele tiden kompliceres af det samfund, som italesættelsen jo trods alt kun er en del af.

Man skal endelig ikke fokusere på dette store betændte folkeretsfilosofiske sår, der fordærver politikken her til lands. I stedet skal man følge takten som Rune Lykkeberg, Bent Winther og resten af den konforme masse taktfast slår an i deres selektive begejstring for unionen, f.eks. når den løfter sin store finger for at og fortæller folkepartiet, at der skam er menneskerettigheder af universel karakter til, eller rettere, at der findes regler for arbejdskraftens fri bevægelighed (det som unionen tenderer mod kognitivt og juridisk at reducere EU-borgeren til, ud fra dens ekstremt fattige økonomiske rationalitet, der dikterer hele unionens semantiske univers).

Tom W. Petersen

Så brød hadet til EU da ud i lys lue, må man sige!
Men drejer sagen sig ikke om, hvorvidt børn må sutte på giftige sager?
Og drejer sagen sig ikke om, at regeringen ignorerer Folketingets flertal?
Det er Folketingets medlemmer, befolkningen har valgt, ikke regeringen.

Steen Rasmussen

Forsøget på at se uden om de forpligtende argumenter for en sag, ved at kategorisere beskrivelsen af holdningen og dens argumenter som had, er let gennemskuelig, og den virker meget lidt overbevisende.

Sagen handler om, at folketinget ikke forstår, hvad medlemskabet af EU betyder, at selve den lovgivende forsamling ikke fatter omfanget af den suverænitetsafgivelse, som har fundet sted over de sidste 38 år.

Deraf mit spørgsmål, som handler om legitimiteten i suverænitetsafgivelsens legitimitet:
"Hvordan kan et lands medlemskab, indskrivning i en overnational politisk, juridisk unionsdannelse kaldes legitim, når et flertal i landets lovgivende forsamling end ikke forstår betydningerne af dette medlemskab for selv samme lovgivende forsamlings muligheder for at fungere som lovgivende forsamling?"

Tom W. Petersen

Hvordan forløber sagen?
Følger regeringen alligevel Folketingets påbud, eller går regeringen af? Eller ministeren?

Heinrich R. Jørgensen

Steen Ole Rasmussen:
"Hvordan kan et lands medlemskab, indskrivning i en overnational politisk, juridisk unionsdannelse kaldes legitim, når et flertal i landets lovgivende forsamling end ikke forstår betydningerne af dette medlemskab for selv samme lovgivende forsamlings muligheder for at fungere som lovgivende forsamling?"

Det står intet i Danmarks Grundlov om at parlamentsmedlemmer skal være opvakte eller vidende. I 1849 blev det formodentligt implicit antaget, at de personer der blev udpeget til at sidde i den lovgivende forsamling, var kapable og hæderlige personer, med karakterstyrke og integritet, og ingen havde vel fantasi til at forestille sig, at den opfattelse ville ændre sig.

Det har siden ændret sig. Parlamentsmedlemmer skal i praksis sværge troskab til et politisk parti, underordnede sig partidisciplinen og uden blusel kunne lystløgne og bedrage, idet midlerne tydeligvis altid er retfærdiggjort.

Jørgen Nielsen

Jeg var sikker på at EU opererede med Forsigtigheds-princippet, men det er måske forsvundet i Lissabon-traktatens tåger?