Læsetid: 3 min.

Solpletter ikke skyld i klimaændringer

Solpletteorien rummer alvorlige videnskabelige mangler og burde derfor trækkes tilbage, mener førende videnskabsfolk i det seneste slag i en heftig uge på klimaforskningsfronten
Solpletter kommer frem på solens overflade, når dens magnetiske felter bryder med overfladen.

Solpletter kommer frem på solens overflade, når dens magnetiske felter bryder med overfladen.

Science Photo Library

16. december 2009

En række førende forskere, herunder en nobelprisvinder, siger nu, at de angivelige videnskabelige beviser, som skeptikere til stadighed citerer for at vinde gehør for den teori, at solpletter er årsag til global opvarmning, er alvorligt fejlbehæftet.

Forskerne - der alle er eksperter i klima- eller solvidenskab - har gransket de undersøgelser, publiceret af de danske forskere Svensmark og Friis-Christensen, som klimaskeptikere bruger som angiveligt belæg for, at den globale opvarmning er et naturligt fænomen, der har forbindelse til solpletter, snarere end resultatet af menneskeskabt udledningen af kuldioxid.

Forskernes dom følger en uge med heftig debat om klimaforskningen. I går blev Al Gore kritiseret af klimaforskeren Wieslav Waslowski efter at have refereret ham for den vurdering, at der er 75 pct. chance for, at hele Nordpolen er isfri om sommeren inden for fem til syv år. Så præcist havde Waslovski imidlertid aldrig lagt sig fast, erklærede forskeren, og Gores kontor måtte senere på dagen indrømme, at tallet ikke kom fra publiceret forskning, men fra et uformelt 'slag på tasken' under en samtale mellem Gore og Waslowski.

Endelig er den borgerlige redaktør af webavisen 180grader.dk og fortaler for klimaskeptikerne Ole Birk Olesen kommet under heftig beskydning fra sit bagland, efter at han på 180grader.dk afslørede, at to førende klimaskeptikere, svenske Nils-Axel Mörner og britiske lord Monckton, hævder, at man kan finde vand ved hjælp af pilekviste og for lord Moncktons vedkommende også mordere med hjælp fra penduler.

Solpletproblemer

Kritikken af solpletteorien handler om de to danske forskeres omgang med deres data. Undersøgelserne, som blev offentliggjort i 1991 og 1998, hævdede at etablere en forbindelse mellem globale temperaturer og solens aktivitet - de såkaldte solpletter.

Mange skeptikere, der anerkender, at de globale temperaturer er steget i de seneste årtier, hævder, at dette er del af klimaets naturlige variationsmønster og kan forklares ud fra normale variationer i Solens aktiviteter. Væsentligt støtte til denne idé kom i 1991, da Eigil Friis-Christensen, direktør for Danmarks Rumforskningscenter, offentliggjorde en undersøgelse, der viser en bemærkelsesværdig korrelation mellem global opvarmning og varigheden af solpletcyklusser. En yderligere undersøgelse offentliggjort i 1998 af Friis-Christensen og hans kollega Henrik Svensmark fremlagde en forklaring på klimaets opvarmningstendens ud fra en mulig sammenhæng mellem solaktivitet, kosmisk stråling og dannelsen af skyer. Men eksperter med DTU-docent Peter Laut i spidsen har påvist problemer med de data, der anvendes til at fastslå den formodede sammenhæng. Analysen, som Laut omtalte i Information den 20. oktober, viser, at undersøgelsernes data er så fejlbehæftede, at korrelationerne mellem solens aktiviteter og temperaturudsvingene forsvinder, når de fejlagtige forudsætninger, som er indført i analysen, pilles ud, hvorved den tænkte sammenhæng mellem solpletter og globale opvarmning ikke længere kan opretholdes.

Lauts analyse af fejlene er nu accepteret af de fleste forskere på feltet, herunder Paul Crutzen, en atmosfærekemiker ved Max Planck Instituttet i Tyskland, som vandt en Nobelpris for sin indsats for at forklare hullerne i ozonlaget.

»Der er helt klart et problem. Laut har slået meget præcist ned på det, men solpletargumentet bliver ved med at komme tilbage, hvilket er temmelig irriterende,« siger professor Crutzen.

Professor Stefan Rahsmstorf fra Potsdam Universitet, er enig:

»Jeg har sat mig ganske grundigt ind i dette, og jeg er helt på Lauts side i forhold til hans analyse af data.«

Peter Laut selv siger, at der stort set ikke findes observationer, der kan støtte tesen om, at variationer i solpletter skulle mere end en underordnet rolle i den globale opvarmning.

Nogle forskere mener, at fejlene er så alvorlige, at Friis-Christensen og Svensmarks videnskabelige artikler bør trækkes tilbage, eller at forfatterne i det mindste bør erkende, at deres arbejde rummer problemer, som drager de korrelationer i tvivl, som de mente at have godtgjort.

»Deres kontroversielle artikler bør tilbagekaldes, eller vi bør som minimum kunne forvente en officiel erklæring fra dem, hvor de indrømmer deres fejl,« siger Andre Berger, ærespræsident for European Geosciences Union.

Svensmark og Friis-Christensen står imidlertid ved deres undersøgelser og fastholder, at der er tilstrækkeligt med beviser til at støtte deres solpletteori om global opvarmning trods den tvivl, som først blev rejst af Laut.

»Det er ikke en videnskabelig kritik eller en kritik af korrelationer. Det er en personlig kritik,« Friis-Christensen.

»Det er et karaktermord. Laut er ikke interesseret i videnskab, han er interesseret i at fremme den forestilling, at Henrik (Svensmark, red.) skulle have gjort noget uetisk.«

© The Independent og Information Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu