Læsetid: 2 min.

Dyb mistillid til WHO

Europarådet krydsforhørte i går WHO om den mørklægning af beslutningerne, der har ført til millionindkøb af vacciner. WHO har alt for tæt relation til medicinalindustrien, lyder anklagen
27. januar 2010

Tilliden til, at WHO kan håndtere et pandemi-beredskab, nåede et nyt lavpunkt, da Europarådets sundhedskomite i går krydsforhørte Dr. Luc Hessel, der er repræsentant for Europæiske Vaccine Producenter, og WHO's assisterende generaldirektør, Mr Keiji Fokuda, ved en offentlig høring i Strassbourg.

»WHO's omdømme vil være skadet i meget lang tid på grund af manglen på åbenhed, og alligevel lader det ikke til, at man i WHO er villig til at påtage sig ansvaret for fejlvurderinger,« sagde Mr. Michael Hancock, medlem af Europarådets Parlamentariske Forsamling (MP) for de liberale demokrater (ALDE).

Den tyske MP for socialdemokraterne, Wolfgang Wodag, var enig:

»Denne høring har kun bekræftet min værste mistanke om, at WHO er et institut for medicinalindustrien, ikke for folkesundheden,« sagde han til Information efter høringen.

Dermed tyder alt på, at Europarådet fredag formelt iværksætter en undersøgelse, hvis resultat medlemslandene kan diskutere konsekvenserne af ved WHO's 62. samling i midten af maj 2010. Præcis et år efter at WHO's assisterende generaldirektør, Mr. Keiji Fukuda, forudså H1N1-influenzaens fatale konsekvenser for folkesundheden.

»Vi regner med, at to milliarder mennesker kan blive smittet med influenza H1N1,« sagde han i maj 2010.

'Vi lytter til eksperter'

WHO's anbefaling til medlemslandene om at opkøbe store mængder vaccine, der nu hober sig op på lagre, har skabt massiv mistillid til internationale sundhedsorganisationer, mener Wolfgang Wodag, der tog initiativ til høringen.

»Beslutningsprocesser i WHO skal fuldstændig adskilles fra den viden, som vaccineproducenterne er mere end villige til at tilbyde,« sagde Wodarg efter høringen.

WHO har hidtil undladt at besvare, hvorfor man i maj 2009 ændrede definitionen for en pandemi - en beslutning, der førte til, at WHO få uger senere bekendtgjorde, at verden stod overfor en pandemi. Hvorefter milliardkontrakter med vaccineproducenterne trådte i kraft.

I går svarede Mr. Keiji Fukuda på, hvorfor tre forskellige pandemidefinitioner har optrådt i officielle WHO-dokumenter i 2005 og 2009:

»Det er eksperter fra 48 lande, der vurderer, hvordan definitionen for en pandemi skal lyde. Når beskrivelser og definitioner på en pandemi ændrer sig, skyldes det, at vi lytter til eksperternes råd, og de ændrer sig. Vi tilpasser definitioner, når ny forkning viser sig,« sagde Mr Keiji Fukuda og bekræftede, at WHO »vil se på, om definitionen på en pandemi skal ændres«.

»WHO forsøger at lære af erfaringerne, og ja, vi vil helt klart se på, om vi kan definere tingene skarpere,« sagde han.

Behov for reform

Fukuda anerkendte, at WHO har et troværdighedsproblem, efter at bl.a. Information har afsløret, at flere WHO-eksperter ikke har fortalt om deres bijobberi i medicinalindustrien. Alligevel bør åbenheden have en grænse, mener Fukuda.

»At opbygge tillid er essentielt, og åbenhed er en del af den proces, men der skal være en balance imellem åbenhed og beskyttelse af individers privatliv,« sagde Fukuda og afviste, at han dermed satte hensynet til WHO over hensynet til folkesundhed.

»Det er jo en horribel holdning,« sagde Wolfgang Wodarg.

»Folk, der er ansat i offentlige institutioner, skal naturligvis være åbne omkring ethvert forhold, der kan påvirke deres habilitet eller dømmekraft. Vi trænger til gennemgribende reformer i WHO.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu