Læsetid: 2 min.

Syv jurister: Politiet skyder gråspurve med kanoner

Tre ugers varetægts-fængsling af Greenpeace-aktivisterne er helt ude af proportioner. Sådan lyder kritikken fra syv fremtrædende jurister, der også lufter mistanken om, at varetægts-fængslingen er hævn for at gøre politiets sikkerhed til grin
7. januar 2010

I går aftes blev Greenpeaceaktivisterne, der snød sig ind til dronningens klima-taffel, løsladt efter 20 dages varetægtsfængsling.

Politiet begrundede varetægtsfængslingen med, at der var en risiko for, at aktivisterne ville stikke af til udlandet, ødelægge efterforskningen eller begå yderligere forseelser.

Men en så lang varetægtsfængsling for en ufarlig politisk happening er helt ude af proportioner, mener syv juridiske eksperter.

»De er jo demonstranter - ikke terrorister,« siger Hans Henrik Brydensholt, der er en af de syv eksperter. Ud over ham mener også fhv. justitsminister Ole Espersen, advokat Helle Lokdam, fhv. landsdommer Peter Deleuran, professor i retsvidenskab Ole Krarup, advokat Tyge Trier og seniorstipendiat i retsvidenskab Preben Wilhjelm, at både varetægtsfængsling og krav om fængselsstraf er ude af proportioner.

De henviser bl.a. til, at Greenpeace har bistået med efterforskningen og desuden er kendt for at tage deres straf, fordi de er stolte af deres aktioner.

»Derfor er ingen af de oprindelige fængslingsgrunde længere til stede,« skriver de i en fælles pressemeddelelse.

Hævnmotiv?

I pressemeddelelsen lufter de desuden en indirekte mistanke om, at politiets hårde fremfærd mod aktivisterne har noget at gøre med, at politiets sikkerhed blev gjort til grin under aktionen.

»Hvis politiet vil undgå mistanke om, at der mere er tale om straf for afsløringen af fatale brist i sikkerhedsberedskabet end om varetagelse af legitime retsplejehensyn, må man undlade at søge fængslingerne forlænget,« står der i pressemeddelelsen.

Hans Henrik Brydensholt mener at politiet har overreageret i sagen.

»Aktivisterne står til en ordensbøde, men ikke mere,« siger den erfarne jurist og tilføjer:

»Det er bare en morsom happening. De ved jo, de bliver taget, og der er ingen fare for nogen. Proportionalitetsprincippet holder slet ikke her.«

Ude af proportioner

Hans Henrik Brydensholt bakkes op af forhenværende justitsminister Ole Espersen.

»Det er svært at se, hvorfor varetægtsfængsling skulle være nødvendig. Varetægtsfængsling er en meget alvorlig ting og bør kun bruges, når der virkelig er brug for det,« siger Ole Espersen, der undrer sig over politiets frygt for, at aktivisterne skulle flygte.

»Greenpeace flygter ikke fra deres ansvar. De er jo stolte af det, de laver.«

Advokat Helle Lokdam er enig.

»Der varetægtsfængsles generelt alt for meget i Danmark. Det skal kun ske af hensyn til efterforskning eller flugtrisiko. Men når en organisation som Greenpeace gør det, så ved man jo, at de principielt ikke flygter fra ansvaret,« siger den erfarne forsvarsadvokat, der mener at aktivisterne bør nøjes med at få en advarsel eller bøde.

Efter løsladelsen pointerede politiadvokat Dorit Borgaard i går aftes over for Ritzau, at galla-aktivisterne havde siddet varetægtsfængslet, fordi medgerningsmænd havde været på fri fod. Hun begrundede den pludselige løsladelse med, at politiet nu »har navnene på medgerningsmændene«.

Hun mener dermed, at de fire på fri fod ikke længere kan hindre politiets opklaringsarbejde.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lad os lige slå fast, at det er i Politiets Ledelse, at man skal søge uregelmæssighederne i denne sammenhæng...

Med venlig hilsen

Bo Holm Jacobsen

Klart nok, at vi skal værne om retsprincipper og adskildelse af udøvende (varetægtsfænglende) og dømmende (straffende) magt, osv., men jeg vil gerne udfordre det synspunkt, at Greenpeace laver "ufarlige politiske happenings"; sådan noget med glade nytårsløjer:
Vort åbne og afslappede civilsamfund er helt afhængigt af, at vi ikke skal forsvare os med checkpoints og overvågningskameraer og præventive anholdelser over for alle de muligheder, der er for vold. Heldigvis er voldsmænd og terrorister ikke altid de skarpeste knive i skuffen. Men det er så vitterligt Greenpeace-aktivister. Uden måske at tænke over det, viser Greenpeace igen og igen vejen for mørkere kræfter. Det er altså også en slags forurening af vort miljø, som i sidste ende kan gå hen og opveje de gode hensigter i deres aktioner.

Og lad os også lige slå fast, at der efterhånden er tale om 'automat'-kendelser visse steder i dommerstanden - på Politiet's og Anklage-myndigheden's side. Proportionalitets-princippet er efterhånden faldet fuldstændig ud af sammenhængene.

Hvilket kunne tyde på en uheldig afstand imellem dommere og indsigten i forbrydelsens karakter.

Som der før er blevet gjort opmærksom på, kan denne tilstand have sit ophav i en altfor snæver kompetence-sammensætning i forhold til de områder, der domineres af jurister og politi-uddannede.

Måske er det, trods det lukrative felt ikke mindst i forhold til magtpræferencer, på tide at lukke andre former for kompetencer ind i sammenhængen for at opnå et tilstrækkeligt balanceret vurderings-niveau? Der ér ingen grund til ikke at stille juraen alvorlige spørgsmål med hensyn til dominansen på feltet. Og denne dobbelt-negation er så en foreløbig udfordring på feltet for juridiske begrundelser og manglerne ved dem...

Med venlig hilsen