Læsetid: 2 min.

DF: Stop den politiske apartheid

Socialdemokraterne vil sætte Dansk Folkeparti uden for indflydelse efter næste folketingsvalg. Men den holdning er udemokratisk og vil i sidste ende skade Socialdemokraterne selv, mener Peter Skaarup
22. februar 2010

Det er både udemokratisk og udtryk for »politisk apartheid«, hvis Socialdemokraterne målrettet vil holde Dansk Folkeparti uden for indflydelse efter et eventuelt regeringsskifte. Det mener Dansk Folkepartis næstformand Peter Skaarup.

»At sætte mærkater på de dumme, som man ikke vil samarbejde med, er udtryk for en arrogant og negativ holdning til tingene,« siger han.

Reaktionen kommer efter, at Mogens Lykketoft (S) i en kronik i lørdagens Information langede hårdt ud efter partiet. I kronikken skrev han blandt andet, at Socialdemokraterne skal »være garantien for, at Pia Kjærsgaard bliver ladt tilbage alene og sur i udkanten af dansk politik«. Han hævdede også, at Socialdemokraterne har en forpligtelse over for de vælgere, der »vågner hver morgen med en dårlig smag i munden over, hvor meget DF bestemmer over regeringen«.

Men den tone i debatten hører ingen steder hjemme, mener Peter Skaarup:

»Indlægget er nedladende og nedvurderer de 14 procent af befolkningen, der har stemt på Dansk Folkeparti. Det er forkasteligt at nedgøre et parti og dets vælgere på den måde,« siger han.

Ifølge Peter Skaarup minder det om tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen, der hævdede, at Dansk Folkeparti aldrig ville blive stuerene.

»Socialdemokraterne mistede en masse vælgere med den samme strategi i 90'erne. Det lykkedes dem ikke at få os holdt uden for indflydelse, men de er åbenbart svære at rykke væk fra deres betontankegang,« siger han og peger på, at det kan blive nødvendigt for Socialdemokraterne at samarbejde med Dansk Folkeparti, hvis de vil gøre alvor af deres løfte til vælgerne om en fortsat stram udlændingepolitik.

»Både Enhedslisten og De Radikale vil jo have en meget liberal udlændingepolitik. Så jeg tror, det bliver nødvendigt for dem at samarbejde med os,« siger Peter Skaarup.

Han opfordrer partiledelsen til at sætte Mogens Lykketoft på plads:

»De bør tage afstand fra den politiske apartheid, som han gerne vil indføre«.

En strålende idé

Spørger man Socialdemokraternes politiske ordfører Henrik Sass Larsen beskriver Mogens Lykketoft dog bare en situation, der »helt naturligt« vil opstå, hvis flertallet skifter efter næste folketingsvalg.

»Hvis der kommer en ny regering, så ryger den altdominerende indflydelse, som Dansk Folkeparti har i dansk politik. Det vil være en strålende idé at få sat dem uden for indflydelse,« siger han.

Henrik Sass Larsen vil ikke afvise, at Socialdemokraterne kan komme til at samarbejde med Dansk Folkeparti på enkelte områder, men han mener ikke, at det er særligt sandsynligt.

»Vi tager det fra sag til sag og samarbejder med dem, det giver mening at samarbejde med. Men vi er ikke specielt imponerede over den måde, som Dansk Folkeparti har opført sig på de sidste ti år, så det er ikke dem, vi har de største forhåbninger til,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Stop den politiske apartheid siger Skaarup, mens han tilsyneladende selv mangler at nuancere. Jo socialdemokraterne har selv visse betonelementer i partiet, men har DF ikke det selv?

Og gælder det samme iøvrigt ikke for alle andre partier også. Men så nævn bare et parti, der ikke huser politikere der falder under sund standdard.

"Politisk apartheid"... Sikke dog noget nostalgisk sludder. DF'ere er jo ikke på nogen måde stigmatiseret - De kan bare skifte til Socialdemokratiet, SF eller Enhedslisten, ...så er de øjeblikkelig renset og tilgivet.

...og forresten kan en socialistisk regering vel samarbejde med hvem de vil på højrefløjen ...samarbejde hen over midten er udtryk for den virkelige 'sammenhængskraft' i samfundet - en sammhengskraft som V og K i samarbejde med DF satte ud af spillet i det spildte årti...

Frej Klem Thomsen

Det interessante med en overskrift som denne artikels, er at man aldrig rigtig ved om den angår den politiske apartheid som DF agiterer for, eller den som de påstår sig underkastet.

Det frustrerende er at det næsten altid, som i dette tilfælde, viser sig at være endnu et forvrøvlet eksempel på det sidste.

Heinrich R. Jørgensen

Det er både grinagtigt, men også tankevækkende, at Peter Skaarup taler om "politisk apartheid".

Sosser burde dog vide, hvad manden taler om. S har pga. benhård blokpolitik selv været aldeles ekskludere i et tiår.

I stedet for at erkende, at blokpolitik og politisk eksklusion er vejen lukt til helvede, med afskaffelse af det samarbejdende folkestyre, høringsret, realpolitisk ansvarlighed og realitetssans som følge, og at politisk eksklusion derfor må undlades, kommer Mogens Lykketoft til den bizarre konklusion, at politisk ekslusion er helt fint, blot det er nogle andre der ekskluderes.

DF har 14% af vælgerne. Giv dem dog mulighed for at bruge deres indflydelse, i stedet for at lægge op til endnu et tiår med et fordummende og destruktivt flertalsvælde.

At Mogens nu taler om at sende DF ud i kulden er vel naturligt, al den tid han hører til det gamle hold, men langt mere interessant er det, at Henrik Sass Larsen bakker op om udmeldingen.

For netop det, at meldingen kommer fra Henrik - og ikke Helle - sikrer at S stadig kan gå i koalition med DF efter et valg, hvis det skulle blive nødvendigt. Kedeligt, at vi igen skal se en bekræftelse på, at det er vigtigere for S at få regeringsmagten, end at få gennemført den rigtige politik .

At Skaarup så piber, er vel bare en refleks, - inderst inde ved han godt, at DFs aggressive kamp for at holde S ude af enhver forhandling og ethvert forlig siden 2001, kun kan få én konsekvens i virkelighedens verden, når magten skifter fløj.

Svend W. Jensen

Heinrich R.,

Rigtig, rigtig god pointe.

Blokpolitik er noget de andre ikke må, så er det flertalsvælde, men når vi kommer til, så er det noget helt andet.

P.S. i øvrigt gennemføres ca. 80% af lovgivningen med et bredt flertal, som tilforn under SR.

jan henrik wegener

Hvad er perspektivet i at fortsætte med konstruktionen af det tidlige totusindtals
"isme" , nemlig "anti-dansk folkeparti ismen"?
Det er i orden at være imod noget, endda meget. Men "anti DF-ismen" virker nogle gange nærmest som en besættelse, som nærmer sig det altopslugende. Ny Alliance var jo et delvist eksempel på denne defineren sig selv som værende imod netop DF. Måske bliver det næste en kæmpe "social enheds-anti pia kjærdsårlistealliance"? Foreslået slagord:"Vi er imod, vi er imod...." (det får I dog ikke copyright til. Man kan jo også fint være imod "Bush-ismen" internationalt - også selvom det er utidssvarende - imod EU, imod USA imod Danmark).

Heinrich R. Jørgensen

Bill Atkins:
"Det er en pligt at være imod populisme i det politiske system"

Bestemt. Det er f.eks. populisme at hævde, at lovlige politiske partier, er en paria, der skal formenes indflydelse.

Det kommer an på om partiet står for en åben og sammenhængende politik, eller om partiet tager politisk stilling efter hvad der er den øjeblikkelige folkestemning...

Heinrich R. Jørgensen

Bill,

de tager allesammen udgangspunkt i "folkestemningen". Nogle hurtige end andre, nogle mere plat og overfladisk end andre.

Det er næppe en tilfældighed, at de tre politiske partier der er repræsenteret i folketinget, og fører sig frem med ideologisk renhed og arrogance, er de partier der befinder sig tættest på spærregrænsen.

De øvrige partier, der alle høster store stemmeprocenter, beviser igen og igen, at deres holdninger og principper er ligegyldige, når det drejer sig om hvilken emner man vælger at beskæftige sig med, og hvilke holdninger man vælger at have til de udvalgte sager. Ikke hos et eneste af disse partier, er der sammenhæng mellem officielle grundholdninger og faktisk udmeldinger.

Argumenterer du for populismens uundgåelighed udfra populistiske argumenter ? ...man kunne kalde det tautologisme...

men til sagen - DF har udvist en topstyring som absolut afslører at der ikke er et ideprogram at navigerer efter...

Lars-Bo Abdullah Jensen

Kanbjo kun give manden ret.
"At sætte mærkater på de dumme, som man ikke vil samarbejde med, er udtryk for en arrogant og negativ holdning til tingene,«"

Selvfølgelig skal man ikke udelukke de dumme. ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Bill Atkins:
"DF har udvist en topstyring som absolut afslører at der ikke er et ideprogram at navigerer efter"

Dér har du ret. DF adskiller sig fra de øvrige partiet, ved ikke reelt at have en politik. De har en strategi, der handler om at få de mavesure til at stemme på sig.

Martin Stoltze

@Heinrich

Der er forskel på indflydelse og indflydelse!

Det Lykketoft siger betyder i praksis, at han ikke mener at en S-ledet regering bør være afhængig af DF's støtte. Det er en fuldstændig legitim melding, og det er da kun godt for demokratiet at sige den slags inden et valg. Hvis vælgerne på den baggrund sammensætter et folketing, hvor DF mister sin nuværende nøglerolle - ja så har vælgerne talt, og det må selv Peter Skårup tage til efterretning.

Derimod vil DF fortsat sidde i folketinget, antagelig med nogenlunde samme mandattal som i dag. Der kan de gøre sig hørt som ethvert andet oppositionsparti, stille spørgsmål og rejse debatter. De vil også have plads i udvalgene i forhold til sit mandattal. Uden for tinget kan DF'ere fortsat skrive alle de blogs og kronikker de orker.
Hvordan kan det pludselig være en trussel mod demokratiet at et parti havner i opposition, efter at have siddet i arm med regeringen i tre valgperioder?

Enhver regering - selv den nuværende - samarbejder med oppositionspartier om de enkeltsager hvor det er muligt og fornuftigt. Derfor er det det rene pjat vi nu hører fra Peter Skårup.

Spørgsmålet om, hvorvidt man ser ned på de 12-14% af vælgerne, som stemmer DF, er et helt andet. Det handler om, hvodan man møder DF i debatten, uanset om de sidder i deres nuværende magtposition eller om de havner i opposiotion.
At sige at folk ikke er stuerene eller at de er dumme er nedladende, og det var en stor fejl af Nyrup i sin tid. Men at sige, at man er for uenige til at være politiske allierede, er en sund, demokratisk brydning. Jeg kan ikke forstå hvor du ser problemet, Heinrich. Hvis DF vil svare igen, så må de svare med politik og med , ikke med klynk.

Peter Andreas Ebbesen

Problemet med Dansk Folkedanserparti, er ad de når det kommer til stykket, så går de ikke ind for demokratiet.
Som jeg har skrevet et andet sted, så drømmer jeg om et Danmark uden Dansk Folkeparti.
Sikke et dejligt land det ville blive...
VH Heidi Madsen

Hvis man nu kunne stemme omvendt, det vil sige, om hvilket parti man IKKE vil se i folketinget.. så tør jeg vædde på at DF fik mindst 2/3 af alle stemmer. Er det ikke også en form for demokrati ? Vi kan stemme FOR et parti – Jeg vil gerne se parti (x) i folketinget. Vi kan stemme blankt – Jeg er lige glad med hvem der sidder i folketinget Hvorfor kan vi så ikke også stemme IMOD et parti – Jeg er lige glad hvem der sidder i folketinget bare det ikke er parti (x).

Heinrich R. Jørgensen

Martin Stoltze:
"Men at sige, at man er for uenige til at være politiske allierede, er en sund, demokratisk brydning."

Det lyder umiddelbart meget sundt, men lige præcis det udsagn indikerer en tankegang, der handler om blokpolitik. De seneste 10 år viser, at blokpolitik ikke er en sund udvikling.

Det er fair nok, at S ikke vil danne regering med DF, eller ønsker DF som parlamentarisk grundlag (aktivt, eller ved at de ikke stemmer imod en S-ledet regering). Den slags udmeldinger lyder også pæne og fornuftige, men det skygger desværre også for den realitet, at regeringsdannelse sker med udgangspunkt i hvordan vælgerne har sammensat folketinget. Når først terningerne er kastet, viser erfaringen, at ellers utænkelige konstellationer pludseligt bliver mulige.

Martin Stoltze

@Heinrich

Du forholder dig ikke til hvad jeg skriver. Læs det en gang til.

Politik handler sgu ikke om at opnå konsensus mellem 179 mandater, hvor gerne du end ville. Det handler yderst om, at visioner for samfundet brydes med hinanden, og om at mennesker tager stilling.
Uenighed er ikke det samme som disrespekt, tværtimod, vil jeg faktisk mene.

DF har én ting at gøre for at undgå at blive marginaliseret efter et valg, og det er at komme på banen med politiske udspil, som kan samle flertal. Sværere er det såmænd ikke.

Det, du drømmer om, er måske en SVK-regering eller lignende. Det er helt dødfødt, og det vil ikke forny demokratiet, kun føre til yderligere demokratisk forplumring.

Heinrich R. Jørgensen

Martin,

jeg har genlæst dine kommentarer, og vi taler (skriver) åbenbart forbi hinanden.

Jeg drømmer hverken om SVK regeringer eller Christiania-demokratiets indførelse. Den aktuelle drøm er "blot", at blokpolitiken snarest må ophøre.

Nok har jeg den dybeste modvilje mod DF, men at grave nye blokpolitiske grøfter for at holde DF væk fra indflydelse, opfatter jeg som kontraproduktivt, udemokratisk og usigeligt dumt.

Der er vi vel ikke uenige?

Martin Stoltze

@Heinrich

Lad os stille sagen lidt på hovedet, og ikke spørge om hver der bliver holdt ude, men om hvem der vil være med.

Hvis den nuværende opposition kan mønstre et flertal efter næste valg, så tror jeg ikke de er interesserede i at danne en blok for blokkens skyld. Men situationen efter et valg er, at partierne melder ud hvem de peger på som regeringsleder. Der har du som udgangspunkt blokkene defineret, og nogle partier må affinde sig med en årrække i opposition. En god opposition er en vigtig del af demokratiet. (og vi har jo savnet én i 9 år!)

Nå, men derpå skal de nye 2-3 regeringspartier skrive et regeringsgrundlag. I den proces skal de rydde interne knaster af vejen, men også formulere en vision som gerne apellerer til mere end 90 mandater og mere end 51% af befolkningen. Hvis det er dét du mener med at overskride blokpolitiken, er jeg helt enig.

Allerhelst indeholder visionen nogle svar, som taler til Dansk Folkepartis vælgere. Men det er ikke de samme svar, som DF selv giver, og derfor er politikerne i DF næppe en del af løsningen.

Hvis folk stemmer på DF, fordi de føler sig svigtet af Socialdemokraterne, er trætte af EU eller er bange for muslimer, så vil mit råd til en ny regering være at lytte - og så vise at der findes løsninger.

Ja, der findes integrationsproblemer.
Ja, der findes konflikter i mødet mellem kulturer og værdisæt.
Men der findes også løsninger, og uanset hvad, så ER der i dag en masse mennesker i Danmark, som har invandrerbaggrund, men som er kommet for at blive. De er nye danskere, så lad os dog for pokker komme videre og få alle med på holdet. VI har ikke råd til at lade være.

Danmark ER en del af en globaliseret verden, så lad os da rette ryggen og tro på, at vi kan hamle op med de andre.

Ja, både EU og globaliseringen har skyggesider. Det er netop derfor at danskerne foretrækker en socialdemokratisk model, selv under en borgerlig regering. Så den nye regering må forklare, hvorfor vi stadig skal have en ordentligt offenligt sundhedsvæsen, satse på skolen, på uddannelse og på efteruddannelse, hvorfor kollektiv trafik eller vort miljø ikke kan overlades helt til markedskræfter, o.s.v.

Og kræv så af andre partier, at de er interesseret i løsninger. Så vidt jeg kan se, er DF mest interesseret i konflikter. Det er dem, som vedligeholder grøfterne. Jeg tror mange af DF's vælgere er mobile, men det er da naivt at tro, at de professionelle politikere i DF ikke hellere vil sidde i et hjørne og føre muslimhetz end at være med til at føre landet fremad i de næste ti år.

Peter Skaarup:

»Indlægget er nedladende og nedvurderer de 14 procent af befolkningen, der har stemt på Dansk Folkeparti. Det er forkasteligt at nedgøre et parti og dets vælgere på den måde,«

Han er da vist en rigtig tudeprinsesse, ham der Peter Skaarup.

Det er da ikke Mogens Lykketofts fortjeneste at et stort flertal af befolkningen har en nedladende holdning til Dansk Folkeparti.

Den nedladende holdning skyldes Peters Skaarup og de øvrige partimedlemmers mange skøre landsbytossestreger.

Der er flere her der mener at det er nødvendig og godt at spille sammen med DF i en ny rød regering.
Jeg er generelt også modstander af blok politik. Konsensus hen over blokkene giver især den fordel at et forlig med flere partier, sikre i højere grad at forliget også holder efter næste valg.
Så det styrker også troværdigheden af forliget, og det har positive effekter i resten af samfundet (er jeg ikke belærende).

Alt dette er normalt udmærket, men der er ingen tvivl om at DF gerne vil sætte alle de fingre aftryk de kan. Samtidig vil de sætte dagsorden, som de har gjort de sidste mange år. DF har haft alt for megen indflydelse i medier mm.

Ritt Bjerregaard forsøgte jo også med rødskole at få sat en anden dagsorden end den DF sætter.

Det bliver et af de allervigtigste punkter for en ny rød regering, især hvis den vil genvælges. DF skal helt ud i kulden, og helst for bestandig.

Martin Stoltze

@Heinrich

For lige at holde dig fast på tråden:

"Ifølge TV-stationens kilder har topministre og Dansk Folkeparti været samlet i statsministeriet i løbet af dagen for at godkende en kommende udskiftning af Lars Løkke Rasmussens ministerhold." (politiken)

Jeg glæder mig meget til den dag, hvor DF ikke på forhånd skal godkende nye ministre. Eller hvad synes du?

Heinrich R. Jørgensen

Martin Stoltze:
"Eller hvad synes du?"

Jeg kunne ikke være mere enig, Martin. DF's indflydelse har meget længe været urimeligt stor, og den skal ned på et passende leje.

At inddrage DF har da intet med ophør af blokpolitik at gøre! Hvis man laver brede forlig uden DF, vil det stadig være ophør af blokpolitikken, og man vil derigennem vende tilbage til sund politisk udvikling, hvor alting ikke kan handles af med stramninger i rets- og udlændingepolitikken.
DF er en blindtarm i det politiske system, som man sagtens kan marginalisere, når man blot husker stadig at sikre partiets vælgere gennem en fair socialpolitik.
Personligt vil jeg kun kunne stemme på socialdemokraterne, hvis de følger Lykketofts gode forslag og undlader forhandlinger med DF, der dog selvfølgelig kan stemme for alle de forslag, de mener vil komme deres vælgere til gode.
Men tiden er ikke til den skolegårdspalaver, som DF har haft held til at trække os ud i, mens VK har omdannet hele samfundet til en korporativ stat.