Nyhed
Læsetid: 10 min.

Justitsmordet på drengene fra Kolding

Ved hjælp af hemmelige lyd- og videooptagelser er det lykkedes at skaffe nye oplysninger i en meget omtalt voldtægtssag fra Fredericia banegård, hvor en ung dansk pige angiveligt blev voldtaget på toilettet af en ung indvandrer, mens hans kammerater holdt hende. De nye oplysninger tyder på, at pigen afgav urigtige oplysninger, og i fredags blev drengene frikendt
Mahmoud Walid Fathi, Sharif Salon og Mahmoud El-Ahmadg blev fredag frikendt i Vestre Landsret. Tidligere er de blevet dømt for gruppevoldtægt af en 15-årig på et toilet på Fredericia Banegård i september 2008.

Mahmoud Walid Fathi, Sharif Salon og Mahmoud El-Ahmadg blev fredag frikendt i Vestre Landsret. Tidligere er de blevet dømt for gruppevoldtægt af en 15-årig på et toilet på Fredericia Banegård i september 2008.

Indland
30. marts 2010

I lang tid så det ud til at være en enkel og klar sag, hvor gerningsmændene prompte fik deres retfærdige fængselsstraf: Tre danskfødte indvandrerdrenge af palæstinensisk herkomst - Sharif Saloni, Mahmoud El-Ahmadg og Mahmoud Walid Fathi - tvang en lørdag eftermiddag i september 2008 en 15-årig dansk pige ind på et toilet på Fredericia banegård.

Mens Mahmoud F. og Mahmoud E. holdt pigen, hev Sharif bukserne af hende og maste hende op på håndvasken, hvorefter han gennemførte et samleje. Bagefter jog Mahmoud F. sin finger op i pigens underliv, gramsede på hendes bryst og fotograferede hende med sin mobiltelefon, inden han hånligt sparkede til hendes trusser.

Pigens oprørende og detaljerede beretning om voldtægten blev af politi, anklagemyndighed og senere af retten i Kolding bedømt som »overordentlig troværdig«. Hverken byretten eller Vestre Landsret i Viborg tog ringeste hensyn til drengenes samstemmende forklaring om, at pigen frivilligt havde indladt sig på et seksuelt forhold på toilettet, efter at de tilfældigt havde mødt hende på banegården. For som byretten formulerede det i sin dom fra december 2008, fandt retten det »nærmest usandsynligt«, at en ung pige mod en betaling på 17-19 kroner skulle have samleje med en ukendt person på et banegårdstoilet og idømte derfor de tre unge hver to års fængsel for fuldbyrdet gruppevoldtægt. I juni tiltrådte Vestre Landsret uden tøven byrettens afgørelse.

Men af og til kan det »nærmest usandsynlige« alligevel være sandt. I fredags vedtog et flertal på fire mod to dommerstemmer i Vestre Landsret således at frifinde de tre unge. Nye oplysninger i sagen tydede nemlig på, at pigens 'overordentlig troværdige' forklaring alligevel ikke var sand hele vejen igennem. Men først drengenes egen beretning om, hvad der skete på banegårdstoilettet.

'Hun afviste os ikke'

»Vi kom med toget til Fredericia, det var lørdag, og meningen var, at vi skulle ud og score,« fortæller Sharif til Information.

De tre drenge havde en aftale med nogle piger, men de kom for sent til den bus, de skulle med. Mens de ventede på den næste bus en time senere, drev de rundt på banegården. Her fik de øje på pigen, som Mahmoud E. havde hørt om før: »Min fætter havde været sammen med hende i et solarium,« forklarede han de to andre.

»Hun kiggede på os, og vi kiggede på hende, og så piftede Sharif,« fortsætter Mahmoud F. Drengene faldt i snak med pigen på trappen til perronen halvvejs oppe.

»Hun afviste os ikke,« forklarer Sharif. Mahmoud F. fik endda lov til at holde sin hånd om livet på hende. »Hun var venlig. Hun kunne have flyttet min hånd, men det gjorde hun ikke,« husker han.

»Så gik vi ned til toilettet. Vi stod alle fire og snakkede i forrummet, og der kom to damer ud fra wc'erne, mens vi snakkede. Pigen sagde ingenting til dem om hjælp eller noget,« siger Sharif.

Mahmoud F. viste hende en 100-kroneseddel, som han proppede i lommen igen. Derefter gik Sharif ind på wc'et sammen med pigen og låste døren. De to andre stod uden for i forrummet og røg cigaretter. På et tidspunkt ringede Mahmoud E's telefon. Det var de piger, drengene havde en aftale med, som ikke kunne forstå, hvor de blev af. Mahmoud E. gik ud for at finde en busplan, imens blev Mahmoud F. i forrummet.

»Jeg kedede mig lidt, så jeg ville lave lidt sjov med dem, men Sharif sagde på arabisk inde fra wc'et, at jeg skulle lade, som om jeg gik,« fortæller han. Derfor åbnede han døren ud til banegårdshallen og lod den smække i, mens han blev inde i forrummet.

»Hun ville ikke være sammen med mig, hvis Mah-moud var der. Jeg spurgte hende, om jeg skulle gå, hvis hun ikke ville, men hun ville gerne. Hun tog fat i mig og kyssede mig, og så havde vi samleje,« fortæller Sharif.

»Og så kom du ud, og jeg gik ind på wc'et, hvor hun stod uden bukser og trusser og talte i telefon. Hun virkede hverken sur eller vred, nærmest ligeglad med mig. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg lod som om, jeg tog et foto af hende. Jeg gjorde det ikke rigtigt, jeg lod bare som om. Hendes trusser lå på gulvet lige til at sparke. Det gjorde jeg, jeg sparkede til dem, så de røg ud i forrummet,« siger Mahmoud F.

»Og det gjorde, at hun følte sig ydmyget af os,« mener Sharif.

Da de tre drenge senere så pigen oppe på perronen, ville hun ikke tale med dem. Skrid, sagde hun bare, da Sharif forsøgte at få hendes telefonnummer.

Ifølge Mette Grith Stage kan årsagen til pigens politianmeldelse senere samme dag være, at hun troede, at Mahmoud F. havde taget et billede af hende. Hendes forældre troede nemlig, at hun var i Vejle sammen med en veninde, men i virkeligheden var hun i Fredericia for at besøge en ven. Hun var på vej hjem fra ham, og et foto af hende uden bukser og trusser på et banegårdstoilet kunne være en trussel mod den forklaring.

De hemmelige optagelser

Det er storebroren til Sharif Saloni, der med hemmelige lyd- og videooptagelser af pigen har fremskaffet de nye oplysninger. Han var fra starten overbevist om, at hans lillebror var uskyldig. I foråret 2009 lykkedes det ham at finde pigens Facebook-profil, hvorefter han begyndte at sende sms'er til hende. Storebroren foregav at være interesseret i hende, og det gav pote. Efter en uges tid kaldte de hinanden for 'skat', og efter to uger erklærede de sig forelskede i deres sms'er. Selv om pigen blev »skuffet«, da hun fandt ud af, at hendes nye ven var storebroren til voldtægtsmanden, så fortsatte kontakten alligevel.

På et tidspunkt sagde pigen, at hun ville fortælle hele sandheden, hvis storebroren kom til Vejle, hvor pigen boede. Her mødtes de i juli 2009, og samtalen optog storebroren hemmeligt på sin mobiltelefon. Pigen forklarede, at det især var den høje Mahmoud F. - ham der sparkede til hendes trusser - som hun var vred på.

»I starten var det kun ham, jeg ville have ind og sidde, men jeg kunne ikke finde en historie, der kun passede til det,« sagde pigen. Derfor havde hun fundet på historien om gruppevoldtægten, hvor alle tre havde taget del, så alle tre kunne dømmes.

Drengenes forsvarer Mette Grith Stage havde på det tidspunkt givet op, efter at landsretten måneden forinden havde stadfæstet byrettens afgørelse. Selv om hun fra starten havde følt sig overbevist om drengenes uskyld, vidste hun, at det ville være nyttesløst at søge om at få sagen i Højesteret, når byretten og landsretten havde været enige. Mette Grith Stage var på vej til Italien på sommerferie sammen med sin mand, da hun blev ringet op af Sharifs far.

»Han fortalte, at pigen nu har sagt, at det er noget, hun har fundet på,« fortæller Mette Grith Stage til Information. Men det kunne ikke bruges til noget, mente advokaten: »Nej, jeg må indrømme, at min første tanke var, at familien ikke kunne slippe sagen. Og at det ikke ville føre til noget, at storebroren afgav forklaring om, hvad pigen nu havde sagt.«

Så spurgte Sharifs far, om det ville være bedre, hvis de optog pigen hemmeligt på video. Og om det i givet fald ville være ulovligt. Nej, ulovligt ville det i hvert fald ikke være, forklarede advokaten, som dog ikke troede ret meget på projektet.

»Jeg opfattede det som fuldstændig urealistisk, at pigen nogen sinde ville komme på besøg i det hjem, hvor hendes angivelige voldtægtsmand boede,« forklarer hun.

'Så kyssede jeg ham igen'

En uge senere fik Merete Grith Stage en opringning i Italien fra Saloni-familien: Pigen havde endnu en gang fortalt, at det hele var noget, hun havde fundet på, og nu var samtalen optaget på video. I en bambuskommode havde familien gemt et videokamera, der over fem kvarter havde optaget, mens pigen afslappet sad i familiens fine sofa og fortalte storebroren, hvorfor hun havde sagt, at hun var blevet voldtaget.

Undervejs bemærkede storebroren, at pigen var god til at lyve. Hun svarede, at hun kunne lyve over for alle, også hendes forældre. Men de måtte ikke vide, at hun havde løjet.

Tidligere havde hun i nogle af de over tusind sms'er, som hun i løbet af godt en måned sendte til storebroren, også forklaret, hvordan man lyver, så det ikke ville være til at afsløre: Vigtigst var det at huske, hvad man havde fortalt, så man altid fortalte den samme historie og ikke skiftede forklaring undervejs.

»En håndbog i hvordan man lyver,« kaldte Mette Grith Stage det i sin procedure for landsretten.

Storebroren havde også arrangeret, at Sharif midt under besøget ringede hjem, så han kunne tale med pigen. Ifølge Mette Grith Stage sagde hun til ham i telefonen, at han ikke gjorde noget, og at han var fin nok.

»Det hjælper ikke en skid, hvis jeg siger undskyld 3.000 gange,« sagde pigen til Sharif, da han spurgte, hvorfor hun havde anmeldt ham til politiet for voldtægt.

I telefonen fra fængslet spurgte Sharif også, om det var fordi pigens far var ansat som jurist ved retten i Kolding, at hun havde fået ham i fængsel. Hertil var pigens svar, at hun havde vundet under alle omstændigheder, fordi hun var så klog. Hun forklarede også om to andre sager - en voldssag og en tyverisag - hvor det angiveligt var lykkedes hende at klare frisag ved hjælp af sine talegaver.

Hun forklarede storebroren, at hun var gået med Sharif ind på toilettet: »Så prøver han på at kysse mig, så skubber jeg ham væk. Anden gang han prøvede at kysse mig, så kyssede jeg ham igen.«

Det var især i spørgsmålet om, hvor de to Mahmoud'er var henne, imens Sharif gennemførte samlejet, at pigen ændrede sin forklaring. I retten havde hun fortalt, hvordan de fysisk holdt hende fast, mens hun blev voldtaget, men nu lød hendes forklaring, at de to slet ikke havde været inde på toilettet, men kun opholdt sig i forrummet, hvor håndvaskene var. Da storebroren spurgte, hvorfra hun vidste, hvor de to var henne, når hun selv var sammen med Sharif inde på det aflåste toilet, svarede hun, at det gættede hun bare på.

»De var væk. Jeg anede ikke, hvor de var henne,« sagde pigen på videoen.

Til sidst spurgte storebroren om, hvorfor hun ikke gik til politiet eller sine forældre med sandheden. Det ville hun ikke, for så ville ingen tro på hende, hvis hun en dag skulle komme for retten igen.

»Du har jo løjet,« konstaterede storebroren.

»Ja, men hvis jeg går hen og siger, at det var falskt, så lukker de dem ud,« svarede pigen. Desuden ville hun få en plet på sin straffeattest og komme på en ungdomsinstitution.

»Jeg kan ikke sige det, for så bliver jeg smidt ud hjemmefra,« som pigen tidligere havde sagt på lydoptagelsen fra mødet med storebroren i Vejle.

'Ikke tilstrækkeligt bevis'

Samme nat hun kom hjem fra Italiensferien, satte Mette Grith Stage sig til at se videoen tre-fire gange. Så var hun overbevist om, at hendes klienter havde en god og stærk sag. Hun skrev 16 siders indlæg til Den Særlige Klageret, der derefter sendte sagen til Rigspolitiet, der bad politi og anklagemyndighed om at genoptage sagen.

Som en særlig bonus i den i forvejen helt ekstraordinære sagsgang afgjorde klageretten samtidig, at der skulle ske såkaldt strafafbrydelse for Sharif. I modsætning til de to Mahmoud'er havde han fået afslag på at blive prøveløsladt på halv tid. Han blev derfor sat på fri fod efter mere end et års fængsel, efter at Mette Grith Stage havde kontaktet den institution i Jyderup, hvortil han var overflyttet.

Da Vestre Landsret genoptog sagen i marts 2010 lagde fire af de voterende vægt på, at pigen ikke havde kunne give »en acceptabel forklaring« på, at hun såvel i byretten som i landsretten på væsentlige punkter havde afgivet falsk forklaring. Derfor er der »opstået en sådan usikkerhed om rigtigheden af hendes forklaring, at der ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at hun er blevet voldtaget eller i øvrigt seksuelt forulempet som anført i tiltalen, og at de tiltalte har haft fortsæt hertil.«

Pigen, som nu er blevet sigtet for falsk vidneforklaring og dermed risikerer en dom på i hvert fald betinget fængsel, har forklaret sig med, at hun af storebroren blev instrueret i at skrive og sige de ting, som hun gør i sms'erne og på de skjulte optagelser. Det tror landsrettens flertal dog ikke, så »meget taler således for, at hun på disse punkter« under landsrettens fornyede behandling af sagen også »har afgivet en urigtig forklaring«, som det udtrykkes i dommen fra den 26. marts 2010.

Ifølge de tre drenge har deres forældre hele tiden troet på, at de var uskyldige. Sharifs far har dog ifølge Mette Grith Stage også kritiseret, at hans søn har haft sex med en pige på et toilet. Eller som Mahmoud E. har formuleret det: »Det var meget flovt for os, da vi i retten skulle sige ord som kneppe, for det er slet ikke noget, man kan sige hjemme hos os.«

Artiklen bygger på samtale med Sharif Saloni, Mahmoud El-Ahmadg, Mahmoud Walid Fathi og Mette Grith Stage, indslag på TV2 samt den pressemeddelelse, Vestre Landsret udsendte om sagen i fredags.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Kære Karsten Aaen - og andre...

Indledningsvis er jeg enig med dig Karsten Aaen, i at pigen har dårlige psykosociale omstændigheder.
Det er såmænd et velkendt fænomen når piger i alderen 12-16 år anmelder overfald og lignende, hvor de endog går så langt at de forøver selvmutilation for at bestyrke anmeldelsen.

Lad mig så kort som muligt resumere hvad jeg har kunne læse mig til ud af de skriftlige kilder, der har været bragt i offentligheden.

Tit er det jo således, at det der bliver bragt i bisætninger og af nedtonet betydning, er det man bør hæfte sig ved.

1.
Pigens far, er jurist ved Retten i Kolding. Hvad betyder det?
Det betyder, at manden muligvis ikke er dommer - forstået helt konkret at han ikke er udnævnt som dommer.
Modsætningsvis betyder det imidlertid at far er i en funktion som dommer - altså han er indsat i embedet uden at være udnævnt. Hvad skal man kalde det - på prøve?
Det er jo det man bruger jurister til ved retsvæsenet, de sidder som dommere, dommerfuldmægtige og hvad det nu hedder - de udøver dømmende magt.

2.
Som tidligere efterforsker ved jeg, at såfremt pigens far var med ved anmeldelsen, har man ladet ham fremstå som anmelder og pigen som forurettet, idet hun er under 18 år.
Det har praktisk betydning for indhentning af lægelige oplysninger i sagen, idet man ved mindreårige er nødt til at indhente forældremyndighedsindehaverens samtykke til dette.

3.
Far er afhørt som vidne i retten - hvorfor han har udtalt i pressen "vi har ikke talt sammen om sagen derhjemme"!
Det kan betyde 2 ting - enten er familien fuldstændig dysfunktionel - hvem ville ikke tale med sit barn om sådanne alvorlige begivenheder, eller at far godt ved, at hans vidneudsagn ikke ville kunne tillægges særlig troværdighed, hvis han sagde andet!

4.
Retsbygningen i Kolding rummer ligeledes politiet, hvilket jeg personlig erfarede for 5-6 år siden, da jeg havde ærinde i bygningen i forbindelse med en nævninge sag.

- - -

Hvad betyder alt dette her så - ja det betyder jo, at juristen, til frokost og ved andre lejligheder sidder og gnider skuldre med de øvrige jurister ved Retten i Kolding.
Det betyder muligvis, at han kender nogle af politifolkene i retskredsen, eller at de i det mindste ved hvem han er.

Ser man en kilde til mulige misforståelser her?

Som jeg ser det, er pigen blevet tillagt høj troværdighed, på baggrund af hendes fars position i retssystemet der på stedet, hvilket jo efter hendes egen erkendelse af de løgnagtige udsagn, har vist sig helt uberettiget.

For mit vedkommende vil jeg sige, at den sag IKKE skulle have været behandlet ved retten i Kolding. De tre drenge har fra starten haft ulige odds i forhold til troværdigheden, fordi pigens troværdighed i retssystemet er afsmitning fra faderens position.

Jeg siger hermed intet om de formelle habilitetsregler - det vil der nok være nogle jurister i debatten der kommenterer på - men det er efter min opfattelse, den indledende grund til at justitsmordet opstår.

Hans Jørgen Lassen

Mosbak m.fl.:

Drengene blev i første omgang dømt ikke bare ved byretten i Kolding, men også ved landsretten i Viborg.

Hvordan skal det så forklares?

asger pedersen

Det foresvæver mig, at i en ikke så fjern fortid var der nogen, der argumenterede energisk for kriminalisering af "uagtsom" voldtægt.

Hvor er de nu?

Hans Jørgen Lassen

Ja, det er korrekt at de blev dømt ved Vestre landsret - men blev retten sat i Viborg?
Grunden til at jeg spørger, er at Landsretten jo har mulighed for at træde sammen andre steder, bl.a. i Kolding.

Men grundlæggende er det ikke uden betydning, at drengene er dømt ved første instans - og at det er byretten i Kolding. Det rejser altså efter min mening, en tvivl om habiliteten.

Hans Jørgen Lassen

Mosbak,

jeg ved faktisk ikke, om den første landsretsbehandling af sagen foregik i Kolding eller i Viborg. Det fremgår ikke af referaterne, men det er meget muligt og måske endda sandsynligt, at det foregik i Kolding. Den sidste, afgørende og afsluttende, landsretsbehandling fandt i hvert fald sted i Viborg.

Om den første fandt sted i Kolding eller i Viborg, er i øvrigt underordnet. Landsretsdommerne er ikke lokale Kolding-folk, men tilknyttet landsretten i Viborg og udsendes derfra. Der er blot tale om at henlægge retsforhandlingerne til lokaler et andet geografisk sted (et såkaldt bitingsted); dommerstaben er den samme.

Dette sker i straffesager, hvor der medvirker domsmænd, hvilket der gjorde her (retsplejelovens § 689, stk. 3, nr. 2). Der deltager 3 juridiske dommere og 3 domsmænd i landsrettens behandling af en sådan ankesag.

Ved byretsbehandlingen deltog der for øvrigt også domsmænd. Her medvirker 1 juridisk dommer samt to domsmænd (retsplejelovens § 12, stk. 6, jf. § 686, stk. 2).

Hvilket jo i alvorlig grad svækker dine og andres insinuationer om de lokale juristers kammerateri og inhabilitet.

Samt proklamationerne om de forstokkede, ældgamle, verdensfjerne dommeres manglende forståelse for den moderne ungdoms dårskaber.

Den juridiske dommer er i byretten, som en simpel optælling viser, i mindretal. I landsretten er der ligevægt.

Niels og Hans Jørgen

Jeres betragtninger er begge meget interessante, og eftersom jeg ikke har sat mig ordentligt ind i detaljerne, vil jeg nøjes med at konstatere.

At det virker betænkeligt at pigens far på nogen på er indblandet.

At det ikke kan mod- eller bekræftes at der ikke er er foregået aftaler af en eller anden slags bag kullisen.

At der er forgået et justitsmord, der heldigvis blev opdaget i tide.

Hans Jørgen - det handler jo ikke nødvendigvis om forstokkede, ældgamle, verdensfjerne dommere. Uden at være sikker, kan jeg ikke umiddelbart se at dine begrundelse iht (retsplejelovens § 12, stk. 6, jf. § 686, stk. 2) vil forhindre at to eller flere involverede i at aftalt et forløb.

Jeg har oplevet flere retsmøder hvor jeg sidder tilbage med en følelse, at sagen var afgjort på forhånd.

Må jeg også have lov til at takke Jens Sørensen for hans sidste indlæg.

Hans Jørgen Lassen

Hans skriver:

At det ikke kan mod- eller bekræftes at der ikke er er foregået aftaler af en eller anden slags bag kullisen.

Det er den slags udsagn, som er rent ud sagt uhyggelige. Men fremsætter en insinuation, uden nogen som helst begrundelse eller belæg. Det er direkte uanstændigt.

Det citerede udsagn fra Hans Hansens side kunne bruges i enhver sammenhæng - netop fordi det er uden konkret indhold, men blot er en insinuation uden skyggen af belæg. Man kan på den måde altid insinuere stort set hvad som helst.

det virker betænkeligt at pigens far på nogen på er indblandet

Meget kan man muligvis bebrejde pigen, men ikke, at hun har en far, heller ikke, at han er jurist og slet ikke, at han bistår hende ved en anmeldelse, når hun påstår at have været udsat for overgreb.

Man kunne fremsætte berettiget kritik, hvis han havde været dommer i sagen, hvad han naturligvis ikke var. Eller hvis han var grebet i på utilbørlig vis at påvirke dommerne, hvad han ikke er blevet.

Så hvad fanden er det egentlig, at du beskylder manden (eller andre) for i denne sammenhæng? Hvad har han gjort forkert?

kan jeg ikke umiddelbart se at dine begrundelse iht (retsplejelovens § 12, stk. 6, jf. § 686, stk. 2) vil forhindre at to eller flere involverede i at aftalt et forløb.

Se ovenfor. Selvfølgelig kan loven ikke forhindre ulovligheder, heller ikke skjulte aftaler. Men du insinuerer igen, at der faktisk er foregået noget fordækt, uden skyggen af belæg for det. Du antyder, at flere involverede skulle have aftalt et forløb.

Hvad bygger du den insinuation på? Hvem mener du, har aftalt hvad?

At man kan tænke sig alt muligt, stort set, kan jeg ikke afvise; der foregår mange mærkelige ting. Men når du fremfører disse anklager i forbindelse med en konkret sag, så må du vel have konkrete grunde til at mene, at der faktisk er foregået noget fordækt.

For sådanne voldsomme anklager bør man have beviser af den ene eller den anden slags. Eller også bør man holde sin kæft og nøjes med at tænke sit. Du har jo ingen beviser overhovedet.

Jeg har oplevet flere retsmøder hvor jeg sidder tilbage med en følelse, at sagen var afgjort på forhånd.

Jeg husker ét (i Viborg), hvor dommerne tydeligvis syntes, at det var totalt latterligt, at de skulle bruge tid på den sag, og retsformanden lagde ikke skjul på det.

For den var så oplagt, at det var spild af deres tid. Jeg var helt enig med dem.

Vi ved ikke om dette justitsmord, skyldes korruption eller retsystemets mangelfuldheder.

Men sagen beviser, helt uden for diskussion, at noget ikke fungerer efter hensigten, med mindre at det er meningen at enhver kvinde, skal kunne anklage hvem-som-helst for voldtægt, uden at systemet afkræver den anklagende tekniske beviser.

Steffen Dickhudt Christensen

Niels Mosbak => Sex med en pige/kvinde for 17 kr., det er sgu bare OK du ?

Justistsmord min bare r..

Og så samtidig se udsendesle på tv2 med far og /søn/venner .....

Om de kommer fra Nørre Lindelse, eller en udørk fra irak... det er sgu et fedt.

Og hvordan mon at ordet "Luderland" er opståët ?

Hans Jørgen

Det er da så sandeligt uhyggeligt. Hele tilliden til systemet antastes jo ved sådanne sager.

For sådanne voldsomme anklager bør man have beviser af den ene eller den anden slags. Eller også bør man holde sin kæft og nøjes med at tænke sit. Du har jo ingen beviser overhovedet.

Det er ikke muligt hans Jørgen. Ingen kan få mig til at holde "kæft". Jeg har ikke som du måske har, en tyrkertro på at systemet er uden brodne kar, og tillige er jeg af den opfattelse, som tidligere nævnt, at det danske demokrati, bør betegnes som et begrænset diktatur, i overenstemmelse med Jørgen Vittes fortolkning.

Hvad ville der ske med demokratiet, og den politiske udviklingen hvis alle bare holdt deres kæft Hans Jørgen. Befolkningen har et moralsk krav på at få at vide hvad der er sket i denne sag, i detaljer.

Jeg er ganske enig i at visse sager virker overflødige, og at det kan opleves som spild af tid, mens det ikke er rettens opgave at afgøre, og i forbindelse med din henvisning til retsplejelovens § 12, stk. 6, jf. § 686, stk. 2, så kan jeg stadig ikke se hvad det har med sagen at gøre.

Du har jo ingen beviser overhovedet.

Det skal man da, ikke bare mig, men også retssystemet, men det har de jo tydeligvis forsømt i denne sag.

Beklager, ikke Jørgen Vitte, men Mikael Witte

Hans Jørgen Lassen

"Samt proklamationerne om de forstokkede, ældgamle, verdensfjerne dommeres manglende forståelse for den moderne ungdoms dårskaber."

Tja, jeg har mødt nogle gennem år og dag, og stigende aldersforskel kan medføre visse sproglige vanskeligheder, mellem dommeren og klienterne.
Det medfører nogle gange at politi, anklager, eller forsvarer må agere tolk, for at få den rette betydning af klientens svar frem.

Jeg har vist ikke anført andet, end at jeg anså dommere for fornuftige mennesker og da jeg jo for så vidt har leveret produkter til belysning af grundlaget for at afsige domme, har jeg jo været i retten som vidne og til fremstillinger osv. et utal af gange, så jeg har da mødt en del dommere gennem år og dag.

Hvis jeg skal fremdrage en tænkt analogi til denne omdiskuterede sag, kunne man jo forestille sig, at det var Politimesteren i Koldings datter der anmeldte voldtægt.
Man ville næppe føle sig helt tryg ved politiets objektivitet i sagen, hvorfor den ville blive henvist til anden politikreds til efterforskning.

Hvordan kan man antage, at en dommer er af en sådan støbning at han ikke på nogen måde lader sig påvirke af, at det er en kollega fra samme Retskreds, hvis datter er forurettet i sagen?
Eller domsmændene for den sags skyld.
Far er jo vidne, og sådanne bliver jo præsenteret med navn og stilling, og bekræfter deres personlige oplysninger til retsbogen.
Og domsmændene taler jo også med den juridiske dommer, de sidder jo ikke inde bagved og rafler om resultatet.

Det er vel ikke urimeligt at fremhæve, at pigen har fået tillagt højere troværdighed end der var belæg for, al den stund hun har ændret forklaring, og ikke er blevet fastholdt hvilket jo netop var det der bestyrkede mistanken om voldtægt.
De tre drenges forklaringer, der har været enslydende, har retten afvist med en bemærkning om, at de havde haft lejlighed til at afpasse deres forklaringer.

Det viste sig bare at de talte sandt.

Og eftersom drengene jo har været fremstillet i grundlovsforhør, har der først været en enkelt dommerkollega til at afgøre sagens videre forløb.
Ingen domsmænd der!

Den detalje er jo vigtig at hæfte sig ved.

Hans Jørgen Lassen

Jeg har nu den opfattelse, at domstolene - ligesom Cæsars hustru - er nødt til at agere på en sådan måde, at der ikke kan opstå mistanke.
Den sag burde være flyttet til en anden retskreds, omend det ikke havde været noget problem hvis ikke den fejlagtige dom var blevet omgjort.

Men det blev den altså, og så er man da nødt til at tænke sig om for at eliminere eventuelle kilder til fejl.

Jeg er af nogenlunde samme opfattelse som Mosbak i dette spørgsmål.

I forbindelse med en bestemt sag oplevede jeg at sagsøger ændrede forklaring hele 10 gange under retssagen, uden at 4 ud af 6 dommere reagerede. De fire dommere var juridiske dommere, så vidt jeg husker.

Det er i sådanne sager jeg får fornemmelsen, at noget virker aftalt på forhånd.

Hans Jørgen Lassen

Hans,

jeg tror, du husker forkert.

For det første har man sjældent en sagsøger i straffesager,

For det andet har jeg vanskeligt ved at forestille mig, hvordan en sagsøger i en sag med privat påtale (f.eks. æreskrænkelse efter § 267) skulle bære sig ad med at ændre forklaring hele 10 gange. Sagsøgeren må da på forhånd have gjort sig klart, hvad det er, han vil sagsøge modparten for, og på hvilket grundlag.

For det tredje vil der i et sådant tilfælde normalt være tre juridiske dommere og tre domsmænd.

Michael Gudnæs

Jeg forstår heller ikke hvorfor Karsten har så travlt med at påpege moralske brist hos drengene, samtidig med at pigen nærmest fremstilles som et offer for drengenes usømmelighed. Du fremhæver gang på gang pigens alder, 15 år. Men drengen var 16 år gammel, de to var med andre ord jævnaldrende. Og dernæst er det tydeligt at du er rystet over det forhold, at drengen tilbød hende penge. Men som det har været fremme i utallige analyser af det moderne ungdomsliv, er den form for prostitution ikke ualmindelig blandt de helt unge, der er masser af tilfælde hver eneste dag hvor purunge piger stiller sig sexuelt til rådighed for håndører, burgere osv. Det kan da godt være at vi ikke kan lide det, men dybest set er det vel et resultat af den livsindstilling vi har opdraget dem til, nemlig at det vigtigste her i livet er at blive en god forbruger.
Man kan så undre sig over, hvorfor det hver gang er drengene som skal betale, og ikke omvendt. Men det er sandsynligvis blot en videreførsel af traditionerne for det klassiske, borgerlige ægteskab, hvor manden skaffede pengene og kvinden stillede sig til rådighed, altså en institutionaliseret og renskuret form for prostitution.

Hans Jørgen Lassen

Michael skriver:

dybest set er det vel et resultat af den livsindstilling vi har opdraget dem til

Har du opdraget dine børn til at betale for sex/stille sig til rådighed mod betaling? Den tror jeg sgu ikke på.

Kender du nogen, der har opdraget børn på den måde? Jeg gør ikke, ingen overhovedet.

Marie Sanne Caroline Malmros

Begge parter har et etisk og moralsk problem.

Problemet er så vidt jeg kan se kultursammenstød og mandschauvinisme og især udnyttelse af en ung pige med problemer. Det er en form for "fatale attraction" Fatal tiltrækning imellem 2 parter som er ubevidste og bl.a. derfor går tingene op i hat og briller.

De sagde i medierne på et tidspunkt, at den unge pige havde følt sig ydmyget. Spørgsmålet er om hun ikke har følt sig voldtaget på et tidspunkt. Et menneske har altid, når som helst mulighed for at skifte mening om samtykke til sex også selvom mennesket er midt i samlejet, hvor den anden part er inde i vedkommende og sexen startede med lyst fra begge parters side, sådan er voldtægtsbestemmelsen i straffeloven. Det kan dog være svært at bevise i en retssal. At fysisk kæmpe sig ud af en sådan situation kan også være meget risikabel og det bliver ikke bedre af at der er 3 drenge.

Det er kedeligt, at de 3 drenge tilsyneladende ikke fatter hvad de har gjort.

Jens Sørensen

Caroline Malm:

Det er egentlig sjovt.

Når en pige har problemer er alt åbenbart tilladt. Selv en så alvorlig anklage om gruppevoldtægt.
Pigen skal derfor ikke straffes men hjælpes.

Men når en dreng/mand har problemer og derfor f.eks. begår voldtægt, ja så skal han straffes hårdt, ja helst meget hårdt. Hvorfor skal han så ikke hjælpes på samme måde som pigen med problemer ?

Du skriver videre :
"Det kan dog være svært at bevise i en retssal. "
(vedr. at skulle bevise volstægt)
Jamen så er det jo heldigt at man åbenbart IKKE behøver at bevise noget som helst.

Det er dybt nedslående at være vidne til, hvordan et antal gammeldanskere i dette forum er parate til at bagatellisere og i nogle tilfælde ligefrem forsvare et tredobbelt justitsmord, ene og alene fordi ofrene tilhører en forhadt og dæmoniseret minoritet.

Når den slags pågår i lille fredelige og velordnede Danmark, bliver det pludselig nemmere at begribe, hvordan etnisk betinget had i historiens forløb har ført til de mest gruopvækkende forbrydelser.

Mona Blenstrup

Hvor mange andre omstødte domme har fået så massiv bevågenhed?

Dum dreng presse ung pige til sex på et bangårdstoilet for en busbillet. I stedet for at låne hende de sølle mønter.

Og ved hjæp at undercover "undersøelser" får man en anden forkjlaring end pigen afgav i rette.

Og hvad så?

Den åbellyse mistæneliggørelse af retssystemtet, får bare endnu engang de stakkels muslimske drengebørn i hele Danmark til at føle sig endnu mere forfulgte og udsatte.

De skule heller koncentrere sig om at passe deres skole og få sig en uddannelse, så de kunne forsørge sit selv.

Og i kølvandet komemr helt sikkert endnu flere begrænsninger for en hel de piger af indvandrefamilier. For man kan jo aldrig vide, hvad der kan ske på et offentligt toilet.

Mona Blenstrup:

»Den åbellyse mistæneliggørelse af retssystemtet, får bare endnu engang de stakkels muslimske drengebørn i hele Danmark til at føle sig endnu mere forfulgte og udsatte. «

Mon ikke det nærmere er udtalelser. som dem Mona Blenstrup her fremsætter, der med god grund får ”muslimske drengebørn” til at føle sig forfulgte og udsatte.

Hvis personer som Mona Blenstrup fik magt som de har agt, ville det sandt for dyden ikke se godt ud for menneskerettighederne i Danmark.

Mona Blenstrup

retten til at være et frit menneske i Danmark tilhører alle, der bidrager til samfundet og ikke overtræder love og regler.

Danske piger er ikke kun ludere, der vil fordærve disse "djærve" stakkels minoritetsdrenge med for mange hormoner og for lidt dømmekraft.

Caroline Malm

Jeg er bange for at du fortolker voldtægtsparagraffen for vidtgående.
Man skal huske at gerningsmanden skal have forsæt til forbrydelsen, han skal altså være klar over at der er tale om voldtægt - og selv om man i teorien tolker voldtægtsbestemmelsen som du anfører - vil det være stærkt betænkeligt, at dømme nogen for voldtægt fordi den ene part under den påbegyndte seance fortryder.
Det gør det muligvis til voldtægt - men kan man forvente at gerningsmanden så er klar over det - næppe!
Jeg kan ikke anbefale at man som kvinde afprøver den teori i praksis - det vil ikke føre til domfældelse.
Jeg må klart anbefale, at såfremt man ikke ønsker sex - at sige klart NEJ!
Der er nemlig grænser for hvor dumt man selv kan opføre sig, uden at det er ansvarspådragende.

@Mona Blenstrup
Du lyder meget vred - og dine mange tastefejl skyldes nok også den grund. Men har ikke pigen ikke selv sagt (foran skjult kamera), at hun IKKE blev voldtaget? Og ja, selvfølgelig skal alle være fri i Danmark - med mindre, de har begået en forbrydelse. For eksempel, ved at lyve foran retten. Så skal de straffes. Helt, som du siger. Hvad har drengenes skolegang at gøre med denne historie? Og jo, de VAR faktisk forfulgte og udsatte for et godt stykke uretfærdighed.
Med al respekt, Mona: jeg tror, med din aggressive og pseudo-feminisme gør du os allesammen en bjørnetjeneste.

Hans Jørgen Lassen

Ursula,
det er kutyme, at man normalt ikke kommenterer folks taste- og stavefejl.

Hans Jørgen

Sagen er mange år gammel, så det er muligt at jeg husker et par af detaljerne forkert. Det er meget muligt af det kun er tre ud af de seks dommere der var juridiske. men det er et fakta at fire ud af de seks dommere ikke reagerede på de helt uacceptable skiftende forklaringer.

Anklagemyndigheden, dvs, en stedfortræder for statsadvokaten for Kbh Karsten Hjort havde indgivet sagen for domstolen, mens sagsøger (ham med de mange forklaringsændringer) fungerede som vidne.

Unden at jeg vil gå i detaljer med sagen, så var, og er, jeg stadig forundret over den helt idiotiske sagsbehandling, og der er heller ingen tvivl om at denne sag, sammen med nogle andre, vækkede min mistanke om noget ikke altid tåler dagens lys.

Hvem kan vide hvad der sker i virkeligheden, eftersom politiet og retsssystemet, langt hen af vejen kontrollerer sig selv?

Og hvordan kan systemet gøres transparent , hvis befolkningen ikke forlanger det? Dvs råber op om krav om positiv politisk og retsstats udvikling.

-----

Jeg er enig i at det ikke er optimal debatstil at påpege stavefejl.

Hans Jørgen

Bare for en ordens skyld, min kritik af systemet handler ikke om xenofobi, men det er jeg overbevist om at du ved ;-)

Hans Jørgen Lassen

Hans,

af ren nysgerrighed: hvad var det for en sag?

Med så mange dommere må det jo have været en landsretssag og altså en straffesag.

Steffen Dickhudt Christensen

"At 3 drenge kan dømmes udelukkende på en piges udsagn er dybt bekymrende for retssikkerheden."

Så'n har det da været "altid" ?

"Selv hvis man kan bevise at 2 personer har haft sex er det jo ikke bevis for voldtægt."

Hva' så med "udnyttelse" ?

Hans Jørgen Lassen

Jens Sørensen skriver:

Og særlig i visse sager som voldtægt, pædofili har den anklagede ikke en chance.

Det er vanskelige sager, vist så, men ikke desto mindre sker det regelmæssigt, at en anklaget for voldtægt bliver frifundet - af mangel på bevis. Hvis sagen da overhovedet kommer så langt som til retten. Og så er der de tilfælde, som slet ikke bliver anmeldt.

Også pædofilianklagede er blevet frifundet.

Så det er simpelthen forkert, når du skriver, at den anklagede ikke har en chance. Fakta viser det modsatte. Det er ofte den (angiveligt) voldtagne, som ikke har en chance for at bevise eller bare sandsynliggøre voldtægten.

Lars Peter Simonsen

Jo, der er racisme i Danmark, det dokumenteres af op til flere indlæg i denne tråd...

Jens Sørensen

Lasse;

Selvfølgeli sker det at uskyldige IKKE bliver dømt i de sager jeg nævner.
Men hvis dommen fra Kolding er et udtryk for for meget...eller rettere lidt......, der skal bevises, har den anklagede ikke det jeg vil kalde en reel chance.

Der sidder med garanti mange dømte uden tilstrækkelig bevis imod sig. De er muligvis skyldige, muligvis uskyldige, det er egentlig sagen uvedkommende. Sagens kerne er, at i visse sager som f.eks. voldtægt og pædofili kræve skal man nærmest selv bevise at man er uskyldig.
I et retssamfund må man desværre acceptere at mange skyldige går fri, blot fordi man ikke har nok beviser.
I øvrigt vil jeg henvise til Norge, hvor en tidligere dommer (tror jeg nok), der selv har dømt pædofile i 90erene, nu har genoptaget flere af disse sager, idet han efterfølgende har måttet indrømme at mange af de dømte var dømt uden skyggen af bevis.
Sidst jeg læste om sagerne, var 8 sager genoptaget. De 7 endte med pure frifindelse, hvor dommerne i flere tilfælde udtrykte deres forfærdelse over en person kunne dømmes på så løst grundlag uden beviser. Den 8. og sidste sag var endnu ikke færdigbehandlet.
Så meget for retssikkerheden, for der er med garanti ikke bedre i DK.
Problemet er at for visse forbrydelser, reelle eller opfundne, SKAL der findes en syndebuk.
Tænk på de sager hvor mænd er dømt for pædofili, blot fordi en voksen 20 år efter pludselig kan huske et eller andet fra sin barndom. Den pludselige hukommelse er selvfølgelig blevet godt hjulpet af en Psykolog eller anden, der bevist drejer tarapien i den retning. Disse sager har der desværre været en del af.
Så kære Lassen:
Hvis jeg påstår du har forbrudt dig på mig for 20 år siden og du nægter: Skal DU så dømmes.
Hedder det ikke at hvis man som dommer er i tvivl, skal den anklagede frifindes.
Man må vel sige at når det eneste bevis er ord mod ord, så mån man da være lidt i tvivl. Eller.....

Jens Sørensen

Lassen,

Jeg har lige googlet på pædofili sagerne i Norge.
I 2005 var 24 tidligere dømte mænd blevet frikendt
for de pædofili forbrydelser de var dømt for.
Det kan du jo passende kommentere

I Danmark har vi ikke modet til at genoptage disse sager. De er jo ikke politisk korrekte.

Hans Jørgen Lassen

Jens,

kendsgerningen er, uanset hvad du måtte tro, at folk ikke uden videre bliver dømt for voldtægt alene på en kvindes/piges ord.

Der skal mere til, hvilket da også betyder, for det første at kvinder ofte undlader at melde voldtægt (måske også af andre grunde), samt for det andet, at anklagemyndigheden undertiden opgiver at rejse tiltale, fordi de ved, at sagen bevismæssigt er tabt på forhånd, og for det tredje, at anklagede for voldtægt jævnligt bliver frifundet i retten.

Men som sagt, det er vanskelige sager, hvor det er svært at træffe den rigtige afgørelse.

Så vanskelige, at også i denne konkrete sag var der stadig to dommere i landsretten, som mente, at drengene ud fra de foreliggende vidneudsagn m.v. var skyldige.

Hans Jørgen Lassen

Jens skriver:

I Danmark har vi ikke modet til at genoptage disse sager

Hvis du kender til sager, der bør genoptages, synes jeg da, at du skulle demonstrere dit mod ved at arbejde for og aktivt støtte en genoptagelse.

Jeg ved ikke, hvem du beskylder for manglende mod? Har der været forsøg på at få genoptaget sager, og har der i den forbindelse været nogen, som ikke "turde" genoptage dem? Eller skyldtes den manglende genoptagelse manglende grundlag?

Hvilke sager tænker du konkret på?

Jens Sørensen

Lassen:
Du skriver:

"kendsgerningen er, uanset hvad du måtte tro, at folk ikke uden videre bliver dømt for voldtægt alene på en kvindes/piges ord. "

Ja, jeg ved ikke om jeg skal græde eller grine.

Hele DENNE tråd går ud på at 3 drenge er blevet dømt KUN på grund af EN piges ord.
Mage til selvmål skal man lede længe efter.
Hallo Einstein (undskyld, det er ikke sådant ment, meeeen alligevel)

Hans Jørgen Lassen

Jens,

du kunne dog i det mindste læse, hvad der er skrevet om sagen, inden du begynder at græde eller grine. Du ved jo tydeligvis ikke en skid om, hvad dommerne har lagt til grund, men bygger i det hele taget dine indlæg på løse rygter.

Her f.eks. et udpluk af den seneste dom, en del af mindretallets udtalelse:

"P’s forklaring om, hvad der skete på banegården og særligt på toilettet, bestyrkes i væsentlig grad af en række øvrige beviser i sagen, herunder dels af de teleoplysninger, der foreligger i sagen, hvorefter hun kort tid efter episoden ringede til sin far, dels af vidnet E’s forklaring for landsretten den 3. juni 2009 om, at P ringede til ham og fortalte, at hun var på Fredericia Banegård, og at hun var blevet voldtaget, dels af vidnet C’s forklaring om, at da P kom ud til bilen, så hun helt forkert ud, og han kunne tydeligt se på hende, at der var noget galt, dels af det indtryk, som vidnet E fik af stemningen i forrummet, dels af det indtryk, som vidnet B fik af P på perronen, herunder da de tiltalte rettede henvendelse til P, og dels af politiassistenterne A og G’s forklaring for henholdsvis byretten og landsretten den 3. juni 2009 om, hvorledes P fremtrådte i forbindelse med den indledende afhøring få timer efter episoden."

Du kan læse pressemeddelelsen fra landsretten her:
http://www.domstol.dk/VestreLandsret/nyheder/pressemeddelelser/Pages/Dom...

Jens Sørensen

Kære Lassen,

Du er jo helt fra den.

I det der er skrevet og i det du skriver, er det INTET bevis i.
At P ringer til sin far,;er det virkelig bevis for at X har voldtaget A ??
Mener du virkelig at man kan skabe et bevis ved at ringe rundt til 2-3 personer og fortælle en historie ?

Det står klart at dommerne tror mere på pigen end de 3 drenge. Der er ikke skygge af andre former for bevis.
Som andre har skrevet før : ikke skygge af noget der bare minder om teknisk bevis eller andre former for beviser.

Og Hans Jørgen:
Pas du bare på. Ellers får jeg min kone til at ringe rundt til at par venner for at fortælle dem at hun er blevet voldtaget af DIG.
Det er jo i din verden bevis nok.

Det bliver mere og mere klart at det er dig der ikke aner en skid.
3 telefonopkald, så har man lavet sit eget bevis.
Vor herre til hest.

Jens Sørensen

Lassen,

I dommen står endvidere :

"Retten finder herefter at kunne lægge vidnets (= pigens) forklaring om, hvad der skete inde på toilettet, til grund."

Kan man skrive tydligere at man har valgt at tro på pigen.: Pigens forklaring ligger til grund for domsafsigelsen !!!!

Det er rent ord mod ord, og dommeren valgte at tro på pigens ord, ikke de 3 drenges version.

Jeg har bemærket, at den første dommer i Kolding Ret, trak sig på grund af inhabilitet.

Kolding Ret burde efter min mening have trukket sig som behandlende retsinstans.

Pigens forklaring er lagt til grund, mens drengenes forklaring, der viser sig at være den sande, er blevet afvist idet man i dommen henviser til, at de har haft mulighed for at "afstemme" deres forklaringer.

Og hvis jeg skal give en forklaring på dette - så tror jeg rent faktisk ikke at de involverede parter, herunder de forskellige dommere,bevidst har favoriseret forurettede - men, de har selvfølgelig ladet sig påvirke af, at faderen har en høj troværdighed og den er blevet overført på datteren i sagen.

Der er næppe tale om bevist racisme - henset til gerningsmændenes etnicitet - men den skjulte racisme - de har kort sagt ikke haft lige vilkår i forhold til bevisførelsen

Efter min bedste overbevisning burde sagen have været flyttet til anden retskreds, og muligt anden politikreds for at give de tre drenge en fair sag.

Jeg finder ikke at et sådant justitsmord berettiger til at man fortsat kaster mistanke på drengene - de er trods alt jævnaldrende med pigen - hvorfor en eventuel påstået udnyttelse intet belæg har.
Det underminerer tilliden til retssystemet - og burde ikke være forekommet - sagen burde være henvist til behandling i en anden kreds.

Jens Sørensen

Tak fot dit Link King Kong.

Uha, der er virkelig skræmmende læsning.

Jeg håber da ikke at en så udemokratisk organisation med mangel på selv den mest elementære retssikkerhed ,får statsstøttte.
Men det gør den jo nok.

Mona Blenstrup

Ursula

Jeg takker for de pæne ord til mig om dels mine slåfejl og mine holdninger, som du mere end antyder skulle være pseudofemiisme.

Jeg lider af den fejl. at jeg ofte gør for mange ting på en gang og derved overvurderer min fjelfri tekstbehandling. Derfor en del slåfejl, men blot hensigten kan forståes, så er midlet mindre vigtigt.

Derudover er jeg absolut ikke feminist, og har aldrig ønsket at blive det.

Allerhøjst rødstrømpe.

Jeg foragter og bekæmper alle "ister" - undtagen medister.

Helel dette cirkus med denne retssag, som er endt på ulykkelig vis for alle implicerede er smertelig.

Men som jeg har skrevet før, har der tidligere været andre mennesker, som også er blevet forkert bedømt og endda har afsonet domme i flere år.

Deres sager er om ikke glemt så dog gemt.

Nogle araberdrenges handlemåde har afstedkommet en del postyr.

Måtte de også lære af sagen og låne den næste pige lidt håndører uden modydelser.

Mona Blenstrup:

»Jeg lider af den fejl. at jeg ofte gør for mange ting på en gang og derved overvurderer min fjelfri tekstbehandling.«

Den lader vi lige stå et øjeblik...

Michael Gudnæs

Mona Blendstrup, denne sag handler ikke om en busbillet, men om en kultur. Pigen er fra et velhavende hjem og kunne formentlig nemt selv klare sine udgifter, men vælger prostitutionen som livsvilkår. Frivilligt, vel at mærke. Hvis det ikke er et problem af dimensioner, så ved jeg ikke hvad det er. Så stop nu med at hakke på de der drenge, som om det var dem der var problemet. Det egentlige problem ligger i en generel forråelse, som har omklamret det danske folk i de senere år, og ikke mindst sat et tydeligt præg på en stor gruppe af de unge. En forråelse som hænger sammen med en nyliberalistisk forbrugermentalitet i alle livets forhold, et samfund hvor sammenhold, hensyn og solidaritet er blevet kasseret til fordel for et sygt egoistisk livssyn, et samfund hvor alt kan - og bør - købes og sælges frem for deles.

Både pigen og drengene er en del af denne kultur, og det kan man kun begræde. Men det er ikke det som denne sag handler om, men derimod et koldt og overlagt justitsmord udført af pigen og pigen alene. Jeg fatter simpelthen ikke hvordan så mange af Informations læsere kan have den opfattelse, at skylden er delt nogenlunde ligeligt i denne sag? Det er sgu da pigen, som bryder alle skrevne og uskrevne regler ved at komme med falske anklager mod en uskyldig, ja oven i købet imod tre. Tag jer nu lige sammen og prøv at ryste hovedet lidt, så kan det være at brikkerne falder på plads....

Hans Jørgen

Ja, det er korrekt. Det var en landsrets og straffesag. Som nævnt, detaljerne vil jeg ikke komme ind på af hensyn til dømte.

Det er heller ikke vigtigt i denne forbindelse, men ligesom i denne sag med disse tre drenge, så gik noget helt galt hvilket må være fokus.

Hvad præcist kan jeg ikke vide af gode grunde, og det er netop problemet, hvilket giver grund til spekulationer om hvorvidt retssystemet er tilstrækkeligt transparent.

Statsadvokater, dommere og politi der undersøgelser sig selv, bør ikke forekomme i et retssamfund. Enhver der gider tænke lidt over det, bør kunne forstå problematikken. Det er sådan noget man kan forvente af eksempelvis den katolske kirke, for ikke at nævne lovmæssig islam.

Det kan ikke være rigtigt, at man skal bevise sin uskyld i straffesager, ved at politikerne laver love der ikke opfylder betingelserne for retsstatsprincipperne, ligesom jeg er af den opfattelse, at der ikke er tilstrækkelige regler for kontrol med dommerne og hvad de kan tillade sig.

Vi skulle nødigt se at dommerne opfører sig som autonome ayatollaher, for alle ved at magt korrumperer, ikke for alle, men nogle kan ikke tåle denne magt, og det er systemets forbandede pligt at udrense disse eksemplarer.

Hans Jørgen, husker du sagen med landsretsdommer Folmer Teilmann? Taget på fast gerning i forsøg på skattesvig, filmet, bevist, forsøgte at skylde skylden på sin kone, ja hele molevitten, og han er sgu' stadig dommer....

Justitsmordet på drengene fra Kolding
Ved hjælp af hemmelige lyd- og videooptagelser er det lykkedes at skaffe nye oplysninger i en meget omtalt voldtægtssag fra Fredericia banegård, hvor en ung dansk pige angiveligt blev voldtaget på toilettet af en ung indvandrer, mens hans kammerater holdt hende. De nye oplysninger tyder på, at pigen afgav urigtige oplysninger, og i fredags blev drengene frikendt

I denne her sag, er der kun tre mulige forklaringer på denne overordentlige kritisable rettergang.

1. Procedure fejl.
2. Syg lovgivning.
3. Korrupte dommere.

Jeg tror ikke på procedure fejl, fordi dette handler om seks landsretsdommere, hvor mindst de fire skulle begå den samme indlydende dumhed, hvor der ingen vidner eller beviser eksisterer for at afsige en dom over uskyldige.

Tilbage er så kun loven eller korruption, hvor jeg ikke skal kunne vide mig sikker. Jeg kan ikke sige mig fri for at mistænke dommerne for regulær scams.

Jens Sørensen

Hans:

Du glemmer punkt 4. Den politiske korrekthed.
Ved påstået gruppe-voldtægt SKAL der findes skyldige. Og når så de mistænkte er 3 med indvandrer baggrund, så klapper alle i deres små hænder.
Så kan de lære det !!!!

Prøv engang at læse flere kommentarer, hvor man mener pigen skal hjælpes og drengene blot fik den straf de alligevel havde fortjent.
Prøv endvidere at læse linket fra "King Kong"
Det er virkelig skræmmede læsning.

Hans Jørgen Lassen

Hans,

så må du glæde dig over, at der sker fremskridt.

I sidste omgang var der kun to af dommerne, som var korrupte - hvormed jeg antager, at du mener, at de fik penge under bordet af pigens forældre?

For man kunne vel ikke forestille sig, at disse to dommere af ærligt hjerte mente, at vidneudsagnene og omstændighederne i det hele taget talte for en domfældelse?

Selv om det selvfølgelig i visse kredse er politisk ukorrekt at antage, at indvandrerknægte kan begå ulovligheder. Alene tanken er ren racisme.

(Vi sætter her parentes om hovedmandens voldsdom, der jo nok også skyldes procedurefejl, syg lovgivning eller korruption.)

Sider