Læsetid: 2 min.

Skeptikere har fået overtaget i klimadebatten

Andelen af briter, der anser klimaforandringerne for menneskeskabte, er faldet fra 41 til 26 pct. Amerikanernes skepsis er større, end den har været siden 1997. Lobbyisme har båret udviklingen frem, men fornægtelsen kan kun forsinke det uundgåelige. Nu svarer videnskaben igen
27. marts 2010

Lige nu danses der blandt de cirka 2.500 lobbyister, som hver dag forsøger at overbevise Washingtons politikere og den amerikanske befolkning om, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt. I den engelskstalende del af verden vinder klimaskeptikerne terræn.

»Den gennemsnitlige amerikaner er i dag mindre overbevist end på noget tidspunkt siden 1997 om, at den globale opvarmnings virkninger er begyndt at vise sig eller snart vil gøre det,« skriver analyseinstituttet Gallup om en ny meningsmåling i denne måned. Målingen fortæller, at hver anden amerikaner i dag finder pressens skriverier om klimaforandringer overdrevne.

En meningsmåling i januar fra Pew Research Center placerede global opvarmning som det lavest prioriterede blandt 21 aktuelle samfundsudfordringer for amerikanerne. Samme billede viser sig i Storbritannien, hvor andelen af befolkningen, der anser klimaforandringerne for menneskeskabte, ifølge BBC er dalet fra 41 til 26 pct. siden november sidste år.

Også dansk tendens

Herhjemme kan vi også være med. Kun hver anden tror ifølge Berlingske Tidende på, at klimaforandringerne er menneskeskabte - et fald fra 59 pct. i 2008.

Washington har, siden Obama kom til, været belejret af lobbyister. I 2005 var der ifølge Center of Public Integrity omkring 800 lobbyister, der beskæftigede sig med klimaforandringerne, mens der i 2009 var 2.400.

I den amerikanske kongres har skeptikerkampagnen nået et niveau, hvor den repu-blikanske senator James Inhofe i Senatets miljøkomité nu har bebudet en undersøgelse af en række amerikanske og britiske klimaforskere for mulig kriminel adfærd med deres »løgne« og deres »forfalskning« af videnskaben. En form, der har fået flere til at tale om en ny 'McCarthyistisk heksejagt' med henvisning til 1950'ernes stærkt højreorienterede senator Joseph McCarthy. Ligesom McCarthyismen kan klimaskepticismen ende med at blive det store selvmål. Klimaforskerne har stadig videnskaben på deres side og i den kommende tid ventes nye forskerbudskaber, videnskabelige artikler og rapporter, der er mere fagligt kontrollerede og i sidste ende mere overbevisende end det, verden hidtil har set.

»Fornægtelse kan virke et stykke tid, men det kan kun forsinke det uundgåelige,« som den britiske klimaanalytiker og -forfatter Mark Lynas skriver i The Guardian.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kampen mof klimaforandringer kan kun tabes eftersom klimaet har ændret sig gennem tiden de sidste 300mio år.. Kunne det tænkes at solen spillede en rolle i klimaforandriger??? ellr det udelukket

Klaus,

Solen er meget langsomt på vej ud af en periode med meget lav aktivitet. Hvilket kan bevises meget simpelt ved antallet af sol-pletter; jo færre, jo lavere aktivitet. Der var en overgang næsten ingen...

Så kold sol, men tiltagende temperature. Og nu muligvis snart en varmere sol... Regn selv.

Mht. klimaforandringer, jeg vil tro at mennesket og menneskets aktiviteter er vigtige, måske dominerende faktor, men ikke de eneste.

Peter Lauritzen

Bullshit.
Hvem skulle - bortset fra dem, der virkelig tvivler på IPCC`s resultater - være interesserede i at føre en kampagne mod klimafanatikerne?
Atomlobbyen?
Selvfølgelig ikke. De er allerede i medvind pga. IPCC (Al Gores skjulte agenda, som naivisterne støtter). USA har allerede besluttet at bygge nye AKVs.
Olieindustriuen?
Olieprisen stiger og alle er enige om peak oil er nået. Hvis nogen tror at olieindustrien er afhængig af energiprodukrion, så tror de fejl. Plastic er ikke mere til at erstatte. Alle industrigrene er i
kke mere tænkelige uden plastic. Selv vindmøller og solarceller kan ikke fremstilles uden plastic.
Olieindustrien investerer naturligvis også i alternative energikilder.
Så, de herrer, hvem er egentlig de mørke magter, der ønsker jordens undergang?

Google 'Club of Rome'. Det handler på ingen måde om at passe på vores skønne jord, men om magt og affolkning.

Hvor tit har hørt udtrykket 'genbrug' de sidste par år? Nej, vel?

Peter Lauritzen

Nej, undskyld.
Samtidig med min mail løber tilfældigvis D. Guggenheims film om Al Gore. Selvfølgerlig er hans motiver ikke profit, men skyldfølelse.
Han bruger nu hurrican Kathrina ødelæggelse i New Orleans som argument. Måske skulle man se på kommentarene fra den klimaekspert, der var ansvarlig for afsnittet om hurricanes i IPCC rapporterne. Han er der nemlig ikke mere. Af den simple grund, at han ikke var af den opfattelse, at der ikke kunne påvises nogen sammenhæng mellem hurricanes og CO2.
Filmen er også bullshit.

Benjamin Bach

@Peter Lauritzen
Det er interessant det, du skriver: Du tager udgangspunkt i, om der kan findes skjulte motiver blandt klimaskeptikerne. Herefter fremlægger du nogle mulige motiver, som skulle give de formodede klimaskeptikere et alibi; men du ignorerer fuldstændigt de kortsigtede økonomiske motiver, som man kunne have for at være klimaskeptiker. Go figure.

Peter B. Jensen

Længe leve demokratiet, hvor hvis et flertal går ind for at vi ikke dør - så lever vi evigt. De empiriske data, når folk så alligevel kreperer, kan sikkert spinnes til, at disse formastelige var modstandere af demokratiet.

Jeg håber af hjertet at klimaskeptikerne (hvorfor iøvrigt skeptikere? De er jo lige så fatalistisk overbeviste i deres retning) har ret. Men synes dog alligevel at det er lidt for højt spil at satse alverdens biologiske balancer på så snævre egennyttige interesser.

Jeg venter stadig på den medicinvidenskabelige artikel der fortæller os at bakterier slet ikke kan være farlige for mennesket. De er jo så små i forhold til os, at de må være uden betydning.

Jarl Zachariasen

Jesper -- det er nemlig lige nøjagtig det punkt, jeg tror er blødt nok til kunne at åbne op for viljen til at gøre noget ved dette ufatteligt betydningsfulde problem

Benjamin Bach

@Peter Lauritzen
Jeg kan kun forsøge at gætte mig til dit 'hvem'.. meget poetisk ellers.

Hvis du mener "klimaskeptikere": Ja, det er et begreb, der må accepteres i en kontekst. Ellers er det meget nemt at pille fra hinanden, som Peter B. Jensen gør. Anyways, så tror jeg godt, du ved hvem der henvises til: Klimaskeptikere er dem, som modsiger klimaforandringerne, dem der har en interesse i dette, og deres medløbere. En fuldstændig afsporet og ligegyldig diskussion.

Hvis du mener hvem, der skal "go figure": Det er dig. Du fremlægger selv en række motiver til at disse påståede klimaskeptikere IKKE skulle være skeptiske overfor klimaforandringerne; men det modsatte tilfælde har samme berettigelse. Hvis man ønsker at sælge olie, kunne det jo sagtens være, at man ingenlunde er villig til at investere i omskiftning til andre energikilder. Det er da soleklart, og hvis du betragter finanskrisen, kan du vel også nemt erkende, at økonomien er styret af kortsigtet mentalitet og ikke langsigtet spekulation, såsom at vindmøller også skal bruge plastic etc. Du kan evt. se her, hvor håbløst dit argument om plastic er:

http://tonto.eia.doe.gov/energyexplained/index.cfm?page=oil_use

0.001% af olie bruges til plastic.

Jarl Zachariasen

Go Benjamin! Selvom du måtte korrigere var det en virkelig fin kommentar. (Jeg mener det.)

Og til alle: Det er fantastisk relevant at tage et kig på Carl Sagans kosmiske kalender:

http://www.youtube.com/watch?v=igPPh8_bXWw

"What happens in the first second of the next cosmic year depends on what we do here and now with our intelligence and our knowledge of the cosmos" - Carl Sagan

Jeg anbefaler alle, der ikke bliver tiltrukket af overstående citat, at tage et kig på videoen alligevel.

John Fredsted

@Jesper Wendt: "Man kan jo spørge sig selv om folk der har børn har råd til at tvivle, men deres valg."

Ja, det kan man så bestemt. Jeg undrer mig personligt selv over, at der tilsyneladende er så mange forældre, der er ligeglade, eller i det mindste spiller højt spil. For det skulle vel ikke være sådan, artiklens procentsatser taget i betragtning, at omkring halvdelen af befolkningen er barnløse.

Jeg kan stort set kun komme frem til følgende dystopiske udlægning: Når forældre siger, at de elsker deres børn, så taler de ikke om, at de virkelig for alvor ønsker at tage vare på deres børns fremtid; nej, de taler snarere om, hvad tilstedeværelsen af børnene gør for dem i deres liv. Børnene er - på lige linje med så meget andet, som det moderne menneske har travlt med - med til at fuldstændiggøre forældrenes selvrealisation.

Men jeg kan naturligvis tage fejl: Jeg er så heldig ikke selv at have sat børn i verden.

Steen Rasmussen

Det moderne samfunds udbredelse og succes er endimensional. De misforståede demokrater tror at de med deres demokratiske flertal og markedslogik kan diskvalificere, opløse, rigtigheden om det selvdestruktive i deres adfærd. Således kalder de den videnskabeligt kvalificerede beskrivelse af deres selvdestruktion for økofacisme, samtidigt med at hele deres kultur er funderet i evnen til at stikke de øjne ud, som ser hvad de ikke bryder sig om.
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:M-hIbC7u94EJ:arbejdsforskning....

Birger Nielsen

@John Fredsted - mener du dermed, at forældre ikke bekymrer sig om deres børns fremtid, men alene tænker selvrealisation?

Hvad forhindrer både og?

Hvordan kan du påstå de er ligeglade eller spiller højt spil? De agerer vel ud fra deres egen stillingtagen til spørgsmålet.?

Overordnet skal man heller ikke være blind for, at der potentielt er egoistiske interesser i begge lejre. Og at begge lejre fejlagtigt har tænkt, at overdrivelse fremmer forståelsen.

Hvis man vil fordømme andres valg, bør man så ikke sikre sig, at ens eget valg er velfunderet og uigendriveligt? Ellers bør man nok nøjes med at udveksle synspunkter - selvom jeg erkender det kan være svært ikke at blive fanget af stemningen!

Til Peter Lauritzen (kommentar i går 23.31)
Det er ikke bullshit.
For det første: Olieindustrien har i høj grad et motiv. Eller rettere, de der har aktier i olieindustrien. Det drejer sig om at få en investering hjem igen, med profit. Jo længere tid revenuet vender tilbage, jo højere bliver den samlede forrentning af investeringen. Hvert eneste år, hvor olieforbruget IKKE nedsættes, betyder milliarder ind på kontoen.
Dertil kommer, at olieindustrien skovler penge ind i disse år, da de høje oliepriser ikke mindst skyldes, at industrien lægger godt med profit ovenpå råvareprisen fordi vi er i en situation, hvor folk er indstillet på at olien er dyrere.
Endelig er der så den konkrete evidens: Der er masser og atter masser af oplysninger om, at olieindustiren, via diverse dertil indrettede tænketanke, på alle mulige og umulige måder forsøger at kanalisere nogle af deres mange penge sådanne steder hen, hvor de kan bruges til at påvirke den offentlige opinion. F.eks. har man direkte lovet ret store pengebeløb til forskere som påtager sig at kritisere IPCC.
Hvis du vil have et begreb om, hvor store pengebeløb der venter på at blive brugt for at tæppebombe offentligheden med hjernevask imod klimaforskerne, så se hvad Al Gore skriver i kapitel 16 i sin seneste bog. F.eks. side 366: En af direktørerne i Global Climate Coalition fik en kompensationspakke på 400 millioner dollar det sidste år, han var administrerende direktør. 400 millioner dollar til én mand! De har penge nok!

Til Jørgen Steen Nielsen.
Tak for artiklen, og for henvisningen til mit citat.
Det er på høje tid, at der bliver skrevet om disse ting, og der burde skrives endnu meget mere.
Det store problem for mig er: Hvordan skal det nogensinde kunne lade sig gøre, at den nuværende flodbølge af skepsis stilner af og vender? Det kræver at medierne rapporterer om fejl ved skeptikersiden. Det vil de ikke.
Mine egne erfaringer med Lomborg er ikke for opmuntrende: Lomborg deltager i hylekoret imod IPCC, fordi de er kommet til at citere en artikel i New Scientist, hvor det påstås, at gletcherne i Himalaya vil være smeltet allered i 2035 (det sker nok først sidst i århundredet).
Samtidig er der i Lomborgs bøger indtil nu påvist over 500 konkrete fejl, og der er fornylig udgivet en hel bog om Lomborgs fejl (Howard Friel: The Lomborg Deception). Hvis medierne bare antydningsvis viste balance i dækningen, så ville de kaste sig over en mand, der har begået over 500 fejl på 500 sider, snarere end IPCC, som har begået af størrelsesordenen een fejl per 500 sider.
Men nej! Det er noget nær umuligt at få optaget indlæg i aviserne (i Danmark: Politiken, Berlingeren, Jyllandsposten) hvor man korrigerer nogle af Lomborgs mange fejl. Kritikken bliver igen og igen bremset i sin spæde start. Af og til får jeg eller andre et pip optaget i en af de nævnte aviser, men hovedtendensen er, at direkte misvisende oplysninger får lov at stå uimodsagte, fordi de indlæg, der korrigerer fejlene, bliver afvist. At medierne blæser IPCC´s ene fejl per 500 sider op til vanvittige dimensioner og kræver undersøgelser af forskernes redelighe., mens Lomborg går totalt fri og tværtimod får sine artikler spredt ud over hele verden hver eneste måned gennem www.project-syndicate.org, det vidner om en rablende vanvittig skævhed i mediernes dækning. Det er totalt imod alle journalistiske og demokratiske principper. Alligevel sker det. Hvorfor? Jeg kan ikke se anden forklaring end at olieindustriens investeringer i dybdepsykologiske virkemidler har fungeret efter hensigten. Ikke blot nogle få journalister, men stort set alle journalister i hele verden er hjernevaskede, så de ikke kan se, hvordan sagen står.
Hvordan skal der gå hul på denne situation? Den ene part har fantasilliarder af dollars til deres rådighed. Den anden part har endnu nogle offentlige midler til forskning, men olieindustrien er godt på vej til at underminere samfundets villighed til at spendere selv disse beløb.

Jeg er rimelig tillidsfuld m h t klimapanelet.

Men klimasagen skades af og til af ekstreme klimafanatikere, der opfører sig tåbeligt i deres egen selvforgudelse.

Jeg kunne godt ønske at Green Peace m fl dæmpede sig lidt ned, så man undgik af og til at blive lidt flov over at have dem som (uønskede) allierede.

Kåre Fogh, du får det til at lyde som om IPCC kun har begået en enkelt "fejl" ( den med gletcherne i Himalaya ), det er jo ingenlunde tilfældet ..
Men held og lykke med dit support-projekt for den trans-nationale atom-industri .

Birger Nielsen

Jeg kan kun være enig med Robert Kroll.

Personligt er jeg overbevist om, at menneskeskabt udledning spiller en rolle, jeg ved bare ikke hvor stor en rolle, heller ikke hvor meget andre eksterne faktorer spiller ind.

Men uanset hvad, så kan man ikke anvende den ene parts - mere eller mindre odiøse - argumenter, som bevisførelse for sandhed i det modsatrettede argument.

Til Peter Jensen:
Nej, nej, IPCC har da også begået andre fejl. F.eks. at bringe en oplysning som formentlig er korrekt, men uden at angive nogen kilde.
Hvis vi regner med et sted omkring 6 fejl i deres rapport på 3000 sider, så giver det, som jeg siger, en fejl for hver 500 sider.

Troels Schmidt

To erkendelsesproblemer
- af Troels Schmidt

Ros til Informations Jørgen Steen Nielsen og Lasse Lavrsen (Skeptikere har fået overtaget i klimadebatten) for alle disse aktuelle oplysninger i klimadebatten, som vi er nødt til at forholde os til. Herudover, er der tillige to erkendelsesproblemer som vi ligeledes er nødt til at forholde os til.

1.) Selvfølgelig vinder klimaskeptikerne terræn lige nu, det er jo meget nemmere fortsat at leve i et behageligt nu, end at acceptere afsavn og tilmed skulle handle på en abstrakt frygt om fremtiden.

2.) At vi modstandere af klimaforandringer er nødt til at opgive vores hidtil stærkeste argument, nemlig:
At mennesket selv, i sidste instans, ikke kan overleve uden global biologisk diversitet. Fordi den bioteknologiske udvikling er fuldt ud i stand til at sikre menneskets overlevelse uden biologisk diversitet. De rige magthavere behøver ikke at frygte at mennesket vil uddø.

En real mulighed for grænseløs vækst står altså alligevel åben for de rigeste og grådigste vækstinstanser i verden. Der er ingen fysiske hindringer i vejen for ubegrænset vækst, hvis man vil acceptere at hele menneskeheden bliver en ”Palle alene i verden”. Og her har vi trods alt et stærkt argument og det må vi benytte os af, selvom mennesket allerede nu er i stand til at kultivere bakterie i frembringelsen af alle de næringsstoffer mennesket har brug for.

Trods stort set alles udsagn om det modsatte er der en ”Planet B”, selvom denne, efter min mening, er lig et science fiction monstersamfund.

Vi må bekæmpe dette misbrug af magt, grådighed og endeløs økonomisk berigelse.

@ Robert Kroll:
"Jeg kunne godt ønske at Green Peace m fl dæmpede sig lidt ned, så man undgik af og til at blive lidt flov over at have dem som (uønskede) allierede."

Husker du at tjekke, om Greenpeace m.fl. faktisk siger det, som medierne siger at de siger?
Når jeg kritisk gennemgår Lomborgs bøger, så er en af de helt gennemgående træk, at han forsøger at få Greenpeace, WWF osv. til at fremstå som idioter der overdriver vildt. Når man så tjekker oplysningerne, viser det sig ofte, at Lomborg har manipuleret med udsagnene for at få dem til at fremstå idiotiske i læsernes øjne (OK, somme tider har de grønne organisationer virkelig blameret sig, men ikke nær så ofte, som vi får indtryk af). Læseren ryster bare på hovedet og tænker: "Er de virkelig så langt ude, Greenpeace?". Han tjekker ikke citaternes korrekthed, og dermed er endnu et lillebitte slag vundet i den dybdepsykologiske kamp imod klimasagen. Forstå det nu: Det hele går ud på at få folk til at tænke, at klimasagens forkæmpere (videnskaben; skribenter som f.eks. George Mobiot og Al Gore; og de mere seriøse grønne organisaqtioner) ikke er troværdige. Det gælder om at gøre dem latterlige og utroværdige og uværdige til tillid, sådan at folk ikke engang besværer sig med at lytte til dem. Tilsvarende med mig selv: Jeg har jo den her hjemmeside, Lomborg-errors, hvor jeg dokumenterer Lomborgs fejl. I et radiointerview med Lasse Jensen (Mennesker og Medier) hed det fra Lomborgs side noget i retning af "Ja, der er endda oprettet en hadeside imod mig". Hvor latterligt, ikke ? Ved at kalde det en hadeside har man straks frataget enhver lytter lysten til overhovedet at lytte til indvendingerne.
Og Lasse Jensen - han åd den råt. Så han gik stik imod alle journalistiske principper. Han interviewede Lomborg i vel 50 minutter UDEN at indhente modpartens synspunkt. Det er typisk. Lomborg har den her evne til at få journalisterne til IKKE at lytte til modparten.
En anden grund til at Lomborg har held med sine kampagner, er at han udnytter direkte kontakter til mediedirektører m.m. I Danmark har han f.eks. direkte indflydelse på Tøger Seidenfaden; i udlandet har han f.eks. the Economist i sin hule hånd.
Den slags kan altså lade sig gøre.
Jeg tænker med gru på den trængte økonomiske situation for talrige vigtige dagblade rundt om i verden. Og på de mange milliarder dollars fra olieindustrien som venter på at blive anvendt. Med en naturlovs nødvendighed vil disse penge søge hen, hvor der er mangel på dem, dvs. til bladhusene. Selvfølgelig mod den modydelse, at bladhusene fortsætter med at så mistillid til klimavidenskaben.
Jeg deler ikke Jørgen Steen Nielsens optimisme m.h.t. at når MacCarthy-perioden kun varede fem år, så varer det her nok også kun fem år.
Jeg selv og talrige andre har lige siden 1998 - altså igennem tolv år - arbejdet ihærdigt på at få folk til at forstå, at Lomborg er en svindler - muligvis endda en af verdenshistoriens største svindlere. Det er ikke lykkedes. Mediernes ensidighed varer ved.

Birger Nielsen

@Kåre Fog

Lomborg virker på mig som en charlatan og jeg kan ikke rigtig tage alle hans argumenter seriøst.

Men det gælder også for alle andre højtråbende personer, som i deres argumentation overser, at der trods alt ikke er ført bevis for en ensidig menneskeskabt årsag til klimaforandringerne.

Hvis vi ustandseligt skulle ændre adfærd på grund af sådanne tågehorn, så fik vi ikke tid til så meget andet fornuftigt.

Steen Rasmussen

Kåre Fogs iagttagelser er isoleret set rigtige og relevante, men de er langt fra tilstrækkelige som forklaring på, hvorfor den sejrende livsform vælger Bjørn Lomborgs udgave af ”Verdens sande tilstand” frem for den mere videnskabeligt kvalificerede.

Miljøproblematikken anfægter kernen i den moderne selvforståelse. Den underminerer den lange tradition for selvforståelse, som de gældende succeskriterier knytter sig til.

De økonomiske succeskriterier figurerer på nogen lunde samme niveau inden for alle etablerede politiske grupperinger:

Man identificerer sig med vækstidealet, og tror på den økonomiske rationalitet, der handler om at forudsætningen, for at løse de sociale og individuelle problemer, ligger i økonomisk vækst, vækst i produktion, kapital, omsætning og forbrug på måder der kan måles med talværdier, i penge.

Lomborg appellerer til denne tro, når han forsøger på at reducere hensynet til de utilsigtede miljøeffekter til et spørgsmål om at få råd til og økonomisere med indsatsen over for dem.

Implicit bekræfter han den almindelige overbevisning, som går på, at også de utilsigtede virkninger ved væksten, miljøproblemerne, ressourcemangelen og den globale opvarmning, kun kan af ”de gode penge”. Dvs. han bekræfter utematiseret/implicit troen på, at tilvæksten i det økonomiske råderum er forudsætningen for løsningen på de problemer, der utilsigtet falder som bivirkningerne ved den allestedsnærværende jagt på tilsigtede økonomiske virkninger.

At det er selve den økonomiske rationalitet, der er problemet, det er for abstrakt at forholde sig til, ikke bare for Lomborg, men især hos alle dem der køber hans budskab. Det moderne samfund har måske en mistanke om den økonomiske rationalitets mangel på rationalitet, men det kommer ikke til udtryk eller får indflydelse, dvs. det gør ingen forskel.

Miljøproblematikken er desuden blevet taget som gidsel af religiøst og ideologisk motiverede bevægelser. Sjælesørgere har altid haft travlt med at vinde de vildfarne sjæle, fange dem ind i folden med de slet skjulte fordømmelser af det onde, grådige og alt for lidt asketiske og fromme liv. Miljøproblemerne falder for disse sjælesørgere som en gave fra himlen.

Verdens undergang er altid blevet brugt til at sælge billetter og abonnementer til de gode mennesker. Men religionerne, de kommercielle medier og halvkristne ideologier har aldrig brugt appellerne til det gode i menneskene til ret meget andet end det at vinde så stor del af brugersegmentet over på sin side som muligt. Frelsen og forsikringen mod det onde er på trods af forsikringerne om at ville det modsatte selve bekræftelsen af det vækstideal, som de gode lever af eksplicit at fordømme.

De aldeles impotente frelste positioner kan kendes på deres manglende vilje til at gøre en forskel, når det kommer til stykket. Den reelle konflikt undgås, bruges som argument for at demokratiet alligevel har ret til at bestemme, dvs. som argumentet for at det alligevel er op til den enkelte at skalte og valte med sandheden og sin egen adfærd. Og man holder panisk fast i det, at der tilsyneladende kun er ligeværdige modstridende interesser på alle sider af alle spørgsmål, og med højtidelige erklæringer omkring det at man for guds skyld ikke må være fanatisk og at der dybest set ”ikke er råd” til at være frelst (tage noget som helst andet end ens egen selvgodhed alvorligt!).

De misforståede demokrater kan således sætte selve grundloven ud af kraft, gå i krig på løgnagtigt grundlag, dvs. med løgnen om at ville af med en trussel mod menneskeheden, Saddam, hvor man i virkeligheden bare er ude efter at kunne pumpe yderligere 12 millioner olie ud i verdensøkonomien om dagen i en årrække, på trods af det videnskabelige systems beskrivelse af at det er i sig selv er den sande trussel mod menneskeheden.

Hele verden er så forhippet på at realisere de gamle industrilandes sært stinkende og selvdestruktive succeskriterier, så den blindt går med os. Idealerne er så fasttømrede over alt, og troen er så grundfæstet på alle niveauer fra det mest private til de mest gennem kommercialiserede og forkromede sociale selvportrætter, at den nøgterne videnskabelige beskrivelse af, at vi altså tenderer mod at smadre vore egne og andres forudsætninger på den måde, har ualmindeligt svært ved at manifestere sig i netop denne verden.

Lomborg er selvfølgelig et studie værd. Men kun fordi han afslører den verden, der har valgt ham som sandhedsvidne. Ikke fordi han er noget i sig selv.

John Fredsted

@Birger Nielsen: "John Fredsted - mener du dermed, at forældre ikke bekymrer sig om deres børns fremtid, men alene tænker selvrealisation?"

Ok, så lad mig stille det en smule alternativt op: I den nuværende situation med storforbrug, så kan det ikke samtidigt være sådan, at forældre virkelig bekymrer sig om deres egne børns fremtidige livsgrundlag og andre forældres børns fremtidige livsgrundlag. I lyset heraf undrer det mig såre, at forældre smilende mødes med hinanden, for de er hermed grundlæggende fjender mod hinandens børn.

Gorm Petersen

Så vidt jeg har forstået Lomborg, handler det om AIDS og malaria i Afrika.

Der dør hver dag masser af mennesker som kunne være holdt i live med relativt billig medicin.

Vi kan give disse mennesker gratis adgang til denne medicin.

Til gengæld for at overleve, skal hver afrikaner så forpligte sig til at bygge diger langs kysterne i den rige del af verden. Dels for at holde de stigende vandmasser stangen (vandstanden stiger allerede nu mere end forventet) dels for at holde fattigdomsflygtningene ude. Der kan nemlig bygges el-hegn på toppen af digerne.

Har jeg forstået Lomborg rigtigt ? - Eller har jeg for ingen husker hvilken gang misforstået den stakkels mand ?

@ Birger Nielsen:
"der trods alt ikke er ført bevis for en ensidig menneskeskabt årsag til klimaforandringerne."

Nej, selvfølgelig er der ikke ført bevis. Det kan man kun i matematikken og logikken.

Antag f.eks. at vi har et akvarium med en fisk, og at vi hælder cyankalium i vandet. Straks efter dør fisken. Men kan vi bevise, at den døde af syankalium? Nej - det kunne jo være et tilfældigt sammenfald. Det er bare meget usandsynligt. Men et 100 % bevis kan vi ikke få. Vi kan kun få sammenfald af omstændigheder.

På samme måde er det med alle undersøgelser af naturen, inklusive klimaet. Men her er der til gengæld også alt rigeligt af de sammenfald af omstændigheder, der viser os, at mennesket er hovedansvarlig for den globale opvarmning. Se her:
http://mind.ofdan.ca/?p=2886

Til Steen Rasmussen.
Du skriver:
"Lomborg appellerer til denne tro, når han forsøger på at reducere hensynet til de utilsigtede miljøeffekter til et spørgsmål om at få råd til og økonomisere med indsatsen over for dem." Men du har ikke forstået rækkeviden af, hvad Lomborg gør. Du mener at han påpeger at det ikke kan betale sig ud fra en traditionel cost/benefit beregning at gøre noget ved klimaet. Hvis man diskuterer det, så ender man i et spørgsmål om holdninger og livsanskuelser, hvor ingen har ret og ingen tager fejl. Den diskussion fører ingen steder, for Lomborgs målgruppe er beslutningstagerne, og de lytter til hans økonomiske argumenter. Så kan pæne folk som dig diskutere holdninger i en evighed imens toget kører derudaf.
Men pointen er for mig en anden: De tal, som Lomborg ryster op med, er manipulerede. Han fifler med beregninger, rentesatser og meget andet, sådan at han får de tal, der viser det han ønsker at vise. Tallene er løgn. Han benytter så disse løgnagtige tal til at overbevise beslutningstagerne. Dér ligger svindelen.

Gorm Petersen

Medmindre man tror på reinkarnation er det svært at se fordelene ved at vore børnebørn selv får børn.

Det var da nemmere at holde op med at få børn.

Selv skal vi jo dø og forbliver døde.

Fra eutanesi-debatterne ved vi, at såvel den ikke eksistens der følger efter livet som den der kommer før livet opleves som drømmeløs søvn.

Problemet med økonomisk logik er at sætte tal på værdien af, at et menneske, som lige nu befinder sig i omtalte tilstand, vil kunne blive født om 100 år eller - fordi vi har gjort planeten ubeboelig - må forblive i denne søvntilstand.

Medmindre man betragter drømmeløs søvn som en skræmmende tilstand, er værdien af at blive vækket fra denne tilstand (fordi vi redder planeten) lig nul.

Vi kan ikke uden at vække de "sovende" og spørge dem hvor meget de vil betale for at blive født som mennesker, sætte tal på værdien af menneskehedens fortsatte virke.

Birger Nielsen

@Kåre Fog

Jeg er såmænd enig med dig i spørgsmålet omkring sandsynlige kilder til klimaforandringerne.

Desværre ser jeg nogle meget uheldige barrierer omkring det, at skulle ændre trods alt temmelig mange menneskers adfærd/holdninger.

Du behøver ikke gå længere end til Informations debatsider for at finde ud af, at mange personer har deres helt egen agenda, når de tager emnet op. Og det er ikke klimaforandringerne som er på agendaen.

Tag bare dit eksempel med fiskene. Du vil sandsynligvis opdage at debatten kommer til at dreje sig om kapitalister som har leveret cyankalium'et, at dem som hældte det i vandet, var blevet hjernevasket af kommunister osv osv.

Sådan er det hele vejen rund, og så står du i en situation, hvor det eneste holdbare argument, er de reelle beviser. For ethvert andet argument baseret på sandsynlighed havner i skuffen med de øvrige tågehorns udgydelser, der med deres 'forsøgt' skjulte agendaer misbruger og forurener debatten og vanskeliggør en reel stillingtagen.

Ærgerligt, for også de som oprigtigt og seriøst forsøger at skabe debat, ryger ofte ned i skuffen.

Steen Rasmussen

Lomborg gør ikke kun det, at han påpeger, at det ikke kan betale sig ud fra en traditionel cost/benefit beregning at gøre noget ved klimaet. Jeg går slet ikke ind på hans slet skjulte former for statistiske manipulationer og helt grundløse prognoser for nytteværdierne af forskellige investeringer.

Det langt mere afgørende i hans performance ligger i det, at han forsøger på at reducere hele miljøproblematikken til et spørgsmål om økonomi, dvs. til et spørgsmål, som isolerer problemstillingen til noget der kun gir mening inden for en ekstremt snæver form for økonomisk rationalitet. Problemstillingen er netop langt større end det, der handler om det at få råd til at løse problemerne. Problemstillingen sætter nemlig gyldigheden af den rationalitet ud af kraft, som han prøver på at se problemstillingen inden for.

Det meningsløse i hans for resten af samfundet så typiske rationalitet kommer til udtryk, når vi ser at problemerne netop skyldes selve den økonomiske aktivitet, her under bestræbelserne på at få råd til at kompensere for de utilsigtede virkninger ved bestræbelserne på at få råd til at kompensere for de utilsigtede virkninger ved bestræbelserne på at få råd til at kompensere for de utilsigtede virkninger ved bestræbelserne på at få råd til at kompensere for de utilsigtede virkninger ved bestræbelserne på at få råd til at kompensere …!

For at se selve rationaliteten som den ”autologiske” mekanisme, der er blevet sit eget problem, så må man reflektere over den i kraft af en anden. Lomborg orienterer sig i kraft af den økonomiske rationalitet, og forstår derfor ikke begrænsningerne i dens gyldighed. På den måde er han eksemplarisk og repræsentativ for størstedelen af den kognitive tradition, som blindt styrer det moderne samfund.

Der var et par fejl i mit forrige indlæg, jeg gentager derfor her, med rettelser:
” Miljøproblematikken anfægter kernen i den moderne selvforståelse. Den underminerer den lange tradition for selvforståelse, som de gældende succeskriterier knytter sig til.

De økonomiske succeskriterier figurerer på nogen lunde samme niveau inden for alle etablerede politiske grupperinger:

Man identificerer sig med vækstidealet, og tror på den økonomiske rationalitet, der handler om at forudsætningen, for at løse de sociale og individuelle problemer, ligger i økonomisk vækst, vækst i produktion, kapital, omsætning og forbrug på måder der kan måles med talværdier, i penge.

Lomborg appellerer til denne tro, når han forsøger på at reducere hensynet til de utilsigtede miljøeffekter til et spørgsmål om at få råd til og økonomisere med indsatsen over for dem.

Implicit bekræfter han den almindelige overbevisning, som går på, at også de utilsigtede virkninger ved væksten, miljøproblemerne, ressourcemangelen og den globale opvarmning, kun kan afhjælpes med ”de gode penge”. Dvs. han bekræfter utematiseret/implicit troen på, at tilvæksten i det økonomiske råderum er forudsætningen for løsningen på de problemer, der utilsigtet falder som bivirkningerne ved den allestedsnærværende jagt på tilsigtede økonomiske virkninger.”

Google eller søg på Youtube: "Club of Rome" Kampen mod klimaforandringer er blot elitens kamp for magt og kontrol.. og holde den tredje verden nede i sølet

Richard Martinsen

Det er rystende at læse disse indlæg fra intelligente mennesker . Det handler ikke om os , det handler om jorden . Hvis ikke vi skifter kurs (for 30 år siden ) er det for sent . Vent og se (det gør vi nemlig såå godt .) Det er ikke nok at diskutere indbyrdes , her er ikke plads til uenighed . Her er kun plads til at stoppe op ,nu . Det vil koste milliarder af menneskeliv , men det kommer det til alligevel , når vi skal til at kæmpe om alt . Men pyt vi skal se x-factor i aften (nå-nej jeg har ikke fjernsyn)
. Go weekend

Lars Peter Simonsen

Menneskets og mljøets største fjende er - mennesket!
Vi er en invasiv art som fortrænger arter, og solerer vores (og andre arters) eget livsgrundlag. Hvad vil edr ske, når grundvandet er forurenet af al den miljøgift vi har sprøjtet ud over vore marker? Det meste af giften (bortset fra den, der ser skyllet i havet og har forurenet fisk og andre, af havet afhængige dyr) har ikke nået grundvandsspejlet endnu.Vi er alle ansvarlige, enten vi ved eller vil indrømme det. Lomborg, ja, jeg har ikke næsten ord til at beskrive ham og hans mere eller mindre skjulte partnere. Hvordan kan man dog tage den "mand"alvorligt. Han minder mig om en lille dreng, der råber "røv" i kirken for at blive lagt mærke til...
Ligesom Brian Mikkelsen, i øvrigt

George Carlins syn på klimaet:

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Lars P. Simonsen:

Hvis vi har så stor fordel af at udslette os selv, hvorfor så begynde at redde miljøet? Hvem er det egentlig du vil beskytte - mennesket er problemet, da mennesket forurener jorden, så menneskerne ikke kan leve der, så vi skal være færre mennesker så der kan leve mennesker.... eller hvad?

Peter Lauritzen skrev:
"Bullshit.
Hvem skulle - bortset fra dem, der virkelig tvivler på IPCC`s resultater - være interesserede i at føre en kampagne mod klimafanatikerne?"

Ud over de øjeblikkelige snævre interesser (industrien omkring de fossile brændstoffer (kul, olie er de stærkeste)), så er det hele det kapitalistiske system's grundvold, vækst-paradigmet, der er udfordret.
Der er MEGET stærke kræfter villige til at kæmpe den sag, for kapitalismen vil falde, hvis det virkelig går op for folk, hvad der er skyld i miljøets tilstand.

Jeg er desuden dybt imponeret over, hvor hurtigt 4-5 skeptikere var over artiklen. Det er overraskende i lyset af, hvor få skeptikere normalt frekventerer denne avis.

@ Steen Rasmussen
". . han forsøger på at reducere hele miljøproblematikken til et spørgsmål om økonomi"
Helt så simpelt er det ikke. Han "reducerer" det også til et spørgsmål om menneskeliv. Han siger: Hvis vi stopper den globale opvarmning, redder vi X menneskeliv. Hvis vi investerer i AIDS-bekæmpelse, redder vi Y menneskeliv.
Og så manipulerer han selv tallene, sådan at Y er større end X.
Bingo: Han behøver slet ikke at tale økonomi for at få sin pointe hjem. Hvis det kræves, kan han også nøjes med bare at tale om menneskeliv. Det eneste det kræver, er at han kan manipulere med tallene. Og dét kan han.

@ Birger Nielsen
Jeg er kommet til den konklusion, at der er ikke nogen vej uden om at tale om folks motiver til at sige det, de siger.
Lad os f.eks. se på det udmærkede link, som blev bragt af Ivar Jørgensen kl. 12.45.
Patrick Michaels bliver indkaldt som ekspert i en retssag. Han siger som `ekspert´ en hel masse om, at global opvarmning ikke skyldes CO2. Hvordan skal en dommer, der ikke er naturvidenskabeligt uddannet, kunne vurdere om eksperten taler sandt? Hvad skal dommeren gøre, når andre eksperter siger det modsatte? Skal han så ikke konkludere, at der er faglig uenighed, og at man derfor ikke kan afgøre sikkert, om global opvarmning skyldes CO2? Dommeren har ikke en chance, når han ikke ved noget om emnet. Men hvis det kommer frem, at Patrick Michaels lever af indtægter fra olieindustrien, så ved dommeren pludselig godt, hvad han skal mene om mandens udsagn.

Det der foregår, er en form for korruption. Personer der fremstår som fagfolk betales under bordet for at forvanske evidensen. Den eneste måde overhovedet at bekæmpe korruption på, er at bringe den frem i lyset. Således også her: Den eneste vej frem er at få folk til at forstå, hvorfor visse ´eksperter´ siger præcis det, som passer til olieindustriens dagsorden.

Det her problem kan ikke klares ved kun at snakke faglige argumenter. Fordi der er kommet lus i skindpelsen, og to grupper af personer kommer med diametralt modsatte udsagn, er vi nødt til at finde ud af, hvem vi kan have tillid til, og hvem vi ikke kan have tillid til. Det kan vi efter min mening kun finde ud af ved mest muligt at belyse den omfattende korruption, der er tale om.

Bente Simonsen

Orkede ikke læse alt.

Selvfølgelig har solen og det omgivende univers (og jordens iboende ild, - jorden er en levende organisme -) indflydelse på, hvad som sker på jorden.

En gang var der tropiske skove på Svalbard (for sådan ca. 50-60 mio år siden) og andre steder rundt det, vi kalder Nordpolen, og polerne var poler på andre pladser.

Men det er ikke solens skyld:
at jordens befolkning forøger sig som rotter
at jordens folk eksploiterer (pga. kortsigtig profit) alle naturlige resourcer, så
at jordens folk kan leve et liv i mindre og mindre harmoni med naturen
at jordens folk med hjælp af olie, gasser og mineraler har skabt elektroniske og mekaniske 'vidundere' og varmekilder, som forurener samfund til den grad, at de på sigt truer deres egen overlevelse på jorden.

Men fortvivl ikke - naturen er altid stærkest - om 50 mio år er alting glemt.

Grom Andresen

Klimadebatten ligner efterhånden også en religionskrig mellem "pære og bananer"

Markedskræfterne har fat i det grådigste af menneskeheden, der aggressivt ønsker vækst og kontrol med pøblen.

Dette får disse mennesker til blidt at ønske sig stærke ledere med håndfaste borgerlige værdier og kun ser klimadebatten som en forhindring de enten lukker ørene for eller ligefrem lige frem ønsker død over alle der nævner noget om den menneskeskabte del af katastrofen.

Vi har lagt mærke til at diskussionen bliver hugget ned med skizofren argumentation, manipulation og løgne, samtidig med milliarder af kroner bliver spildt på lobbyisme eller underholdning der skal få os til at glemme at økosystemet er ved at kollapse.

Først når der ikke er flere fisk, og havene omkring os er i gang med at rådne op, vil vi lugte hvor galt det står til. Først da vil det gå op for de fanatiske neonliberalistiske gammelkloge vælgertyper og resten af den meget lidt dannede del af pøblen, at de har lyttet til de forkerte og i bedste fald vil deres børn vende dem ryggen - eller værste fald vil de skulle se dem dø i smock, ingen af os kan flygte fra.

Imens må vi vente og gælde os over, hvor glade de er for den smagsfulde frugt i filmen "Avetar" - med vores 3D-briller og en 50 liters Coca-Cola der desværre snart ikke fås mindre...

Birger Nielsen

@Kåre Fog

Jeg er helt klar over den massive manipulation som - nok især - kommer fra skeptikersiden.

Men min pointe er, at du får ikke andre til at høre efter, ved at tale om skjulte motiver, anklager om korruption, kapitalistisk undertrykkelse og hvad ved jeg. Folk bliver så underligt trætte i ansigtet, når de hører den slags taler.

Derfor er jeg overbevist om, at der ikke sker en massiv holdningsændring, før der kommer beviser på bordet, desværre. Og det kan såmænd godt være, det først sker når det mærkes på egen krop.

At der er øer som forsvinder og kyster som oversvømmes - helt ærligt, det eneste som det afstedkommer er en landsindsamling på TV, så vi på god afstand kan vise vores medfølelse og forsøge at rense vores samvittighed.

Du kan ikke råbe folk op, før de bliver bange for deres eget skind.

Arthur Schopenhauer

Jeg ville ønske, I kunne fjerne overskriften fra forsiden. Hver gang jeg klikker mig ind på siden, ser jeg den og bliver så vældig deprimeret.

Og så er det jo under alle omstændigheder en meningsløs debat. For 99.5% af alle mennesker, der har en mening om klimaet, er det ikke et spørgsmål om bevisførelse og fakta, men om at voldtage virkeligheden med egne vrangforestillinger. Man kan ikke argumentere sig gennem stædighedens, dumhedens og tegneserieperspektivets stålvægge.

til Kåre Fog og til artikelens forfattere. Tak for jeres utrættelighed. Vi behøver jer.
Lomborg er en fantast, men lige så farlig for samfundet, som nazisternes propagandister var det.
Det er det farlige ved det hele, at forholdet mellem magt og rationalitet styres af magt. Og Lomborgs eristik, der ikke tager smålige hensyn til viden, kører derudaf med VKO-finansiering i ryggen

Steen Rasmussen

Lomborg reducerer livet til en luksus, der ikke nødvendigvis er råd til i hans fattige logik, heller ikke selv om problemerne skyldes den økonomiske berigelse, det forhold af økonomisk tilvækst fører til mangel og elendighed! Han forstår ikke det selvnegerende i de økonomiske succeskriterier.

Malaria og klimaproblemer er omkostninger. Hvordan skal vi bruge pengene? Hvad har vi råd til, og vi må endelig ikke sætte omsætningen og forbruget ned, for så har vi slet ikke råd til at afhjælpe de problemer, vi skaber med vore bestreæbelser på at berige os!

Vi kan kun bruge de gode penge en gang, siger han. Færrest lig på bordet for pengene, uagtet at det netop er tilvæksten i økonomisk omsætning, der trækker det tykke spor af død og ødelæggelse efter sig. Oliekrige, klimadød, ressourcemangel, destruktion af biodiversitet og livsrum, m.a.o. kaskader af utilsigtede virkninger ved en vækst, et provenu, der netop ikke kan bære sine egne omkostninger, dvs. opveje mangelen og elendigheden som den medfører. Paradokset, det økonomiske: Bestræbelsen på at afhjælpe mangelen på resourcer et sted fører til mangel et andet sted, bestræbelsen på at realisere mulighedsbetingelserne (brænde fossilt brændsel af i produktionen) fører til mangel på mulighedsbetingelser (brændsel) og andre utilsigtede virkninger (global opvarmning, social uro og krig om den sidste olie, undermineringen af grundloven, løgn og politisk fedstspil, mental forarmelse, forpestet klimadebat/klimaets forpestelse.

Jo Lomborg reducerer lige nøjagtigt alle spørgsmål til hans egen fattige logik.

Peter Lauritzen

Rune Hjelm
Først undskyld, at jeg var så hurtig på tasterne. Næste gang skal jeg nok vente til, menigheden har applauderet. Desværre tror jeg ikke, at IPCCs mål er at standse væksten eller at afskaffe det kapitalistiske system, så havde nok startet med det egentlige problem, som længe har været kendt nemlig overbefolkningen. Snarere er formålet at fortsætte udviklingen bare med vindmøller og solarpaneler i stedet for olie og kulkraftværker. Så længe vi sviner planeten til med vores affald - pesticider, tungmetaller, hormoner, næringsstoffer – og udnytter hver en kvadratmeter til at dyrke korn til at producere brød eller fanger hver en fisk i havet for at proppe dem i munden forekommer diskussionen om CO2s rolle mig at være, forsigtigt formuleret, mindre vigtig.
Kåre Fog
Tak for et godt og relevant svar. Jeg var måske for godtroende og positiv, fordi jeg mere ser debatten ud fra danske præmisser. Jeg prøvede for sjov at google på et par begreber som ”climate change” og ”global warming”, fordi jeg for et par år siden ærgrede mig over at IPCC ”besatte” ca. de første 200 resultater. Det har virkelig ændret sig.

Niels-Holger Nielsen

"What humanity needs to do to mitigate global warming goes against the grain of human nature. Eventually, the scientific reality will be so in our faces that inaction will be impossible. But the longer we put off action, the worse conditions will be in the future. So it’s a matter of how bad we’re going to let things get. My heart says sooner than later but my head says procrastination is more likely."

A Physics Maven’s Take on Skeptical Science

Man kan også vælge at se det i et andet lys, kapitalismen står for fald, og denne globale debat er de sidste krampetrækninger inden det når ud til pøblen.

Lidt søgt måske, men værd at reflektere over, alt har en ende, den demokratiske model, med kapitalismen som drivkraft er ved at nå sine talte dage. Man kan så håbe der når at komme en holdnings ændring i tide. Forstået på den måde at man kan leve på planeten.

Man skal være blind for at afvise at vi har en betydelig indflydelse på vores omgivelser, men naturligvis har naturen sin egen gang.

Men alene den rate gletscherne smelter med over en given tidsperiode, burde være en indlysende indikator.

Man kan så vælge at se blindt til, eller frygte det værste, men det er indlysende at vi skal ændre vores adfærd, om end ikke for at leve i bedre harmoni med hinanden, og med naturen.

Inden for de næste 20 år vil vi se konsekvenserne af den livsstil vi fører, det vil få konsekvenser på hvor længe vi lever, og det er jo heller ikke tilfældigt at cancer med mere eksploderer i disse tider.

Man benytter så afledningsmanøvrer som rygning og andre nærmest religiøse felttog for at vildlede befolkningen for den egentlige problemstilling, det i sig selv burde vidne om at det er markedskræfterne der har overtaget.

Den eneste trøst der er at finde i det hele er at det for konsekvenser for alle, i denne problemstilling er penge blot papir. Nuvel kan man bruge dem til at tørre øjnene med inden tzunamien kommer.

Jeg må så tilslutte mig at jorden lever videre, med eller uden mennesker. Et eller andet sted håber jeg lidt uden, vi evner ikke at forvalte de mest elementære ting.

Sider