Læsetid: 2 min.

Skeptikere har fået overtaget i klimadebatten

Andelen af briter, der anser klimaforandringerne for menneskeskabte, er faldet fra 41 til 26 pct. Amerikanernes skepsis er større, end den har været siden 1997. Lobbyisme har båret udviklingen frem, men fornægtelsen kan kun forsinke det uundgåelige. Nu svarer videnskaben igen
27. marts 2010

Lige nu danses der blandt de cirka 2.500 lobbyister, som hver dag forsøger at overbevise Washingtons politikere og den amerikanske befolkning om, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt. I den engelskstalende del af verden vinder klimaskeptikerne terræn.

»Den gennemsnitlige amerikaner er i dag mindre overbevist end på noget tidspunkt siden 1997 om, at den globale opvarmnings virkninger er begyndt at vise sig eller snart vil gøre det,« skriver analyseinstituttet Gallup om en ny meningsmåling i denne måned. Målingen fortæller, at hver anden amerikaner i dag finder pressens skriverier om klimaforandringer overdrevne.

En meningsmåling i januar fra Pew Research Center placerede global opvarmning som det lavest prioriterede blandt 21 aktuelle samfundsudfordringer for amerikanerne. Samme billede viser sig i Storbritannien, hvor andelen af befolkningen, der anser klimaforandringerne for menneskeskabte, ifølge BBC er dalet fra 41 til 26 pct. siden november sidste år.

Også dansk tendens

Herhjemme kan vi også være med. Kun hver anden tror ifølge Berlingske Tidende på, at klimaforandringerne er menneskeskabte - et fald fra 59 pct. i 2008.

Washington har, siden Obama kom til, været belejret af lobbyister. I 2005 var der ifølge Center of Public Integrity omkring 800 lobbyister, der beskæftigede sig med klimaforandringerne, mens der i 2009 var 2.400.

I den amerikanske kongres har skeptikerkampagnen nået et niveau, hvor den repu-blikanske senator James Inhofe i Senatets miljøkomité nu har bebudet en undersøgelse af en række amerikanske og britiske klimaforskere for mulig kriminel adfærd med deres »løgne« og deres »forfalskning« af videnskaben. En form, der har fået flere til at tale om en ny 'McCarthyistisk heksejagt' med henvisning til 1950'ernes stærkt højreorienterede senator Joseph McCarthy. Ligesom McCarthyismen kan klimaskepticismen ende med at blive det store selvmål. Klimaforskerne har stadig videnskaben på deres side og i den kommende tid ventes nye forskerbudskaber, videnskabelige artikler og rapporter, der er mere fagligt kontrollerede og i sidste ende mere overbevisende end det, verden hidtil har set.

»Fornægtelse kan virke et stykke tid, men det kan kun forsinke det uundgåelige,« som den britiske klimaanalytiker og -forfatter Mark Lynas skriver i The Guardian.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

@Peter Lauritzen
"Desværre tror jeg ikke, at IPCCs mål er at standse væksten eller at afskaffe det kapitalistiske system, så havde nok startet med det egentlige problem, som længe har været kendt nemlig overbefolkningen."

Du skriver det som om IPCC har et politisk mål. Det har de ikke, og det skal de ikke have. De har kun én opgave: at fremlægge viden om nutiden og den mulige fremtid for os andre. Så skal politikerne på baggrund af den bedst mulige viden træffe beslutninger.

At det er , som jeg siger, fremgår bl.a. af at IPCC har opstillet et antal scenarier, hvor verdenssamfundet følger forskellige politiske strategier. IPCC siger omhyggeligt, at ingen scenarier er mere rigtige end andre. De er blot konstruerede eksempler på, hvordan tingene muligvis kan udvikle sig. Der er f.eks. vidt forskellige grader af befolkningstilvækst i disse scenarier. Men der tages ikke stilling til, om et scenarie med mere befolkningsvækst er dårligere end et scenarie med mindre befolkningsvækst. Det skal IPCC ikke tage stilling til.

Kåre Fog:
"Du skriver det som om IPCC har et politisk mål. Det har de ikke, og det skal de ikke have. De har kun én opgave: at fremlægge viden om nutiden og den mulige fremtid for os andre."

Hvis de afsløres i at manipulere med tallene, for at "skjule temperaturfaldet", hvad vil du så kalde det?

Fri os fra økofascismen, og lad os nu begynde at droppe de politiske agendaer mht. depopulation o.s.v.

Heinrich R. Jørgensen

Lars Hansen:
" lad os nu begynde at droppe de politiske agendaer mht. depopulation"

Det har jeg endnu ikke hørt politikere ytre sig om. Hvem tager det emne op? Nogen man kender?

Det er muligt der findes videnskabsfolk, økonomer eller andet godtfolk, der kunne finde på at fremture med udsagn i stil med, at der er x mia mennesker for meget, men er der nogen politikere, eller politiske partier der fremfører det udsagn?

Lars Hansen

Intet af det er jo officielle politiske udsagn, tværtimod. Brugen af google kræver lidt mere end at kigge på tags ;)

Jesper Wendt:

Officielle politiske udsagn plejer sjældent at være 100% sandfærdige, så hvorfor denne skelnen?

Jeg stoler efterhånden meget lidt på massemedierne, og søger min information via alternative, ikke-censurerede kanaler.

Benjamin Bach

@Lars Hansen
Hvis de afsløres i at manipulere med tallene, for at “skjule temperaturfaldet”, hvad vil du så kalde det?

Fri os fra økofascismen, og lad os nu begynde at droppe de politiske agendaer mht. depopulation o.s.v.

Hvad er IPCCs politiske mål? Og hvem er økofasciserne i denne debat - kan du pege på nogle udsagt, som er økofascistiske?

Jesper Frimann Ljungberg

Men det er det sådan med naturvidenskab, er tingene ikke er til afstemning.
Du kan ikke udskrive en folkeafstemning om tyngde kraften, du kan ikke kalde en minister i samråd og forsøge, at få Boyle's lov lavet om.

Det er bare sådan.

Det er også sådan i naturvidenskaben, at der når vi snakker om mere komplekse systemer, som f.eks. klima, så opfører de sig ikke lineære. Og slet ikke set lokalt. Så Lars Hansen, det kan da godt være at middel temperaturen lokalt, eller måske endda globalt er faldet de sidste par år. Men det er der jo ingen videnskabs folk i 'klima mafiaen', der siger at tingene skal udvikle sig linært. Faktisk er solen inde i en af sine stille perioder, som varer længere end 'normalt'. Så alt andet end lige så burde temperaturen ikke stige så meget som den ellers har gjort. Hvis solen så ikke går ind i en mere aktiv periode.. men den cyklus er stoppet, ja så er vi f*cked. Hvis det skulle vise sig at solen går ind i en mere aktiv end 'normal' aktivitets periode og lige har 'laddet' lidt mere op end 'normalt', så er vi også "up sh*t creek", for solaktivitet++ kombineret med flere drivhusgasser, er en bad combi. Så kan du godt glemme alle de værste predictions.
For det bliver uoverskueligt slemt.

Men hvis vi er heldige så går tingene som normalt.

Kan vi gøre noget ved global opvarmning ?
Ja. selvfølgelig, og det koster ikke liv og fattigdom. Men nogen af de etablerede firmaer vil få det hårdt, vi har ikke tid til at Mærsk, (selv om Mærsk skal have Mega ros for nogle af deres initiativer, hvor desværre regeringerne vil ikke 'play ball'), BP, Exon whatever lægger deres produktion om og får deres investerede penge tilbage.

Jeg er IT mand og er derfor på ikke så få fora og blogs rundt omkring. Jeg har fulgt en amerikaner, som er en ivrig poster på et site ,hvor jeg også poster. Det er sjovt at se hvor lidt han har skulle gøre for at reducere sit strømforbrug fra omkring 1200 KWH per måned til 650 KWH per måned. Og ROI for ham har kunne regnes i måneder ikke år. Han er blevet helt bidt af det.
Jeg har personlig en hel del energi og ressource besparende projekter i gang. Solfangere, hvor jeg lige mangler at få panelerne op, computer styret gasfyr. Det er helt vildt, hvor meget sådan en energi computer sparer dig. ROI på et par få år.
Jeg har også en en god ven som bygger energi rigtigt hus i Stenløse, på en grund hvor der skal stå et energi rigtigt hus, og som han siger hvis han ikke havde regnet sig frem til, hvor p*sse god økonomi der var i det, så havde han nok valgt en anden grund, fordi det var nemmere.

Selvfølgelig er det største problem her industrien, men det bliver jo ikke bedre af at vi intet gør. Kun værre.

// jesper

@ Ole Gerstrøm
Al Gore er langt mere pålidelig end Bjørn Lomborg, se her:
www.Lomborg-errors.dk/GoreversusLomborg.htm

Det er ikke ubetinget korrekt, at han er dømt upålidelig ved en britisk domstol. Se nærmere her:
www.Lomborg-errors.dk/Gorejudgment.htm

@ Lars Hansen:
"Hvis de afsløres i at manipulere med tallene, for at “skjule temperaturfaldet”, hvad vil du så kalde det?"
Det ved jeg ikke, og det er også lige meget, for de har absolut ikke forsøgt at skjule noget temperaturfald. Påstanden om at de har det, skyldes en fejllæsning af en af de hackede emails.

Birger Wedendahl

Maoisterne fulgte i sin tid FNs anbefalinger om en restriktiv befolkningspolitik hvilket førte til en af historiens største humanitære katastrofer: Etbarnspolitikken.

Hvis Kinas politikere kritikløst fulgte IPCC og James Hansens (NASA) opfordringer om at lukke kulminer ville det føre til økonomisk, politisk og socialt sammenbrud i Kina med hvad deraf følger

Klimaskeptikere fornægter ikke, at der foregår klimaforandringer og heller ikke at mennesket er en del af årsagen. Klimaskeptikere ser kritisk på de åbenlyse fejl og overdrivelser der har kendetegnet såvel klimavidenskaben som mainstream media.
Som Jørgen Steen Nielsen påpeger vil "klimakritik" forhåbentlig føre til en mere omhyggelig omgang med videnskabelighed og kildekritik.

Milliarder af menneskers levevilkår skal ikke dikteres af "schoolboyscience"(Pachauri).

"Klimaskeptikere ser kritisk på de åbenlyse fejl og overdrivelser der har kendetegnet såvel klimavidenskaben som mainstream media."

Hvad er det for åbenlyse fejl og overdrivelser der har kendetegnet klimavidenskaben? Er det de få småfejl der er fundet i IPCC´s rapport fra 2007? Jeg synes stadig ikke at et halvt dusin småfejl på 3.000 sider er noget at gøre et stort nummer ud af.

Birger Wedendahl

Kåre Fog

Jeg kan umuligt acceptere optælling af antal fejl som præmis for en diskussion af så omfattende problemstillinger. Jeg finder det uetisk og kynisk at opgøre så skæbnesvangre og alvorlige emner til et spørgsmål om point som var det et spil Matador..

Når f.eks. Pachauri melder ud at der er håndfaste (peerreview ) videnskabelige beviser på afsmeltning af Himalayas gletchere inden 2035 og kalder Indiens egne gletchereksperters undersøgelser for schoolboyscience er det udtryk for både sløseri og arrogance. Ikke underligt at Indien undsiger IPCC.(klimadebat.dk Indiens klimaminister undsiger IPCC).
Havde IPCC haft ret ville det ifølge f.eks.Politikens Michael Rothenborg :"Rejsen går til de varme lande"s.99 "ifølge F.N.s klimapanel ramme milliarder af mennesker".
Det må da gøre et vist indtryk når " Vesten" sender videnskabelige delegationer ud, der skræmmer indbyggere i ulandene fra vid og sans med apokalyptiske scenarier med en tidhorisont på kun 25 år og det efterfølgende viser sig at være schoolboyscience.
Åbenbart tilstrækkeligt til at Indien melder fra.

Andre "små fejl" er udokumenterede påstande om afgrødetab på 50% i Afrika og overdrevne påstulerede konsekvenser for Amazonas.

Sider