Læsetid: 5 min.

'Jeg vil være kendt for at være politiker – ikke muslim'

Enhedslistens Anna Rytter kan ikke genkende sig selv i Informations artikel. Nu svarer hun på, hvorfor hun blev og holdt tale til en demonstration side om side med Hamas-tilhængere
Ifølge Anna Rytter er der ikke noget mærkværdigt i, at hun blev og holdt tale til demonstrationen, fordi det var i linje med Enhedslistens politik. Det siger hun nu i et interview med Information.

Ifølge Anna Rytter er der ikke noget mærkværdigt i, at hun blev og holdt tale til demonstrationen, fordi det var i linje med Enhedslistens politik. Det siger hun nu i et interview med Information.

4. marts 2010

Den fynske politiker Anna Rytter (EL) tiltrak for et års tid siden sig opmærksomhed, da hun demonstreredei Odense mod krigen i Gaza - side om side med Hamas-tilhængere.

Fyens Stiftstidende beskrev dengang i artiklen 'Demonstration løb af sporet' den 3. januar 2009, hvordan de to byrådspolitikere Peter Rahbæk Juel (S) og Stina Willumsen (SF) udvandrede på grund af en ophidset stemning. De skulle ellers, ligesom Anna Rytter, holde tale. Kun Anna Rytter blev.

Stina Willumsen begrunder i artiklen til Fyens Stiftstidende udvandringen med, at:

»Det var ikke den demonstration, jeg havde sagt ja til at deltage i. Den var ment som en sympatitilkendegivelse med ofrene i Gaza, hvor der blandt andet skulle tændes lys for dem. Jeg havde forberedt en tale om fred mellem befolkningsgrupper, der opfordrede både Hamas og Israel til at lægge våbnene, men det harmonerede slet ikke med den symbolik, der var i flag og i tilråb.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jammen hvorfor skulle Anne ikke få lov til det? Helle det kunne tolkes som paranoidt hvis man ikke ved at Anne naturligvis har ret til det på ligefod med alle andre.

Men fedt at Anne nu har en chance for at vise at islam ikke behøver at optræde ideologisk, og eftersom et par procent af SF's vælgere tilsyneladende istedet stemmer EL, så får Anne nok sin mulighed.

Nu var der et par kommentarer før mit indlæg, som måske fornuftigt nok blev redigeret væk. Men du husker nok, Rytter ikke var direkte med i den første artikel.

Hans Jørgen Lassen

Helle skriver:

Men ellers det er da positivt, at Anne Rytter endelig får lov at forklare sig.

Det har hun skam haft lov til hele tiden. Hun skrev da også nogle kommentarer til den foregående artikel.

Som Helle, ja, det klæder enhver debat med et modspil.

Lukker man øjnene for at verden er fuld af muslimer, der også er socialister? Eller at adskillige danske politikere i tidens løb har erklæret sig religiøse, nogle endda talt som så i Folketinget og parlamentarismen midt imod?

Når Anna Rytter i et indskrænket synsfelt, ligesom Asmaa Abdol-Hamid, nævnes for deres religiøsitet, er grunden den enkle, at for kommentatorerne har det religiøse forrang, kristendommen før politik.
Som andre poliitikere jævnligt har sagt, gud er suverænen, ultimatoren, hvorom intet kan diskuteres, men hos os rigtignok de kristnes gud, og derfor vil vi ikke-muslimer kunne bestemme paveligt i hans navn og altså erklære Anna Rytter uønsket.

Man skulle tro, at de i selvforståelse gæve gode danskere tilhobe tilhører Tidehvervsbevægelsen eller Giordano Bruno-selskabet, som rækker langt ind i S og SF og har haft tilslutning helt til somme ministre - og ved hvis suppedas DF suger næring.

Bo S. Nielsen

Jamen det var da rart, at Information endelig spurgte hovedpersonen selv.

Nu hvor der er opfundet et problem, så er det jo heldigt, at problemet kan punkteres og debatten kan vende tilbage til det vigtige ift en politikers person og holdning: politik og personlige holdninger.

"»Jeg mener ikke, at religionen skal have en plads i den politiske lovgivning. Jeg mener ikke, at man kan lave lovgivning på baggrund af religiøse dogmer. Det er uanset, om de er fundet i Koranen, Biblen eller andre steder. Politik laver man på baggrund af fornuft og en argumenteren frem og tilbage for, hvordan vores samfund skal indrettes. Det gør man ud fra argumenter, ikke ud fra dogmer. Religion er som udgangspunkt for mig dogmer,« siger Anna Rytter."

Så skulle dén ged være barberet. Og lad os så få noget mere om indhold fremfor form. Det lyder som om, AR har lavet noget godt socialpolitisk arbejde i Odense, som den gode socialist, hun er. Hvem har lyst til at angribe hende for dét? ;)

Hans Jørgen Lassen

Når Anna Rytter har fastslået, at religion er dogmer, og disse dogmer går hun kun ind for i sin fritid, ikke i politiske sammenhænge, så er den historie ikke længere.

Altså, f.eks. muslimsk kønsapartheid i fritiden, og ligestilling i den politiske arbejdstid.

Som Anders Fogh Rasmussen, den store leder, yndede at sige:

"Der er ikke noget at komme efter."

Lars Højsted Nielsen

Jeg er ikke selv religiøs, men byder alle venstreorienterede velkommen i det jeg kalder mit parti. Faktisk kan jeg egenligt ikke forstå at man som religiøs kan stemme anderledes. Rød front.

Troels Ken Pedersen

@HJL:

Det burde ikke skulle gentages i det uendelige, men det skal det åbenbart: Der er mere end én måde at fortolke og praktisere en given religion på. Fordi man er kristen betyder det ikke, at man nødvendigvis mener at kvinder skal tie i forsamlinger, også selvom Paulus selv har sagt det.

For at tage vor gamle ven islam, så udmøntes religionen for eksempel ekstremt forskelligt af sufier og wahabier, og selv inden for ovennævnte grupper findes store forskelle på praktisk udmøntning. Så hold nu for pokker op med at vrøvle om at muslimer nødvendigvis skal undertrykke kvinder for at være rigtige muslimer ...det er ikke mere sandt end præcis det samme forvrøvlede udsagn om kristendommen.

Alle tror på et eller andet, nogle på gud, og det kan ingen bebrejde den enkelte - tværtimod, læs grundloven, læs menneskerettighederne, sågar EU's charter -, men hvad religionerne angår, er Enhedslisten måske det eneste parti med en erklæret ikke-religiøs holdning. og Listens vanskelig kan derfor komme til at bestå i ikke selv at blive en religiøs bevægelse. Det er ikke aktuelt og langt fra den situation, som den betændte debat handler om.

Lars Højsted Nielsen

For mig at se bunder venstrefløjens indgroede mistillid til religionerne i den historiske magtkamp mellem kirke og stat. Efterhånden som magten er blevet erobret af pengene, som ingen samvittighed har, har religionernes og venstrefløjens mål nærmet sig hinandens, da begge søger retfærdighed og medmenneskelighed. Og som partierne bag Enhedslisten fandt ud af, har vi ikke råd til at smide vores meningsfælder på porten p.g.a. (ja undskyld mig, i politisk henseende) småting.

martin sørensen

irelevant debat om hun er muslim, kristen, budist eller asetro, eller ateist, for mig handler debatten der er relevant om hvordan er hennes syn på demokratiet, og hamas, har i mine øjne et demokratisk problem, organsationen fungere ved vold og har vold som virkemidel til at fremme sin dagsorden så enkelt er det, og man fremmer ikke palistinas sag ved at tage side med hamas tværtimod hamas er i højgrad et af de største problemer i denne her sag,

Hamas er ikke som ANC var det i sydafrika, nej hanas er en 100% ren terorist organisation, der holder gaza i et jerngreb, med befolkningen hamas de gemmer sig bag uskyldige kvinder og børn,
og jeg vil som demokratisk i mit sinde lag fordømme organisationer som hamas uanset om de var jødiske, kristne, asetro, ateistiske, eller muslimske, politikere der ikke kan skelne den lille men fundementale forskel ja de har intet at lave i folketinget, uanset tro.

Lars Højsted Nielsen

AR siger i artiklen "Enhedslisten har en klar holdning til Hamas, som vi ikke støtter på nogen måde". Man har vel lov at tale til en demonstration uden at være enig med hver eneste demonstrant. Indimellem kommer man ud for nogle overraskende meningssammenfald. F.eks. stemmer jeg sammen med DF til EU folkeafstemninger.

@Lars
Hvad mener du? Folkebevægelsen mod EU er en antiracistisk sammenslutning af individer fra forskellige partier (måske fortrinsvis Enhedslisten og EU-skeptiske Radikale), der som de eneste går ind for udmeldelse af unionen. DFs partitop er pro-EU, dog EU-skeptiske, så der er alligevel en væsentlig forskel. I hvert fald hvis man tror på deres valgpropaganda, kunne det helt klart godt se ud som om at DF rent faktisk var for en udmeldelse, men sådan forholder det sig desværre ikke i virkeligheden. Det er ét sandt vælgerbedrag det hele, ligesom alt andet hvad DF gør i øvrigt i forhold til arbejderklassen.

Hans Jørgen Lassen

Jeg kan for mit eget vedkommende sige det ganske klart. Jeg vil aldrig nogen sinde stemme på en religiøs politiker, uanset hvilken variant af religiøst stupiditet. Og der findes faneme mange.

Anna Rytter politiske holdninger vil IKKE være uafhængig af hendes islamiske tro og livsverden. Det er jo direkte modstridende. Selvbedrag og hyklerisk.

Men der er sikkert et religiøst segment på Fyn, der vil stemme på hende, så kan hun forsætte sin politiske karriere. Så held og lykke til Anna Rytter.

Jeg tror ikke jeg forstår Anna Rytter's tilgang til politik. Hun vedkender sig en religion og et menneskesyn som hun ikke synes bør implementeres i politik? Hvorfor fanden kalde sig Muslim hvis man ikke tror på budskabet universelt? Hvorfor så ikke bare læse koranen pragmatisk og værdsætte de budskaber som går hånd i hånd med ens politiske visioner? Anna Rytter burde få styr på sin egen identitetskrise før hun forsøger at fortælle os andre hvordan tingene skal gøres.

Jens Andersen

@Kenneth Taul:
Hvad baserer du dine spekulationer på? Har du noget at have dem i?
Så vidt man kan udlede af det, Anna Rytter siger, så har hun været socialist længere tid, end hun har været muslim. Og hun er først og fremmest socialist. Ergo må man formode, at hun agerer socialistisk i det politiske rum, hvilket hun har gjort hidtil.

I Enhedslisten stemmer man for det, som Enhedslisten er for, og man stemmer imod det, som Enhedslisten er imod. Så simpelt er det. Det er reelt ikke som i andre partier den enkelte person og dennes samvittighed, der er afgørende; det er Enhedslistens samlede holdning, der varetages. Seneste eksempel på dette er, at folketingsgruppen for nylig fik en næse af Hovedbestyrelsen for at stemme for at sende danske soldater til Afrikas Horn under ledelse af NATO. Da Enhedslisten er modstander af NATO, så var det ikke i overensstemmelse med partiets holdning, og derfor blev folketingsgruppen 'sat på plads'.
Hvis Anna Rytter kommer i Folketinget vil hun være underlagt de samme vilkår.

Jens Andersen

@Adam Askov:
Det er ikke Anna Rytter selv, der kalder sig muslim; det er Information, der kaldte hende det i deres første artikel 'Ny muslim vil i Folketinget for Enhedslisten'.

Mikkeline Møller

Hej Hans Jørgen Larsen.

Tror du at der findes mange politiker der ikke er religiøse?
Jeg for mit vedkommende har endnu aldrig mødt et menneske der ikke har haft en eller anden form for religiøs opfattelses, og tvivler reelt set på at jeg kommer til det.
- Der foruden anser jeg en inkarneret ateist som ligestillet med ortodoks/fundamentalistisk religionspraktiserende.
Personligt tilhører jeg ingen religiøs retning, jeg tror ikke på nogen gud og jeg kunne aldrig finde på at tilbede en guddom om en sådan skulle findes.
Det udelukker dog ikke at jeg ikke nærer en lettere religiøs forestillingsverden.

Med venlig hilsen

Mikkeline Møller

Jens Andersen

Tak.

Enhedslisten er også det eneste parti der stiller op til valg som parti, og uden enkeltpersoner på plakaterne.

Derudover er enhedslisten en samlet liste af forskellige partier med forskellige politiske overbevisninger der gik sammen for at danne opposition.

Enhedslisten er først og fremmest sammensat af
De Røde der er stærkt økonomipolitisk venstreorienteret og
De Grønne der står for den stærke værdipolitiske venstreorientering
- eller pladderhumanistiske hippiementalitet som det også kaldes.

Med venlig Hilsen

Lars Højsted Nielsen

@Markus Du har selvfølgelig ret. Sammenligningen er dårlig, men AR finder sig pludselig samme med Hamas tilhængere, hvad hun sikkert ikke påskønner. Jeg stemmer det samme som DF`ere hvilket jeg hader. Men det er jo sådan set rimeligt irrelevant i denne debat.

Henrik Jensen

Shit - så går der endnu et valg, hvor jeg skal blive hjemme på sofaen.....

Jeg fatter ikke, hvorfor lige netop enhedslisten, ikke kan finde ud af at gøre op med de religiøse båtnakker.

Kan de ikke bare alle sammen samle sig i Kristeligt Folkeparti eller Minoritetspartiet. Så slipper vi andre for at blive belemret med dem.

I øvrigt underligt, at Internationale Socialister fremturer med den her taktik....SWP har jo ikke klaret sig særligt godt i Tower Hamlets.

Martin Kobæk

Hej Mikkeline Møller

"Personligt tilhører jeg ingen religiøs retning, jeg tror ikke på nogen gud og jeg kunne aldrig finde på at tilbede en guddom om en sådan skulle findes"

Det lyder fuldstændigt som mig og jeg er inkarneret ateist.

Ateisme er, i min optik, ikke (som det ellers står i nogle ordbøger) troen på ikke-eksistensen af guder. Men derimod fraværet af tro på guder. Jeg er er overbevist om at flertallet af ateister vil være enige i denne ateismedefinition. Man kan jo aldrig vide med 100 procents sikkerhed om der findes en meget hemmelighedsfuld gud derude et sted ;).

Rasmus Underbjerg Pinnerup

@Adam Askov: "Hvorfor fanden kalde sig Muslim hvis man ikke tror på budskabet universelt? Hvorfor så ikke bare læse koranen pragmatisk og værdsætte de budskaber som går hånd i hånd med ens politiske visioner?"

Hvorfor fanden kalde sig kristen, hvis man ikke går ind for steninger af homoseksuelle og forbud mod, at kvinder udtaler sig forsamlinger? Hvorfor så ikke bare læse bibelen pragmatisk og værdsætte de budskaber, som går hånd i hånd med ens politiske visioner?

Og måske mere interessant: Hvorfor stiller du den slags spørgsmål til muslimer, men ikke til kristne?

Rasmus Underbjerg Pinnerup

@Henrik Jensen

"Shit - så går der endnu et valg, hvor jeg skal blive hjemme på sofaen….. [...] Kan de ikke bare alle sammen samle sig i Kristeligt Folkeparti eller Minoritetspartiet. Så slipper vi andre for at blive belemret med dem."

Du kan da bare stemme på en anden. Og hvorfor mener du, at folk bør organisere sig politisk efter religiøs overbevisning i stedet for efter politisk overbevisning?

Nægter du også at stemme på partier, der opstiller kristne, eller er det kun muslimer, der leder til boykot?

I øvrigt underligt, at Internationale Socialister fremturer med den her taktik….SWP har jo ikke klaret sig særligt godt i Tower Hamlets.

Til Rasmus Underbjerg Pinnerup,

Det samme kan selvfølgeligt siges om politikere der påråber sig selv den kristne tro. Dumt er det.

Niels-Holger Nielsen

Herlig debat!
Jeg er ateist og som sådan ikke enig med religiøse personer i noget af det der betyder mest for dem. Det er vel i øvrigt ofte gensidigt. Lad os dog bære over med hinandens afvigelser desangående. Mine modsætninger til religiøsitet er ikke antagonistiske (per se), men dog principielle. Derimod er mine modsigelser i forhold til kapitalismens og al dens uvæsen overordentligt antagonistiske. Det er en kendsgerning at mange religiøse mennesker er blandt de skrappeste modstandere af menneskets udbytning ved medmennesket. Altså findes der forskellige kategorier af modsætningsforhol; nogle er primære, andre er sekundære og endnu andre er tertiære, kvartiære eller blot bagatelagtige. Som medlem af Enhedslisten er jeg faktisk lidt stolt over at vi har besluttet os for at være sekulære uden at være fjendtlig over for religion. Enhver der kan sin historie ved hvordan reaktionen har sat sig på religiøsiteten og udnyttet den til egne ganske uhellige formål, og ligeledes hvordan mange revolutionære har har gjort sig selv en bjørnetjeneste og mange såkaldte revolutionære gjort reaktionen en tjeneste ved denne utilladelige sammenblanding af antagonistiske og ikke-antagonistiske modsigelser. Derfor skulle man være et skarn om man ikke med åbne arme og sind møder religiøse medmennesker, som bekæmper de reaktionæres usurpation af troen. Historien er rig på religiøse reaktionære, men så sandelig også på religiøse helte i ordets alleregentligste forstand. Lad os forenes mod de, der mener at udbytning og undertrykkelse er naturens orden. Lad os forenes i troen på et samfund uden vold, undertrykkelse og udbytning. Vi ateistiske socialister er ganske gudløse ("giv mig de gudløse stolte"), men dybest set også en slags troende. Vished er for bogholdere og betonkommunister.

God kamp

Niels-Holger Nielsen

Mon ikke ret mange religiøse martyrer er blevet udlagt ganske forkert af magtens kleresi? Det er en af magtens privilegier at kunne gøre den slags ved deres afdøde fjender.

Det er ganske betegnende hvorledes denne debat har ladt enkelte deltagere ynkeligt tilbage med deres alt for dominerende fordomme. At Anna Rytter mener, at hendes religiøse overbevisning er irrellevant i politisk sammenhæng, gør hende åbenbart fuldstændig utroværdig i visses øjne. Af og til forstår man godt at nogle religiøse opfatter ateisme som en slags "religionens vrangbillede".

"Ateisme er, i min optik, ikke (som det ellers står i nogle ordbøger) troen på ikke-eksistensen af guder. Men derimod fraværet af tro på guder."

NY SOCIALIST I FOLKETINGET!

Hans Jørgen Lassen

Og så var der pyromanen, der udmærket forstod at skille skarpt mellem fritid og arbejde; han opfattede sig som sekulær pyroman.

Så hans brændende (!) lidenskab i fritiden forhindrede ham ikke at være en objektiv, dygtig og samvittighedsfuld brandmand 37 timer om ugen.

Henrik Jensen

Niels-Holger

" Som medlem af Enhedslisten er jeg faktisk lidt stolt over at vi har besluttet os for at være sekulære uden at være fjendtlig over for religion"

Ah-hva.......hvad fanden er det for en ahistorisk tilgang til de erfaringer, som har kostet den socialistiske aviser så meget blod.

De lidt ældre af os kan huske hvordan det gik med Tudehs centralkomite i Iran - de hulkende "tilståelser" på fjernsynet inden skafottet. Eller hvordan mujahedinerne i Afghanistan gik målrettet efter frivillige lærere og andre kadrer fra PDPA.

Over hele den arabiske verden er netop socialisterne været en af de grupper, som har fået flest bøllebank af de religiøse mørkemænd.

En taktisk alliance med de båthorn kan ikke ende med andet end at gå meget galt.

Igen - kig på, hvordan det er gået i Tower Hamlets, hvor SWPs deltagelse i respect har givet homophobe, anti-feminister og islamister helt frit løb.

Når du nu endelig taler om klasser, må du forstå, at imamerne nok er en af verdens mest sejrrige dominante klasser: PÅ de godt 1500 år er andre klasser og stænder kommet og gået i vesten og fjernøsten. Imamerne sidder der stadig - som proppen på flasken.

Over hele den arabiske verden er netop socialisterne været en af de grupper, som har fået flest bøllebank af de religiøse mørkemænd.

Det er jeg ganske enig i. Tilbage står så spørgsmålet om EL's troværdighed. Efter min vurdering, ser det ikke ud til at vælgerne, i særligt omfang, har tillid til EL's stratetiske vilje (evne), og det er som bekendt det eneste der tæller. Det handler om mandater, resten er bullshit, og Asmaa problematikken forfølger EL.

Det kan EL så vælge at ignorere, men det vil naturligvis få følger.

Henrik Jensen

Rettelse - jeg skrev " socialistiske aviser " - mente socialistiske aktivister....

det var for tidligt om morgenen.

Der er ikke noget underligt ved at Anna Rytter demonstrerede mod krigen i Gaza, men når hun gør det side om side med Hamas-tilhængere, så er der heller ikke noget mærkeligt ved at Anne bliver sammenstillet med Hamas-tilhængere.

Det er efterhånden et oldgammelt problem, ikke for bare EL, men visse dele af venstrefløjen, der således saver den gren over de selv sidder på.

Det virker åbenbart ikke muligt for en del af venstrefløjen at forstå tankerækken, der bare ikke er til at komme udenom, hvilket gentagne gange bekræftes at diverse udtalelser om andre venstreorienterede, der kritiserer eksempelvis islamisme.

Jeg kender ikke grunden til at Anne er muslim, og det er heller ikke det centrale, men at hun står side om side med Hamas-tilhængere vil naturligvis blive brugt imod hende.

Det er hele essensen i politik. Alt hvad du siger og gør vil blive brugt imod dig Anne. Er du klar til dette, og er EL klar over konsekvensen?

Dorte Sørensen

Så længe Anna Rytter ikke missionere med sin religion, kan vi andre så ikke være ligeglade om hun er religiøs eller ikke. I mini øjne er fx Søren Krarup en katastrofe, da han ofte citer bibeltekster fra Folketingets talerstol.

Svend W. Jensen

Som ikke medlem af Enhedslisten skal jeg ikke blande mig i indre partianliggender, men man kan jo godt iagttage dem, når du nu lægges offentligt frem.

Fra min glade venstreorienterede ungdom erindrer jeg, at man ikke skulle deponere sin intellektuelle frihed hos mere eller mindre fantasifulde religioner – der skulle udøves religionskritik, men det er altså gået af mode hos nogle, der nu synes at de religiøse kan være ens bedste forbundsfæller imod, ja imod hvad?

I den første tråd vedrørende Anna Rytter var der en, der skrev, at der åbenbart var en fraktion i Enhedslisten, der bestod af velmenende, revolutionære hattedamer og mere eller mindre rabiate religiøse freaks.

Det synes med flere indlæg hermed at være bekræftet. God arbejdslyst.

Dorte

Så længe Anna Rytter ikke missionere med sin religion, kan vi andre så ikke være ligeglade om hun er religiøs eller ikke.

Jo i princippet kan jeg, og du være ligeglade, men Dorte, det handler ikke bare om dig eller mig. Det er denne tilgang til at forstå hvordan folk reagerer du ikke tager hensyn til.

Det er både et psykologisk og stratistisk "game", og hvis man ikke vil acceptere denne betingelse, så taber man.

Dorte Sørensen

Hans Hansen
Undskyld jeg forstår ikke helt, mener du så at fx Søren Krarup bør forlade Folketinget fordi han støder nogle med hans Bibel citater fra Folketingssalen.

Dorte

Jeg er aldeles uenig med Krarup i langt det meste hvad han siger, jeg opfatter ham heller ikke som særlig intelligent, hvilket er fremstammet af Pia kjærsgård som påstand. jeg opfatter ham som en intellektuel religiøs misforståelse (kort sagt).

Dog har han tilsyneladende forstået det stratetiske politiske spils regler.

Hans Jørgen Lassen

Dorte,

der er sgu da ingen, der taler om forbud her. Hvor har du dog den tanke fra?

Der er da ikke nogen, der vil forbyde nogen som helst at stille op, hvilket også ville være absurd, da ingen os her har myndighed til at forbyde noget som helst.

Men derfor kan man jo godt gøre klart, at man ikke ønsker at blive repræsenteret af og ikke vil stemme på stærkt religiøse kandidater.

Dorte

Jeg siger ikke at nogen skal forlade noget som helst. Det er vælgernes opgave. Jeg kunne ikke finde på at forlange sådan noget fra andre end erklærede antidemokrater.

Det kan man hverken beskylde Anne Rytter eller Søren Krarup for.

Hans Jørgen

Detb er jo unægtelig et spørgsmål om hvorvidt Anne er stærkt religiøs.

Hun skelner netop mellem religion og politik efter egen udtalelse.

Dorte Sørensen

Hans Jørgen Lassen
Jeg forstår ikke problemet , er det ikke mere, at Anna Rytter er så forsmædelig at have forladt den kristne tro og gået over til islam, der er problemet i mange folks øjne.
Jeg ser stadigt det for en privat sag hvilken tro man vælger så længe man holder den for sig selv og det gør fx Søren Krarup ikke når han citerer Bibeltekster fra Folketings salen.

Hans Jørgen Lassen

Hans,

når man træffer et bevidst valg i en voksen alder om at slutte sig til en religion, så må religion jo betyde en hel del for en. Den slags ville man ikke gøre, hvis religion var nærmest ligegyldigt.

Hun karakteriserer i øvrigt sig selv som praktiserende muslim - så "muslim" er altså ikke bare en betegnelse uden indhold.

Det er en noget anden situation med flertallet af den danske befolkning, som bliver født ind i folkekirken og blot flyder med strømmen uden til hverdag at skænke religion en tanke.

Hans Jørgen Lassen

Dorte,

jeg har såmænd også forladt den kristne tro, og det er mange, mange år siden, men ikke for blot at erstatte en overtro med en anden.

Folk har nu aldrig set skævt til mig af den grund.

Dorte

Nej det siger du jo, men nu er det forklaret, og ganske overordentligt tydeligt endda. Resten må så tage den tid den tager før det du måske lykkedes at forstå.

Det handler hverken om islam eller kristendom, eller noget som helst andet, kun hvorvidt man kan samle stemmer nok til at tække vælgernes tillid).

Hvis du har et reelt ønske om at forstå, så bliver du nok nødt til at revidere et eller andet i den måde du forholder dig til den politiske virkelighed.

Hans Jørgen

Jeps - den fangede jeg da, allerede i opløbet. Hele meningen er da også at få mere ud af Anne Rytter. Hun har allerede udtalt at hun er sekulær muslim.

Samtidig ved vi at der findes sekulære kristne.

Heraf moderat religiøs observans. Jeg vil gerne i dialog med Anne Rytter, men det forudsætter naturligvis at hun blander sig i debatten i denne omgang også, idet jeg mener at hun har mere at kunne reklamere.

Dorte Sørensen

Hans Jørgen Lassen
Hendes valg kan også tolkes på en anden måde. Fx at Anna Rytter er en stærk og tænksom person, der ikke bare flyder med strømmen, som de fleste danskere gør.
Hvorfor denne mistænkeliggørelse af hende fordi hun finder at islam er en bedre religion end kristendommen. Derudover er der mange lighedspunkter mellem islam og kristendommen. Fx er tolkningerne af Koranens tekster lige så forskellige som tolkningen af Biblens tekster.
I mine øjne er det største problem, at nogle folk er så frygtsomme, at de ser terrorister i næsten alle muslimer.

Sider