Nyhed
Læsetid: 4 min.

Da Brian Mikkelsen slap af krogen

Her er beretningen om, hvordan den tidligere justitsminister slap for under ministeransvar at skulle redegøre i Folketinget for sine skiftende forklaringer til politiet efter et trafik-uheld på Isterødvejen
Indland
12. april 2010

Med ministerrokaden den 23. februar 2010 slap Brian Mikkelsen (K) væk fra Justitsministeriet. Han slap også væk fra under ministeransvar at skulle forklare i Folketinget, hvad han sagde, da han som vidne til en trafikulykke sidste sommer på Isterødvejen ringede til alarmcentralen 112.

Netop fordi ministeransvarlighedsloven forpligter en minister til ikke at skjule sandheden, er det interessant at følge Mikkelsens bestræbelser på ikke at besvare et bestemt spørgsmål.

Men først lidt nødvendig baggrund: Da Mikkelsen med et stort interview i Ekstra Bladet i oktober 2009 for første gang berettede om den voldsomme oplevelse, han sammen med sin kone og to døtre havde været ude for, da familien i bil på vej til sommerhus i juli lige akkurat undgik at blive torpederet af en spøgelsesbilist, sagde ministeren, at han til alarmcentralen havde fortalt, at spøgelsesbilisten var kørt ind i et vejtræ. Det skete, mens ministeren ringede til 112.

Men som Information med en gennemgang af trafikulykken (bragt i avisen den 30. januar) viste, fremgik det af politiets optegnelser i den såkaldte anmeldelsesrapport, at ministeren i samtalen med alarmcentralen var kommet med en helt anderledes - >umisforståelig - melding: I sit bakspejl havde Mikkelsen set to biler støde frontalt sammen, kort efter at han selv havde undveget spøgelsesbilisten.

Inden redningskøretøjer fra Hillerød få minutter senere nåede frem til ulykkesstedet, hvor en kvinde havde pådraget sig et brud på nakkehvirvlen, var ministeren kørt videre til sommerhuset i Nordsjælland. Fra sommerhuset kontaktede ministeren en times tid senere 112 igen, og ifølge ministeren var det først her, at han hørte om et frontalsammenstød. Ifølge ministerens forklaring - >som er blevet bekræftet af hans kone - >havde hverken han eller konen set den voldsomme kollision.

Da Information den 13. januar i år interviewede Brian Mikkelsen og hans kone om trafikuheldet, tøvede ministeren ikke, da han skulle svare på, om han først havde sagt til politiet, at han havde set frontalsammenstødet i sit bakspejl:

»Nej. Det har jeg aldrig sagt til politiet. Aldrig nogen sinde. Det kan jeg garantere for. Aldrig.«

Klar tale, som enhver kan høre ved at klikke på en lydfil, der findes på www.information.dk/223012.

Men at få ministeren til at komme med akkurat samme klare svar i Folketinget - >under ministeransvar - er ikke lykkedes. SF'eren Pia Olsen Dyhr har forsøgt med en stribe skriftlige spørgsmål, men ministeren er i sine svar behændigt gledet af. Det er sket efter den velprøvede recept, hvor ministeren i stedet for at svare direkte på spørgsmålet henviser til en bestemt avisartikel, som derpå bliver rundet af med en løs formulering: »Det svarer til min erindring om hændelsesforløbet.«

Da en utilfreds Olsen Dyhr så stillede nye spørgsmål, nøjedes Mikkelsen med at henvise til sine tidligere ikke-svar, nu med følgende tilføjelse: »Jeg finder ikke anledning til at tilføje yderligere ...«

Inden en ny bølge ikke-svar fra Mikkelsen var havnet i Olsens Dyhrs dueslag den 22. februar - >hvor sagen i mellemtiden var taget op i andre medier - havde hun tilkendegivet, at hun ikke agtede at deltage i en 'personhetz'. Selv om hun ikke fik svar, var der ikke flere spørgsmål at stille.

Pludselig travlhed

Én ting er skriftlige spørgsmål fra folketingsmedlemmer, noget andet er de mundtlige paragraf 20-spørgsmål. Her skal ministeren svare i folketingssalen, og spørgsmålsstilleren har mulighed for at gå på talerstolen og følge direkte op. Og jo, der blev også - af socialdemokraten Mogens Jensen - tre dage efter Informations første artikel stillet flere paragraf 20-spørgsmål, hvoraf ét var centralt:

»Vil ministeren oplyse, om han i forbindelse med den færdselsulykke, ministeren var involveret i den 11. juli 2009, i sin samtale med politiets vagtcentral kl. 23.20 forklarede, at han havde set spøgelsesbilisten køre ind i den bagvedkørende bil jvf. uddrag af Nordsjællands Politis anmeldelsesrapport?«

At vikle sig fri af at skulle svare på det spørgsmål kunne se ud som en svær nød at knække for Mikkelsen. Alligevel lykkedes det.

I første omgang havde Mogens Jensen forestillet sig, at det centrale § 20-spørgsmål efter sædvane kunne besvares inden for den normale tidsfrist, som ville være onsdag den 10. februar, men nej, det viste sig at være midt i Folketingets vinterferie. Derfor blev den planlagte besvarelse rykket en uge, dvs. til næste spørgetid, men den efterfølgende onsdag den 17. februar meldte ministeren afbud: Andre tvingende opgaver nødvendiggjorde, at ministeren ikke kunne møde i Folketinget til spørgetiden kl. 13. Næste spørgetid ville være onsdag den 24. februar. Minister- rokaden skete dagen inden.

Så da Jensens § 20-spørgsmål - som i øvrigt først blev trukket for at afvente ministerens skriftlige svar og siden genfremsat - skulle besvares, var det for sent. På det tidspunkt havde Mikkelsen flyttet teltpælene. Ganske vist ikke særlig langt, bare til en anden etage i samme bygning på Slotsholmen, nu som økonomi- og erhvervsminister.

Derfor ville det være Mikkelsens partifælle, den nytiltrådte Lars Barfoed, der i givet fald skulle svare på Mikkelsens regning. Ifølge Folketingets Lovsekretariat faldt Jensens § 20-spørgsmål nemlig ind under færdselsloven. Den hører som bekendt under Justitsministeriet, og derfor skal spørgsmål herom besvares af justitsministeren. Af den grund bortfaldt Jensens § 20-spørgsmål.

Mikkelsen var sluppet af krogen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Tak til Information for at følge sagen. Det er ikke nogen stor sag men desværre ret dækkende på ministers daglige opførsel over for oppositionen .
Derudover viser disse ikke svar, at der må være mere om sagen end Brian Mikkelsen vil stå ved. Jeg forstår ikke hvorfor han ikke ærligt sagde, at han og hans familie var så chokeret og derfor var kørt uden at yde første hjælp. Mon ikke de fleste kunne forstå den forklaring i stedet for dette forsøg at krybe helt udenom. Men Brian Mikkelsen havde jo en statsminister hvis slogan var , at der var intet at komme efter.

Det er en ærlig sag at være svag... men ikke at vælge en svag...