Vel er det glædelig, at Hassan Gardi nu har fået humanitær opholdstilladelse, men sagen i sin helhed udstiller de danske udlændingemyndigheders umenneskelige behandling af asylansøgere.
Sådan lyder meldingen fra Enhedslisten og De Radikale, der gentagne gange har kritiseret regeringens praksis for humanitære opholdstilladelser.
»Sagen understreger manglen på retssikkerhed for asylansøgere, og den viser, hvor fuldkomment umenneskeligt denne gruppe bliver behandlet. Man må spørge, hvorfor den gamle mand skulle gå så meget igennem. Jeg kan ikke forstå, at der ikke har lydt et ramaskrig over, at et menneske er blevet behandlet sådan. Det er virkelig et udtryk for, hvor forrået vores samfund er blevet,« siger Enhedslistens Line Barfod.
Hun mener, Hassan Gardi meget vel kan have fået opholdstilladelsen, fordi han gentagne gange har været i pressen.
»Men alle skal jo behandles retfærdigt. Et så ekstremt tilfælde viser, hvor umenneskeligt et system, det er. Hvis selv en mand, der er så syg, gang på gang får afslag, så må der være rigtig mange, som også er meget syge, der bare bliver sendt hjem.«
Ikke i lovens ånd
Også De Radikales integrationsordfører Marianne Jelved mener, sagen vækker bekymring med hensyn til asyl-ansøgeres retssikkerhed.
»Det er svært at sige noget særlig pænt om denne her sag. Speciallægeerklæringer er ikke nok, og ministeriet afviser at lave en scanning. Alligevel er der tilfældigvis nogen, der yder en indsats. Og man må tolke det sådan, at resultaterne er så klare, at man nu bliver nødt til at give opholdstilladelse. Det ser ud som om, loven bliver brugt til det yderste til at forhindre folk i at få opholdstilladelse, og det er ikke i lovens ånd at gøre sådan,« siger hun.
Nye regler skader svage
Marianne Jelved peger desuden på, at regeringen og Dansk Folkepartis nye forslag til ændringer af Udlændingeloven tilgodeser stærke grupper, mens svage personer som Hassan Gardi bliver taberne:
»Det kan godt være, det er godt for nogle mennesker, at de kan optjene point, så de hurtigere kan få permanent opholdstilladelse. Men mennesker som ægteparret her, der nu har fået midlertidig opholdstilladelse, kan jo aldrig nogensinde optjene point nok til at få lov at blive permanent. Dem lader vi endnu en gang i stikken.«
Integrationsminister Bir-the Rønn Hornbech har ikke ønsket at udtale sig til Information om sagen.
De afviste irakere
Seneste artikler
Så fik dement iraker lov at blive
10. april 2010Integrationsministeriet afviste at få foretaget en hjernescanning af den svært demente 72-årige irakiske asylansøger Hassan Gardi, og Rigspolitiet fængslede ham. Efter læger udenom ministeriet foretog scanningen, har han nu - efter års ventetid - fået humanitær opholdstilladelseDe er flygtninge i deres eget land
25. januar 2010Vinterkulden har lagt sig over Qalawa-flygtningelejren i Kurdistan. Her lever en lille del af de mange internt fordrevne irakere fra KirkukDe kunne bare have haft nogle andre forældre
12. januar 2010De irakiske asylbørn betaler prisen for den forbrydelse, deres forældre ifølge Birthe Rønn Hornbech er skyldige i. Selv har ministeren syltet undersøgelser af børnene for at undgå et uløseligt dilemma
Jeg kan helt og holdent tilslutte mig kritikken fra Enhedslisten og De Radikale. Ekstra trist bliver det også af, at kritikken tilsyneladende kun kommer fra folketingets to mindste partier.
Måske det var på tide med nogle nye partier til at bryde op i det politiske landskab. "Medmenneskeligheds-partiet" kunne jeg godt tænke mig, der var noget der hed. Eller "Danmarks Socialhumanistiske Parti". Måske man skulle tage initiativet selv...
Enig med Anders Ejsing. Socialdemokraterne og folkesocialisterne har en gang for alle mistet deres troværdighed og deres eksistensberettigelse som alternativer til de borgerlige partier.
Har det rigtigt godt med at stemme Enhedslistens til næste valg. Både taktisk set, men bestemt også moralsk set.
Nu tænker jeg slet ikke isoleret på denne sag.
Jeg er dog uenig i en del af deres politik, hvorfor jeg aldrig kan blive en kernevælger.
Jeg bliver sgu nok Radikal.
Helt principielt mener jeg ikke svær demens e.a. sygdom i sig selv burde give opholdstilladelse - og når det nu har gjort netop det - er det besynderligt, at R og EL finder dette faktum som værende et bevis for den såkaldte stramme udlændingepolitiks umenneskelighed.
I øvrigt mener jeg, at en vis mængde umenneskelighed (hvilket vi hver og en praktisere dagligt) i folkevandringerne og befolkningseksplosionens tidsalder er helt nødvendig for vores lille nations overleven som danernes land - det er nemt for R og EL at være generøse på danernes fremtidige generationers vegne - når R og EL ikke regner den danske nationalstat og det danske folks egenart for noget.
Lars Hansen:
» ...danske nationalstat og det danske folks egenart for noget. «
Jeg skal da lige love for at vi her får klappet takten med den dannebrogsfarvede klaphat.
Hvem sagde Blut und Boden?
Det er simpelthen for lavt at beskylde andre for at være ligeglad med Danmark og danskerne.
Gå efter bolden i stedet manden.
...for
Lars Hansen: kan du ikke give en præcis definition af begrebet "danerne", samt en uddybende forklaring på, hvordan en dement 72-årig mand skulle kunne ødelægge en nation?
Hvis der er noget, der kan det, så er det da nærmere lukkethed. En nation er ikke - og har aldrig været - en statisk størrelse. Den udvikler sig i samspil med omverdenen, således har udlandet præget dansk kultur stort set altid. I dag er shawarmaen såmænd ved at blive en naturlig del af dansk madkultur.
Danerne var det ikke et stamme samfund i nordtyskland ?
Ja jeg er overbevist om at det bliver forside stof , og med store skrifttyper " Gak til Denmark og få opholdstilladelse, hvis du har .... på Timbuktu Times.
Ja nu viser vi et humanistisk hensyn, og straks bliver vi overrendt af alle mulige dubiøse typer, og ganske sikkert muslimer de fleste af dem, og mon ikke i familie med ham Bin Laden, som jo sidder i sin super avancerede jordhule i Afgani/Pakistan og belurer os aller sammen her i kong.... sorry dronninge riget.
KLAP nu lige hesten, hvis man ikke kan hjælpe et medmenneske, uanset tro farve og køn, så er man SGU ikke værdig til at blive kaldt Dansker...
SUK Suk
Martin Vindum
Danerne var det ikke et stamme samfund i nordtyskland ?
Ja jeg er overbevist om at det bliver forside stof , og med store skrifttyper " Gak til Denmark og få opholdstilladelse, hvis du har .... på Timbuktu Times.
Ja nu viser vi et humanistisk hensyn, og straks bliver vi overrendt af alle mulige dubiøse typer, og ganske sikkert muslimer de fleste af dem, og mon ikke i familie med ham Bin Laden, som jo sidder i sin super avancerede jordhule i Afgani/Pakistan og belurer os aller sammen her i kong.... sorry dronninge riget.
KLAP nu lige hesten, hvis man ikke kan hjælpe et medmenneske, uanset tro farve og køn, så er man SGU ikke værdig til at blive kaldt Dansker...
SUK Suk
Martin Vindum
Jan Madsen,
Jeg sagde ikke R og EL var ligeglade med Danmark og danskerne - men den danske nationalstat og det danske folks egenart - og det er R og EL bestemt ikke ligeglad med. Tværtimod! Deres politik går jo netop ud på at nedbryde både natioinalstaten og folkets egenart - bl.a. med en indvandringspolitik som vil gøre etniske danskere til minoriteter på få generationer.
Anders Ejsing,
Jeg anvender begrebet daner med en vis frihed og i stedet for etnisk dansker.
En daner er, som jeg ser det, en person som har et kulturelt-etnisk tilhørsforhold til det danske folk som det har etableret sig over det sidste årtusinde - og personligt har jeg intet problem med at differentiere mellem danere og andre folkeslag i Danmark, og verden i øvrigt, men jeg har da bemærket at mange på den radikale venstrefløj og den kulturradikale ditto ikke har sans for begrebet daner, mens de intet problem har med at identificere etniske minoriteter i fx Danmark og differentiere mellem disse og etniske danskere/danere. Et paradoks.
Og så må jeg rette en fejlopfattelse - jeg har ikke påstået denne af dig omtalte demente mand skulle kunne ødelægge en nation.
Dertil er jeg naturligvis helt enig i, at nationer og folkeslag (i reglen) har udviklet sig i vekselvirkning med hverandre - det er der vist ingen som vil bestride - dette ændre dog ikke på det grundlæggende nyttige ved nøje omtanke og selektion når fremmede elementer optages i nationen og folket.
Det er jo tilladt aktivt at påvirke udviklingens retning - og her mener jeg ikke en øget tilvandring af svært integrerbare kulturfremmede folkeslag vil gavne nationalstaten Danmark og fremtidige generationer - det ikke et standpunkt jeg indtager uden omtanke for de omkostninger det vil have for individer som fx potentielle udvandrere fra den overbefolket og dysfunktionelle tredje verden, men jeg vægter blot mine frænders og kommende slægters interesser tungere end fremmede folkeslags ditto.
Dertil er det også min overbevisning, at de multikulturelle stater som vi i dag skaber med den massive kædeindvandring ej heller vil ende lykkeligt for de tilvandret folkeslag - men at vi med det øget konfliktpotentiale risikere at (ægte) totalitarisme og eller voldelig etniske konflikter bliver den europæiske fremtid.
Hvad angår "etnisk mad" - så forudsætter sådannes tilgængelighed jo ikke voldsom indvandring endsige en langsom befolkningsudskiftning - dersom du ikke har opdaget det æder vi store mængder pasta og burgere uden vi huser det store antal italienere eller amerikanere.
Martin Vindum,
Det "sjove" ved Osama og det danske system - er vel det, at dersom han kom til landet og sagde asyl ville han vel skulle have tålt ophold ifg. AI, HRW, De Radikale, Enhedslisten og flygtningenævnet.
"Men jeg kan ikke forstå, at hvis svær sygdom i sig selv uden videre skal give ret til ophold og behandling i Danmark, hvordan vi så skal få økonomien til at hænge sammen?"
Thja ordningen har jo eksisteret i - vil jeg tro - 27 år, og fører p.t. til cirka 200 opholdstilladelser om året.
Mvh. Lars Hansen (1)
Alt kan jo lynhurtigt reduceres til ingenting, når bare man tager de rette relativistiske briller på. "En nation er ikke en statisk størrelse", nej, hvem har også påstået det?
Men den er et strukturerende princip, hvis levetid og relevans er noget længere og større end Mot du jour, udtænkt i et obskurt, mikroskopisk politisk segment med storhedsvanvid.
Multikultur og universelle menneskerettigheder tilbyder intet holdbart alternativ til nationalstaten - snarere det modsatte: alles kamp imod alle, om at positionere sig som en værdigt trængende minoritet.
Nationalstaten er ikke en mental konstruktion. Den er ganske håndgribeligt til stede i hverdagen. Via et kernelag af fælles sprog, kultur, historie og omgangsformer. Madvaner, fx., er et manifest overfladelag, som umuligt kan bruges som indikator på om hvorvidt en kultur er i opbrud eller forandring.
At vi lever i et multikulturelt/multietnisk samfund, er en tilsnigelse der ikke finder sin berettigelse i virkeligheden. Med en ratio på ca. 93 % danskere til 7 % indvandrere, skal man være en endog meget manipulerende etymolog, for at få noget "multi" ud af denne sammensætning. Særligt når befolkningsgrupperne lever så adskilte liv som de pt. gør.
Jeg kan gå med til, at vi lever i et multisubkulturelt samfund, men dette betyder ikke en opløsning af nationalstaten, snarere individets behov for at skille sig ud via (primært) forbrug og udseende.
Denne livstilsleg konstituerer på ingen måde en afmontering af nationalstaten, da de "legende" stadig orienterer sig imod en hovedkultur og dennes basale værdier.
Så fortalerne for nationalstatens snarlige endeligt står tilbage med uforrettet sag, da de fejltolker virkeligheden, og intet plausibelt alternativ tilbyder.
Hvad skulle dette alternativ også være? EU? FN? Næppe.
Max Andersen:
»Jeg kan på kraftigeste anbefale dig at udvide din horisont med Hoffstede, Hall og Stjernfelt/Eriksen, …«
Ja, så fik vi lige en omgang namedropping på morgenkvisten.
Eller kan du måske fortælle os noget om hvilke forfattere der har skrevet hvilke bøger, og hvordan du kan relatere dine spøjse påstande til hvilken faglitteratur? Det tvivler jeg meget på at du vil være i stand til!
Hvem af de nævnte forfattere har i hvilken bog har eksempelvis fremsat en teori om ”kulturens kernelag”?
PS.
Med hensyn til debatstil, så tror jeg næppe der findes mange indvandrere i Danmark der vil mene at din debatstil er specielt behagelig. Har du tænkt over at det faktisk er ægte levende mennesker af kød og blod du skriver om?
@Max Andersen
Du afsporer debatten.
Artiklen handler om humanitære opholdstilladelser til alvorligt syge asylansøgere, der for det meste har opholdt sig i DK i mange år, før de får en sådan.
Artiklen handler ikke om nationalstaten eller dens mulige alternativer. Og naturligvis kan man sagtens være tilhænger af nationalstaten og samtidig være tilhænger af, at alvorligt syge asylansøgere skal have en humanitær opholdstilladelse.
Der er nemlig intet sagligt argument for, at humanitære opholdstilladelser til alvorligt syge asylansøgere på nogen måde skulle bringe nationalstaten i fare. Så det er en helt igennem falsk og konstrueret modsætning, du forsøger at stille op.
Mvh. Lars Hansen (1)
Min navnebror Lars Hansen skrev:
"Helt principielt mener jeg ikke svær demens e.a. sygdom i sig selv burde give opholdstilladelse - og når det nu har gjort netop det - er det besynderligt, at R og EL finder dette faktum som værende et bevis for den såkaldte stramme udlændingepolitiks umenneskelighed."
Kritikken går jo heller ikke på loven, men på den måde den administreres af den siddende regering.
"Sagen understreger manglen på retssikkerhed for asylansøgere, og den viser, hvor fuldkomment umenneskeligt denne gruppe bliver behandlet.« siger Enhedslistens Line Barfod."
Det umenneskelige består i, at myndighederne trak mandens ansøgning om humanitær opholdstilladelse ud i mange år, og at det kun lykkedes for ham at opnå den, fordi langt mere ressourcestærke personer gik ind i sagen og hjalp ham.
Myndigheden skulle - om man så må sige - tvinges til at give manden en opholdstilladelse stærkt imod myndighedens (politikernes) vilje. D.v.s. den eksisterende lovgivning respekteres reelt ikke af regeringen, og det er det, der er kritisabelt.
Eller som Marianne Jelved udtrykker det:
"Det ser ud som om, loven bliver brugt til det yderste til at forhindre folk i at få opholdstilladelse, og det er ikke i lovens ånd at gøre sådan."
Enig med Lars Hansen i at debatten i denne tråd ikke bør handle om nationalstaten, og jeg vil hermed afstå fra at bidrage yderligere til afsporingen. Til mit forsvar vil jeg sige, at jeg sipelthen var nød til at reagere på Max Andersens bredside af nonsens og xenofobisk lommefilosofi.
Det er interessant som nogle af debat-deltagerne retorisk spørger om man så skal have opholdstilladelse bare fordi man er alvoligt syg.
At manden er Irakker og derfor kommer fra et ødelagt og krigshærget land som vi selv har været med til at jævne med jorden, det er straks glemt.
Adr, sir jeg bare.
Lars Hansen (1),
Adgangsbetingelserne er det eneste effektive middel til regulering af tilstrømningen - den de facto slappe, men retoriske stramme, danske udlændingepolitik er efter min mening ikke i nationens langsigtet interesse.
Men at gældende lov naturligvis skal holdes - også for demente irakere - det kan vi kun være enige om. Jeg er dog langt fra sikker på, at lovfortolkningen og sagsbehandlingen i den konkrete sag ikke har været i orden.
Hvad der fremgår i medierne om den slags sager er langt fra altid retvisende og dækkende for forløbet. Derfor vil jeg ikke udnævne Udlændingeservices sagsbehandlere til inkompetente fremmedfjendtlige 'dørvogtere' på baggrund af det i pressen bragte - skønt fejl naturligvis kan forekomme og jeg skal da heller ikke afvise at denne sag kunne være et eksempel herpå.
Lars Hansen (1):
"Der er nemlig intet sagligt argument for, at humanitære opholdstilladelser til alvorligt syge asylansøgere på nogen måde skulle bringe nationalstaten i fare."
Det har jeg, mig bekendt, heller ikke postuleret. Jeg knyttede blot an til den anden Lars Hansens udmærkede betragtninger over nationalstaten. Ok, en anelse off-topic, men sådan går det jo en gang imellem, i kampens hede.
Mvh
Max Andersen
Jeg vil ikke beskylde Udlændingeservice sagsbehandlere for at være hverken inkompetente eller "politiserende" i deres sagsbehandling.
Sagen er snarere den, at de er underlagt et enormt politisk pres for at tolke og administrere såvel den danske lovgivning som internationale konventioner ud fra det politiske ønske om at føre en "stram" politik. Det er denne sag langt fra noget enestående eksempel på.
Hertil kommer, at Udlændingelovgivningen, netop for at tilgodese det politiske ønske om en "stram" politik, efterhånden er blevet umådelig omfattende og kompliceret. Og dermed er den også blevet nærmest umulig at overskue og gennemskue for de borgere, som er omfattet af den.
Samtidig indeholder den danske udlændingelovgivning et utal af diffuse formuleringer, som giver vidt spillerum for, at den administrerende myndighed kan praktisere forskelsbehandling på basis af kriterier, som borgerne ikke kender til.
Som et eksempel kan man tage det nye lovforslag, som regeringen lige har fremlagt under betegnelsen "serviceeftersyn".
Heraf fremgår, at et barn fremover skal kunne miste sin opholdstilladelse, hvis det har været væk fra Danmark i mindst 3 måneder på "genopdragelsesrejse eller andet udlandsophold af negativ betydning for integration og skolegang".
Men hvad vil det sige, at et udlandsophold har været "af negativ betydning for integration og skolegang", og hvad er i det hele taget en "genopdragelsesrejse"? Dette er på ingen måde forklaret i lovforslaget, og hvordan skal borgerne så kunne vide, hvad de må og ikke må?
Et andet eksempel er, at udlændinge fremover skal kunne optjene "point" til tidsubegrænset opholdstilladelse ved at være aktive i en forening. Her står der i bemærkningerne til lovforslaget, at der skal være tale om foreningsarbejde "som har styrket den pågældendes integration og demokratiske forståelse".
Men igen: Hvad vil det sige, at noget har "styrket en udlændings integration og demokratiske forståelse", og er en sagsbehandler virkelig i stand til vurdere dette ud fra saglige og upolitiske kriterier?
Pointen er, at udlændinges retssikkerhed i Danmark undergraves mere og mere af den siddende regering og dens støtteparti, fordi de er så forhippede på at lovgive i detaljer om alt mellem himmel og jord, så snart det har noget med udlændinge at gøre.
Lars Hansen (1),
Tro mig når jeg siger, at jeg bestemt er fortaler for klarere og utvetydig lovgivning på området.
Per Thomsen: Jeg har altså svært ved at se det xenofobiske i Max Andersens indlæg. Mig bekendt har han ikke sagt noget om, at han er imod humanitært opholdstilladelse. Hans meget nøgterne beskrivelse af procentdelen af forskellige grupper i Danmark har ikke noget at gøre med xenofobi. Man bliver heller ikke xenofob af at argumentere mod afviklingen af nationalstaten.