Læsetid: 3 min.

Krigsudgifterne steget en halv mia. kr. på ét år

Forsvarets omkostninger til i Afghanistan er vokset til 2,3 milliarder kr. om året. Politikere mener det reelle tal er endnu større. Forsvaret erkender behov for mere præcise regnskaber
7. april 2010

Regningen for den danske krigsindsats i Afghanistan fortsætter med at vokse med trecifrede millionbeløb om året. Det fremgår af en opgørelse, som forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (V) netop har afleveret til Folketingets forsvarsudvalg.

Her opgøres forsvarets samlede omkostninger sidste år til 2.327 milliarder kr. Det er en halv milliard mere end året før og mere end tre gange så meget som i 2007.

Forsvarets forklaring på de seneste to års eksplosive stigning i udgifterne til krigen i Afghanistan er, at stadig flere ting nu regnes som krigsudgifter. Man er ganske enkelt begyndt at opgøre krigen pris på en ny måde, hedder det i et svar til Forsvarsudvalget.

I den nye opgørelse er det udsendte personales ekstraløn, skader på materiel, behandlings af sårede soldater og erstatninger til efterladte medregnet.

Men det er ikke nok, mener oppositionen. Hverken Socialdemokraterne eller SF er tilfredse med de nye tal. De mener, at de reelle udgifter til krigen er endnu højere og at forsvaret burde kunne aflægge et mere detaljeret regnskab.

»Opgørelsen er alt for summarisk, og det er ikke til at se, hvorfor nettoudgifterne og de samlede omkostninger stiger så voldsomt, som de gør,« siger Socialdemokraternes forsvarsordfører, John Dyrby Paulsen.

»Tallene er ikke retvisende. Der er stadig mange udgifter, som ikke er talt med,« siger SF's forsvarsordfører, Holger K. Nielsen. Han mener bl.a., at udgifterne til Forsvarets Efterretningstjenestes (FE) omfattende opgaver i Afghanistan bør medregnes. Og det samme gælder de ekstraudgifter, som forsvaret har hjemme i Danmark, fordi 750 soldater og store mængder materiel konstant er i krig.

Regnskabsrod

Forsvaret indrømmer i sit svar til Forsvarsudvalget, at de nye tal er alt andet end sikre. I bemærkningerne skriver Forsvarskommandoen, at der er »løbende behov for at tage stilling til metoden for opgørelsen af udgifterne« og understreger, at forsvaret arbejder på at »forøge præcisionen og gennemskueligheden af opgørelserne på området.«

Også regeringens forsvarsordfører Karsten Nonbo medgiver, at tallene er usikre.

»Opgørelserne er blevet stadig mere sandfærdige, men jeg kan ikke garantere er de 2,3 milliarder kr. er et fuldstændig retvisende tal. Det er meget svært at opgøre den slags præcist.« Nonbo afviser dog, at det burde fremgå af opgørelsen, hvad FE's indsats i Afghanistan.

»Hvis den udgift skulle fremgå vil det være mere F end E« siger han og mener, at en offentliggørelse af omfanget af FE's aktivitet i Afghanistan vil skade sikkerheden.

Rigsrevisionen har tidligere kritiseret forsvarets regnskabspraksis. Og i notatet til Forsvarsudvalget erkender forsvarets ledelse, at der har været grund til kritik.

»Der har siden 2007 pågået en løbende forbedring af grundlaget for den økonomiske opfølgning,«, skriver Forsvarskommandoen, men undskylder sig med »krigens uforudsigelighed.«

Prisen værd?

De nye tal betyder, at hver dansker mellem 0 og 100 år betaler 420 kr. om året for, at Dannebrog kan vaje i landet bag Khyber-passet. SF mener, at grænsen for, hvad krigen må koste, er nået.

»Vi bliver nødt til at spørge os selv, om indsatsen er pengene værd. Vi må overveje, om vi får det ud af de 2,3 milliarder, som vi skal, eller om vi burde vi omprioritere indsatsen« siger Holger K. Nielsen.

Karsten Nonbo afviser imidlertid, at krigen har været for dyr.

»Det må koste det, det koster. Men ikke en krone mere,« siger han.

»Det er derfor, vi i forbindelse med forsvarsforliget har bedt forsvaret kigge i maskinrummet og se, om der kan spares f.eks. på kasernedriften herhjemme. For det er i hvert fald ikke de udsendte soldaters sikkerhed, vi skal spare på,« siger han.

John Dyrby Paulsen fra Socialdemokraterne har foreløbig bedt forsvarsminister Gitte Lillelund-Bech (V) uddybe de nye tal over for partierne bag forsvarsforliget, men om de specificerede tal også bliver offentliggjort, er uvist.

Svaret kan ses i sin helhed på: http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20091/almdel/fou/spm/184/svar/700706/821146/index.htm

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Inskriptionen på Rundetårn er igen aktuel:

“C4 RFP”
Regna fimat pietas
Gudsfrygt styrker rigerne

...eller i folkemunde:

Riget fattes penge

Det er næsten helt amerikansk.

Altså man har vanvittige beløb til rådighed militært, mens der socialt skæres ind til knoglerne.

Men det er vel også meningen at vi skal ligne dem, eller hvad ?

Og så vil jeg egentlig gerne stille det lidt perverse spørgsmål, når man snakker krig.

Hvad får vi for pengene ?

Lars R. Hansen

"Hvad får vi for pengene?"

Opretholdelse og udvidelse af en verdensorden som tilstår Danmark en forholdsvis privilegerede stilling - som blandt andet muliggør og sikre Danmarks velstand og velfærd.

Desuden kommer afghanistanpengene fra forsvarets ganske beskedne rammebevilling, hvorfor en dansk neddrosling eller hjemtrækning ikke vil frigøre ressourcer på de offentlige budgetter til mere civile sysler.

Men ellers er jeg da enig i at det - at Danmarks største krigsindsats i generationer - koster os omkring 2,3 mia. kr., eller hvad svarer til en milliard mindre end DR's budget, kan virke voldsomt. Tænk på alle de X Factor-programmer vi går glip af!

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Det er rigtigt at 2,3 mia. kr. ikke er meget i det samlede stats budget. Ligeledes er det også småpenge i forhold til vort privatforbrug – fx er vort juleforbrug oppe på små 10 mia. kr.
Men det der virker latterligt i mine øre er al den snak om at nu skal vi spare der og der – ja selv de handicappede kan ikke længere få deres hjælpemidler stillet helt gratis til rådighed osv. samtidig med at vore krigsudgifter godt må stige og ikke skal ha´ nul - vækst.

Lars R. Hansen

Dorte Sørensen,

Nulvækst gælder også for forsvarsområdet - øget udgifter i Afghanistan skal afholdes indenfor rammebevillingen - det er blandt andet derfor forsvaret i det nye forlig skal nedlægge over 1000 stillinger.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Jeg vil ikke kalde de tal som Enhedslisten og Information har fået ud af regeringen/forsvaret for nulvækst. Hvis det havde været andre områder der var steget så voldsomt samt haft så mange fejl investeringer så var der for længst faldet brænde ned. Fx måtte DR spare på programfladen pga. af deres byggebudgetoverskridelser også selv om byggeriet oprindeligt skulle holdes ude fra programbudgettet. Derimod blev der ingen straffebesparelser for VD, da deres motorvejsbudgetter også skred og endda med et højere beløb end DRs overskridelser.

Lars R. Hansen

Dorte Sørensen,

Du kan næsten ikke bilde mig ind, at du ikke kan fatte hvad jeg skrev: de øget udgifter til Afghanistan skal hentes andre steder i forsvaret.

Og det er i øvrigt fast praksis på forsvarsområdet - når et bestemt projekt eller aktivitet sprænger de budgetterede rammer vil andre af forsvarets projekter og aktiviteter skulle holde for - forsvaret (modsat fx politiet) modtager sjældent (jeg kan faktisk ikke komme på et eneste tilfælde) en merbevilling.

Peter Pedersen

Sørensen

Der er nu ikke reelt megen fornuft i at sammenligne, at det pludseligt gik op for DR, at den forsamling mursten, beton, jern, vinduer, tagplader, præmier til arbejderne for at overholde gældende arbejdssikkerhedsregler, mv. var blevet adskillige Mia. kr. dyrere, end de havde budgetteret med,
og så det forhold, at militærets udgifter, som reelt er bestemt, stort set udelukkende af fjendens handliger, er stigende.

Det er i dag umuligt som I koldkrigsdagene, hvor man i Forsvaret næsten uden konsekvenser kunne beslutte, at den og den øvelse kun må koste XX- antal kroner, og at man pga. budgettet må undlade at indøve det og det, - og iøvrigt kan det hele kun vare indtil på fredag.
Disse forhold er desværre tilsyneladende først ved at gå op for alle de nødvendige instanser, de senere år.

Udgifterne i Afgh. er således helt afhængigt af,
hvor mange granater, geværskud og andre projektiler, det er nødvendigt at afgive mod fjenden for at egne soldater reelt kan overleve,
hvor mange særfly, det er nødvendigt at leje, for at flyve sårede soldater hjem,
hvor mange tusindvis af liter brændstof, det er nødvendigt at bruge på de opgaver, det viser sig nødvendige at køre ud til, og hvor mange L. det nu koster, for at køre de mange omveje, for at undgå IED'er,
hvor mange køretøjer, der lykkes Taliban at sprænge i stykker - eller på anden måde skade,
ligesom det slid og medbrud og reparationer på køretøjer og alle mulige andre materielgenstande, som det ekstreme terræn og klima i landet rent faktisk medfører, og som jo bliver væsentligt større, jo længere tid, grejet har været indsat, og således er yderst vanskeligt af forudsige, - særligt nu da mange af køretøjerne reelt burde have været udskiftet får mange år siden..osv. osv.

Som man ser af oplysningerne er regnskabsprincipperne ændret, for at give et bedre og mere retvisende billede for de reelle udgifter, hvilket og der er bla. også tale om forøgede lønomkostninger og andre personaleomkostninger til soldaterne osv.

Forsvaret har det budget, som forsvarsforliget har fastsat, og må finde disse forøgelser inden for dette - hvad bla, Lars Hansen jo oplyser, at man er i fuld gang med.

Min personlige mistanke er dog, at FKO med "sømanden" Tim Slott i spidsen - sikkert pga. manglende erfaring på området - dog overhovedet ikke tilnærmelsesvis var klar over regningens reelle størrelse, dengang de lavede de nødvendige indstillinger om nødvendige midler til politikernes forsvarskommssion, forud for forsvarsforliget.

Der er jo rent faktisk ikke nogen, der har reelt erfaring med de reelle omkostninger med en så langvarig, hård og intens landkrig i et så fjerntliggende og på alle måder fremmed land, som jo på ingen måde kan sammenlignes med et omfang, danske enheder tidligere har været indsat i, i nyere tid.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
De øgede udgifter ved Fogh Rasmussens og DFs aktive udenrigspolitik har ikke gjort Danmarks forsvarsudgifter mindre her er der ikke tale om nul-vækst. Ligeledes har forsvaret haft så mange fejl investeringer, det har heller ikke gjort forsvarsudgifterne mindre. Ligeledes har regeringen været meget uvillige til at komme med et overslag om hvad denne aktive udenrigspolitik har kostet Danmark.
PS: alene det at materiellet bliver hurtigere nedslidt end i Danmark kan overraske forsvaret og regeringen, viser mig hvor ugennemtænkt hele beslutningen om denne aktive udenrigspolitik har været.

Peter Pedersen

Sørensen

"PS: alene det at materiellet bliver hurtigere nedslidt end i Danmark kan overraske forsvaret og regeringen, viser mig hvor ugennemtænkt hele beslutningen om denne aktive udenrigspolitik har været."

Meget tyndt argument.
Enhver vidste naturligvis, at sliddet ville være meget større, men ingen troede, det ville være så meget større, end både erfaringerne fra Ex-jugoslavien og Irak indikerede.

Iøvrigt vedr. aktiv udenrigspol. var Ex-jugoslavien jo rent faktisk som bekendt Nyrups og Niels Helvegs eget projekt.

Lars R. Hansen

Kære Sørensen

Nu udvider du vist debatten, nuvel:

Danmark anvendte en større andel af BNP på forsvarsområdet under SR-regeringen - aktivistisk udenrigspolitik, eventuelle fejlinvesteringer og uforudsete merudgifter eller ej - end under VK-regeringen. Sådan er det.

Thorsten Lind

...hertil skal lægges omkostningerne til offentlig forsørgelse, af et stort antal soldater, som stensikkert vil ende som "vrag", om 5-10-15år....!

Krigen i Afghanistan er forfejlet og kan ikke vindes.
Stop galskaben-Træk soldaterne hjem nu!!!!

Jeg går ud fra, at Lars Hansens 2,3 Mia kroner er krigens pris i år eller måske sidste år. Men altså for et år.

Sikkert nok småpenge omregnet i X-factor - ved ikke, hvad det er, og hvis krigen sikrer os fred og ingen fare, så er det jo da sikkert billigt.

Lars Hansen synes at tro, at krigen sikrer os :

" Opretholdelse og udvidelse af en verdensorden som tilstår Danmark en forholdsvis privilegerede stilling - som blandt andet muliggør og sikre Danmarks velstand og velfærd. "

Hver trosretning har sine favoritter ! Katolikkern ... nå nej, ikke her !

Et andet og interessant spørgsmål er måske, hvad vi får for resten af den 20-25 Mia (husker ikke tallet), som Forsvaret koster os ?

Krigen, Danmarks største krigsindsats i generationer, ifølge Lars Hansen, koster os altså 2,3 Mia kroner, eller ca. 10 % af udgifterne til Forsvaret - småting, ikke ?

Hvad betaler vi 17,5 - 22,5 Mia til ?

Slettet Bruger

Ja, det koster vel hvad det koster i kroner og døde at sørge for at nogle gale mennesker i al fremtid opretter deres træningslejre, dyrker deres fundamentalisme med eller uden flyvelicenser i alle mulige andre lande end lige netop Afghanistan. Det skal bare ikke foregå lige der, og indtil videre forløber krigen imod terror (eller imod krig) sikkert helt efter planen og fungerer som en udmærket rekrutteringsmagnet og realistisk træningslejr for begge parter foruden det mere kedelige og hverdagsagtige indenrigspolitiske spin.

Lars R. Hansen

"Hvad betaler vi 17,5 - 22,5 Mia til?"

Det er dels kontingentet for Danmarks udenrigs-, forsvars- og sikkerhedspolitiske forsikringspolice hos 'NATO ApS', dels beskatning af aktieavance fra Danmarks stemmeberettigede aktierbeholdning i 'Det Internationale Samfund A/S' og dels overlevelsesfoder til lykkelandets mishandlet pitbull - som vi hurtigt kan få brug for i det tilfælde den nuværende verdensorden ændre sig til det værre.

Dertil afholder forsvarsbudgettet udgifterne til beredskabsstyrelsen, farvandsvæsenet og
en række andre civile myndighedsopgaver; som fx. eftersøgning, redning, miljøberedskab, fiskeriinspektion, ambulanceflyvninger, ammunitions- og bomberydning, almindelig og særlig støtte til politi, toldvæsen, skattevæsen o. a. myndigheder, VIP-flyvninger for regering og kongehus, NBC-beredskab, overvågning af luftrum og farvande samt anden støtte til sikker afvikling af sø- og lufttrafik o. a. myndighedsopgaver af mere eller mindre civil karakter.

Peter Pedersen

Stig Larsen

Det er en helt forkert antagelse.

ISAFs og guvernøren i Helmand provisen, Gulab Mangals' strategi for opumsbekæmpelse v.hja. bla. uddelig af gratis frø og såsæd til dyrke andre og lovlige afgrøder virker rent faktisk fremragende - uanset, om den talentløse danske presse reelt ikke evner at oplyse om den slags væsentlige fakta:

I flg. FN s (UNODC) opiums-rapport for 2009 udviser opiumshøsten et drastisk fald.
Alene i Helmand provinsen er valmuehøsten faldet med 1/3 alene i 2009 - mens faldet i høsten af samme afgrøder på landsplan af FN opgøres til 22 %., - og UN vurderer i øvrigt, at 2/3 af Afghanistan vil være frit for valmuedyrkning ved næste høst. :

"The opium market plummets

In 2009, opium cultivation in Afghanistan decreased by 22%, from 157,000 hectares (ha)
in 2008 to 123,000 ha today. In Helmand alone, cultivation declined by a third, to less
than 70,000 ha. Indeed, the major drop in Helmand corresponds to the entire national decline this year: -34,000 ha.

The dramatic turn-around in Helmand can be attributed to an effective mix of sticks and carrots: governor leadership; a more aggressive counternarcotics offensive; terms of trade more favourable to legal crops; and the (related)
successful introduction of food zones to promote licit farming.

Around the country, the number of poppy-free provinces has increased from 18 Around the country, the number of poppy-free provinces has increased from 18 to 20.

Opium cultivation in four other provinces (Kabul at 132 ha, Kunar at 164 ha, Laghman at
135 ha and Nangarhar at 294 ha) is marginal. In three others (Badakhshan, Hirat and
Nimroz) poppy-free status is within reach in the next farming season. At that point, more
than two-thirds of the country would be poppy-free. Today, about a third is."

Links:

http://www.unodc.org/documents/crop-monitoring/Afghanistan/Afghanistan_o...

http://www.unodc.org/unodc/en/drugs/afghan-opium-survey.html

og fra det danske UM : http://www.afghanistan.um.dk/NR/rdonlyres/3ECC9121-0B32-4C12-A865-67F366...