Væsentlige dokumenter i sagen om udlevering af danskeren Niels Holck til strafforfølgning i Indien hemmeligholdes af de danske myndigheder. Justitsministeriet afviser således - både over for Niels Holck og over for Information - at give aktindsigt i sagens dokumenter, især dem fra før 2002, hvor terrorlovgivningen blev indført.
Det gør det selvsagt vanskeligere for Holck og hans advokat Tyge Trier, hvis vigtige dokumenter i sagen gemmes i mørket.
Ministeriet henviser i sit afslag til en afgørelse i en anden sag fra Højesteret fra 2004, hvorefter en beslutning om udlevering ikke er omfattet af forvaltningsloven, fordi der er tale om en straffeprocessuel beslutning i forbindelse med gennemførelsen af en straffesag. Ministeriets beslutning om udlevering er heller ikke omfattet af offentlighedsloven, fordi strafferetsplejen generelt er undtaget fra aktindsigt.
Ifølge Holck betyder ministeriets afslag, at han får sværere ved at underbygge synspunkter, som for ham er de centrale i sagen: Nemlig at den mislykkede våbennedkastning i 1995 af fire ton våben til oprørere i den indiske delstat Vestbengalen på forhånd var kendt, hvis ikke ligefrem sanktioneret, af såvel den indiske som den engelske efterretningstjeneste. Og hvem ved - måske også af det danske PET, som Holck selv har mistanke om.
Våbennedkastningen tilbage i 1995 blev aftalt og planlagt af Holck sammen med to personer, en dansker og en englænder. Ifølge Holck er det veldokumenteret, at englænderen, våbenhandleren Peter Bleach, dengang havde forbindelser til det engelske MI5.
»Det er dokumenteret via de mange spørgsmål, som Sir Teddy har stillet i det engelske parlament, at MI5 stod for den videre kontakt til det indiske Central Bureau of Investigation,« siger Holck.
At det overhovedet kunne lade sig gøre at flyve ind fra Pakistan til Indien med et lejet propelfly proppet med våben, uden at det vakte opsigt eller stødte på forhindringer, skyldes ifølge Holck, at det indiske militær netop den nat havde slukket for sine radaranlæg i det område, hvor nedkastningen skulle finde sted. Det er ikke et bevis, men et kraftigt indicium på, at de indiske myndigheder i en eller anden udstrækning var involveret, mener han.
'PET vidste alt'
Også danskeren Hæstrup, som deltog i planlægningen af våbennedkastningen, havde ifølge Holck direkte forbindelser med en efterretningstjeneste, nemlig danske PET: »Hæstrup fortalte mig, at han havde haft besøg af to PET-folk, som åbenbart vidste alt om, hvad der skulle ske. Han understregede, at deres råd havde været, at jeg skulle passe godt på mig selv.« Den besked opfattede Holck dengang som en slags grønt lys fra den danske efterretningstjeneste.
»I den periode fløj jeg mange gange ind og ud af Danmark på et falsk newzealandsk pas med navnet Kim Palgrave Davy. Jeg brugte også et visa-kort og mit falske pas til at leje biler i Københavns Lufthavn. Ville PET have tolereret det, hvis aktionen på en eller anden led ikke indgik i en international aftale,« spørger Holck.
Som tidligere beskrevet i Information gik nedkastningen galt. Og helt galt gik det, da Holck, Bleach og resten af besætningen fløj tilbage over Indien i det lejede fly. Her blev de tvunget til at lande, og Bleach og besætningen blev anholdt og fik senere langvarige fængselsstraffe.
Det lykkedes for Holck at flygte fra de indiske myndigheder, da det lejede fly blev tvunget ned på en flyveplads. I en bil, der tilhørte et indisk parlamentsmedlem, blev han smuglet over grænsen til Nepal, og herfra kom han hjem til Danmark. Men da inderne efterlyste ham via Interpol for hans rolle i den mislykkede våbennedkastning, var han nødt til at opholde sig i Danmark. Inderne forsøgte flere gange at få Holck udleveret, men svaret fra de danske myndigheder var et umisforståeligt nej. Indtil terrorlovgivningen i 2002 betød, at udleveringsreglerne blev ændret.
Spændt til bristepunktet
Holck har fra to justitsministre - Frank Jensen og Lene Espersen - fået, hvad han har opfattet som en garanti mod nogensinde at blive udleveret til strafforfølgning i Indien. Men efter at inderne i december 2002 sendte en ny anmodning om udlevering, er sagen genopstået og nu otte år senere snart afgjort. Først skal Retten i Hillerød vurdere Justitsministeriets beslutning, og herfra kan sagen gå videre til Østre Landsret og måske også Højesteret.
»Jeg frygter, at min advokat Tyge Trier vil få svært ved at komme ind på sagens større sammenhæng, herunder spørgsmålet om efterretningstjenesterne. Retten vil sikkert kun beskæftige sig med, om inderne vil tortere mig, hvis jeg udleveres, og om Danmark kan stole på indholdet af den diplomatiske aftale,« siger Holck.
Holck-sagen, som endnu ikke er berammet ved Retten i Hillerød, bliver en prøvesag af mindst to grunde: Sagen er en af de første, hvor en dansk statsborger udleveres til strafforfølgning i et land uden for EU, dvs. til et land med markant lavere retsbeskyttelse end Danmark. Ligeledes vil det være første gang, at en udlevering sker på baggrund af en række betingelser, som er fastlagt i diplomatisk aftale mellem Danmark og det land, som udleveringen skal ske til. Derfor følges sagen med betydelig opmærksomhed og ikke så lidt bekymret panderynken fra forskellig side. Således mener juraprofessor Jørn Vestergaard fra Københavns Universitet, at »i Justitsministeriets afgørelse strækkes udlægningen af udleveringsloven til bristepunktet.«
Chefjurist Jakob Mchangama fra tænketanken Cepos finder det tilsvarende »meget mærkeligt«, at regeringen vil udlevere en dansk statsborger, »mens man har personer siddende i Danmark, som angiveligt udgør en fare for statens sikkerhed. Personer, som vi ikke vil udvise selv med diplomatiske garantier, mens vi er villige til at bruge dem mod en dansk statsborger,« som han formulerer det.
Indieneksperten og tidligere RUC-lektor Stig Toft Madsen peger på, at det indiske retssystem er mere aktivt i forhold til regeringen, end vi er vant til Europa. Det kan ifølge Madsen betyde, at betingelserne i den diplomatiske garanti ikke uden videre kan indfries.
»Ét er, hvad man vedtager på embedsmandsniveau, men retten har også noget at skulle have sagt, og den har i stigende grad blandet sig siden 70'erne,« siger han.
De såkaldte public interest litigations gør det muligt for borgere at anlægge en sag 'på almenvellets vegne', som højesteret kan tage op. Og det er ikke utænkeligt: »En nationalt sindet bengaler kan bede højesteret tage stilling til, om regeringen kan afskrive det indiske retsvæsen retten til at idømme Holck dødsstraf eller bestemme, at han skal afsone i Danmark.«
I så fald skal regeringen godtgøre overfor Højesteret, at garantierne stemmer overens med forfatningen og muligvis indføre ny lovgivning, hvilket i sig selv er tidskrævende. Det kan få Holcks sag til at trække ud, vurderer Madsen.
Ifølge Tue Magnussen fra Rehabiliterings- og Forskningscentret for Torturofre er en diplomatisk garanti fra Indien ingen valid garanti mod tortur: »Landet har endnu ikke ratificeret FN's torturkonvention, og regeringen er ikke interesseret i at gøre det. Samtidig er der en fare for, at den diplomatiske garanti, som ikke har en klar juridisk status, kan blive omstødt af de indiske domstole,« siger han.
nu må folk holde op med at gå med deres hoved under armen, det her er totalt uacceptabelt, at udlevere Danske statsborgere på den måde, og er på grænsen af at være kriminelt, skrot terrorloven, den går imod alle demokratiske principper og krænker borgerenes retssikkerhed, og bryder sikker også grundloven og menneskerettighederne, hvis nogen vil kalde terrorloven for lov, ville jeg mene at samtlige paragraffer i terrorloven kan afskrives med henvisninger til menneskerettigheder og grundloven, som beskytter borgerenes rettigheder imod magtmisbrug.
Vi har jo en amerikansk dommers ord for at Danmark blander jura og politik sammen i denne typer sager, så det er jo nærliggende, at det samme er sket her. Hvad lovede Løkke inderne op til COP15?
Er det ikke generelt et problem, på alle mulige tænkelige måder at man sender mand til Indien, for noget, han har gjort i 1995-1996, altså 6-7 å før den lovgivning, der tales om i artiklen, blev indført....
Vi bør vende tilbage til en situation hvor danske statsborgere ikke udleveres til retsforfølgelse i udlandet. Til de der mener det er at slippe for let, må man blot konstatere at de jo bliver dømt til evigt ophold i Danmark, en passende straf.
Det er ikke holdbart at underminere værdien af et rødbedefarvet pas - husk at holde listen over mulige emigrationslande a jour.
Med venlig hilsen
Lennart
Man skal ikke udlevere danskere til retsforfølgelse i udlandet. Men man skal endelig være velkommen til at invitere f.eks. inderne til Danmark for at retsforfølge danskere i danske domstole.
Hvis man udlevere danskere, bør man som minimum også påtage sig alle forpligtigelser for vedkommende = udgifter til advokater og andre nødvændige ressourcer!
Vi har ikke set magen siden kommunistloven i 1942. Udlevering af danske borgere til andre staters regeringer er simpelt hen landsforrædderi!
Til Niklas Monrad.
Ananda Margi som Niels Holck var del af bekampede en folkevalgt socialistisk regering med stor opbakning i befolkningen.
Og til en orientering er Anada Margi er en super facistisk religi¢s sekt, men da man her på dagbladet information har forholdt dybt ukritisk til disse bevagelser igennem historien bære en avis som Information også et ansvar.
Men i den slags sager burde Niels Holck sættes for en international domstol
I juni 2009 skrev dav. transportminister Lars Barfoed i Frederiksborg Amtsavis bl.a.:
"Alt for længe har kulturradikale kræfter, for hvem alt er lige meget og lige godt, styret menings-dannelsen og den politiske korrekthed. Nu skal det markeres, at Danmark har nogle værdier, der ikke er til diskussion. Værdier som vi tror på og baserer vores tilværelse på, og som vi ikke vil acceptere bliver undergravet hverken af udefra kommende kræfter eller af elementer blandt os, som har mistet orienteringen. Vi skal identificere nogle fælles værdier, der udtrykkes, markeres og håndhæves stærkt i børnehaver og skoler. Og samfundets reaktion på grove krænkelser af vores fælles værdier skal være stærk, konsekvent og massiv. De fælles værdier drejer sig i høj grad om respekt. Respekt for andre mennesker, for samfundets autoriteter og respekt for andres ejendom må være fundamentale værdier. På samme måde må vi insistere på respekt for demokratiet, vores demokratiske institutioner og for ytringsfriheden."
Så når Barfoed vil udlevere Holck til Indien, er det udtryk for kernedanske værdier, der ikke må krænkes.
Barfoeds metode består i først at opstille nogle (yderst subjektive) værdier. Dem kanoniserer han til alm. sund fornuft og som simpel nødvendighed bl.a. takket være villige medier - journalister betaler også topskat!
Alle der ikke levet op til Barfoeds definition af kerne- danske værdier, udsætter sig for at ryge i møllen, og blive mistænkeliggjort, og det gælder hvad enten der er politiske partier, der måtte mene noget andet, eller et menneske, der som Holck går på tværs af
de borgerlig værdier.
Selv om det er glædeligt, at retsvæsenet ikke er mere optaget af aktuelle terrorsager, end de kan finde tid til at beskæfige sig med begivenheder der fandt sted mere end fem år før terrorlovens vedtagelse, som skete på baggrund af begivenhederne 9/11. kan det vise sig at være lidt af en pandoras æske. Går vi langt nok tilbage er der sikkert også nogle småtossede tyskere som burde afsone deres sidste tid i danske fængsler.
Debatten bliver altid nødlidende, når man drøfter konkrete personsager.
Kernen i problemet er følgende: Skal en dansker kunne begå (alvorlige) kriminelle handlinger ( narkosmugling, våbensmugling, være lejesoldat o s v) i udandet, og bagefter løbe hjem i sikkerhed i Danmark og være straffri ?
Jeg mener ikke vi skal beskytte kriminelle danskere, og så kommer problemerne med at garantere retssikkerheden o s v, - og det betyder så , at hvis man begår f eks et mord i en diktaturstat, så bliver man ikke udleveret p g a risiko for tortur, så mord sådanne steder er derfor reelt straffri?
Målet må være på en eller anden måde, at undgå at fremstå, som et samfund, der beskytter sine egne krimnelle mod retfærdigheden.
.. forbrydelsen Niels Hock har begået er længe forældet, den forekom inden terrorloven trådte i kræft, de her sager er for langt ude, skal man kunne anholdes for at stjæle en cykel for 30 år siden?
Jeg så gerne et retsligt efterspil mod de ansvarlige myndigheder i denne og Camilla Broe-sagen.
En evt. erstatning (som Broe nu søger) eller (som man godt kunne få lyst til) at sende en klase bananer til regeringen vil ikke være nok.
Der burde være et strafansvar (og et hårdt et af slagsen) for i den grad at misforvalte de danske love, i modsat fald står demokratiet og retssikkerheden ubeskyttet.
Alt for mange politikere er kyniske og skrupelløse i deres natur, når dagen er omme, og der er behov for midler til at inddæmme disse træk.
Med andre ord: der er for lidt kontrol med regeringsførelse i dette land.
Hvad jeg godt kunne tænke mig at vide er, hvordan ville det spænde af, hvis det var en rød regering. Hvad ligger der af hemmelige internationale aftaler, som kunne påvirke regeringens adfærd i denne sag, og er der nogle af oppositionspartierne, der har part i de aftaler?
I alt for mange år har forbrydere, som har begået kriminalitet og forbrydelser i andre lande, kunne gemme sig bag eget lands grænser.
Selvfølgeligt skal forbrydere udleveres til andre landes domstole. Forældelse er en fænomen de eksisterer for at reducere antallet af sager ved retsvæsenet. Det har aldrig været meningen at det skulle beskytte forbrydere.
Den gode Niels Holck spiller forfulgt uskyldighed i TV og presse. Hvad tænkte han, da han droppede våben over et uland i hin dage. At de kun skulle bruges til skiveskydning, at han var en helt? Vi mangler at høre fra et af de mange familiemedlemmer til ofrene for nedskydningerne med hans nedkastede morderriske våben. Niels Holck, tag din straf og en tudekiks. Uandet hvad, så er du måske meddelagtig i mange mord. Mord forældes ikke.
'Med andre ord: der er for lidt kontrol med regeringsførelse i dette land.'
det synes jeg også. vi mangler en slags 'grundlovspoliti', som kun arbejder i folketinget, og anholder politikere som forbryder sig imod loven og menneskerettigheder.
Karl Lassen, det lyder til at du ikke forstår at efterretningstjenesterne udmærket godt var klar over hvad han lavede, men valgte at kigge den anden vej, var det måske fordi det Hans N lavede tjente deres mål?
og Karl,.. ud fra din logik skulle alle våbenhandlere som havde solgt pistoler til individer, som havde brugt den til at slå ihjel med, så skulle våbenhandlerne også have livstid i fængsel,.. det kan du se, det holder ikke.
..eller bilhandleren som solgte bil til en spritbilisten som dræbte en familie på motorvejen, det er vel bilhandlerens skyld ik?
(og nej, selvfølgelig kommer manden ikke fuld ind at købe en bil)
Den her sag er da vidst mere røget end den er spejet. Kunne vi ikke få lidt at vid om hvad PET MI5 og i så fald sikkert også CIA. laver i samarbejde med en religiøs sekt med en mildt sagt socialistisk neo humaniskisk politisk Sidevogn. Hvis leder er straffet og nægtet adgang til USA? eller er det netop de oplysninger PET forsøger at holde for sig selv. der må være en journalist po information der kan se tid af til at grave lidt i det her.
@ Karl Lassen
”I alt for mange år har forbrydere, som har begået kriminalitet og forbrydelser i andre lande, kunne gemme sig bag eget lands grænser.”
Det er pudsigt at De skriver ovenstående. De er nemlig blevet spottet på en rasteplads nær Harzen i sommeren 1998, hvor der angiveligt skulle have været et hagekors påklistret Deres køretøj.
Da tysk lovgivning forbyder al form for Nationalsocialistisk propaganda, og i øvrigt også straffer den slags forbrydelse med fængselsstraf, må De forvente snarest at blive udvist til retsforfølgelse i Tyskland. Det er slut med at gemme sig bag eget lands grænser – også for Dem.
PS. Og NEJ, De kan ikke få aktindsigt ...
en af de største fejl ved terrorloven :
En f.eks politisk flygtning har fået asyl i DK fordi han har været fængslet og tortureret i sit eget hjemland, på grund af hans politiske holdninger, som er imod landets regime, det lykkes ham at flygte og komme til DK, men,.. kan det vedkommende land han flygtede fra stemple ham som terrorist og kræve ham udleveret, til mere tortur fængsling og evt henrettelse?. Denne lov er brud på grundloven og menneskerettighederne, den er lige til skraldespanden.
Justitsministeriet afviser at give aktindsigt i dokumenter vedrørende udlevering af danskeren Niels Holck til strafforfølgning i Indien fra før 2002. En beslutning om udlevering er nemlig ikke en afgørelse om udlevering, lyder ministeriets forklaring. (Artiklen)
---------------------------------------------------------------------
En beslutning er ikke en afgørelse????
Jeg har besluttet det, men ikke afgjort det????
Det er den slags tågevrøvl en Skizofren babler af sig.
Hvad fanden er det for noget gedigent Bullshit? Jeg er fuldstændigt målløs.
De må helt seriøst være sindsyge i Justitsministeriet.
Hvis de er citeret korrekt ,hvilket jeg bestemt ikke håber, så bør de ansatte og Ministeren fjernes omgående, med magt om nødvendigt, og indlægges på røde papirer.
Det er dødsens farligt at have rablende gale indsat på et lands højeste poster.
Disse vanvittige er ved at slå en mand ihjel, og vi andre kan ikke andet, end at se til.
Når man kaster våben ned over et andet land, så ved man udmærket hvad de skal bruges til, når de er til kamp imod en folkevalgt socialistisk regering.
Det er ikke mere en 3 måneder siden Danmark fik udleveret en svensker for et af de s¢rste r¢verier i Danmark her fra Philippinerne, og hvis Danmark udleveret kriminelle fra andre lande, så må loven jo også gælde den anden vej.
Selvom jeg i dette tilfælde med Niels Holck helst ser han kommer for international domstol, da Anada Margi sekten har religi¢se centre i mange lande, og det kan forbygge, at de for fat i flere medlemmer og hjerne vasker og misbruger fattige mennesker.
At sige til mennsker det er forkert at spise æg og k¢d og leve som vegitarianer er direkte farligt for menneskeheden og af den vej kan afhjælpe fattigdommen i verden, bygget op på et facistisk karma system, og du er hvad du tænker og tror er en vilfarelses der vil noget, men handler kun om kontrol af sine medmennesker.
Men god 1 maj her fra Caloocan til Abejderne hjemme i Danmark og klart jeg st¢tter de små mennesker her, men giver dem ikke våben i hænderne.