Læsetid: 3 min.

Oberst: Forsvaret forsøgte at stoppe ny bog om krigen

Tidligere forsvarschef Tim Sloth Jørgensen forsøgte at stoppe oberst Lars R. Møllers nye bog om danske soldaters erfaringer med at slå ihjel i Irak og Afghanistan. Det fremgår af et privat brev fra Møller, som Information er i besiddelse af
Forsvaret har ifølge brev, som Information er i besiddelse af, forsøgt at stoppe Lars R. Møllers nye bog om soldaternes forhold til at slå ihjel i krig.

Forsvaret har ifølge brev, som Information er i besiddelse af, forsøgt at stoppe Lars R. Møllers nye bog om soldaternes forhold til at slå ihjel i krig.

Gitte Sofie Hansen

24. april 2010

Forsvarets øverste ledelse har gentagne gange forsøgt at standse udgivelsen af oberst Lars R. Møllers nye bog Vi slår ihjel og lever med det. Det skriver obersten i et brev, som Information er kommet i besiddelse af. Brevet er oprindeligt skrevet til en række af de soldater, der medvirker i bogen.

Af brevet fremgår det, at tidligere forsvarschef Tim Sloth Jørgensen på det skarpeste har modsat sig bogens udgivelse.

»Jeg må ... advare om, at forsvarets øverste ledelse den 9. februar 2009 over for mig har indskærpet, at man finder mit projekt 'usmageligt' og tager afstand fra mine 'metoder',« skriver oberst Lars R. Møller til nogle de soldater, der har deltaget i en spørgeskemaundersøgelse, som indgår i bogen.

»Dette understreger, at der er alt for mange tabuer om at være i kamp og om at slå ihjel, hvorfor jeg agter at fortsætte med bogen, uanset konsekvenserne, men jeg behøver jeres hjælp,« skriver oberst Møller til soldaterne.

Det er ikke første gang, at forsvarets øverste ledelse har forsøgt at stoppe udgivelsen af en kontroversiel bog om Danmarks krigsdeltagelse. Sidste gang, det skete, var da tidligere jægersoldat Thomas Ratschack i efteråret udgav bogen Jæger - i krig med eliten om sine erfaringer fra Afghanistan.

I det tilfælde kontaktede forsvarsledelsen både forlaget og senere en række chefredaktører for at få dem til at afstå fra at udgive bogen eller bringe uddrag af den.

Forlag ikke kontaktet

Så vidt er forsvarsledelsen dog ikke gået denne gang. Forslagsredaktør Mette Jokumsen oplyser, at Informations Forlag ikke er blevet kontaktet angående Lars R. Møllers bog.

»Vi har intet hørt fra dem,« siger hun.

Selv står Lars R. Møller meget uforstående over for forsvarets ønske om at stoppe bogen.

»Jeg kan ved Gud ikke få ind i mit lille hoved, hvorfor man ikke må snakke om det her,« siger han til Information.

»Jeg bliver så træt i kraniet, når nogen prøver at fortie, hvordan tingene ser ud i virkeligheden. Det kan da ikke passe, at det ikke må komme frem, at danske soldater slår ihjel i statens tjeneste,« siger han.

Hverken tidligere for-svarschef Tim Sloth Jørgensen, der i dag er ansat i Forsvarsministeriet, eller nuværende forsvarschef Knud Bartels har ønsket at kommentere Informations oplysninger.

Blev ikke spurgt

Presseofficer Jacob Østerbye fra Forsvarskommandoen afviser imidlertid, at forsvaret skulle have nogen problemer med oberst Møllers bog.

»Det er ikke rigtigt, at forsvaret ikke ønsker det pågældende emne sat til debat. Når vi i forsvaret ikke har hjulpet med til tilblivelsen af denne bog, er det af den simple grund - at vi ikke er blevet spurgt,« skriver han i en mail til Information. »Generelt mener forsvaret, at debat om vores missioner, og konsekvenserne heraf for vores soldater er vigtig, både for forsvaret som organisation og for de udsendte soldater. Vi tilstræber derfor en bred og nuanceret mediedækning af vores engagement i Afghanistan,« skriver han.

Af det brev, som Information har haft adgang til, fremgår det imidlertid, at forsvaret hare ønsket at lægge så stor afstand til bogprojektet som muligt.

Der står bl.a., at Lars R. Møller har fået forbud mod at bruge forsvarets intranet og øvrige ressourcer i forbindelse med bogen, der hovedsagelig er skrevet, mens han havde et chefjob i Hærens Operative Kommando. I dag er Lars R. Møller chef for internationale missioner i Forsvarskommandoen. Det konkrete indhold af bogen ønsker forsvaret ikke at forholde sig til, da forsvarsledelsen endnu ikke har haft lejlighed til at læse den.

Bogen udkommer i næste uge.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars R. Møller:

»Det kan da ikke passe, at det ikke må komme frem, at danske soldater slår ihjel i statens tjeneste«

Naturligvis kan det passe at magthaverne ikke ønsker at fortælle offentligheden hvad de danske soldater foretager sig i Afghanistan.

Hvis man fortalte sandheden om, hvad de danske soldater foretager sig ville opbakningen til krigen forsvinde som dug for solen.

Titlen Vi slår ihjel og lever med det står i en sær kontrast til den kendsgerning at der er en overrepræsentation af selvmordsforsøg blandt hjemsendte professionelle soldater...

ja, jeg tænker også på alle dem der lider af posttraumatisk stress og selvmordstanker. eller dem, der sidder i kørestol .

Thomas H. Pedersen

Per Thomsen:

Så har vi "heldigvis" folk som dig der fortæller "sandheden" om hvad soldater foretager sig. endnu bedre at medierne har skrevet om hvad alt hvad vi laver, så der er ikke noget at komme efter.

Bil Atkins:
Nu er det stadigvæk størstedelen af de soldater som har psykiske problemer som har gjort tjeneste på balkan og desunden så er selvmord blandt soldater nok ikke værre end andre grupper i samfundet, dog uden at vide det helt.

Ja soldater kan i sidste ende komme til at slå et andet menneske ihjel og hvad så? ifølge en del herinde på informations debatsider er det jo det eneste vi laver som soldater, selvfølgelig lever vi med det. det er ikke alle som slår et andet menneske ihjel som får traumer osv.

Kære Thomas H. Pedersen,

jf. opgørelser, så er forekomsten af selvmordsforsøg blandt "veteraner" ca. 1%, mens den for befolkningen som helhed er ca. 0,3%, - altså en væsentlig forskel.

Jeg tror de aller fleste politiske partier, virksomheder, NGO'er, organisationer o s v ville sige stop, hvis en medarbejder pludselig fandt på at lave en bog om arbejdspladsen og arbejdet med brug af arbejdspladsens interne resourcer og materiale?

I øvrigt er det da relevant at gøre sig klart, at hvis man udsender folk til fredsbevarende missioner eller deltager i internationalt arbejde i uroområder, så må man også erkende, at nogle gange, så skal der altså slås til - ellers vinder "de slemme drenge" hver gang.

Kampen mod diktaturet ( facismen , Hitler,arvtagerne til Stalins kommunistiske imperium,o s v) blev ikke vundet af folk, der ""vendte den anden kind til" på (misforstået) kristelig / pacfistisk vis.

Demokratiet skal forsvares hver dag - både hjemme i dagligdagen og ude i verden.

Godt det kommer frem, hvad Danmark har valgt at sende sine unge mænd ud til.

Soldaterne betaler en høj pris som udsendte og som krigsinvalider. Det samme gør civilbefolkningerne i Irak og Afghanistan.

Problemet er, at Danmark har valgt at deltage i 2 krige - uden at tænke sig om.

Se USA’s omkostninger her :

http://www.costofwar.com/

De virkelige tal er dog højere.

Se evt. min blog om 3.000 mia dollar krigen:

http://annealbinus.eftertanke.dk/

jens peter hansen

Soldaterhåndværket er det ikke at slå ihjel ? Jeg mener i Danmark har man i snart 100 år kunnet undgå værnepligten ved at nægte militærtjeneste. De, der melder sig til tjeneste, ved da godt ,hvad det går ud på. At det giver dybe sår er vel ikke så mærkeligt. Tænk på dem, der likviderede stikkere eller formodede stikkere eller helt forkerte mennesker under besættelsen. Mange af disse gik jo også i stykker især d a de fik at vide at de var simple mordere.
Krigen i Afghanistan er støttet af hele Folketinget undtagen EL og såvidt jeg husker SF. Socialdemokrater og de Radikale har altså ligeså meget blod på fingrene som regeringen og dets støtteparti.

Thomas H. Pedersen

Jeg siger tak for sangen, den er ganske god.

Sven Karlsen:

Nu vil jeg også mene at veteraner har været udsat for langt mere end resten af befolkningen. Er det så 1% af de 25.000 som har været udsendt siden 1992 eller siden 1945/1946 (kan ikke finde præcis hvor mange men mener det er 100.000).
Heldigvis (og på tide) er forsvaret begyndt at gøre mere for soldater som har problemer. forhåbelig kan det gøre at man kan få fat på dem som har problemer inden det udvikler sig til noget slemt.

Peter Pedersen

Ingen tvivl om, at L.R. Møller er en utrolig dygtig og vidende officer, og det er da fint, han prøver at afdække alle aspekterne af soldatens "håndværk"

Det er jo ikke nyt for den almindelige avislæser, - eller for den sags skyld overraskende, - at en 100 % kriger og kampvognsmand, som han, nødvendigvis måtte stå i direkte og skarpt modsætningsforhold til en blød, populistisk leflende embedsmand, som Pinafore-admiralen, Tim Slott.

At Møller har fået forbud mod at bruge Forsvarets interne net (FIIN), mener jeg dog ikke, der nødvendigvis noget forkert i,
da hans bog jo er Lars Møllers helt private hobby-projekt, som vel ingen offentlig ansat bør bruge statens faciliteter til,
ligesom han i kraft af sin militære grad af oberst, og ved brug af FIIN, alt for let overfor de adspurgte kunne komme til at fremstå som om, at rundspørgen var officielt Forsvars-projekt, med svarpligt og at svarene skulle afgives udfra en arbejdsgivers præmisser - særligt når manden nu sad i en chefstilling i HOK og nu angiveligt i FKO.

Kære Karlsen & Atkins

Jeres tese holder ikke helt.
Som Thomas H. Pedersen påpeger, er langt størstedelen af soldater med svære psykologiske mén, fortsat dem, der gjorde tjeneste i Ex-Jugoslavien - altså dengang, danske soldater i realiteten kun havde mandat fra Folketinget og FN til at rende rundt med blåmalede hatte i hvide høretøjer, og udgøre som levende mål under Serbere og Kroateres skydeøvelser, men stort set aldrig havde lov til at skyde igen.

Mig bekendt er der ikke konstateret nogen forhøjet selvmordsprocent blandt politibetjente, der har brugt skydevåben i tjenesten, og hvis Jeres antagelse skulle holde vand, ville Europa og Nordamerika samt store dele af Asien vel have været tæt på at være affolket efter både WW1 og WW2 som følge af selvmord.

At mange af de, der var modstandsfolk under anden verdenskrig efterfølgende fik psykiske mén skyldes efter alt at dømme, ikke deres egne gerninger, men snarere, at de havde levet under konstant angst hele døgnet i en årrække, for at blive fanget, torteret, dræbt - eller at dette skulle ske for deres nærmeste pårørende.
Dette gælder i hvertfald for de mange af slagsen, jeg selv har stiftet bekendskab med.

Det er utroligt svært at forstå, for folk, der aldrig har stået i samme situation, som en soldat,
men de fleste, der er forælder til et eller flere børn, ville utvivlsomt også bagefter have det helt fint med at have slået et andet menneske ihjel, såfremt afdøde udgjorde en reel og overhængende livsfare for deres eget barn, - hvis dette var den eneste mulighed.

Aksel Gasbjerg

NATO gør alt for at skjule sandheden om krigen.

Alle informationer er censurerede. Krigen skal i offentligheden fremstå som en klinisk krig, stort set uden ofre. Derfor ser man ingen af krigens rædsler på fjernsynsskærmene.

Under Vietnam-krigen var journalister og tv tæt på krigens gru, hvilket skabte en global krigsmodstand i befolkningen.

Sådanne forstyrrelser fra befolkningen vil NATO undgå, så derfor har alle krige siden 1. golfkrig i 1991 været fuldstændig afspærret for afslørende krigsreportere, og NATO har selv fabrikeret nyhederne.

Derfor forsøger militæret selvfølgelig at stoppe denne bog.

NATO's mediemanipulation må ikke udsættes for forstyrrende sandhed.

Thomas H. Pedersen

Aksel gå på Youtube.com og søg om afghanistan så kan du se "krigens gru".

Journalister er faktisk mere med på fronten end nogensinde, der er dog nogle som klager over at militæret fortæller dem hvad de skal sige men de er da velkommen til at gå ud uden den sikkerhed soldaterne levere men så er det på eget ansvar og det er der næsten ingen aviser som vil byde sine journalister.

Ove A. Laursen

Det dokumenteres ikke i artiklen at nogen har forsøgt at hindre udgivelsen af bogen.
Derimod er det klart som vand at nogen meget gerne vil have den solgt, og at reklametrommerne kører på fuld knald.

@ Ove A Laursen

God pointe.

Det er da den bedste reklame denne bog kan få - og vi sidder jo her og hjælper til.

Mon vi får provision.

I en anden artikel i dagens avis kan man læse følgende fra Lars Møllers bog:

»Det er lettere at dræbe et menneske end en hund, siger flere af de anonyme soldater. En anden hungrer efter at komme tilbage til Afghanistan igen, fordi han endnu ikke har haft sit første kill.«

Når man læser den slags, forstår man godt at myndighederne ønsker at censurere Møllers bog.

Hvis Møllers udsagn står til troende, er det jo en kendsgerning, at flere af de udsendte soldater er rablende psykopater, der opfatter tjenesten i Afghanistan som en slags spændende storvildtjagt med mennesker som byttedyr.

Eller kan det måske tolkes på en anden måde, når en soldat angiver, at han tager til Afghanistan fordi han ” ikke har haft sit første kill”?

I Danmark er vi verdensmestre i ytringsfrihed. Bare ikke når ytringerne går magthaverne imod.

Naturligvis må man da gøre opmærksom på, at krig kræver ofre. Men indvendingen fra Forsvars-kommandoen kom jo også fra den afgåede elite i dén sammenhæng. Som måske var for meget orienteret i retning af de efterretnings-mæssige doktriner. Og tillige forestillingen om at styre den medie-mæssige omgang med aktuelt førte krige. En klart selv-overvurderet omgang med især offentlighedens analytiske formåen...

MEN: at "Det kan da ikke passe, at det ikke må komme frem, at danske soldater slår ihjel i statens tjeneste, (...)", kolliderer med den politisk korrekte og særskilt ideologiske version af det aggressive standpunkt, som den siddende Regering stadig forfølger. Desværre kolliderer udsagnet også med den berettige tvivl om, hvorvidt 'Statens tjeneste' skulle gøre individet og den ordre-satte soldat til agent for for nogen form for dispensation i relation til, om forholdet giver problemer i patologisk retning - over tid. Eller andre problemer som f.eks. omkring udviklingen af den demokratiske værdi-masse eller dens beholdning af etik? Altså om "Statens tjeneste" overhovedet yder nogen faktuel særlig indflydelse for individet, fremfor de generelle forhold, som det iøvrigt præges af? Fremdeles når det uavendeligs skal vende tilbage til civil-samfundet.

"Hverken tidligere for-svarschef Tim Sloth Jørgensen, der i dag er ansat i Forsvarsministeriet, eller nuværende forsvarschef Knud Bartels har ønsket at kommentere Informations oplysninger." Mon ikke dén holdning fra Forsvars-ledelsens side hænger sammen med, at det er Information, som har rejst sammenhængen? Fordi der her findes en artikuleret og standpunkts-villig del af den samlede offentlighed. Der måske kan overtale sig selv til en misfornøjelse med tavsheden, men som har tilstrækkelig med fornuft i behold til at tage Oberstens anliggende alvorligt. Af den simple grund, at det i den afgørende analyse altid vil være suverænitets-fordringen og det statslige voldsmonopol, der for alvor bærer ansvaret for at forvolde verden.

Så jowda, naturligvis må offentligheden frit diskutere sin egen andel i magt-relationernes gebærden sig - d.v.s. autoritets-udøvelsen og dens sammensætning - som den er stillet overfor. Alt andet må i en demokratisk sammenhæng være suspekt. Enten udvikler man værdierne - eller også begrænser eller afvikler man dem...

"Vi tilstræber derfor en bred og nuanceret mediedækning af vores engagement i Afghanistan(...)." Presseofficer Jacob Østerbye fra Forsvarskommandoen. Men hvorfor er anliggendet så dukket frem? Er det nye toner fra Forsvars-kommandoen? Eller er der tale om en afværgende bemærkning? Når katten nu er sluppet ud af sækken? Tjae, det kommer i offentlighedens optik dælems an på, om Kommandoen så følger regelmæssigt op på den nye åbenhed. Så enkelt er det. Der er jo en kritisk substans, som end ikke kan dræbes, hvis man tillader udtrykker, med en kommunikations-afdelings rapportering. For det magt-kritiske anliggendet er i idehistorisk forstand ikke nogen ny foreteelse. Heller ikke i filosofien. Og slet ikke når man tager det enkle synspunkt i betragtning, at der til stadighed og altid vil være nogen, som sidder inde med erfaringen af magt...

Med venlig hilsen

Lars-Bo Abdullah Jensen

Peter Pedersen:

Du nævner at det ifølge dig, var angsten der senere gav de dansk modstandsfolk de store kvaler, og ikke deres handling. Hvis man vil tage fat på den argumentation, så tror jeg vi vil se en betydelig større procent af problemer hos de udsendte. Der er vel ingen tvivl om, at en af de helt store angst fremmende faktore ved at kæmpe, eller bare arbejde i Taliban og AQ miljøet, er at havne på en af de velkendte videoer, mens man bliver hallal slagtet. Der tror jeg ikke at angsten for at havne hos dem på nogen måde behøver at stå tilbage i forhold til hvad modstandsfolkene kunne forvente hvis de blev taget.

Du rammer måske noget, men udhuler det så med det samme i din sidste bemærkning.
Ja vi er som mennesker udemærket udstyret til at forsvare os selv og vores nærmeste. Mentalt vil vi ikke nødvendigvis lide de store problemer, hvis vi har reageret i en sådan situation. Heller ikke selvom reaktionen har været fatal. Problemet med denne argumentation er bare, at den ikke kan overføres til de danske soldater i Afghanistan. De er der ikke for at forsvare deres kære eller deres nærmeste. Afghanerne har aldrig truet de danske familier, ensige de danske Jenser, før de danske Jenser fandt på at rejse ned og true de Afghanske familier, det bringer os frem til hovedproblemet med denne krig. Nemlig, at der konstant skal køres på propaganda knappen, for at producere "nyttige idioter" til at drage ud i verden.

Thomas H. Pedersen

Abdullah Jensen:

Det kan godt være at Taliban ikke har truet danske soldaters familie men der er stadigvæk angst for at blive slået ihjel eller miste lemmer. Den som jeg har set som har fået psykiske problemer var dem som var bange for at dø eller træde på noget, de var bange hver gang de kørte ud og hvis man er bange eller angst i længere tid kan det sagtens fører til psykiske problemer.

Du kom ellers med et sobert indlæg men slutningen...
Vi er ikke dernede for at true og har aldrig truet civile afghanske familier men Taliban,krigsherrer,narkobaroner, udenlandske jihadister og andre "frihedskæmpere" dem truer vi og nedkæmper. og ja jeg ved godt at de fleste er afghanere og har familie, men det er meget dumt at gå ud på slagmarken med et våben i hånden så.
Dem som holdte med nazisterne under 2VK. havde jo også familier men der er nok ingen herinde som har ondt af dem, vel?

heldigvis køres der ikke på propaganda knappen inde i forsvaret (spild af penge!) men vi i Danmark er selvstændige individer som sagtens kan finde ud af hvad er rigtigt og forkert.
Det er rigtigt at efter en mission i udlandet så er det svært at se noget fremskridt, det er også derfor jeg besøger landet flere gange så jeg med egen øjne kan se at der sker noget positivt

Ove A. Laursen

I militæret er der vide rammer for det normale, et af de få steder hvor spradebassen Møller passer ind. Oberst Møller er en mand med en mission: krigskunsten
Alt det pis med humanitet fatter han ikke.. Folk skal bare forlige sig med morderhåndværket, og når det er gentaget tilstrækkeligt mange gange. bliver det den indiskutable sandhed. Det handler om at flytte hegnspæle.Frihed til militæret!

Lars R. Hansen

At Forsvaret næppe finder denne bog nyttig er nok givet, men at Forsvaret har forsøgt at stoppe bogen - er vel så meget sagt - det at den tidligere forsvarschef (angiveligt) finder bogprojektet usmageligt og tager afstand fra forfatterens metoder - udgør vel ikke mere end meningstilkendegivelser, som FØL af erfaring må vide forfatteren ikke lader sig bevæge voldsomt af.

P.S

Risikoen og angsten for at end i jihad-videoer er for soldater i Afghanistan ganske lille, ja nærmest ikke-eksisterende, Jensen.

Dem der er i fare for det er altovervejende de udviklingsarbejdere og andre civile som drager ud i den islamiske verden - bl.a. for at hjælpe fattige afghanske familier.

Troels Ken Pedersen

@Thomas H. Pedersen:

."Vi er ikke dernede for at true og har aldrig truet civile afghanske familier men Taliban,krigsherrer,narkobaroner, udenlandske jihadister og andre “frihedskæmpere” dem truer vi og nedkæmper."

Vi udkæmper en krig uden udsigt til afslutning, som understøtter et styre så korrupt som Taleban er brutale. Dine narkobaroner og krigsherrer er blandt dem, vi direkte beskytter. Vor tilstedeværelse opretholder en endeløs krigstilstand. Jeg kan godt forstå det psykologisk attraktive for udsendte danske soldater i at fortælle sig selv og hinanden historier om at deres tilstedeværelse og voldsanvendelse er til gavn for både Det Afghanske Folk og for de efterladte derhjemme, ligesom jeg også sagtens kan forstå det psykologisk attraktive i at fortælle sig selv, at alle dem vi skyder, nødvendigvis havde fortjent det, og i øvrigt er skadedyr snarere end "rigtige" mennesker (»For mig er der ingen forskel på at slå en mus og en talebaner ihjel. De forpester alt omkring sig.« siger det meget godt). Alt sammen vældig forståeligt. Men det betyder ikke, at vi andre er forpligtede til at lege med og nikke bekræftende til alt dét, hvis ikke vi er enige.

Det kommer nok ikke som den store overraskelse at jeg ikke er med på idéen om, at deltagelse i langvarige besættelseskrige i varme lande bare er endnu et almindeligt, samfundsgavnligt håndværk.

Lars R. Hansen

Troels Ken Pedersen,

Det internationale samfunds militære tilstedeværelse i Afghanistan har skabt bedre levevilkår for den afghanske befolkning - alene flygtningestrømmen tegner det billede så tydeligt at de fleste burde kunne fatte det - men det ændre dog ikke på vi ikke er i Afghanistan alene for den afghanske befolknings skyld.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Thomas H. Pedersen:

Jeg tror du misforstår min pointe. Det er muligt jeg ikke selv har været god nok til at udtrykke den.
Skal du MENTALT forberede dig på at komme til en hot-zone, så er det absolut bedst, såfremt at du kan overbevise dig selv om at hvis du ikke agere der, vil de som du vælger at stå overfor udgøre en trussel imod dine nære. Denne mentale styrke havde modstandsfolkene, den havde de der kæmpede imod nazisterne i WWII. Den optræder derimod kun grundet propaganda i forhold til de tidligere opgaver i Irak, og det nuværende i Afghanistan.
Ethvert forholdsvis rationelt menneske, vil jo kunne sige sig selv, at feks. Afghanistan på ingen måde udgør en trussel imod Danmark, og helt bestemt ikke gjorde det før i begyndte at lade jeres soldater melde sig til frivillige missioner i Afghanistan og Irak. De er kun i fare, fordi de er på Afghansk jord, var de blevet hjemme var de ikke i fare.
At vi ikke truer civile Afghanske familier, er jo så en sandhed med modifikationer. Utallige uskyldige har været sendt væk fra deres familie, grundet de er blevet enten angivet, af folk for penge, eller bare taget af medlemmer af koalitions styrkerne. (se evt. ”taxi to hell”, og andre ganske udmærkede programmer om dette problem”. Det kan være, at du vil argumentere at dette hverken er livstruende, eller for den sags skyld permanent. Der vil jeg for en sikkerhedsskyld, lige indsparke, at for en familie at miste den indkomst som manden indbringer, specielt i sådanne patriakiske samfund, med endog meget limiterede muligheder for kvinder at selv blive den indkomst hentende part. Har meget alvorlige konsekvenser. En anden ting der vil kunne få almindelige Afghanere til at føle sig truet, er at soldaterne jo ikke kan kende forskel på ven og fjende, selv deres egne uddannede soldater, deres koalitions partnere etc. nedkæmper de fra tid til anden, hvor skulle de civile Afghanere hente nogen form for sikkerhed?, det er jo ikke sjældent at man ser de nedkæmper civile, og ender med at måtte betale blodspenge.

At der ikke kørers på propaganda maskinen i forsvaret er jo direkte løgn, jeg har selv 9 år i det Danske forsvar bag mig. Meld dig eller du ender hvor du er. Meld dig eller du er den første der ryger… osv. Desuden så males der et billede af ”modstanderen i Afghanistan”, tidliger også om den i Irak, så man har meget svært ved at have den mindste forståelse for at det er mennesker vi taler om. Jeg har også været i hot-zones, og må erkende jeg endnu ikke har arbejdet side om side med andet en danske PSDer, men med Englænder, Amerikaner Russere etc. Der er alt alt for mange Rambo-wannabe ibland dem, også ibland dem jeg så Danmark sendte ud. Alt for mange, der reelt ikke er andet end Gun-Ho’s, suppeleret af alt for unge drenge, der ikke tør forholde sig til hvor de er og hvorfor de er der. Og ja, jeg har også kigget ind i løbet af ladte våben, der har skudt efter mig, men hver gang jeg kiggede i den anden ende, stod der folk med koalitionens uniformer.
Indrømmet jeg har også oplevet prof. Soldater, folk som kommer for at udføre en opgave, om klart skelner imellem kamp for adrelin kicket og kamp fordi det er sidste udvej. Der er bare alt for lang imellem dem.
Jeg tvivler ikke på at der bliver gjort en forskel, desværre i begge retninger, krigen er både med til at nedkæmpe personer der ikke vil deres landsmænd det godt, men den er også med til at frembringe en endeløs række af rekrutter, der vil give det sidste de har tilbage, for at få de fremmede ud af Afghanistan. Jeg er overbevist om, at pengene til kamphandlingerne ville kunne hjælpe mange flere folk, hvis de blev brugt konstruktivt i stedet for til destruktive midler, som man så indsætter i en påstået konstruktiv mening. Hvor meget uddannelse kunne der feks. Købes for et enkelt styret missil. Hvor meget arbejde kunne der skaffes til enker, i rene kvindearbejdspladser, for prisen af forsyninger til forplejning i en måned, og de kvinder der så fik en mulighed for at have en indtjening, de mistede ikke den søn, der senere skulle brødføde dem.

Thomas H. Pedersen

Dem som er bla. er blevet spurgt, er bla.GHR 4/I GHR 1/I og JDR 4/I dvs. de 3 kampkompagnier som har været på hold 5, 6 og 7. der er sikkert mange andre.
GHR = Garderhusarregiment
JDR = Jydske Dragonregiment

Troels Ken Pedersen:

Der er udsigt til at krigen slutter enten ved vesten trækker sig ud og Afghanistan vender tilbage til 1996-2001 tiden med borgerkrig osv.
Eller at Taliban blev nedkæmpet og man kan gå igang med krigsherrerne og alle de andre.
Desværre er der ikke så mange andre muligheder end at samarbejde med krigsherrerne lige nu.
Nu har jeg selv oplevet forandringer når vi har ryddet et område for taliban men det er jo også svært at se fra Danmark af. Så jeg føler at vi hjælper lokal befolkningen, det går bare for langsomt og vi leverer kun sikkerhed så må andre tage over.
Jeg får det dårligt af at slå mus ihjel men ikke af at skyde efter folk som skyder efter mig...
Men hvordan har taliban behandlet civil befolkningen? ligesom skadedyr og det kaldes karma...

Troels Ken Pedersen

Thomas H. Pedersen:

."Eller at Taliban blev nedkæmpet og man kan gå igang med krigsherrerne og alle de andre."

Vi skal lige have dem nedkæmpet, og så kan vi gå i gang med andre, konstruktive ting... Det sagde russerne også. Jeg er udmærket klar over at tilbagetrækning vil have slemme, slemme konsekvenser, men der er i den nuværende situation intet vi kan gøre, som ikke vil have slemme konsekvenser. At vedblive med systematisk at gentage russernes fadæser fra en ende af forekommer dog ikke klogt, for der er ingen udsigt til nogen forandring ad den vej. At understøtte det nuværende, absurd korrupte regime er desværre ikke en midlertidig nødforanstaltning, det er en permanent status på den vej, vi har valgt.

Lars R. Hansen

Abdullah Jensen,

Internationalt udfarende militante islamister udgør en reel trussel mod Vestens interesser - herunder danske liv og velstand.

I den nære fremtid naturligvis ikke en militær trussel, men med deres brutale (men effektive) udbredelse af deres ideologi og deres dygtige undergravelse af de afghanske og pakistanske myndigheder samt deres åbenlyse fjendtlighed vendt mod Vesten udgør militant islamisme en klar trussel - der ikke bør ignoreres.

Og uden det internationale samfunds militære tilstedeværelse vil de internationalt udfarende militante islamister have rimelige muligheder for success. Regionens svage stater kan udmærket falde til islamistisk ekstremisme - uden det internationale samfunds indgriben i Afghanistan sad antivestlige islamister på regeringsmagten i Afghanistan, og kunne langt bedre udbrede deres indflydelse og ideologi til de øvrige centralasiatiske lande, herunder det atombevæbnede Pakistan, samt virke som base for terrorvirksomhed mod Vesten, herunder Danmark.

Forslaget om fuldstændigt at erstatte den militære bistand med økonomisk bistand er håbløst naivt - uden sikkerhed igen økonomisk udvikling - sikkerhed kræver fornærværende internationale styrker i Afghanistan.

At truslen fra militant islamisme ikke har øjeblikkelig virkning mod en konkret dansk soldats familiemedlem er irrelevant - for folk som magter at tænke lidt længere frem end næste afsnit af X factor - det var desuden også oftest tilfældet med danske modstandsfolk under besættelsen - det var jo ikke fordi tyskerne ønskede at udslette den danske befolkning som sådan.

Nazityskland ville blot vi underkastede os - så ville de lade os leve i fred, men ikke frihed - på samme måde som islamisterne også vil lade folk leve i fred, hvis de blot vil underkaste sig deres version af islam.

Det er der idag som dengang nogle som finder er værd at kæmpe imod - og din propaganda preller fuldstændig af - det giver på alle måder mening for Danmark og danske soldater at kæmpe i Afghanistan.

Lars R. Hansen

Troels Ken Pedersen:

"At understøtte det nuværende, absurd korrupte regime er desværre ikke en midlertidig nødforanstaltning, det er en permanent status på den vej, vi har valgt"

Heri tror jeg du tager fejl.

Desuden er den sovjetiske strategi - og den daværende verdenspolitiske situation - ikke sammenlignelig med den nuværende strategi og situation.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Lars Hansen:

Hvordan er det at muslimerne i Afghanistan udgør en trussel imod danske liv og velstand?

De danske liv de udgør en trussel imod, er vel netop dem som vælger at bekæmpe dem i deres eget land.

Mig bekendt var talibanerne villige til at udlevere forbrydere, også dem som stod bag terror angreb, såfremt der blev fremlagt beviser.

Det er den samme sang, de er farlige, de er voldelige, de vil gøre ”os” fortræd, og nogle tror det bliver en sandhed af at blive gentaget. Sandheden er den ikke, at de på ingen måde truede danskerne, eller danskernes nærmeste allierede, de blev som sådan først en trussel da man indledte krig i deres land. Man forsøger at gøre dem til de voldelige, men overser den detalje at det var en selv der angreb dem. Lad mig slå fast, at jeg ingen sympati har for deres politik, men det er en skæbne de deler med rigtig mange andre nationer.

Du hiver hurtigt terror netværk og trussel imod Danmark frem, men hvilken terror trussel er det, hvilke terror angreb er det du taler om. Der dør hver måned flere i trafikken i Danmark, end der under hele terror krigen er død af terror handlinger. Der er dødt flere kraftpatienter i tiden, ja selv politiet har aflivet flere i Danmark bare i år, end terrorister har i hele terror krigens tid. Alligevel anser du terror som så væsentlig en trussel, at du vil smide ikke millioner men tre cifferede milliard beløb ud i krigen imod den ”alt overskyggende terror trussel”. Det virker meget lidt gennemtænkt og meget lidt overbevisende.

Jo flere gange man hører om den store terror trussel, jo mere George Orwelsk bliver det. Lad os finde en ekstern fjende, for resten samme metode som blev benyttet i den af dig fremtrukne Nazisme i Tyskland.

Er sandheden ikke, at trods at det er de islamiske lande, er udnævnes til skurken, så er det vesten som gentagende gange er ude og rasle med sablerne, dels for at vise magt, som ganske givet er ved at svinde ind, dels for at holde liv i en industri, der kræver at blive fodret med penge fra skræmte folk, og dels for at befæste sin position i et område, hvor der behøves militær overherredømme for at sikre sig adgangen til de enten i landet forekommende ressourcer eller for at kunne transportere disse ressourcer.
Du nævner at man ikke kan hjælpe dem uden først at skabe sikkerhed. Jeg er på visse områder enig i denne antagelse. Omvendt har tilstedeværelsen af det udenlandske kontingent ikke umiddelbart skabt mere sikkerhed. Vi ser jo at der ikke gribes ind overfor regeringen, når denne afsløres i korruption, når den vedtager love der er i direkte strid med menneskerettighederne, at den har hænderne dybt nede i kagekrukken gang på gang. Der var på mange områder mindre kriminalitet i Afghanistan før krigen, end der er nu. Så den almindelige borger, er stort set lige så ringe stillet som de var før. Man byttede om på hvem som sidder på flæsket, eller hvad de nu sidder på i et muslimsk land, men det er stadig den største gun der bestemmer.

Jeg tror i min naivitet, at man ville være kommet meget længer ved en samarbejde politik, med krav, og at bruge pengene til forbedring af borgernes muligheder. Det er jo et kendt faktum, at jo bedre uddannet og jo tættere på en egentlig middelklasse folk er, jo svære bliver det at få dem til at kæmpe. Derimod har man nu fortsat med at skabe offer, der er meget lidt motiveret overfor vesten.

Jeg kan da som sidebemærkning næve at x-factor ikke er en af de udsendelser jeg kigger. Har ikke fundet det blandt kanalerne hernede endnu, og skulle jeg falde over den, ville den nok ikke trække så meget tid ud af min dagligdag at det ville være noget jeg kunne benytte i min meningsdannelse. Selv om jeg da finder det positivt at den feks. i KSA kan være med til at få kvinderne op af stolen og lære lidt om demokratiske rettigheder og at det i og for sig er ok, at andre end deres familie medlemmer kan se dem.

Lars R. Hansen

Abdullah Jensen:

"Hvordan er det at muslimerne i Afghanistan udgør en trussel imod danske liv og velstand?"

Jeg taler ikke om muslimerNE i Afghanistan, men militant islamisme i regionen.

Militant islamisme mener jeg er en klar trussel mod freden i Centralasien, Subkontinentet og store dele af den muslimske verden - her var Talibanregimet en base for den islamistiske ekspansion i Centralasien og Subkontinentet og et betydelig base for islamistisk terrorvirksomhed mod Vesten - som måtte lukkes ned - og det blev den så. Vi kunne naturligvis ikke tolerere Talibanregimet husede og støttede OBL og AQ's terrorkampagne mod vestlige interesser, herunder danske.

AJ:"Mig bekendt var talibanerne villige til at udlevere forbrydere, også dem som stod bag terror angreb, såfremt der blev fremlagt beviser"

Talibanregimet havde fået - alle muligheder - for at udlevere Osama bin Laden, som krævet allerede fra 1999 i UNSC resolution 1267, men nægtede og forhalede skiftevis, hvilket de sådan set fortsat gør - Talibans krav om beviser (og de vidste udmærket hvad OBL og AQ beskæftigede sig med) er ikke et argument for at afvise at efterkomme en FN-resolution, men udelukkende propaganda som kunne indgår i den offerhistorie som du bygger videre på: Vestens undertrykkelse af og overgreb mod Ummaen.

Det er ikke Vestens skyld Ummaen er økonomisk, socialt og demokratisk tilbagestående - det er ikke Vesten, der med vold og trusler forhindre den muslimske verden i at udvikle liberale, pluralistiske og demokratiske samfundsformer baseret på retsstatsprincipperne.

AJ:"...Lad os finde en ekstern fjende, for resten samme metode som blev benyttet i den af dig fremtrukne Nazisme i Tyskland"

Og dem som regnede nazisterne som en ekstern fjende i 30'erne tegnede måske også bare konstruerede fjendebilleder? Ja selv George Orwell deltog jo i det fjendebillede fremmaneri - nogle gange er fjendebilleder udtryk for faktisk eksisterende fjender - her er det min påstand at militant islamisme er en sådan.

AJ:"Vi ser jo at der ikke gribes ind overfor regeringen, når denne afsløres i korruption, når den vedtager love der er i direkte strid med menneskerettighederne, at den har hænderne dybt nede i kagekrukken gang på gang"

Afghanistan er en suveræn stat - FN har ikke givet ISAF mandat til at regerer Afghanistan og vedtage dets love - ISAF har et FN-mandat til at støtte den afghanske regerings myndighedsudøvelse og kapacitetsopbygning. ISAF er næppe mere tilfreds med GoA korruption, dårlige regeringsførelse og menneskerettighedskrænkelser end du er - men har som sagt ikke et mandat til at regerer landet. Men du mener måske ISAF burde have et sådant FN-mandat?

AJ:"Jeg tror i min naivitet, at man ville være kommet meget længer ved en samarbejde politik"

Jeg mener så ikke der fornærværende er meget perspektiv i at søge et tættere samarbejde med militant islamisme som sådan - ikke desto mindre forsøgte Vesten at samarbejde med Talibanregimet - og var i en periode suverænt deres største humanitær bistandsdonor - men deres fortsatte støtte til OBL og AQ gjorde Vesten måtte foretage et politikskifte overfor Talibanregimet. Jeg mener det skifte var nødvendigt.

Hvad angår et samarbejde mellem den muslimske verden og vestlige ditto mere generelt - så findes dette jo allerede idag - Vesten har politisk, økonomisk og kulturelt samarbejder med stort set alle muslimske lande - og forholdet melllem de fleste vestlige og muslimske lande er generelt en del bedre end flere af de muslimske landes indbyrdes forhold.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Lars Hansen:

For det første tror jeg du taler om s/1999/1054 og ikke som du skriver 1267, som egentlig bare er en dynamisk oplistning af personer.
1054, iværksætter en del sanktioner, og stresser kravet om udlevering, men fremligger ingen beviser på personens skyld. Disse beviser er endnu i feks. forbindelse med 911 ikke fremlagt. Når du så bruger det at en nation ikke efterkommer UN resolutioner som værdigt argument for at gå i krig, så skulle der jo indledes krig mod en hel del lande. Hvis du vil begrænse argumentet for krig til støtte til terror, så var der meget mere grund til at gå i krig med Saudi, der finansielt har støttet terror betydeligt mere. Det er jo i resolutionen er klart virkemiddel at fratage terroristerne deres økonomiske støtte, der ville en krig imod Saudi også være betydeligt mere effektiv. Er problemet ikke nærmer, at en bevægelse man selv stablede på benene voksede ud af hænderne på en, og at man da den var vokset ud af hænderne på en, ikke længer kunne stoppe den lavine man havde sat i gang. Da det var dem man havde udnævnt til de slemme drenge, der skulle bekæmpes, var netværket jo ganske udmærket. Penge fra Saudi flød til våbenopkøberne og til etablering af træningslejre, rekrutterings apparatet byggede man op om en fælles muslimsk følelse af national og international krænkelse, og brugte madrasserne i Pakistan til at rekruttere fod soldaterne, og kampen fik man udkæmpet i Afghanistan. Desværre havde man ikke forudset styrken i at bruge det fælles religiøse aspekt i argumentationen for rekrutteringen, og for at gøre pengemændene villige til at slippe pengene.

Hvis overtrædelse af UN resolutioner, er argument for at bekrige et land, hvilket det jo ifølge internationalt ret er, hvorfor går man så eksklusivt efter visse overtrædelser, og ikke efter andre overtrædelser. Der er jo nok at tage fat på i mellemøsten feks. Dette gør man dog ikke. Man selektere meget bestemte nationer der skal efterleve resolutioner, og lader andre gå fri, uanset hvor mange resolutioner de bryder. Dette undergraver troværdigheden af at det er overtrædelsen der er problemet.

Desuden var det vel en overtrædelse af resolutionen, at tillade repræsentanter for Taliban at flyve til USA til møde med Bush i marts måned 2002.

nogle gange er fjendebilleder udtryk for faktisk eksisterende fjender - her er det min påstand at militant islamisme er en sådan.
Jeg er heller ikke tilhænger af militant islamisme, på ingen måder, dog vil jeg påpege, at hvor du ser militant islamisme, er fortrinsvis hvor den har fået påført nogle fjender, der agere på andre nationers jord, end deres egne. Alt for meget bliver betegnet som militant islamisme. Se feks. Irak, hvor vi gang på gang hører om disse militante islamister. Der sætter vi gladelig kikkerten for det blinde øje, og undlader at se nuanceret på den modstand som tropperne møder. Der er militante islamister i landet, men slet ikke i det omfang som det gengives, meget af det drejer sig om frihedskamp, om marginaliseret grupper, der forsøger at forsvare sig, som ikke har en religiøs baggrund, men har anden baggrund. Feks. Bathisterne der blev udsat for berufsverbot, er langt fra religiøse i deres motiver, de kæmper for retten til at kunne tage arbejde, for retten til at kunne forsørge deres familier, vi ved jo godt når vi kigger historisk på tingene, at en partibog i et land med etparti styre og et stærkt diktatur ikke nødvendigvis udtrykker ens politiske holdning, men dækker over et nødvendigt onde. Vi har grupperinger, der ser den nuværende regering som en marionet for en besættelses magt, rigtig eller forkert, men det er deres ærlige opfattelse, dette er jo ikke det samme som at de gør oprør af religiøse årsager. Dog tilskriver man for at gøre det mere acceptabelt for det hjemlige publikum det hele som religiøst betinget vold.
Den virkelige religiøse vold, er betydelig mere begrænset end den slås op til, hvilket gør den militante islamisme til en betydelig mindre trussel end den gøres til at være.
Afghanistan er en suveræn stat - FN har ikke givet ISAF mandat til at regerer Afghanistan og vedtage dets love - ISAF har et FN-mandat til at støtte den afghanske regerings myndighedsudøvelse og kapacitetsopbygning.
Jamen går det så ikke ISAF til lige så stort problem som regeringen den støtter. At man støtter og sikre en korrupt regering i sin magtanvendelse i landet, vender det blinde øje til, når den svælger sig i korruption, og overtrædelser af menneskerettigheder. Hvordan kan man som soldat vælge at forsvare et lands regering, der på den måde, står for alt hvad man ønsker at bekæmpe. (Danske soldater lære vel stadig at de har retten til at modsætte sig direkte ulovlige ordre.).
Netop det at landet har behov for international støtte for at kunne bibehold sin magtstruktur, giver jo en fantastisk mulighed for at presse regeringen. Denne mulighed lader man slippe fra sig. vesten acceptere valgsvindel, fordi det er besværligt at lave en ny valgrunde, veste acceptere ja sågar adoptere systematiske tilfældige anholdelser og tortur, for at holde en korrupt regering ved magten. Vesten undergraver sin troværdighed, ved at acceptere dette.
Nej jeg mener ikke at man skal have mandat til at lede landet, selv om det ville være mere ærligt, at sige man gik ind og administrerede landet, indtil man havde fået det på en kurs, hvor det selv ville kunne overtage. I den situation som Afghanistan befinder sig i, kan man faktisk presse landet meget, med trussel om at fjerne den internationale støtte, på ALLE områder.

Lars R. Hansen

Abdullah Jensen:

"For det første tror jeg du taler om s/1999/1054 og ikke som du skriver 1267"

Det er muligt du tror jeg talte om 1054 fra 1996, som omhandler Sudan og attentatforsøget mod Mubarak, jeg kan dog forsikre dig om at jeg bestemt søgte at henvise til 1267 fra 1999, der ud over at bekræfte 1189 (1998), 1193 (1998) og 1214 (1998), udmærker sig ved at kræve en navngiven terrorleder, Osama bin Laden, udleveret af Talibanregimet - hvilket de som bekendt ikke efterkom.

Hvad angår påstået manglende beviser - så må vi blot konstatere, at Sikkerhedsrådet fandt at der var et tilstrækkeligt grundlag for resolutionen. Sådan er det.

AJ:"Når du så bruger det at en nation ikke efterkommer UN resolutioner som værdigt argument for at gå i krig"

Hvilket jeg så heller ikke har gjort - argumentet for at afsætte talibanregimet var ikke det faktum de ikke efterkom FN-resolutioner, men det at de med deres militante islamisme og støtte til internationale terrorbevægelser udgjorde en utilstedelig trussel mod det internationale samfund og den internationale orden.

AJ:"...så var der meget mere grund til at gå i krig med Saudi..."

Saudregimet deltager i det internationale samarbejde om bekæmpelsen af internationale terrorbevægelser - helt modsat talibanregimet. Sådan er det.

AJ:"Er problemet ikke nærmer, at en bevægelse man selv stablede på benene voksede ud af hænderne på en"

Det internationale samfund eller USA har ikke skabt Taliban - eller militant islamisme som sådan - det antivestlige islamisme-apologiske segment opfattelse herom er fejltænkning - men selv om det skulle være tilfældet, at Vesten skabte Taliban og militant islamisme af det viljeløse muslimske ler ændre det jo ikke på noget.

AJ:"Alt for meget bliver betegnet som militant islamisme"

Det kan du da mene - og det er jo en smags sag - hvorom alting er regner jeg militant islamisme som en faktisk eksisterende fjende.

AJ:"Jamen gør det så ikke ISAF til lige så stort problem som regeringen den støtter"

Næh det gør det ikke - det internationale samfund forsøger jo at animere den afghanske regering til bedre regeringsførelse. Og dersom det internatioinale samfund total stoppede bistanden til Afghanistan ville vi stå med en humanitær katastrofe - det ved den afghanske regeringen at det internationale samfund ikke er kynisk nok til - hvorfor den har et større spillerum end du giver udtryk for.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Lars Hansen:

Det er muligt du tror jeg talte om 1054 fra 1996, som omhandler Sudan og attentatforsøget mod Mubarak, jeg kan dog forsikre dig om at jeg bestemt søgte at henvise til 1267 fra 1999, der ud over at bekræfte 1189 (1998), 1193 (1998) og 1214 (1998), udmærker sig ved at kræve en navngiven terrorleder, Osama bin Laden, udleveret af Talibanregimet - hvilket de som bekendt ikke efterkom.

Hvis jeg havde henvist til et dokument fra 1996, ville det have været s/1996/1054, og ikke som jeg skrev, s/1999/1054. Som info kan jeg da nævne, for fremtidige ref. At det første tal, henviser til årstallet. Det er en smart ting, de er blevet enig om, på den måde ved man rimelig hurtig hvilket del af arkiverne man skal kigge i. Så nej jeg henviser ikke til et dokument der omhandler Sudan, men til et dokument der omhandler Afghanistan.
Hvad angår påstået manglende beviser - så må vi blot konstatere, at Sikkerhedsrådet fandt at der var et tilstrækkeligt grundlag for resolutionen. Sådan er det.

Uanset UN sikkerhedsråd, så er kravet om beviser jo ikke urimeligt, specielt når man skal udlever til et land der benytter sig at den ultimative straf. Vi har jo både før og efter set at der på internationalt plan, fuskes med beviser, ikke kun imod enkeltpersoner, men også i bevis førelse der kan medføre krig mod nationer.
Hvilket jeg så heller ikke har gjort - argumentet for at afsætte talibanregimet var ikke det faktum de ikke efterkom FN-resolutioner, men det at de med deres militante islamisme og støtte til internationale terrorbevægelser udgjorde en utilstedelig trussel mod det internationale samfund og den internationale orden.
Så på den ene side, mener du at det at Taliban regeringen ikke efterkom UN sikkerhedsrådets krav om udlevering af OBL, og nedlæggelse af træningslejerne i landet, var den bærende årsag til at USA angreb og afsatte Taliban, og når man så vil bruge UN resolutionerne som argument til også at rette op på andre landes overtrædelser af UN resolutionerne så var det intet med at Talibanerne ikke efterkom UN krav om udlever, det var fordi de ikke udleverede dem og dermed støttede international terror.. den holder da vist ikke. Du må ligesom vælge hvilken retning din argumentation skal gå i.
Saudregimet deltager i det internationale samarbejde om bekæmpelsen af internationale terrorbevægelser - helt modsat talibanregimet. Sådan er det.
Muligvis dog vil jeg nærmer betegne Saudi som en nation der internt bekæmper international terror, men externt støtter dem både økonomisk og igennem efterretnings tjenesten. Jeg kan foreslå dig at læse bogen ” America's Secret War” af George Friedman, der giver et ganske godt overblik, uden på nogen måder at være konspirations opbyggende.
Netop Saudis modvilje mod at fjerne pengene til de radikale madrasser i Pakistan, var en af de væsentlige argumenter for krigen i Irak, USA havde behov for at vise overfor Saudi og resten af den muslimske verden, at de rent faktisk kunne andet en brøle. Da USA ville demontere det apparat de havde stablet på benene for at tvinge USSR ud af Afghanistan, tvivlede deres allierede på, om det var klogt at modsætte sig en bevægelse der havde haft så stor indflydelse på USSRs fald, og USA's fiasko med at tilfangetage en omringet OBL i hulerne i Afghanistan fik dem til at fremstå som svage og uduelige. Ingen tvivlede på at de havde magten til at vinde de store slag, men der var meget stor tvivl om hvorvidt de kunne gennemføre en sejr på den lange sigt. Hvilket de jo stadig mangler at bevise. Derfor lykkedes det ikke Amerikanerne at overbevise KSA om at fratage OBL den økonomiske opbakning, dette understøttes yderligere af at USA ikke kunne bruge KSA som base for et angreb på Irak, noget der ellers ville have været indlysende, med tanke på den dårlige bevogtede grænse mellem KSA og Irak. Så nej, KSA er ingen stor spiller på banen om bekæmpelse af den internationale terror, det de gør, er at de bekæmper dem, når de kommer for tæt på KSA, som feks. i Yemen, men ellers forsyner de dem med økonomiske midler, igennem netværket der er sat op af USA selv.
Det internationale samfund eller USA har ikke skabt Taliban - eller militant islamisme som sådan - det antivestlige islamisme-apologiske segment opfattelse herom er fejltænkning - men selv om det skulle være tilfældet, at Vesten skabte Taliban og militant islamisme af det viljeløse muslimske ler ændre det jo ikke på noget.
Nu kan man jo diskutere ægget og hønen i det uendelige, faktum er, at vesten var en særdeles aktiv spiller, i at stable muhajadinerne på benene i kampen imod USSR. Netop dette, hvor man fokuserede på at hente kamplystne mænd fra de store muslimske masser, og gennem en radikalisering på madrasserne, sikre et stabil rekruterings apparat, er jo ikke uvæsentligt i at Afghanistan ender op med en stor mængde kriger, der stort set kun har deres religion til fælles. Det store viljeløse muslimske ler, som du i den forbindelse omtaler, deler jo skæbne fælleskab med det store politiske viljeløse ler, der blev skabt i koalitions landene, da der skulle sættes ind imod denne selvskabte trussel. Det deler jo også skæbne fællesskab med ofrene for den massive opbakning der var til befrielsen af Kuwait, bygget på fabrikerede optagelser, der viste børn der blev slæbt ud af hospitalerne. Husk på, det er en af verdens mest velsmurte propaganda maskiner der fabrikere og former disse lerklumper.
Det kan du da mene - og det er jo en smags sag - hvorom alting er regner jeg militant islamisme som en faktisk eksisterende fjende.
Det bør man vel bare lade stå, det taler jo så godt for sig selv. Du vælger at undlade nuancerne, på den måde slipper du for at skulle tage stilling. Det må være så dejligt befriende. Lidt ”no brain no pain”.
Næh det gør det ikke - det internationale samfund forsøger jo at animere den afghanske regering til bedre regeringsførelse. Og dersom det internatioinale samfund total stoppede bistanden til Afghanistan ville vi stå med en humanitær katastrofe - det ved den afghanske regeringen at det internationale samfund ikke er kynisk nok til - hvorfor den har et større spillerum end du giver udtryk for.

Så for at kunne få lov til at ”arbejde” i landet, så ser man bort fra det man egentligt kom for, er det ikke det du siger. Eller er det reelt fordi at det man siger man kom for, egentligt ikke er formålet med at opholde sig og ofre de unge på slagmarken dernede.
Lige som i Irak, så viser det sig jo, at medicinen er værre end sygdommen når alt kommer til alt. Dette vælger man at se bort fra, for det vil være en erkendelse af at man tog fejl.
Faktum er at det Afghanske parlament stadig udsteder lover, der er total uspiselige for vesten, dette sidder man overhørigt, og støtter parlamentet med militær bistand.
Faktum er at økonomien kun har oplevet forbedringer, grundet at der nu optræder en støtte økonomi til at supportere de fremmede styrker.
Faktum er at kriminaliteten er steget, specielt narko kriminaliteten. At stofmisbruget hos Afghanerne er steget. At sikkerheds situationen nu er blevet forringet, idet der er kommet en yderligere faktor, der kan bidrage til tab af liv. At fremskridtene er så minimale, at det kræver særdeles god pr, for at gøre opmærksom på dem.
Dette føre tilbage til det egentlige i debatten, nemlig, soldaternes mentale eftervirkninger af deres handlinger. Det er da klart, at en person der kan se frem til igen at skulle derned, jeg er klar over at dette er fuldt ud frivilligt, bortset fra at det ikke pynter på ens fremtids muligheder i værnet, at afslå tilbudet, det er klart at de er tvunget til at overbevise sig om at de har det helt fint med deres handlinger dernede. Alt andet ville jo medføre et sammenbrud, som vi så også ser fra tid til anden. Jeg har selv arbejdet i hot zones, og kender udmærket de virkemidler, man mobilisere for at overleve det mentalt. Lad os se, når de er kommet ud over tiden, hvor de er tvunget til at mobilisere mentalt styrke, til at stå til rådighed

Lars R. Hansen

Abdullah Jensen,

Jeg gentager - det var ikke USA som skabte militant islamisme, muhajadeen eller taliban - men selvom det have været tilfældet ændre det jo ikke på noget - overhovedet.

AJ:"Du vælger at undlade nuancerne, på den måde slipper du for at skulle tage stilling"

Det er dit postulat - jeg mener bestemt at indregne nuancer i min stillingtagen - hvilket jeg fx. just har demonstreret i min stillingtagen til Saudregimet.

AJ:"Så for at kunne få lov til at ”arbejde” i landet, så ser man bort fra det man egentligt kom for, er det ikke det du siger"

Man er jo nødt til at arbejde med det eksisterende afghanske materiale - her er korruption mv. fornærværende et grundvilkår - når vi er i landet er det jo netop fordi Afghanistan ikke er en velfungerende stat.

AJ:"fremskridtene er så minimale, at det kræver særdeles god pr, for at gøre opmærksom på dem"

At 5.000.000 afghanske flygtninge er vendt hjem til Afghanistan efter Talibans fald siger vel også et eller andet om landets fremskridt - at pressen så ignorere fremskridtene til fordel for gloom and doom historier ændre ikke på de økonomiske og uddannelses- og sundhedsmæssige fremskridt i Afghanistan er substantielle - hvilket dog ikke ændre på Afghanistan fortsat er et af verdens fattigste og mest underudviklede lande.

AJ:"Dette føre tilbage til det egentlige i debatten, nemlig, soldaternes mentale eftervirkninger af deres handlinger"

Jeg har endnu tilgode at møde én som har fortrudt - og jeg kender også flere som er ude af systemet. Du kan pseudo-psykologisere til du bliver blå i hovedet - det bliver ikke til mere end fabuleringer.

Lars R. Hansen

Abdullah Jensen,

Nu henviser jeg ikke til beslutningsforslag til resolutioner, men de faktisk vedtaget resolutioner - og jeg må tilstå at jeg formodet du henviste til en vedtaget resolution (1054), og ikke et beslutningsforslag, s/1999/1054, som iøvrigt blev til resolution 1267 (1999).

Så for at gentage mit svar til dit spørgsmål; nej - jeg forsøgte ikke at henvise til beslutningsforslaget til resolution 1267, men naturligvis resolution 1267.

AJ:"Uanset UN sikkerhedsråd, så er kravet om beviser jo ikke urimeligt..."

Det kan du da mene, men UNSC fandt som sagt grundlaget var tilstede for resolutionen - at du og talibanregimet så ikke var enig med FN - betyder jo nødvendigvis ikke at grundlaget var utilstrækkeligt. Det at talibanregimet afviser beviserne som ligger til grund for resolution 1267 - regner jeg ikke som indicium for andet end talibanregimets fortsatte støtte til OBL og AQ.

AJ:"Så på den ene side, mener du at det at Taliban regeringen ikke efterkom UN sikkerhedsrådets krav..."

Det har du misforstået - argumentet for en intervention kan for mit vedkommende aldrig i sig selv blive det, at et regime ikke efterkommer en resolutionen - det er naturligvis de konkrete handlinger og undladelsers, om de så nedfældes i en resolution eller ej, beskaffenhed, og dermed de konkrete trusler mod den internationale fred og sikkerhed, der afgør det nødvendige eller formålstjenstlige i en intervention.

Om der foreligger en FN-resolution eller ej ændre jo ikke på de konkrete trusler mod den internationale fred og sikkerhed - FN-resolutioner giver blot de valgte modforanstaltninger international legitimitet.

AJ:"Muligvis dog vil jeg nærmer betegne Saudi som en nation der internt bekæmper international terror, men externt støtter dem..."

Det kan der naturligvis være noget om - men Saudregimet som sådan samarbejder, tøvende, delvist og modvilligt eller ej, ikke desto mindre med det internationale samfund om bekæmpelse af international terrorisme - at fraktioner i Saudregimet støtter visse militante grupper og Saudregimet som sådan støtter udbredelsen af en ganske radikal islamisk teologi ændre ikke på det forhold.

Personligt har jeg ingen varme følelser for Saudregimet, men 'at the end of the day' samarbejder regimet med det internationale samfund.