Læsetid: 4 min.

Socialistisk forbudsparti overgår DF

SF vil forbyde og regulere alt fra kildevand til parfume i offentlige institutioner. Der er gået lige lovlig meget forbud i den, mener kritikere - men også folketingsgruppen selv vil nu forsøge at begrænse forbudsforslagene
SF, der holdt landsmøde i Odense, indrømmer, at der for hurtigt bliver trykket på forbudsknappen i partiet.

SF, der holdt landsmøde i Odense, indrømmer, at der for hurtigt bliver trykket på forbudsknappen i partiet.

Casper Christoffersen

26. april 2010

SF vil forbyde pædagoger med parfume, 15-årige i solarier og kildevand på kommunale arbejdspladser i København.

Selvom Dansk Folkeparti oftest beskyldes for at være folketingets mest forbudsivrige parti, tyder en optælling, Information har foretaget, på, at SF fører forbudskapløbet.

En gennemgang af pressemeddelelser udsendt af SF siden januar 2009 afslører, at SF har foreslået at forbyde eller stramme gevaldigt op på noget hver anden uge - omkring 40 gange. Hertil skal lægges andre stramnings-forslag og alt det, de ikke har udsendt pressemeddelelser om.

»Det virker som om, at der kommer stadig flere forslag fra SF om, at det ene og andet skal forbydes,« vurderer også den liberale forbudsskeptiker, Ole Birk Olesen fra netavisen 180 grader.

Ifølge ham er de mange forbuds- og reguleringsforslag et udtryk for »den totalitære styring, venstrefløjen vil hive ned over os for at beskytte os mod os selv. Det er SF i meget høj grad udtryk for.« Mens Dansk Folkeparti er autoritære og vil ensrette, så er SF totalitære og vil detailstyre og beskytte danskerne mod selv de mindste farer, mener Ole Birk Olesen.

Professionelle forbud

Kommentator og tidligere pressesekretær for SF, Peter Goll, mener, at de mange forbuds- og strammerforslag også siger noget om SF's generelle udvikling:

»Det er en klar forandring i forhold det tidligere. Nu udelader man de nuancer, som man før hang sig meget i,« siger han og påpeger, at nuancerne var en udfordring i forhold til at slå bredt folkeligt igennem. Nu rykker SF hurtigt, og hvis Radioavisen ringer om morgenen, er partiet klar til 'at gøre noget':

»SF formår nu det, de tidligere har haft svært ved, nemlig at skabe noget mere konfliktfyldt politik, som genererer meget opmærksomhed.«

Goll sammenligner SF med DF, fordi begge partier er dygtige til at bryde gennem mediemuren.

Men selvom SF er gode til medier, så er udviklingen uheldig, mener Enhedslistens Per Clausen, der også har bemærket, at SF vil forbyde flere ting end tidligere:

»Jeg har flere gange talt med folk om, at både SF og S især på sundhedsområdet har en tendens til at ville forbyde det ene og det andet og det tredje.«

Det er udtryk for en ærgerlig socialisme, mener Per Clausen og stiller det retoriske spørgsmål:

»Er det blevet sådan, at jo flere forbud man foreslår, jo mere socialistisk er man?«

»Der en formynderisk form for socialisme, men man kan også kalde det populisme. Grundlæggende er vi kommet dertil, hvor man er nødt til at overveje, om socialisters svar på alle problemer er, at det skal forbydes,« siger Per Clausen og opfordrer til mere tillid til, at borgere og institutioner selv kan afveje, hvordan de skal indrette sig, hvis de oplyses.

Enhedslisten tager derfor afstand fra, at SF har overvejet at forbyde ansatte på hospitaler og i daginstitutioner at gå med parfume og vil heller ikke lægge stemmer til et solarieforbud for unge.

SF's tidligere retsordfører, Leif Hermann, har været katalysator for meget intern kritik af SF's nye retspolitiske kurs. Flere af forbudene har han også kritiseret, selvom han mener, at mange af de mindre forbud blot er »udtryk for en politikersyge, der betyder, at når man bliver mødt med et eller andet ubehageligt, så siger man, at det skal forbydes.«

Hermann henviser til diskussionen om at forbyde animeret børneporno og synes, det er et godt eksempel på noget, som ikke kan forbydes, fordi det både vil være teknisk svært, men også på kant med informationsfriheden.

»Der var også tale om at forbyde dem, der kigger på bombemanualer på nettet,« siger Hermann og griner:

»Sådan noget forekommer mig noget forhastet.«

Det bedste eksempel på det problematiske ved forbudspolitiken er ifølge Hermann, SF's forslag om at indføre minimumsstraffe for besiddelse af ikke-ladte skydevåben. Det var i forvejen forbudt, men skulle så være endnu mere forbudt. Få måneder efter, at SF fik gennemført deres krav om minimumsstraf, rasede bandeskyderierne igen.

»Det er signalpolitik og slag i luften, som ingen effekt har. Man bilder folk noget ind, og det er jeg imod,« siger Hermann.

»Det, det handler om for SF, er en permanent eftertænksomhed. Det betyder nogle gange, at vi må finde os i ikke at kunne reagere lige så hurtigt, som Karen Hækkerup (Socialdemokraternes retsordfører, red.), men til gengæld kan vi måske gøre det med større troværdighed og effektivitet.«

»Der er en række ting i denne her verden, vi må finde os i og ikke rigtig kan gøre noget ved,« siger han og påpeger, at han selv har katteallergi, men ikke vil forbyde katte i offentlige institutioner.

Færre forbud nu

Dansk Folkepartis retspolitiske ordfører, Peter Skaarup har hæftet sig ved, at SF ikke altid er lige gode til at vurdere, hvornår et forbud er relevant:

»Vi har lagt mærke til, at der er gået meget forbud i det for Socialistisk Folkeparti. Der kan bestemt være situationer, hvor der kan være behov for, at man gør noget. Men de taler om petitesser og tanker, der minder om Forbuds-Sverige. Det er en barnepigementalitet, hvor alt bliver forbudt,« siger han og opfordrer SF til i højere grad at »tænke sig om, før de vil forbyde.«

Men SF er faktisk allerede i gang med at tænke, forklarer retspolitisk ordfører, Karina Lorentzen:

»Vi diskuteret det i folketingsgruppen, fordi vi godt er klar over, at vi har foreslået en del forbud. Fremover vil vi se, at vi ikke kan lave nogle retningslinjer for, hvornår vi skal bruge forbud, og hvornår vi skal foreslå det. Altså se, om vi kan stille nogle kriterier op,« siger hun og påpeger, at alle forbudsforslagne er stillet i en god mening, og at forbud kan være en måde at få folk til at ændre adfærd på, ligesom det er lykkes med folks rygevaner.

Karina Lorentzen vil ikke lave et forbud mod forbud, men bebuder alligevel, at »der nok vil komme færre udspil om forbud fra SF fremover.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bo S. Nielsen

@ Christian Lehmann og Marchen Neel Gjeertsen.

Det ser ud til, at sættenissen har været på spil i faktaboksen. Der mangler: Intern kritik/spørgsmål - også kendt som 'fnidder'.

Håber I får rettet fejlen.

venligst
Bo Nielsen

forbud kan være en måde at få folk til at ændre adfærd på, ligesom det er lykkes med folks rygevaner.

Hm jeg har da ikke mødt en eneste der har ændret adfærd trods disse tiltag. Men måske jeg skal udvide min horisont og besøge Christiansborg.

Morten Kjeldgaard

SFs spindoktorer har for længst fundet ud at, at krav om forbud mod dit, dat og hint er den bedste måde at få en sound-bite i morgenens radioavis og en notits i dagsbladene. Det giver indtryk af at man laver noget og mener noget.

På mange andre virker det bare utroligt dumt. SF har forlængst gjort sig konformt og reaktionært, og leder man efter morgendagens politiske visioner er det ikke hos SF man skal kigge.

Heinrich R. Jørgensen

De fleste af de forbud der nævnes, virker nu ganske fornuftige og rationelle.

I en hel anden boldgade, er den type forbud S (læs: Mette Frederiksen) markedsfører sig på. Til sammenligning, er de dybt usmagelige, formynderiske og kontrollerende.

Nu fik jeg lige læst dem igennem og må give Heinrich R. Jørgensen ret i de sådan set er ganske relevante lige med undtagelse af et par stykker, om Mette er ude i hampen skal jeg dog ikke kunne sige.

De forbud ser da helt fornuftige ud - kritikerne af at SF sætter nogle grænser mener måske, at det er ok at sælge umærket kød med kødklister - f.ex.

Synes i grunden også, at de fleste af forbudsforslagene er fornuftige. Gad vide om Morten Kjeldgaard er krypto LA?- Samuelsen og co kan jo ikke døje forbud....

Heinrich R. Jørgensen

Jesper Wendt:
"om Mette er ude i hampen skal jeg dog ikke kunne sige"

Tjah, hvad med forslaget om, at forældre der ikke er etnisk-danske, som ikke overlader deres børn til opdragelse og opbevaring i statsvuggestuer, så staten kan sikre at de lærer dansk, skal fratages forældremyndigheden?

Eller at prostitution skal kriminaliseres i endnu højere grad end det er tilfældet nu, så de liderlige mænd kan lære at styre sig og de frække damer lærer at opføre sig tækkeligt?

Tak for "Faktakassen" den giver godt overblik. Velskrevet artikel iøvrigt :-) Mange af forbudende på listen er fornuftig regulering af markedskræfter og globalisering, der er gået bersærk.

At man i desperation kræver strengere straf for dette og hint, plejer dog ikke at løse problemer. Snarere tværtimod. Her er SF blevet mere "dum-folkelig" end egentlig social.

Tak for "Faktakassen" den giver godt overblik. Velskrevet artikel iøvrigt :-) Mange af forbudende på listen er fornuftig regulering af markedskræfter og globalisering, der er gået bersærk.

At man i desperation kræver strengere straf for dette og hint, plejer dog ikke at løse problemer. Snarere tværtimod. Her er SF blevet mere "dum-folkelig" end egentlig social.

Man sætte et stort spørgsmålstegn ved om man kan adfærdsregulere sig gennem alt, dels ved forbud og afgifter. Typisk vil det ikke påvirke de grupper der er mest udsat men bare give et negativ social slagside, så folk med lave indkomster kommer til at betale endnu mere for cigaretterne og betale endnu mere i afgifter, så en større del af skattebyrden bliver lagt på dem med lavest indkomst.

En stor del af SF’ere dvs vælgere og politikker kommer fra en de facto overklasse, de agere som overklasse og har tabt jordforbindelse. Det er mellemklassen har udviklet sig til en de facto overklasse, fordi de stort set har alle de privilegier en overklasse har. Deres materielle velstand er i høj grad bygget på, at arbejderklassen i andre lande som Kina har produceret billige materielle goder til en løn de ikke selv kan accepterede.

Deres sociale engagement kommer fra amerikanske feel good film.

Det er ikke bare folk i SF, men også på alle andre sider af det politiske spektrum, der mener man kan adfærdsregulere, så andre skal indretter sig efter de værdier og forståelser der hersker i danske de facto overklasse.

Det er en gennemgående holdning at man skal straffes for ikke at rette ind efter overklassens holdninger, hvor det er helt legalt med forbud og afgifter. Samfundet skal ifølge den overklasse mere bygges på at man giver almisser til de udstødte, altså dem der ikke retter ind efter overklassens normer.

Morten Kjeldgaard

Hans Aagaard, det er da sjovt så travlt alle har med at ville sætte en partimærkat på mig. Nej, jeg er ikke krypto-LA. I en anden tråd her hos Informeren bliver jeg krtitiseret for at være anti-LA. Det hænger ikke lige sammen.

Jeg er fundamentalt imod at staten blander sig i forhold som vedrører den enkelte borger. Og jo, jeg har et problem med at passe rygeforbudet ind i den firkant fordi jeg selv er glad for at slippe for andres røg i mine lunger. Så intet er totalt firkantet, og ej heller jeg har nogen patentløsning på noget.

Men derfor kan vi jo godt debattere.

Heldigvis er der kun få af forslagene som er udmøntet i regulære lovforslag, for ellers ville det virkelig havde været et stort problem for folketingsmedlemmernes dømmekraft generelt, for det er naturligvis ikke kun SF, som på denne måde giver udtryk for sit partis mening, om rigets tilstand.

De mange forslag er da åbenlyst også blot udtryk for en form for simpel ja/nej holdning, til de mange aktuelle problemer, som dukker op i mediebillede og som kræver et hurtigt svar.

Selvom forslagene er yderst velmenene og sympatiske, er det også klart, at SF selvfølgelig ved, at hovedparten af forslagene i praksis ikke vil have gang på jord.

Forslagene skal derfor kun ses som en "her og nu" medieprofilering af SF`s politik, snarere end et udtryk for nuancerede og gennemarbejdede "ægte" lovforslag, som SF på samme baggrund ville kunne havde en forventning om, at de vil blive vedtaget af et flertal i folketinget.

Medieprofilering eller ej - disse forslag er også hvad SF udsender af idealistiske signaler og metode, og hvad SF altså VÆLGER - trods alt vælger - at berige folkementaliteten med. - og høste stemmer af.

At 'FOR-byde 50% ikkeøkologi' (faktaboksens referat) er ikke helt det samme som at 'PÅ-byde 50% økologi'. Der er attitude og italesættelses-indhold til forskel. Smitsomme kvaliteter.

Dorte Sørensen

I mine øjne er det væsentligt hvad et parti vil forbyde og hvorfor. Hvis der skulle være lidt mere indhold så burde der også være en fakta boks over hvad DF og for den sags skyld hvad OVK har fået forbudt eller ønsker at forbyde.

Niels-Simon Larsen

Dårlig journalistik, der går efter manden og ikke bolden, for bolden hedder fx ’svulmende sundhedsudgifter’:
En pige vil gøre indtryk på en fyr og går i solarium. Det giver hende skader, som sundhedssektoren skal reparere på.
Fyren vil gøre indtryk på sin pige og tager et dyrt sms-lån på 500 kr., der en dag er vokset til en million. Gældssanering i humanitetens navn. Den glade giver er os andre.
Man kan angribe disse problemer på mange måder. En af dem hedder forbud. Hvad hedder de andre???
Det var det, Gjertsen og Lehmann skulle skrive om, og ikke denne populærjournalistiske smøre. ØV!

Søm bare SF op på væggen, men gør det med det rigtige værktøj!

Pedro Delgado

SF bedriver det, som på godt gammendaws dansk hedder symbolpolitik.

Forskellen på SF og DF er dog, at der er en lige linje i SFs forbudsforslag. Ergo er der tale om symbolpolitik, men symbolpolitik med udgangspunkt i konkrete politiske holdninger og værdier.

For mig at se, er det bare klogt politisk spin-off foranlediget af det mediebillede, vi ser i dag. SF er blevet et klogt, moderne og populistisk parti. Men så længe at rødderne er forankret i et fasttømret, fair og fornuftigt menneskesyn - ja så er det sgu egentlig ganske ok...

Alle de forbud kommer jo efter en regering, der Intet ansvar har taget for Noget somhelst! De har ikke, som jeg synes en regering skal fremstå, været forbilleder , tværtom!!
Hører her til morgen, at Brian M. har taget en kovending i spørgsmålet om privatisering. .
Hvorfor kan man ikke gå tilbage til den Gyldne Middelvej. Den savner jeg!

Kristoffer Olsen

"Vi har lagt mærke til, at der er gået meget forbud i det for Socialistisk Folkeparti. Der kan bestemt være situationer, hvor der kan være behov for, at man gør noget. Men de taler om petitesser og tanker, der minder om Forbuds-Sverige. Det er en barnepigementalitet, hvor alt bliver forbudt,"

Siger manden, der vil forbyde folk at gå klædt, som de lyster.

Nis Jørgensen

Øgede straffe er - uafhængigt af om man er enig eller ej - ikke det samme som flere forbud.

Mange af de øvrige sager har måttet bøjes kraftigt for at få dem til at fremstå som "forbud".

At kalde et loft over klassestørrelsen for et "Forbud mod at være mere end 28 i gymnasieklasser" er heller ikke normal politisk sprogbrug. Det er en regel ja - men ikke et "forbud".

I andre af "forbuddene" handler det om at eksisterende regler skal efterleves eller præciseres - fx mærkningen af fødevarer fra de besatte områder (hvor problemet ikke er "umærkede" fødevarer, men varer der er mærket med oprindelsesland "Israel".

Og med hensyn til "Påbud om, at fødevarepriser skal følge råvarepriser" har jeg ikke kunnet finde noget der bare mindede om et forslag til lovgivning på området.

Villys lange march

På fem år er SF gået fra at være et parti som forsøgte at forebygge og forstå problemer til et parti som hylder DFs "problemløsninger" : forbud og straf.
Når Pia K skal pensioneres har Villy & Co måske drevet SF så langt, at en sammenslutning med DF bliver aktuel.
Et passende partinavn kunne så være DSF: (De Samvirkende Forbudspartier)

Morten Høybye Frederiksen

Hvordan ser den tilsvarende optælling og faktaboks ud for DF?

Den er vel udarbejdet, for ellers kunne man vel ikke konkludere, at "SF fører forbudskapløbet"?

Thomas Petersen

Socialistisk Folkeparti eller som det ganske rigtigt kunne benævnes "Socialistisk Forbudsparti" har jo sine rødder i en ideologi som ønsker at fjerne autonomi fra individet, og regulere befolkningens adfærd ned til mindste detalje...

Socialismens historiske fejlslagne evne til at skabe velstand og gode sociale vilkår, hvor end den har været prøvet, synes imidlertid ikke at afholde nye tilhængere og flere stemmer til SF. Specielt er mange unge mennesker ukritisk villige til at ofre personlig og fælles frihed.

Villy Søvndal har været dygtig til at servere socialisme i nye smarte klæder... og mange har slet ikke opdaget at der blot er tale om en gammel form for tyranni... hvor forbud, ensretning, jantelov og befolkningsovergreb stille og roligt får lov til at brede sig...

Jeg har et godt råd, til næste forbud.

Det skal være forbudt at give tiggere noget, og dobbelt straf for tiggere fra andre lande.

Det er passer godt ind i den (sf) socialistike forståelse og solidaritet,

Vi ved jo alle disse tiggere fra Rumænien og andre lande, tjener meget mere end danskerne, og tager hjem til deres fede luksusvillaer

Dine bønner blevet hørt Per Langholz. SF har sammen med De Konservative i hovedstadsområdet, netop fremsat et forslag til, hvordan vi kan få jaget rumænerne på porten.

De i faktaboksen nævnte forslag er stort set uden undtagelse helt fornuftige.

De ser ud til at være omskrevet af avisen til at hedde noget med "forbud".

SF-forslaget om straf for at komme ind på websider om terror var derimod helt ude i hampen.

De i faktaboksen nævnte forslag er stort set uden undtagelse helt fornuftige.

De ser ud til at være omskrevet af avisen til at hedde noget med "forbud".

SF-forslaget om straf for at komme ind på websider om terror var derimod helt ude i hampen.

SFs mange velmenende damer, minder mig om min moder. Også hun havde så mange formaninger til mig hver gang jeg gik ud af døren. Gør ikke det, gør det etc.