Læsetid: 4 min.

Novo bestilte selv center på Københavns Universitet

Universitetet takkede mange gange, da det fik en donation, som Novo Nordisk Fonden selv havde bedt KU om at søge. Medicingiganten styrer universitetet, lyder det fra Magisterforeningen og fællestillidsmand
Universitetet takkede mange gange, da det fik en donation, som Novo Nordisk Fonden selv havde bedt KU om at søge. Medicingiganten styrer universitetet, lyder det fra Magisterforeningen og fællestillidsmand
21. maj 2010

Har I ikke lyst til at oprette et forskningscenter? Vi betaler, men så skal vi også bestemme, hvem der leder stedet.

Nogenlunde sådan lød det fra Novo Nordisk Fonden (NNF) til Københavns Universitet frem mod marts 2010, hvor universitetet kunne bedyre, at man havde fået »en historisk stor bevilling«.

Men bevillingen blev altså foreslået af giver selv, som også ville se en liste over navne på topposterne ved centeret. Det fremgår af en aktindsigt, som Information har fået i sagen. Her står forløbet beskrevet – det starter midt i september sidste år, hvor fondens direktør Birgitte Nauntofte mundtligt kontaktede sin tidligere kollega på KU, Ulla Wewer, som er dekan på Sundhedsvidenskab. Birgitte Nauntofte meddelte: »... at fondens bestyrelse ville se positivt på at modtage en ansøgning om etableringen af et center ...«, som skal have et internationalt islæt og forske i metabolisme.

Visionær generøsitet

Ulla Wewer takkede for indbydelsen/opfordringen og gik sammen med en række forskere i gang med at udforme en ansøgning. Den blev afleveret til NNF en måned senere og blev behandlet i bestyrelsen.

»Herefter blev dekanen mundtligt orienteret af direktøren for NNF om, at bestyrelsen fandt ansøgningen meget interessant, men at der var forhold, som skulle beskrives i større detalje ...«

Fondens bestyrelse ville blandt andet gerne have, »... at der udarbejdes profilbeskrivelser på navneforslag til topposterne i centret«.

Dekanen arbejdede videre med ansøgningen og »... kvalificerede denne ud fra de anbefalinger, som direktøren for NNF på vegne af bestyrelsen havde udstukket mundtligt«.

I midten af marts fik fonden så en ansøgning, som den kunne acceptere, og den 22. marts kunne rektor sammen med dekanen og videnskabsministeren feste over en gave, som Ulla Wewer den dag beskrev som udtryk for »visionær generøsitet«.

Leder af Center for Forskningsanalyse Ebbe Graversen mener ikke, at der er et særligt problem i, at NNF selv har henvendt sig.

»Som fond ser man vel efter, hvor en sådan konstruktion bedst kan ligge, og så tager man kontakt til sit netværk,« siger han.

Men at Novo Nordisk Fonden regner med at få noget ud af det, er Ebbe Graversen dog ikke i tvivl om.

»Fonden giver de her penge, fordi de har en ide med at skabe et forskningsmiljø inden for deres felt. Man må regne med, at det drypper på Novo, når det regner på præsten,« siger han uden at have mistanke om, at Novo får lov at styre resultaterne af forskningen.

»Det ville forskermiljøet internt ikke tillade. Men det er selvfølgelig noget for noget - Novo kan måske håbe, at man udklækker nogle flere ph.d.'er, som kan blive ansat i virksomheden.«

To magtfulde kvinder

Af aktindsigten i KU's ansøgning til fonden fremgår det også, at deltagerne i den komite, der skal godkende centerets overordnede strategi, direktion og udvikling samt godkende budgettet, består af to personer: Birgitte Nauntofte og Ulla Wewer.

Det fremgår endvidere, at der skal være et tæt samarbejde mellem NNF og Sundhedsvidenskabeligt Fakultet. Det skal forestås af dekan Ulla Wewer.

»Skifter hun position, skal NNF godkende hendes efterfølger,« >lyder det i den endelige ansøgning.

Formand for Magisterforeningen, Ingrid Stage, kan ikke mindes en lignende konstruktion i ledelsesstrukturen.

»Den giver anledning til at tro, at det her ikke er betingelsesløs donation, hvis Novo Nordisk Fonden skal godkende den person, som universitetet vælger til at sidde i den øverste ledelse. Jeg kan godt forstå, fonden vil sikre sig, at KU vælger en person med den rette indsigt, men hvorfor skulle KU vælge en, der ikke har det?« lyder det fra Ingrid Stage, som mener, at universitetet skulle gøre mere for at sikre sig mod indgreb i forskningsfriheden.

Udramatisk

Birgitte Nauntofte betoner at der ikke er tale om en kontrakt - >den ventes klar inden sommerferien. Men der er ifølge fondsdirektøren intet odiøst i, at fonden interesserer sig for, hvem der måtte følge efter, hvis dekanen skulle vælge at skifte job.

»Vi vil selvfølgelig gerne sikre os, at den, der er bevillingsmodtager og centerets øverste leder, har både interessen og den fornødne viden om grundforskning samt opbakning fra KU's øverste ledelse. Det er helt udramatisk og blot for at sikre, at forskningen og de ansatte får de bedste vilkår,« siger hun.

Og at fonden selv retter henvendelse til universitetet er også normal procedure, fastslår Birgitte Nauntofte:

»Vi har ønsket, at det center skal være i København, derfor har vi selvfølgelig kontaktet det universitet, som har den fornødne ekspertise og kan huse et sådant center,« siger hun og henviser i øvrigt til, at bestyrelsen i fonden har lyttet til internationale eksperters råd om, hvilke krav man skal stille til en sådan ansøgning.

»Det er helt normalt, at fonde bruger videnskabsfolk til at bistå sig med fagligt review i sådanne sager,« >siger Birgitte Nauntofte.

Ifølge ansøgningen skal dekan og fondsdirektør mødes hvert kvartal eller oftere om nødvendigt. Professor i forskningsetik på KU, Peter Sandøes erfaring er, at private bevillingsgivere kan blande sig i meget. Kun når det handler om, hvad der skal publiceres, er der vandtætte skotter, bedyrer han og tilføjer:

»Men efter kontrakten er forhandlet på plads, så ville bevillingsgiveren normalt ikke have noget med ledelsen af projektet at gøre, med mindre man ikke bruger pengene som aftalt.«

Birgitte Nauntofte understreger, at NNF ikke sidder med i ledelsen af centeret:

»Og vi har ingen indflydelse på, hvilke forskningsprioriteter og forskningsprojekter, centeret vælger at forfølge,« siger hun.

Fællestillidsmanden på KU, Leif Søndergaard, er ikke i tvivl om, at Novo Nordisk Fondens bevilling vil påvirke den retning, som universitetets samlede forskning går i.

»Det er rigtigt, at man får lov at forske frit, men studier i livsstilssygdomme var næppe et af KU's indsatsområder, før Novo kom til. Det er det, vi kalder privatisering af den offentlige forskning i Danmark,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Alex Jensen

Man skal godt nok være ekstremt naiv hvis man tror Novo vil betale og derefter tillade total forskningsfrihed. Jeg må beklage at det IKKE er sådan virker!

Jeg vil blive meget overrasket hvis det ikke viser sig at der er bestikkelse involveret...

Bjarne Hansen

Enig Alex
Sådan fungere det alle andre steder, Harward, UCLA, Oxford U´ name it´

Så hvorfor ikke RUC, KU og SDU osv..

Der findes ikke filantropiske Aktie Selskaber, De "donere" ikke en bukket femøre uden selv at profitere.

Jeg tror at det var Michael Moore der sammenlignede Aktie Selskaberne med Psykopaten.
Det er da muligt at NOVO ikke blander sig i selve forskningen, men de belønner sikkert de Forskere fyrsteligt som forsker idet som kan give NOVO den profit de ønsker.
"Hvis DU gør hvad VI synes er rigtigt, så skal vi sørge for at din karriere bliver guldrandet.

Bjarne Hansen

»Den giver anledning til at tro, at det her ikke er betingelsesløs donation, hvis Novo Nordisk Fonden skal godkende den person, som universitetet vælger til at sidde i den øverste ledelse. (Artiklen)
Hvis der er nogen på KU der har troet at NOVO bare ville blande sig uden om med hensyn til hvem de ansætter for "NOVO´S penge" , så bør de starte forfra i Folkeskolen så de kan lære lidt om livets realiteter.
Så Naiv og Godtroende må man sgu ikke være når man er ansat på et Universitet.

Peer Aagaard

Jeg kan simpelthen ikke se problemet og finder Alex Jensens kommentar direkte injurierende.

Som andre skriver: denne måde at dele viden på er helt almindelig andre steder. En sand win-win situation.

Bjarne Hansen

Er du ansat i NOVO Aagaard?

Vi andre er da ikke så dumme at tro NOVO hælder mill. i KU, uden at ville styre forskningen hen imod det de skal bruge.

De laver da heller ikke medicin for de syges skyld, hvis det er det du tror.
Sådan er verden ikke skruet sammen, NOVO tænker: Guderne må forbyde at alle blive raske.

De stjæler i forvejen de bedste Forskere som vi skatteborgere har betalt Uddannelsen til, og nu sælger vi sørme også vores Universiteter til Storkapitalen

Bjarne Hansen

Det er en rigtig kedelig glidebane, der kan ende med at der kun bliver undervist og forsket i de områder de private erhverv ønsker at donere til.

Og så er fag som historie, kunst og musik en saga blot, det er ikke just det Erhvervslivet prioritere.

Flemming Petersen

Utroligt hvad man kan fremmane af spøgelser i denne sag og mærkelige betagtninger om at NOVO ønsker at fastholde folk i sygdom for at kunne tjene penge på det. Hvad er det da for en mærkelig og ret skræmmende holdning til andre mennesker. Egentlig mere skræmmende end selve projektet. Vi har ikke brug for sortsyn, men visioner og hvis erhvervslivet har mere at byde på end de offentlige finanser, så er det kun naturligt at der opstår nye veje til det fælles mål om at uddanne bedre eksperter til fremtidens udviklingsområder.

Man behøver ikke at være ansat i NOVO for at kunne se det positive i hele denne ide. Man skal til gengæld være af en ganske særlig støbning for at forstå alt det kritikken tilsyneladende kan udvikle sig til af skræmmebilleder.

Hvis vi i Danmark skal kunne begå os er det vigtigt at kunne samarbejde på tværs af universiteter og virksomheder. Dette projekt kan godt vise sig at have børnesygdomme, men dette center kan kun blive bedre, end hvis man lader være med at prøve.

Selvfølgelig vil NOVO få gavn af denne donation og det vil KU også - hvad er problemet i det?

Misundelse? Det må der være nogen, der må lære at leve med.

Problemet NOVO

Problemet med Novo er:

At man ikke har diskuteret åbent hvad man vil studere.

At man slet ikke har pririoteret de områder inden for metabolisme som kan hjælpe mest som diæt og kosten kun områder der gavner Novo.

At processen har været forbeholdt Novo

Alle papirer som er væsentlige er hemmelige.

At det kun er Novo folk som skal studere Novo sager.

At hele budgettet er fastlagt til Novo folk.

Hele projektet er pengefikseret til Novo og ikke universitetsfikseret.

Staten betaler 200 mill i husleje til Novo som undrager skatten idet 42 % af fortjensten i Novo ender i - Schweitz. Spørg Skat eller infomedia.

Bjarne Hansen

emil bier´s indlæg beskriver nøjagtigt mine egne mistanker.

Det er tydeligvis den Amerikanske model NOVO har fået implementeret på KU, som det første Danske Universitet. Hvem er mon de næste der står på spring?
Og hvilket Universitet er mon det næste der bliver offer for den Amerikanske "Donations/Profit-model".

Det er et snigende angreb på den frie forskning vi vil blive vidne til. Den frie forskning har jo heller aldrig været de Borgerliges kop te, så det går jo ganske som vi har forventet siden 2001.
Erhvervslivet har efterhånden fået fuldstændigt frie hænder til groft at udnytte enhver lille nieche og afkrog i profittens navn.

Københavns Universitet A/S, er det mon det vi vil se i fremtiden,? Eller NOVO-UNI?

CBS= Danske Bank Business School A/S

Peter Lauritzen

Igen kommer fuldstændig verdensfjerne konspirationsteorier om den onde kapitalisme p å banen. Hvor er det lattreligt. På Novo arbejder ganske almindelige intelligente mennesker, der selvfølgelig også skal føre et firma, der skal tjene penge. Det er der intet odiøst i.
Så længe man ved at instituttet betales af Novo, kan jeg heller ikke se, at det skulle true den øvrige "frie" forskning på KU. Tværtimod kan det bestemt give unge forskere muligheder, de ellers ikke ville have haft. Man kan kun opfordre flere virksomheder til at følge den gode gamle tradition fra Carlsberg.

Problemet med firmaer der skal tjene penger er:

At de som oftest er ligeglade med menneskelige omkostninger indtil deres praksis bliver opdaget.

Firmaer vil gøre alt for at skjule sagens rette sammenhæng - læs et nyt eksempel om kontraststoffet Gadolinium og den amerikanske koncern GE. Det er rystende hvor meget der lyves og hvor ekstrem hensynløshed firmaerne udviser det er mord, intet mindre.

Novo gør det samme. De sælger insulin selvom de ved at grøntsager er langt bedre for diabetespatienterne end insulin der slår titusinde diabetespatienter ihjel. Deres moral kan ikke ligge på en knappenål. Jeg mener deres virsomhed er ulovlig, idet Dr Andersons vegetariske behandling (HFC) af diabetespatienter er langt bedre og meget mindre farlig.

Så kapitalismen kan være meget ond. Den har ofte næsten kun profit på hjernen......

Peter Lauritzen

Emil Bier, det er jo det rene nonsens, du skriver.
Insulin har reddet hundrede tusinder af liv og gør det stadig muligt for sukkesygepatienter at leve et nogenlunde normalt liv. Novo har endda medvirket til betydelige forbedringer af insulinet, som har mindsket faren for bivirkninger.

Bjarne Hansen

Jep og NOVO sidder stadig på 95% af Insulin markedet i hele verden(jeg tror oven i købet at det er 97%, men så har jeg da ikke overdrevet) kan Peter L. forklare DET, for de undrerne skarer.

Hvordan kan en producent i så mange år, rent faktisk have total monopol.

Peter Lauritzen

Jeg erikke ekspert i patentret, men hvis jeg ikke tager fejl, så var Novo den første til at udvikle fremstillingen af human insulin, vha. af genetisk modificerede bakterier. Det var et stort fremskridt for alle sukkersyge patienter iforhild til det tidligere insulin, der var fremstillet af svin. Hvorvidt patentet stadig eksisterer ved jeg ikke. Derimod kan jeg, og alle andre fornuftige danskere, jo kun glæde sig over at det går Novo godt. Det bidrager til værdifulde jobs og skillinger i statskassen.

Amatører og klamhuggere

Peter Lauritzen tror på Novo - at insulin har reddet tusinder - det er en sød tanke med jeg vil tro at insulin har dræbt langt flere måske millioner ved det blodsukkerfald diabetespatienter får af for meget insulin. Man kan ikke styre diabetes med insulin. Det er jo derfor dødeligheden er så høj - men det ved Peter ikke noget om - han tror på store firmaer. Ham om det, men desværre har han ikke forstand på det han kan jo chekke Dr. Andersons kur og se hvad forskellen er, men det har han ikke gjort - det er nok derfor han er så klog her.........

Han kunne også se på hvor mange diabetespatienter der dør overhovedet -men det ved han heller ikke noget om -deres super over dødelighed.

Prøv at sid ved porten ved retsmedicinsk institut og se de diabetes døde der ruller ind i sorte vogne så får du travlt.

Ja Peter du har meget at lære før du forstår spillet men du har vel også god tid - håber jeg...

Karl Lassen

Medicingiganten styrer universitetet, lyder det fra Magisterforeningen og fællestillidsmand. Jamen det er da kun godt. Så kan det være at nogle af de helt uinteressante forskninger kan bibeholdes sammen med de helt uinteressante forskere.

Lad Magisterforeningen og fællestillidsmanden styre alle de andre legestuer i KUs andedam, som blot eksisterer som undskyldning for kreativ beskæftelse til fagforeningens medlemmer.