Læsetid: 3 min.

Havde politiet en hemmelig plan B?

Efter afhøringen af politiets øverst ansvarlige i retssagen om masseanholdelser under COP15 var der ingen spørgsmål fra de beskikkede advokater. De var utilfredse med, at kammeradvokaten på forhånd har aftalt, hvad politiets vidner må udtale sig om
Både lørdag den 12. december og søndag den 13. december foretog politiet masseanholdelser af demonstranter.

Både lørdag den 12. december og søndag den 13. december foretog politiet masseanholdelser af demonstranter.

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

18. maj 2010

Tidligere chefpolitiinspektør Per Larsen fra Københavns Politi var den overordnede leder af politiets samlede indsats under klimatopmødet i København i december sidste år. Han var derfor et oplagt vidne for kammeradvokaten, som repræsenterer Københavns Politi i den erstatningssag, som omkring 250 personer har anlagt i Københavns Byret efter at være blevet administrativt frihedsberøvet under klimatopmødet.

Under tidligere afhøringer af kammeradvokatens vidner, har de beskikkede advokater fulgt op med spørgsmål. Men da det blev advokaternes tur til at stille spørgsmål til den øverst ansvarlige politimand, tog sagen pludselig en drejning.

Først svarede Larsen beredvilligt på kammeradvokatens spørgsmål om, hvordan udgangspunktet for politiets indsats var, at det var FN's topmøde og ikke politiets:

»Vi var meget fleksible og venlige, og vi ville i dialog,« sagde Larsen og fortsatte: »Vi strakte elastikken så langt, vi overhovedet kunne, men der er en grænse.«

Ingen spørgsmål

Da kammeradvokaten var færdig med Per Larsen, var det de beskikkede advokaters tur. De afviste nu i samlet flok som protest at stille ét eneste spørgsmål, og det ville de gerne have ført ind i retsbogen. Advokat Christian Dahlager motiverede protesten med, at mens kammeradvokaten kender indholdet af den bemyndigelse, som politiledelsen har givet til de politividner, der skal afhøres i retssagen, så kender hverken retten eller advokaterne indholdet af den.

»Det strider mod alle principper, at parterne ikke har samme kendskab til sagen,« sagde Dahlager. »Hver gang vi forsøger at bevæge os fra den generelle sniksnak om trusselsbilleder og lidt dybere, så bliver vi afskåret fra at stille konkrete spørgsmål, fordi det efter kammeradvokatens vurdering ligger uden for den bemyndigelse, som altså kun kammeradvokaten kender til,« sagde han.

Konkret ønskede Dahlager - på retsformandens gentagne forespørgsel - at kunne afhøre om politiets konkrete trusselsbillede dag for dag under topmødet, og om hvilke manøvreidéer politiet havde arbejdet efter, herunder om politiets ledelse forud for den store masseanholdelse af omkring tusind demonstranter lørdag den 12. december havde arbejdet efter en plan B, således at masseanholdelsen skulle gennemføres uanset hvad.

Fortrolige oplysninger

Det fik advokat Benedicte Galbo fra kammeradvokaten op af stolen. Hun afviste kritikken: »Det er ganske almindeligt i civile sager, at man har en snak med de vidner, man tager ind.« Og hvis de beskikkede advokater ville vide noget om kammeradvokatens afhøringstemaer, kunne de bare spørge, fortsatte hun.

Galbo mente, at bl.a. henset til de mange arbejdsdage, politiet havde været indsat under topmødet, så kunne advokaterne kun stille spørgsmål om det, som vidnerne i forvejen havde forberedt sig på. Hertil kom så den tavshedspligt om dele af politiets arbejde, som polititjenestemændene er underlagt: »Der er oplysninger, der er fortrolige, og sådan er spillereglerne bare, både når politiet og PET er indblandet. I får ikke at vide, om politiet havde en plan B,« sagde hun.

De vilkår fandt advokaterne Knud Foldschack, Steen Leonhardt Frederiksen og Hanne Ziebe helt uacceptable: »Der kan ikke være tavshedspligt om noget, der er foregået for et halvt år siden,« >mente Foldschack.

Imens lyttede Per Larsen, der var iklædt violet skjorte, violet bluse samt sokker i matchende kulør, på diskussionen mellem advokaterne og kammeradvokaten. Da den var forbi, var der stadig ingen spørgsmål til Larsen, der tog sin vindjakke og forlod det næsten mennesketomme retslokale.

Derefter udviklede der sig et nyt skænderi: Hvorfor skal de beskikkede advokater vente på at få adgang til sagens samlede bilag? Kam-meradvokaten svarede, at politiet var i gang, men retsformand Anne Grete Stokholm endte med at pålægge kammeradvokaten en frist til 25. maj - eller i hvert fald mest muligt.

Retssagen fortsætter i dag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jesper Wendt

Retssikkerheden er ophævet i Danmark, har dog aldrig været mit indtryk der var en. Men den er i hvert fald marginaliseret nu til noget der ligner ingenting.

Kammeradvokaten burde forstå at det i yderste konsekvens kun opildner demonstranter til at benytte de såkaldte "militante" løsninger. Da en fredelig demonstration blot fører til yderligere ydmygelse.

Sven Karlsen

Nu er almindeligt politiarbejde underlagt det samme hemmelighedskræmmeri som efteretningsarbejde?!

hvis jeg skrev min ærlige mening om dét, så blev mit indlæg hurtigt slettet!

Martin Vindum

@Sven
Tja stalinismen er jo nok kommet for at blive
Utroligt hvad en flok forvirrede personer, med tre flyvemaskiner kan udrette, og det tragikomiske er at DE HAR SGU VUNDET

;o(

Dorte Sørensen

Tak til Information for det referat, der fortæller mig at de danske politiker bør tage Terrorlovene op til en kritisk revision heller i dag end i morgen.

Max Andersen

Tilliden til retsstaten bevæger sig som en sinuskurve, afhængig af om hylekoret bliver strøget med eller mod hårene.

Restssikkerheden var sjovt nok intakt forleden, da Dragsdahl blev frikendt, men nu er den altså afskaffet igen?!

Dorte Sørensen

Max Andersen
Mener du alvorligt at en injuriesag kan sammenlignes med en sag , der er udløber af de ny Terrorlove.

Dorte Sørensen

Max Andersen
Kalder du Krarups beskyldninger om en forudindtaget dommer for tillid til retssystemet.
Jeg kan nu godt se forskel på en injuriesag og afprøvelse af de nye Terrorlove. Håber at retssagen kan føre til en kritisk gennemgang af Terrorlovene.

Max Andersen

Dorte Sørensen, få nu lige gnedet søvnen ud af øjnene. Sammenligningen gik på debattørernes tillid til retssystemet i forhold til udkommet af Dragsdahl vs Jensen, og den i artiklen beskrevne sag. Jeg ved ikke hvad Søren Krarup har med det at gøre. Og hvorfor insisterer du på at skrive terrorlovene med stort?

Dorte Sørensen

Max Andersen
Du må undskylde men jeg kan stadigvæk ikke se din sammenkædning af injuriesagen i Svendborg og så den sag i Københavnsbyret, der er en udløber af de nye terrorlove.
PS: jeg skriver Terrorlovene med stort ,fordi de er en indskrænkning af den danske befolknings retssikkerhed. Håber at politikkerne lærer noget af sagen i København og tager Terrorlovene op til en kritisk revision.

Bent Rothenberg

under krigen 40-45 stemte folketings medlemmer for at göre det komuniske parti ulovligt og fik sat de komuniske folketings medlemmer i faengsel og internerede(politiet)medlemmerne af det komunistiske parti i Horseröd lejren tyskerne kunde da ikke se forskel paa en komunist og en hver anden borger,men kartotekerne(ulovlige) eksister stadigt selvom de er ulovlige.Statshemmeligheder stammer allerede fra Gorm den gamles tid, saa demokrati er og har vaeret blaar i menigmans öjne, hvornaar bliver det at blive valgt til at styre landet,hvor det virkeligt er folket der vaelger(som i oldtidens Graekenland), ikke som idag med levebrödspolitikere,deres maal er ikke at göre tingene bedre for landets borgere,men kun for dem selv og deres parti!

Peter Jensen

Max Andersen, du ved udmærket godt at Dragsdahl
ikke blev frifundet, han var nemlig ikke tiltalt for noget !
Derimod blev Sorte-Bent DØMT .
Og dermed er du sådan set bare en plat-ugle der angriber andre folk for holdninger du har opfundet de skulle ha' ..

Peter Jensen

Vi tager den lige en gang til :
Hylekoret glæder sig over en DOMFÆLDELSE ..
Tsk tsk, de pladderhumanister er sgu ikke hva' de har været ,hva ?

Max Andersen

Peter Jensen:

Beklager dybt, at jeg benyttede "frikendt" om Dragsdahl. Jeg ændrer straks til "fik medhold" og "dømt" om Bent Jensen. Vil nødig have at du og spaghettimonsteret mister nattesøvn over mine konspiratoriske ordvalg.

Det ændrer dog ikke på, at tilliden til dommerstanden og retsstaten fluktuerer voldsom i disse spalter, afhængigt af hvorvidt udfaldet af diverse retssager kilder debattørernes verdensbillede.

Max Andersen

Under al burka-balladen var dommerstanden retskafne ofre for næsten unævnelige overgreb fra onde politikere, men da Højesteret endeligt afviste Irak-søgsmålet, var dommerstanden pludselig en indspist del af et reaktionært, kapitalistisk system.

Markus Lund

Resultatet og udfaldet er i og for sig lige meget, der er intet nyt under solen i forhold til tidligere sager om overgreb (politiet blev også frikendt dengang da Benjamin Schou blev dræbt i en benlås nytårsaften 1992). Faktum er at 97% af de 1000 tilbageholdte (heriblandt mig selv), hvis de da ikke allerede er blevet det, bliver voldsomt politisk radikaliseret af sådan en ydmygende skueproces, hvor man beordres til at sidde ned på det rene ingenting under umenneskelige temperaturforhold.

Politiet havde ganske vist lært af lektien den 13. december (her deltog jeg til gengæld ikke, alt for mærket af gårsdagens begivenheder) og forærede de tilbageholdte liggeunderlag at sidde på i massevis. Gid vi andre dog også havde fået stillet den slags til rådighed.

Max Andersen

Markus Lund:

"Faktum er at 97% af de 1000 tilbageholdte (heriblandt mig selv), hvis de da ikke allerede er blevet det, bliver voldsomt politisk radikaliseret af sådan en ydmygende skueproces..."

Nu er du jo "politisk radikaliseret" i forvejen, Markus, og leder jo tydeligvis efter den mindste anledning til yderligere at dæmonisere staten og dens institutioner, så dine rædselsvækkende oplevelser på asfalten, rykker vel ikke rigtigt noget.

Iøvrigt ganske bizart postulat, at der nu skulle være 970 politisk radikaliserede ekstra i landet, fordi en flok demonstranter blev plantet på kølig jord i nogle timer.

Ligeledes bizart, at et voksent menneske kan sidde og betragte sig selv udefra på den måde, og konstatere at han nu er blevet yderligere radikaliseret. De fleste andre refleksive væsener, har trods alt valget, men det har du valgt at ignorere.

Sjukkerne i samfundsomstyrtningens avantgarde, må enten sørge for at det endelige opgør med kapitalismen finder sted i sommermånederne (helst om aftenen, hvor det ikke er så varmt), eller også må de sørge for varme sokker og ørevarmere til Markus, eller går han altså bare hjem - midt i revolutionen.

Martin Vindum

@Max
Nu har du vist igen røget ildt for meget af et eller andet.
Jeg nægter at tro at du egentlig kan bifalde det der skete pågældende dag, ærlig talt at sidde i futtog med Hare Krishna må da være noget af en ud af kroppen oplevelse, skal gerne indrømme at jeg på en måde da ville ha ønsket det var mig, og nu er jeg hærdet udi udendørsliv så det var nok gået, men reelt set er det da virkelig et skridt mod afgrunden at man ikke må demonstrere mere, og der tror jeg sgu vi en enige Max
Gnat

Max Andersen

Nu er jeg ikke-ryger, så det må da have været dig der har suget på bongen, hvis du ikke bemærkede at demonstrationen med 99.000 personer fortstatte uantastet, før, under og efter Markus Lund-segmentet blev siet fra.

Demonstrations-retten er intakt i Danmark, blot ikke for voldelige hærværksmænd, der gentangne gange inden topmødet havde annonceret deres ikke-fredelige intentioner, og i adskillige år forinden, igen og igen, havde bevist deres destruktive potentiale og intentioner, i de københavnske gader.

De demonstranter der uforvarende røg med i knibtangsmanøvren, har en bøf Markus & co., der som altid kynisk kalkulerer med at benytte uskyldige som camouflage. Politiet gjorde hvad der var nødvendigt i situationen, og mig bekendt var der ingen der fik livsvarige mén.

Det er ærlig talt en anelse patetisk, gang på gang, at opleve disse rødglødende revolutionære blive grebet med fingrene i kagedåsen, for bagefter tudende at gemme sig i retsstatens skørter, i et pinligt forsøg på at iscenesætte sig selv som retskafne, uskyldige borgere.

Den mindste lille autoritære skramme på curlingbørnenes egoer, udløser et piveri af den anden verden. Deres handlinger og holdninger må helst kun have konsekvenser for andre mennesker. Der kan man virkelig tale om Kystbanesocialister.