Læsetid: 5 min.

De slår ihjel

Oberst Lars R. Møllers nye bog om at slå ihjel og den kommende, barske dokumentarfilm 'Armadillo' har sat fornyet fokus på realiteterne i den krig, danske soldater kæmper i Afganistan. Er krigens grusomhed først nu ved at gå op for danskerne?
Hvad der formentligt vil virke voldsomt på den danske bevidsthed er, at efter alle de løgne, vi har hørt fra Forsvarsministeriet - om at vi er der for at hjælpe, at vi er der for at beskytte befolkningen, og det, som soldater er uddannet til, nemlig at slå ihjel, det er kun en biting - så ser vi, at myrderierne er meningen med krigen. Og vi ser, hvor forråede soldaterne bliver. Det er vi ikke vant til få dokumenteret, siger Carsten Jensen om den nye film 'Armadillo', der portættterer danskernes indsats på en mere barsk måde end hidtil.

Hvad der formentligt vil virke voldsomt på den danske bevidsthed er, at efter alle de løgne, vi har hørt fra Forsvarsministeriet - om at vi er der for at hjælpe, at vi er der for at beskytte befolkningen, og det, som soldater er uddannet til, nemlig at slå ihjel, det er kun en biting - så ser vi, at myrderierne er meningen med krigen. Og vi ser, hvor forråede soldaterne bliver. Det er vi ikke vant til få dokumenteret, siger Carsten Jensen om den nye film 'Armadillo', der portættterer danskernes indsats på en mere barsk måde end hidtil.

Moises Saman

5. maj 2010

I Afghanistan slår unge danske mænd og kvinder taleban-krigere ihjel, og bagefter jubler de af glæde. Eller ryster i time- eller dagevis. Nogle af dem betragter efter eget udsagn ikke talebanerne som mennesker, mens de skyder på dem eller kaster bomber efter dem. Nogle af dem bliver så bange, at de tisser eller skider i bukserne, mens kampene står på - (sådan cirka 18 procent, faktisk).

Og en hel del af dem var mødt op mandag aften for at høre oberst Lars R. Møller sætte fokus på krigens barske virkelighed. Den taler vi ifølge den tidligere leder af hærens kampskole og nuværende oberst i Forsvarskommandoen ikke nok om. Derfor har han skrevet bogen, Vi slår ihjel - og lever med det. For at »få hældt et stort, tabuiseret emne ud over dørtrinnet,« som han formulerer det.

»Hvad sker der, når man slår ihjel? Det er ekstremt tabuiseret,« siger han.

»Det kan ikke passe, at en masse unge mennesker går derude og tumler med de her spørgsmål, uden at nogen sparker døren ind og tager hul på diskussionen. Det har jeg så valgt at gøre,« siger han.

Efter spørgetiden at dømme har han fat i noget: Flere tidligere udsendte giver udtryk for, at især politikerne taler for meget om pigeskoler og genopbygning og for lidt om krudt og kugler, når emnet er Afghanistan.

Ændring på vej?

Men måske er Lars R. Møllers bog et symptom på, at noget er ved at ændre sig. At vi som nation er ved at indse, at vi på 10. år er med i en yderst brutal krig - og oven i købet dér, hvor det går allerhårdest til.

På filmfestivalen i Cannes vil dokumentarfilmen Armadillo få premiere, og den har allerede, inden den er færdigklippet, skabt en del røre.

Lars R. Møller har set filmen som led i Forsvarets sikkerhedsgodkendelse - og kalder den »fremragende« og »en filmatisering« af sin bog, og takker instruktøren Janus Metz for at have lavet filmen.

Men ifølge forfatteren Carsten Jensen, der tidligere selv har besøgt de danske styrker i Afghanistan og skrevet om det i Information, vil filmen ryste danskerne. Han har set en arbejdskopi af Armadillo og i filmmagasinet Ekko skrevet, at filmen markerer »et jordskælv i en nations selvforståelse«.

»Armadillo skildrer den chokerende råhed, krigen bliver ført med - det får vi ellers ikke noget at vide om,« siger Carsten Jensen til Information.

»I Udenrigs- og Forsvarsministeriet har de en voldsom interesse i at fremstille krigen som noget helt andet. Når de fremstiller krigen, er nøgleordene, at soldaterne er der for at hjælpe med genopbygningen af Afghanistan.«

»Hvad der formentligt vil virke voldsomt på den danske bevidsthed er, at efter alle de løgne, vi har hørt fra Forsvarsministeriet - om at vi er der for at hjælpe, at vi er der for at beskytte befolkningen, og det, som soldater er uddannet til, nemlig at slå ihjel, det er kun en biting - så ser vi, at myrderierne er meningen med krigen. Og vi ser, hvor forråede soldaterne bliver. Det er vi ikke vant til få dokumenteret,« siger Carsten Jensen - og understreger, at han ikke vil lange ud efter soldaterne.

Det sure med det søde

»De er bragt i en situation, hvor man opfører sig sådan, ellers overlever man ikke.«

Ifølge den tidligere konservative forsvarsminister og nuværende politiske kommentator Hans Engell er det nu ikke så meget krigens råhed, vi mangler at forstå og diskutere - det er selve krigen.

»Der har været meget snævre grænser for, i hvilket omfang Forsvarets personnel og forsvarsledelsen har deltaget i debat, og politikerne har kørt det som et fuldstændig lukket foretagende, som man ikke synes, det har været væsentligt at lægge ud til en bredere debat. Og det synes jeg er meget kritisabelt,« siger han. Ifølge Socialdemokraternes forsvardsordfører kan der godt være tale om, at i hvert fald krigens gru ikke er blevet diskuteret voldsomt meget af politikerne:

»Det er rigtigt, at vi ikke rigtigt har snakket om den voldsomme side af krigen,« siger John Dyrby Paulsen.

»Men det er jo heller ikke sådan, at vi har lagt låg på. Vi har jo haft tab og folk, som er kommet hjem uden arme og ben, og det synes jeg nok er blevet grundigt debatteret,« fortsætter han og understreger, at det også er vigtigt at tale om de gode ting. Det samme gør De Konservatives forsvardsordfører, Helge Adam Møller:

»Jeg har set masser af avis- og tv-reportager, hvor man har fulgt soldaterne tæt, når kuglerne hvislede om ørerne. Men jeg synes, begge dele er vigtige at få med. Pigeskoler er også vigtige. Og at man kan spille fodbold på Kabul stadion i stedet for at stene kvinderne og halshugge mændene, som man gjorde for ni år siden,« siger han.

I Forsvarskommandoens kommunikationsafdeling mener man heller ikke, at der bliver lagt låg på krigens realiteter.

»Vi ønsker at oplyse bredt om den indsats, som vi yder i Afghanistan, og det gør vi bl.a. i form af diverse samarbejder: Presseture til Afghanistan, Vores krig, som kørte på TV 2, Danskere i Krig, som kørte på DR 1, og nu kommer så sidste skud på stammen fra Fridtjof Film (Armadillo, red.), som jo er kommet med en gruppe helt ud, hvor kampene foregår,« siger major og presseofficer Torben Kjeldsen.

- Er det så en ændring i for-hold til tidligere, hvor I måske har været mindre interesserede i at fortælle om, hvor voldsomt det går for sig?

»Nej, det har vi hele tiden gjort, og det vil man også kunne se, hvis man går tilbage og kigger på Forsvarskommandoen og Hærens Operative Kommandos hjemmesider op gennem tiden.«

Lige inden bededagsferien publicerede Forsvarskommandoen på sin hjemmeside et tema om »de danske soldaters arbejde i Helmandprovinsen«. Her er overskrifter som »Værkstedets helte«, »Ny skole i Rahim« og »Afghansk politi på kursus« men kun en enkelt historie om de egentlige militære operationer - og den har fokus på genopbygning. Men det er ikke et udtryk for, at man ikke vil tale om krigens barkshed, understreger Torben Kjeldsen - og henviser til Hærens Operative Kommando, der rutinemæssigt udsender bulletiner, når danske soldater f.eks. har været under angreb eller er kommet til skade.

Ansæt en dræber?

Under alle omstændigheder er det godt, at der nu kommer mere fokus på det paradoksale i at blive udsendt for at slå ihjel af et samfund, som betragter drab som noget af det mest forfærdelige - det mener i hvert fald Forsvarets chefpsykolog, Vibeke Schmidt. Både for soldaterne og for alle os andre:

»Vi kender jo efterhånden alle sammen en soldat, og når vi skal sidde og tale om tingene i dagligstuerne, kommer der jo nogle forstyrrende elementer ind, når vi går rundt og har en selvopfattelse som dem, der kommer med nødhjælpskassen,« siger hun.

»Vil du ansætte en ung mand i dine børns institution, hvis han har været ude at slå ihjel? Der kommer enormt mange paradokser ind i vores liv ved, at det er blevet en mulighed i nogle særlige sammenhænge.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Per Thomsen

Regeringens og pressens forløjede glansbillede af, hvad de danske soldater foretager sig i Afghanistan, krakelerer langsomt men sikkert.

Sonja Bautz

Jeg føler mig støt over at blive stillet spørgsmålet.

Men jeg går ud fra at det er journalisterne det først nu er gået op for, og de derfor forelægger os andre deres projektion.

Til journalistenes oplysning, er der ingen der er så naive, men i vil nu gå igennem en magtesløshed, som os andre, overfor mappedyrene der kører krigsmaskinen, fuldt udstyret med naive unge i uniform.

Hugo Barlach

Efter enhver konflikt, bliver det overdraget til civilsamfundet dels at deltage i genopbygning derude, dels at absorbere de udsendte, uanset hvilke sår de har på psyken eller fysikken.

Så naturligvis er debatten nødvendig at rejse. MEN, det er ligeså nødvendigt at vende optikken imod de politikere konkret i den siddende Regering, der af ideologiske årsager satte problematikkerne og konflikten i gang.Og som fastholder den. Og som tydelivis ikke kan finde ud af at stoppe krigs-retorikken, selvom nye debatter forsøger at belyse emnet over for ogffentligheden.

Hvorfor er debatten så nødvendig? Det er den fordi den danske offentlighed udviser et helt andet positivt forhold til danmarks involveren sig i krig, end alle andre nationer, som har udsendte i krigs-zonerne, har villet med egen krigs-indsats.DK skiller sig særegent ud. Et klart tegn på, at danske politikere har haft altfor let spil med hensyn til at fodre befolkningen med perspektiver for at være i krig. Alene debat kan klæde en dansk offenlighed bedre på over en massivt ensidig politisk konsensus på blok-politiske vilkår

Både Hans Engell, hvis apologi for "selve krigen" og aktørerne i den, der lader ikke bare nogen, men også nogens forståelse tilbage for offentligheden at tage stilling til, på baggrund af et fedtspil med Forsvarets samlede personel. Men også Helge Adam Møller, der blot fortsætter samme retorik som Regeringen, der rent faktisk er en af baggrundene for at rejse anliggendet, misforstår, at der i offenligheden er langt mere kritik på lager end den platform, som oberst Lars R. Møller har forsøgt at etablere. F.eks. i magt-filosofisk regis er der absolut intet nyt i sammenhængen, endsige i de nævnte to konservative herrers udtalelser. Der således kan betragtes som et fornyet forsøg på at tale oberstens anliggende ned. Men vi vil i offentligheden faktisk gerne forsynes med et mere balanceret grundlag for at forstå hvorfor 'basserne' ikke vil fortsætte en aggressions-krig, når den for alle andre end den siddende Regering, faktuelt er født med en udløbsdato.

Med venlig hilsen

Henning Ristinge

Carsten Jensen er et fjols hvis han tror at der er nogen reel modsætning mellem - det at hjælpe g at slå ihjel. Virkeligheden er at det somme tider er nødvendig at bruge magt og slå ihjel og at det at slå ihjel - uafvendeligt også bestyder at der kommer uskyldige mennesker på tabslisten. Problemet er at vi efterhånmden levet et besynderligt vatindpakket liv i det samfund vi er vokset op i - en vatindpakkethed som væres forældre og bedsteforældre ikke oplevede - de var fandeme nød til at gå ud og slå ihjel og derefter leve med det bagefter.

Henning Ristinge

Afghanistan er ikke en krig hverken vi, amerikanerne eller russerne startede, men derimod en snart 40 å lang borgerkrig som nogen af os mener at det desværre blev nødvendigt at blande sig i. Virkeligheden er også at denne borgerkrig næppe koster flere menneskewr livet nu end den gjorde tidligere, tværtimod koster den formentlig færre menneskeliv efterinterventionen. Men nu er det os selv der skal leve med blod på hændene, hvor det før interventione 'bare' var nogle ukendte afghanaere. Se det er den virkelige forskel.

Men efter 9/11 og en række tidligere episoder, samt efter at Pakistan fik atomvåben - er det pinedød nødvendigt at give den mest ekstreme side at taleban bevægelsen et ultimatum - det er noget vi gør for vores egen skyld og gør vi det ikke kan det potentielt udløse en storkrig i regionen - og det vil være en - virkelig krig - det er foregår er i Afghanistan lige nu er sgu bare lidt træfningerog skærmysler - at kalde det krig er sgu kun for folk der ikke ved en disse om hvad rigtig krig er. De bør læse om krigene før Vietnam - se det er krig - rigtig krig og krig er altid blodigt

Andreas Trägårdh

Se den franske dokumentarfilm af Paul Moreira -
"Afghanistan, on the Dollar Trail"

I fölge denne film er der ikke blevet bygget så meget som én eneste skole i Kabul, trods der hävdes at väre bygget 680 skoler. (en mur og nogle pige toiletter er alt det er blevet til på snart 10 år!)
Filmen afslörer til gengäld hvordan skatteborgerne i vesten finanserer nogle af de värste krigs og narko forbrydelser, der forekommer på jorden idag.

Se denne film!!!

Per Thomsen

Henning Ristinge:

."Carsten Jensen er et fjols hvis han tror at der er nogen reel modsætning mellem - det at hjælpe og at slå ihjel."

Det må jeg nok sige. Man tugter dem man elsker?

Jesper Wendt

"Er krigens grusomhed først nu ved at gå op for danskerne?"

Nogen krig der er mindre grusom end andre?

Men jeres medie stunt, for at forsøge at redegøre for jeres egen medvirken til at legitimere krigen vil ikke lykkedes.

Det virker absurd at vaske hænderne i blod.

Lars Peter Simonsen

Jeg synes ikke, at det er Carsten Jensen, der er et fjols. Moderne krigsførelse er anderledes end 1. og 2. Verdenskrig, for ikke at tale om krige før disse. Den moderne teknologi har ændret måden at føre krig på, og der er ikke samme behov for massive troppekoncentrationer på slagmarkerne.
Men krige går stadig ud på at så fremmede mennesker ihjel før de får ram på dig, og på at overleve dagen....

Sven Karlsen

Hvis der ikke er nogen reel modsætning imellem det at hjælpe, og det at slå ihjel, og hvis det at slå ihjel, uafvendeligt også betyder at der kommer uskyldige mennesker på tabslisten, så forstår jeg ikke, hvorfor de vestlige nationers regeringer stiller sig så uforstående overfor f.eks. 11/9 og de andre "hjælpeaktioner" vi har oplevet?

Tom W. Petersen

Selvfølgelig slår de ihjel.
De er soldater, og de er i krig. Frivilligt.
For at forsvare Danmark - i Afghanistan.

Per Jongberg

Regeringspartiernes totale mangler på almindelig menneskelig anstændighed og befolkningens almindelige ligegyldig ... og nu er der så én der vil fortælle lidt om sandheden dernede.

Adam Møller kører hjernedødt videre med snak om de - vistnok ikke eksisterende pigeskoler og kampende på fodboldbanen i Kabul ... patetisk.

Socialdemokratens udtalelse - dagens understatement, kan næppe heller tiltrække mange klapsalver.

Vi er ude inden valget ! Og så snakker vi om noget andet ...

jeg tror danskernes vilje til at fortsætte i krigen er også begrundet i at det er en krig som foregår langt langt væk fra DK, hvis det nu var en krig imellem DK og en af dens naboer, som beskød os dagligt med tung artilleri, så tror jeg tonen i fløjten var en anden

Aksel Gasbjerg

1. Den 11/9 2001 erobrede 19 terrorister 4 fly i USA. Terroristerne var fra Saudi-Arabien og havde intet med Afghanistan at gøre.

2. Nu 9 år efter render 750 danske soldater rundt i Afghanistan, et af verdens fattigste lande styret af en korrupt tidligere CIA-agent, og dræber afghanere med det formål at bygge pigeskoler og vandbrønde.

Hvordan er vi kommet fra 1 til 2?

Kun ved bestandig bombardement af mediemanipulation om Taliban, al-Qaeda, Bin Laden, terror og træningslejre.

Men bag den massive mediemanipulatoriske facade er der ingen dokumenteret sammenhæng mellem terror-aktioner og Afghanistan.

Tværtimod er der større sammenhæng mellem terror-aktioner og USA's opbakning og militære støtte til korrupte olieregimer i Mellemøsten.

Som en af London-terroristerne fra 2005 udtalte: “Indtil I stopper med at bombe, gasse, fængsle, og torturere mit folk, vil vi ikke stoppe denne krig.”

Torben Jakobsen

Det må da kun have været de mest blåøjede af befolkningen som troede, at de danske soldater ikke slår ihjel, før de her dokumentarer. Vi har konstant fået nyheder om, at nu har danskerne været med i det her angreb, nu i det der angreb, og der blev slået så og så mange talebankrigere ihjel - typisk er nyheden blevet leveret som en succeshistorie. Og så tillader man sig at blive chokeret når soldaterne selv ser deres sejr som en succeshistorie? Det er da noget hykleri, uanset hvor på det politiske spektrum man er. Ærlig talt tror jeg at politikere og kommentatorer undervuderer danskerne i det her aspekt, når de taler om, at danskerne ikke ved, at det er grusomt. Men derfor har generalen ret i, at det er et tabuiseret emne, og jeg ser frem til at kunne se dokumentarfilmen.

@Aksel
Med den undskyldning kunne han lige så godt have bombet en Taleban-bygning. Men hvem har også nogensinde forlangt perspektiv af ekstremister.

Peter Lauritzen

Aksel Gasbjerg, jeg formoder, at du udmærket ved, hvordan man kom fra 1 til 2, men jeg kan da godt opfriske hukommelsen. I det af Taliban regerede Afghanistan var der træningslejre for internationale terrorister - de lejre, der nu er flyttet til Pakistan - og Taliban nægtede at lukke lejrene. Først i alllersidste øjeblik, da det gik op for dem at alliancen mod terror havde tænkt sig at gøre alvor af trudslerne om selv at lukke lejrene, åbnede de døren på klem for forhandlinger, men da var det for sent.
Problemet er jo ikke, at de slår ihjel, men at de åbenbart slår for få ihjel. Vi er der for at udrydde Taliban.

Aksel Gasbjerg

@Peter Lauritzen

"I det af Taliban regerede Afghanistan var der træningslejre for internationale terrorister".

1. Hvor er din dokumentation for disse "træningslejre".

2. Hvor er - i givet fald - dokumentation for disse træningslejres trussel mod Danmark?.

Peter Lauritzen

Lever du i et parallelunivers? Osama bin Laden var på det tidspunkt i Afghanistan. Hvordan skulle jeg kunne dokumetere disse træningslejre? Jeg er sikker på, at du vil bestride enhver kilde, og et personligt efterretningsvæsen, råder jeg ikke over.
Om der udgik en direkte fare for Danamark, er et andet spørgsmål, men anslagene i Spanien og England havde efter min mening lige så vel kunnet ramme Danmark.
Islamisk terrorisme er en trussel mod alle lande, inklusive islamiske. Træningslejre har de også, nu i Somalia og Pakistan.

Der ud over fandt anslagene i Spanien (2004) og England (2005) sted *efter* vestens indtog i Afghanistan i 2001 og kan derfor ikke vaere et argument herfor.

Grølheim Hovgode

Man kan diskutere hvor smart det overhovedet var at invadere Afganistan nu hvor man havde oplevet russernes fiasko samme sted. Man kan også diskutere hvorvidt krigenburde føres på en anden måde eller vi helt skal trække os ud.
Men! At kalde det "myrderier" nå danske soldater slår ihjel i krig er ikke rimeligt. Et mord er et forsætsligt drab på en sagesløs. Når soldater slår fjender ihjel er der ikke tale om sagesløse, men om fjender. Når soldater slår civile ihjel er det ikke forsætsligt. Altså en fejl. Er det ikke en fejl så er det en krigsforbrydelse der kan pådømmes ved den intertionale domstol i Haag.

Der findes ikke nogen universel lov der fobyder drab, men i et hvert samfund er det hensigtmessigt at rhave regler for hvor man må og navnligt ikke må slå ihjel. Krig er en af de tilfælde hvor man i følge dansk lovgivning gerne må slå ihjel.

Peter Lauritzen

Al -Qaeda havde deres træningslejre i Afghanistan og :

The supposed ringleader Serhane ben Abdelmajid Fakhet, 35, is reported to be the one who set off the bomb, destroying the besieged apartment, killing himself and four colleagues.

Another key figure, Jamal Ahmidan, 33, thought to be one of the cell commanders with links to al-Qaeda, also died in the blast.

Bortset fra, at flere al-qaeda medlemmer havde påtaget sig ansvaret for bombningen.

Peter Lauritzen

Marie Spliid Clausen, angrebet fulgte som bekendt efter 9-11 - da det ikke kunne gå hurtigt nok med solidaritet med USA, og alle politikerne var enige om, at det var et angreb på hele den vestlige kultur.

Per Thomsen

»Vil du ansætte en ung mand i dine børns institution, hvis han har været ude at slå ihjel?«

Nej, naturligvis ikke.

Veteranerne kan se frem til en fremtid som uglesete og marginaliserede eksistenser på kanten af samfundet.

Soldater fra en tabt krig har aldrig været populære, og det vil også gælder for veteranerne fra den tabte krig i Afghanistan.

Et af elementerne i krigspropaganda er ofte, at vi er til stede for at forsvare en ædel sag.

(Se evt. mere om krigspropaganda på min blog:)

http://annealbinus.wordpress.com/2010/04/21/inden-vi-gar-i-krig-igen/

Når vi sender soldater i krig, må vi også sikre, de får en ordentlig behandling på alle områder, når de kommer hjem.

Mange amerikanske krigsveteraner oplever netop, at der ikke er tilstrækkelig med hjælp.

Stiglitz og Bilmes skrev i “The three trillion dollar war. The true cost of the Iraq War”, 2008, ikke bare om de økonomiske, men også de store sociale omkostninger for krigsveteraner og deres familier.

Ofte må pårørende opgive job, fordi der ikke er institutionspersonale nok til at håndtere posttraumatisk stress hos de hjemvendte soldater. PTSD der ofte bliver kronisk. For ikke at tale om pårørende til dem, der er 100 % invalide.

Mere end 58.000 soldater er sårede, tilskadekomne eller alvorligt syge:

http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/OIF-Total.pdf

..............

Cost of War:

http://www.costofwar.com/

Tommy Karstensen

Per,

"Soldater fra en tabt krig har aldrig været populære, og det vil også gælder for veteranerne fra den tabte krig i Afghanistan".

Jeg kender flere soldater og de har bestemt ikke problemer med at finde job. De står rent faktisk i høj kurs, så jeg vil gerne berolige dig. Du skal ikke være nervøse på deres vegne. De skal nok klare sig.

Tommy Karstensen

Aksel,
hvorfor tror du egentlig USA valgte at gå ind i Afghanistan i 2001, hvis det ikke var for de talibanbeskyttede AQ og/eller træningslejre?

Peter Lauritzen

Ikke forstået. Jeg synes, det var overdrevet og opfattede 9-11 som et angreb på et imperialistisk USA.
Ikke desto mindre var det, hvad selv lande der ikke hører til USA`s skødehunde meldte ud. Men hvis man gerne vil forvanske historien ...

Per Thomsen

Tommy Karstensen:

»Jeg kender flere soldater og de har bestemt ikke problemer med at finde job. (…) Du skal ikke være nervøse på deres vegne. De skal nok klare sig.«

Ja, indtil PTSD bryder ud og bliver en kronisk tilstand.

Desuden vil det nuværende positive billede af soldaterne i offentligheden, krakelere fuldstændigt, den dag ikke så langt ude i fremtiden, hvor regeringen må erkende sit nederlag i Afghanistan og trække de slagne tropper hjem

Peter Lauritzen,

Det var så et forsøg på ironi.
Det jeg sigter til med det er, at engagementet Afghanistan på ingen måde beskytter os eller andre vestlige lande mod nogen som helst former for terror, og at hvis bombningerne i London og Madrid har noget som helst med det at gøre, så er det som desperate reaktioner på en brutal angrebskrig, hvis formål aldrig nogensinde har været hverken at beskytte 'vestens' befolkning, eller at hjælpe de lokale Afghanere til en mere sikker tilværelse.
Alene den populære opdeling i 'vesten' og 'resten' er efter min mening kolonialistisk tankegang af værste skuffe.

Tommy Karstensen

Per,
du har det med at generalisere, ud fra fåtallet. Jep, der vil helt sikkert være folk med PTSD efterfølgende, de er der allerede, men jeg tror du bliver skuffet, hvis du forventer soldaterne bliver upopulære. De vil blive modtaget som helte. Vi ser det allerede ved hjemkomsterne.

Sven Karlsen

Blot en påmindelse:

da sovjet var i Afghanistan, var de ret tæt på at have styr på mujaheddinerne, indtil "Vesten" besluttede at bruge landet til fælles udebane, og bl.a. leverede jord-til-luft missiler, som kunne pille sovjetiske helikoptere ned.

I dag står de vestlige allierede i Afghanistan uden en undergravende supermagt på modstanderens side, og alligevel kan de ikke klare opgaven.

Ærligt talt: krigen i Afghanistan er ikke alene en dum beslutning, den udstiller også de krigsliderliges manglende evne til at gennemføre de projekter de påtager sig, - den rene ynk!

Peter Lauritzen

Sven Karlsen, der er en undergravende kraft. Den hedder islam, og med den kommer petrodollars. De bruges til våben, træningslejre og moskeer i vesten. Egentlig pudsigt at I såkaldt venstreorienterede, der ellers ser konspirationer overalt, ikke kan få øje pådet så iøjnefaldende.

Sven Karlsen

Kære Peter Lauritzen,

blot for en god ordens skyld: jeg er ikke "såkaldt" venstreorienteret, - jeg er venstreorienteret!

Hvad konspirationsteorier angår, så er det vist noget der florerer på begge fløje, men pt. har højrefløjen nok førertrøjen, når det drejer sig om at føre krig på baggrund af den slags fantasier ;-)

Henning Ristinge

Der synes ikke at være grænser for folks fantasi når det gælder om at bortforklare at bin Laden rent faktisk anvendte Afghanistan's blodige bogerkrisgshelvede som base for utallige angreb på amerilanske ambassader i Afrika og mellemøsten længe før han ligeledes brugte og har officielt erkandt at have anvemdt Afghanistan som base for 9/11 planen og financieringen af samme.
USA havde utallige rime og gode grunde til at gribe ind i den borgerkrig og fjerne taleban, vi andre har utallige gode grunde tuil at sikre at taleban ikke for lov til at- som de ønskler - at overtage styret i Pakistan og Afghanistan og dermed levere bin Ladens sødeste drøm - atomvåben.

Men hvis man vil putte sig selv blå i øjnenen så kan man selvsagt gøre det - det er ikke forbudt - vi lever tros påstende om det modsatte stadig i et frit land som ikke er styret a hverken gammeldags fascister eller den nye slags - de fascistiske islamister.

Men ja - vi forsvarer Danmark med vores deltagelse i indgrebet i den der 40 årige krig i Afghanistan - og hverken USA, NATO eller Russerne startede den der krig some alle fabler om og den var givet mindst lige så blode, hvis ikke blodigere før vores berettiget indgreb. Må Allah såvel som MArx og alle andre guder forbyde at taleban får lov til igen at regere Afghanistan :)

In other words - cut the crab kids

Tommy Karstensen

Aksel,
du skrev den 5 maj:

"Som en af London-terroristerne fra 2005 udtalte: “Indtil I stopper med at bombe, gasse, fængsle, og torturere mit folk, vil vi ikke stoppe denne krig.”

Den hopper folk vel ikke på?? Jeg tror bestemt at nogle af terroristerne er motiveret af vestens aktive udenrigspolitik, men at tro at de stopper, fordi man trækker sig ud af Irak - Afghanistan - den må de længere ud på landet med!
De finder bare andre undskyldninger for at slå til mod vestlige lande. De kan altid finde et argument med støtte til Israel e.l. Der var jo terrorisme før 2001. De kan ikke udstå vores måde at leve på, for det modarbejder deres ønsker om et totalitært samfund. Og tro at Vesten isolerer sig er jo komplet naivt!

Grølheim Hovgode

Men for at knytte an til artiklen, så mener jeg ikke at spørgsmålet om krigens berettigelse på nogen måde kan lægges de danske soldater eller det danske forsvar til last. Heller ikke selv om de evt er kommet til at skyde nogle civile. Hvis de har har det næppe været tilsigtet.

Det er muligt at nogle af de udsendte ikke er blevet forberedt godt nok omkring den forråelse der er en naturlig konsekvens af krig. Og som Lars R. Møller er inde på i artiklen så er den danske befolkning heller ikke blevet forberedt godt nok på det.

Hvor populære soldaterne bliver når krigen er forbi afhænger helt af hvor meget vi taber. Hvis vi taber lige så meget som tyskerne gjorde i anden verdenskrig, så ser det noget sort ud for de danske afganistan veteraner, men så tror jeg også at det ser lige så sort ud for mange af os andre.
Forhåbentlig går det dog ikke så galt! ;-)

danny jensen

krig er modbydelig og bør for enhver pris undgås.

er man uenig i ovenstående er man enten, på det helt personlige plan, afstumpet og indskrænket, eller helt generelt uvidende om de frygtelige konsekvenser krig altid har for de implicerede.

lad mig minde om at der altid dræbes og lemlæstes flere civile end soldater i væbnede konflikter (med enkelte undtagelser) og at udviklingen i krigens historie har bevæget sig imod flere civile ofre i bytte for færre militære ofre.

...og nu til sagens kerne - drabet!

enhver som dræber et andet menneske bør holdes helt personligt ansvarlig uanset at det er sket efter ordre eller under pres.

derfor er alle soldater potentielle mordere, som bør behandles med præcis samme moralske afstandtagen som man ville møde en professionel lejemorder eller seriemorder med. soldaten har, ligesom seriemorderen eller lejemorderen, opvejet forskellige hensyn af personlig karakter (ønsket om penge, personlig tilfredsstillelse eller lignende forhold) og fundet at disse forholds væsentlighed kan opveje ulemperne ved at være morder (psykologiske, sociale og lign omkostninger) - det drejer sig altså om et valg og soldaten vælger at blive morder.

imidlertid udgør ovenstående et problem for de militære organisationer - de færreste "almindelige" mennesker ønsker at betale den sociale pris for at være massemorder - hvilket medfører at hæren, alt andet lige, får et rekrutteringsproblem.

rekrutteringsproblemet forsøges løst på følgende vis;
1) mord efter ordre gøres straffrit i juridisk forstand.
2) hæren hyrer demagoger som lars møller, hvis opgave er at afbøde de sociale omkostninger det har at være morder i et almindeligt socialt fællesskab. lars møller og hans ligesindede udspreder så deres pseudo intellektuelle gylle ud i samfundet godt hjulpet af en yderst ubehjælpsom presse - alt sammen med det formål at gøre morderne i uniform til socialt acceptable.

...hvor ville det dog være forfriskende hvis der var mennesker i den offentlige debat som fastholdt soldaterne på deres personlige ansvar for egne handlinger - var det muligt ville vejen mod et samfund med mindre vold og krig være banet.

Tommy Karstensen

Danny,
dit underlige syn på dine medmennesker siger mere om dig end om dem. Du må jo kigge 5000 år tilbage og se om der er hjemmel til det du siger.
Jeg stiller mig blot tilfreds med, at du klart udgør en marginaliseret gruppe, der nyder samme syn på sagen som du.

Andreas Trägårdh

I 2006 gik Dick Cheney offentligt på tv og meddelte at Al Quida intet havde med 9/11 at gøre. Hvorfor Bin Ladin heller ikke efterlyst for 9/11.