Læsetid: 3 min.

V: Syge asylansøgere må klare sig selv

Regeringens udlændingepakke vil gøre det muligt at afvise alvorligt syge asylansøgere på humanitær opholdstilladelse, selv om de ikke har råd til den nødvendige behandling i hjemlandet. 'Det er ikke Danmarks problem, at de ikke har råd til at betale,' siger Venstres Karsten Lauritzen
Regeringens udlændingepakke vil gøre det muligt at afvise alvorligt syge asylansøgere på humanitær opholdstilladelse, selv om de ikke har råd til den nødvendige behandling i hjemlandet. 'Det er ikke Danmarks problem, at de ikke har råd til at betale,' siger Venstres Karsten Lauritzen
20. maj 2010

Afviste asylansøgere med alvorlige fysiske eller psykiske sygdomme skal kunne udvises, selv om de ikke har reel adgang til den nødvendige behandling i hjemlandet på grund af manglende økonomi. Det fremgår af regeringens udlændingepakke, der andenbehandles i Folketinget i dag.

Ifølge Institut for Menneskerettigheder (IMR), der har opgjort sagerne fra 2009, kan det betyde en halvering af antallet af ansøgere, der får tildelt humanitært ophold.

»Tallene fra 2009 tyder på, at en stor del af dem, der har humanitært ophold, har det, fordi de ikke kan betale for behandling i hjemlandet,« siger Jonas Christoffersen, direktør i IMR.

Da humanitært ophold gives midlertidigt, får det ikke blot betydning for fremtidige ansøgere, men også alle dem der står over for at skulle ansøge om forlængelse.

I bemærkningerne til lovforslaget fremgår det, at det fremover vil »være uden betydning, om et givent præparat er tilgængeligt f.eks. i privat regi mod egenbetaling, uanset egenbetalingens størrelse«.

Ifølge Jonas Christoffersen kan ændringen føre til en række retssager om brud på menneskerettighedskonventionen.

»Det er problematisk, at man ender med at lægge den endelige afgørelse så tæt på menneskerettighedsdomstolens praksis, at man lægger op til retssager omkring det. I sidste ende lader man det altså være op til domstolene at afgøre grænsen,« siger han.

Ifølge IMR's gennemgang af ministeriets afgørelser i 2009 er det primært ansøgere fra Balkan, som forslaget rammer. Eksempelvis kan en mand, som Integrationsministeriet beskriver som lidende af »paranoid psykose og posttraumatisk stresssyndrom« med anslåede udgifter til medicin for 17.500 kroner om måneden med de nye regler risikere at få afslag. En mand med »svær PTSD-lidelse med kronificering og psykotiske symptomer«, der ved en afbrydelse af behandlingen ifølge ministeriet vil risikere en tilbagevenden til tidligere tilstand af »aggressivitet, tilløb til fysisk vold, stemmehøring og angst« kan også få afslag i fremtiden, selv om han ikke kan betale for sin behandling i hjemlandet.

Juridisk konsulent i Amnesty International Claus Juul kan ikke forestille sig, at man kan udvise alvorligt syge velvidende, at de ikke vil have en reel adgang til behandling i hjemlandet.

»Hvis man står med en person, der er meget syg og kun vil forholde sig til om behandlingen udbydes, og ikke om den konkrete person har mulighed for at få den, så kommer man på kant med menneskerettighedskonventionen« siger han og tilføjer: »Jeg har svært ved at se, at det skulle komme til at fungere i praksis, da det betyder, at man nærmest lukker for anvendelsen af humanitært ophold. Hvis det administreres, som det står i lovforslaget, så er vi et sted, hvor vi ikke længere kan se os selv i spejlet«

Ikke vores problem

Ifølge Venstres udlændingeordfører Karsten Lauritzen er det netop meningen, at det skal administreres, som det står i lovforslaget. Det er nemlig nødvendigt, for at lukke for dem »fra Balkan der spekulerer i sygdomskriteriet« og rejser hertil for at få behandling.

»Det afgørende er, om du kan blive behandlet for din sygdom i dit hjemland. Kan du det, så er det jo ikke Danmarks problem, at du ikke har råd til det,« siger han og medgiver, at det ikke kun er folk fra Balkan, det vil ramme.

»Det her kan selvfølgelig også få betydning for dem i Irak. Det er jo et ganske velstående land med et nogenlunde velfungerende sundhedsvæsen,« siger han og kritiserer i skarpe vendinger IMR for deres advarsler:

»De skriver selv i deres høringssvar, at de ikke finder, at det vil være i strid med konventionen at vedtage lovforslaget, men de foreslår alligevel, at man lader være med at lave ændringer af reglerne. De vil åbenbart hellere bedrive politik end juridiske vurderinger, men det er altså ikke det, vi betaler dem for på finansloven,« siger Karsten Lauritzen.

- Men i risikerer vel stadig senere retssager for konventionsbrud?

»De retssager må så afgøre, om det er IMR's politiske manifest af et høringssvar, eller juristerne i ministeriet der har ret,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Travis Malmzon

Det betyder vel så at fattige amerikanere og indere har krav på humanitært ophold og behandling i Danmark, hvis de lider af en sygdom som de ikke har råd til at få behandlet i deres hjemland.

Christian Larsen

Det må de radikale sandelig lave en folder om og publicerere på nettet.

Så kan syge mennesker fra hele verden søge asyl i Danmark og når de får afslag, så vil Instittuttet kræve humanitær opholdstillaldelse og krav om behandling.

Flot og dygtigt tænkt.

Dårskaben har vist aldrig været højere her i Danmark.

Dorte Sørensen

Har lige hørt Birthe Rønn Hornbechs svartale til 2. behandlingen af regeringens og DFs ændringer i forhold til pemanent opholdstilladelse. Her var BRH helt oppe i det røde felt og sagde bl.a. at om det var diskrimination, at nogle var klogere end andre eller om nogen tog studentereksamen og andre ikke. Jamen dog --- Ligeledes afkrævede hun Marianne Jelved et direkte svar, men da hun kom på talerstolen igen sagde hun at hun ville være færd og sige at MJ ikke kunne svare da hun var gået over til et udvalgsmøde, hvor hun var formand. Jamen dog hvorfor skulle BRH så puste sig op for at falde ned som et lam.

Per Vadmand

Malmzons og Larsens forsøg på at afspore debatten med stråmandsargumenter bør ikke få lov til at skjule, at regeringens politik på dette område er dybt kynisk og menneskeforagtende.

Det drejer sig om mennesker i nød, der opholder sig i vores land, og som vi bevidst sender ud til sygdom og død. Længere er den ikke.

Travis Malmzon

Der var skam ikke et forsøg på at afspore debatten.

Det var et forsøg på at forklare hvad en politik som Institut for humanitær Opholdstilladelse foreslår ville medføre.

Hvis du kan få ophold alene fordi du er syg, og ikke har råd til behandling i dit hjemland, så vil jeg gerne have en forklaring på hvorfor fattige amerikanere ikke vil kunne få ophold på det grundlag.

Kirsten Svejgaard

Malmzon:

Men du afsporer alligevel debatten, tilsigtet eller utilsigtet. Amerikanere er jo ikke flygtninge og kan ikke få flygtningestatus her.

Lars R. Hansen

Naturligvis bør alverdens syge, som ikke har tilstrækkelige midler til behandling i hjemlandet på det grundlag alene - ikke have et retskrav til behandling og underhold i Danmark.

At det er retstilstanden efter 9 år under VKO-flertallet fortæller ikke så lidt.

Svejgaard,

1) Alle nationaliteter kan søge og opnå asyl i Danmark, dersom de opfylder betingelserne herfor i loven. At USA og andre vestlige lande så typisk ikke producerer flygtninge værende helt underordnet.

2) Her tales ikke om asyl, men humanitær opholdstilladelse som følge af sygdom i de tilfælde, hvor den afviste asylansøger ikke har tilstrækkelig midler til behandling i hjemlandet.

Så det er sådan set dig, der afsporer debatten med dit asyl snak - har man asyl, har man samme adgang til sundhedsvæsenet som alle andre danskere.

Til Lars Hansen: Jeg er helt enig og skulle netop til tasterne for at bringe Svejgaard ud af vildfarelsen. Nu er det gjort. Tak.

Per Diepgen

Birthe Rønn og regeringen er nået dertil, at hun kan få mange gode eksempler i samarbejdet med Dansk Folkeparti på, hvorledes Danmarks politik, fængsels- og retsvæsen behandlede tyske flygtninge fra ca.1930 og langt ind i krigen, enkeltpersoner såvel som familier. Mange blev kastet i fængsel (mange til Horserød indtil 1941) eller blev sendt tilbage, og behandlingen er i flere tilfælde som i dag.

Der er skrevet et par bøger om emnet, bl.a. Leif Larsen og Thomas Clausen: "De forrådte" (Gyldendal 1997) med mange grimme eksempler (også eksempel på, hvorledes de tyske love om ægteskab med jøder fik virkning i dansk retspraksis). Ole Krarup skriver i et efterskrift, at "retssikkerhed er for vigtigt et anliggende til at det kan overlades til jurister...."

Alex Jensen

Selvom om det længe har været krystal klart at Venstre har hverken hjerte eller sjæl er dette dog det laveste jeg har set dem krybe: Total mangel på solidaritet og respekt for de svageste! For guds skyld da, det er brud på menneskerettighedskonventionen! Er jeg den eneste der har tabt min kæbe og river mig i håret!?