Læsetid: 2 min.

Danmark er en krigsnation

Forsvaret oplever et boom af unge, der vil i kamp efter endt værnepligt. 25.000 danskere har været i krig siden midt i 90'erne, og Danmark er den eneste nation, hvor befolkningen bakker op om operationerne i Afghanistan. Glemt er 1864, fodnoter og samarbejdspolitik
Forsvaret oplever et boom af unge, der vil i kamp efter endt værnepligt. 25.000 danskere har været i krig siden midt i 90'erne, og Danmark er den eneste nation, hvor befolkningen bakker op om operationerne i Afghanistan. Glemt er 1864, fodnoter og samarbejdspolitik
19. juni 2010

50.000 biler i Danmark kører rundt med en lille guldsløjfe på bagsmækken. Det er folk, der tilkendegiver deres støtte til de danske tropper i krigen i Afghanistan, og de unge lader ikke bare den opbakning blive ved en sløjfe på bilen. Ved den seneste session fik forsvaret alle de 6.500 værnepligtige uden at skulle tvinge én eneste af dem. For første gang nogensinde havde 100 procent meldt sig frivilligt, og ved det seneste ansøgerfelt til det næste hold danske soldater, der skal udsendes til Afghanistan, fik hæren 50 procent flere ansøgere end til holdet før, der ellers også var en rekord.

»Når de først har mødt forsvaret, er der mange af de unge, der bliver tiltalt af at gøre karriere og komme ud og gøre en forskel,« siger chef for Forsvarets Rekruttering, oberstløjtnant Bo Engelbreth, der for blot tre år siden havde store problemer med overhovedet at få nok ansøgere. »Selv om vi bruger meget tid på at tale om den risiko, der er ved at blive sendt ud, så er der virkelig mange unge mennesker, der gerne vil ud og have den oplevelse med.«

Mens krigsmodstanden stiger voldsomt hos vores allierede, hvor regeringer bliver sat af og tropper trækkes ud, er Danmark i dag det land, der bakker mest op om krigen i Afghanistan.

Vi er et af de lande, der har sendt flest tropper af sted og det land, der har tabt flest soldater pr. udsendte, efter Canada. Halvdelen af os bakker stadig fuldt op om indsatsen, og de godt 30 procent, der direkte ønsker tropperne ud, fylder ikke meget i den offentlige debat.

»Vi har politisk opbakning og dermed også en folkelig opbakning, Der er jo en helt anden retorik om Afghanistan, end der var om Irak for eksempel. Det er jo en meget mere positiv retorik i dag,« siger Bo Engelbreth, der forklarer den store succes med stigende interesse for missionerne i udlandet, en koncentreret brandingstrategi, hvor de har mødt de unge til uddannelsesmesser og på nye medieplatforme, og så mener han også, en stor del af forklaringen skal findes hos de hjemvendte soldater. Dem er der efterhånden 25.000 af.

»95 procent af dem, der kommer hjem fra missionerne har haft en rigtig god oplevelse, og de er virkelig gode ambassadører for forsvaret. Vores Institut for Militærpsykologi har lavet nogle undersøgelser på det, og det viser sig, at folk er meget glade for at have gjort tjeneste.«

Forsvarsekspert og lektor på Københavns Universitet Peter Viggo Jakobsen giver finanskrisen og et vigende jobmarked det meste af skylden for forsvarets succes.

»Har du søgt arbejde for nylig?« spørger han retorisk.

»Det er velkendt at tilslutningen til værnepligten følger konjunkturerne. Det er alt andet lige noget nemmere at få folk til at tage til Afghanistan efter krisen for alvor har ramt, og man ikke har andet at tage sig til.«

Læs: Folkets krig, Danmarks drenge

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvad bilder forsvaret de unge mennesker ind siden de frivilligt vil deltage i en krig?

Og de der kører rundt med sløjfer på bilerne aner ikke hvad en krig er.

Begge parter er dybt naive.

Vores forbrugs- fritids- og arbejdsliv er blevet så intetsigende og ulidelige, at mange unge, i anfald af kollektiv eksistentiel nihilisme, fortrækker at blive professionelle mordere...

...tillykke Danmark

Lars R. Hansen

"Krig er destruktion og foragt for menneskeliv"

Bestemt. Men krig kan ikke desto mindre være en nødvendighed. Og ved at vælge fred - for hver en pris - udviser men den størst mulige foragt for menneskeliv.

Niels Mosbak

Lars Hansen

Hvis krig er den sidste udvej, skulle man måske ofre den næstsidste lidt større opmærksomhed....

med venlig hilsen fra Ghandi hvorfra udsagnet stammer.

@ Henning Ristinge

Ja, jeg ved hvad krig er - boede i Cambodia i 1972-73. Vi blev til sidst evakueret inden helvede for alvor brød løs.

Martin Kaarup

Sikken en gang naivt vrøvl for at retfærdiggøre den statstøttede opiumsdyrkning i Afghanistan og Irak.

Krig har intet med at give folk fred eller en eller anden fredfyldt demokratisk ideologi at leve efter - heller ikke efter deres forsvarsløse familiemedlemmer er myrdet.

Krig handler om at give tilgang til mineraler, ressourcer, stragiske landområder, mulighed for at tjene penge, fratage andre mulighederne; hvad enten det galdt og gælder kapital og jordejerne bag Tysklands, USAs, Israels, Ruslands, Englands, Danmarks krigsapparatur.

De dumme unge mennesker der ofrer deres liv så aktionærerne kan blive endnu rigere på deres og deres families bekostning er alene et vedvarenbde bevis på udviklingslærens hovedtese er rigtig; kun den stærkeste overlever. Desværre gælder det også de snesvise af uskyldige afghanske indbyggere.
Den ringe symbolske "indsats" som danskere tror de udfører i Afghanistan hjælper hverken fra eller til. Skulle de knap 1000 "soldater" stikke af med halen mellem benen i ly ar mørket, så vil ingen bemærke det i Afghanistan. Et par af de knap 200.000 andre soldater ville såmænd blot overstrømme det forladte område på få timer.
Den danske "indsats" er ubetinget rent symbolsk og uden nogen som helst virkining på udslaget af besættelsen. Den kendsgerningen er ikke til at komme udenom.
Under Nazisterne rovtogter stak over 10.000 "frivillige" danskere til den tyske front - uden nogen som helst indflydelse på krigen. Ingen. Nul.

Det er såre simpelt.

Krig er kun nødvendig når befoolkningen skal forsvare sig selv mod aktionærernes rovtogter. Det galdt Danmark under andn verdenskrig og det gælder i Irak og Afghanistan hvor heltemodige modstandsfolk trodser alle odds for at tvinge besættelsesmagten ud af landet. (eller i det mindste gøre livet så surt for dem at omkostninger ikke er investeringen værd. F.eks koster en "soldat" fra USA 1 million dollars om året. Ganges det tal op med antallet af "soldater", så stiger regningen dramatisk og gør krigen til en dårlig kost-nytte affære. Det er kun et spærgsmål om tid, indenaktionærerne hellere vil satse statens penge andetsteds - med mindre der "dukker" gamle nyheder op om enorme mineralforekomster i Afghanistan)

Gert Hjembæk

Er krig for nogen "en branding strategi", eller noget der bliver klæbet på bag på biler!
Jeg undres.
Har selv været soldat, men ville aldrig være deltager i sådan en tur!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Henning Ristinge

Det respekterer jeg Tove, selvom det jo selvsagt ikke er det samme som selv at deltage i krigshandlinger. Og det er vel sådan at de fleste her der udtaler sig om at de unge ikke ved hvad krig er – heller ikke selv ved ret meget. Vi har nu Nils Mosbak’s ord for at han har deltaget i krigshandlinger og at han har draget den konklusion at enhver form for deltagelse i krig er en forbrydelse. Det er jo et synspunkt man kan ha, og givet er det at det er fuldkommen korrekt at krig handler om at slå ihjel og lemlæste og også at det er der ikke mange af os der synes om.

Virkeligheden er vel at de fleste af os er imod krig - det er - at vi mener at krig bør undgås – at det bør være den absolut sidste udvej – men det er vel også de færreste af os der vil kalde vores egne modstandsfolk under besættelse for beskidte mordere og fastholde at enhver modstand og krigsførsel mod f.eks. nazismen og hitler var en forbrydelse mod menneskeheden. Selom det er vel det Nils Mosbak siger. Alligevel er der ikke tvivl om at de der modstandsfolk under besættelsen vidste endog endnu mindre om hvad krig er end de unge vi i dag sender til Afghanistan gør. Alt andet lige er selv Hollywood film blevet mere realistiske – ingen går fra Steven Spielberg’s fremstilling af D-Dag i Private Ryan uden at have enm ide om hvad krig kan være – der er næppe heller en eneste af de unge vi sender afsted som ikke har set den pluds et par andre – men stadig deltagr mange gerne og det er jeg i grunden glad for - - i modsætning til dig Tove – for det viser at der trods alt stadig er en forsvarsvilje til – og ihukommende besættelsen from 60 års siden - ville forbandet nødigt leve i et land hvor der ikke var unge der var villige til at sætte deres liv på spil for vores nation.

Blot mener jeg at vi bør forlange at politikerne at de overvejer deres slagmarker grundigt – hvad jeg er enig i at de ikke altid har gjort.

De fleste af os mener jo nok at brug af krigsførsel sommetider ikke kan undgås. Det mener jeg i alle tilfælde. Krig er død og ødelæggelse – ja – men dø skal vi jo altså alle sammen – det er der ingen af os der undgår – og der er altså situationer hvor vi altså ikke kan undgå at slå folk ihjel før deres tid er omme.

Hvad Gandhi angår så var der mange af den under anden verdenskrig – den eneste grund til at vi ikke hørte om dem er at de alle pænt og i god orden vandrede ind i hitlers gaskamre og blev aflivet – for sådan at vise deres protest mod krig. Hele årsagen til at vi ved at der eksisterede en mand som Gandhi er at han var så heldig at være født i Indien og at leve der og i Sydafrika. Havde han været født som Jøde i Tyskland eller et eller andet sted i Østeuropa ville vi ikke ane at han var til – og det siger sådan set alt om Gandhi – om der så var en million Gandhier i Hitlers tyskland ville det ikke næppe have gjort den mindste forskel – det ville helt sikkert ikke have gjort nogen forskel hvis de alle konne siges at være etniske jøder. Jehovers vidner endte også alle sammen i KZ lejre.

Henning Ristinge

Tove - du må så vel høre til dem der mener at Vietnamerserne begik en krigsforbrydelse da de invaderede Cambodia for at fjerne Pol Pot fra magten - eller hvad?

Har du i - modsætning til Niels Mosbak - en eller anden sammenhængende logisk begrundelse for det du siger - eller er det bare noget med at man bare skal gøre som salig Gandhi i enhver situation - så går det nok?

Henning Ristinge

Martin Kaarup fortæller os at

"Krig har intet med at give folk fred eller en eller anden fredfyldt demokratisk ideologi at leve efter - heller ikke efter deres forsvarsløse familiemedlemmer er myrdet."

Altså at krig er mord og sådan - endu en tilhæner af salig Gandhi - ok

Men - alt andet lige - to spørgsmål til Martin

- tror Martin virkelig på at det var muligt at skabe fred i Europa uden at føre krig mod Hitler?

- førte denne krig mod Hitler til en tilstand af fred som der kunne bygges videre på eller gjorde den ikke?

Hvis den gjorde er martins ord hermed modbevist!

Krig er til tider nødvendigt for at sikre fred.

I samme åndedrag - vi er sikkert alle enige om at folkemordet i Rwanda fr nogle års siden burde være stoppet -

Alligevel må vi konstatere at de flesste her mener at det kunne være stoppet helt uden militær indgriben - eller hvordan skal jeg forstå det Tove? Niels? Gert? MArtin? etc

I synes det er ok at velbevæbnede FN soldater sidder med hænderne i skødet og ser til medens civile bliver systematisk hakket i stykker med økser macheter etc? Er det sådan

Det er jo i alle tilfælde tydeligt at I - alle som en - ville have protesteret vildt hvis Clinton havde gjort - hvad nogen af os ville have hilst velkommen - 'send in the marines'

Jesper Wendt

Selv i sydstaterne i USA snakker man stadig om uafhængighed, så den er da en anelse tvivlsom.

Men hvis man bilder sig selv noget ind længe nok, så tror man sikkert på det.

Jesper Wendt

"Danmark er den eneste nation, hvor befolkningen bakker op om operationerne i Afghanistan."

Det er da vist en modifikation af virkeligheden, jeg støtter soldaterne, men krigen, den kan i flette op der hvor solen ikke skinner. Den var tabt inden den gik i gang, og den kan ikke vindes, der er nemlig intet at vinde. Krig fører mere krig med sig, intet fred.

Henning Ristinge

Jesper - hvis du læser ovenfor har jeg givet et par eksempler - et (Rwanda) hvor man fulgte din ideologi - med det resulætat at en million mennesker blev slået ihjel

og så et hvor man fulgte min fafars ideologi og gik i krig mod nazismen og dermed sikrede fradelig sameksistens i vesteuropa og begyndelsen til noget lignende i den østfrlige ende

Men jeg skal altså forstå at du mener man skulle have nedlagt våbnene og foræret det hele til Adolf Hitler - er det det? Er det sådan jeg skal forstå dig?

Henning Ristinge

Man kunne også vende argumentet og spørge dig om du nogensinde har hørt at en krig der ikke førte til fred?

Jeg har ikke: Alle krige endte imed en fredsaftale, og de få der ikke er endt sådan (så som Kora) skal nok komme det efter.

Så vil du så sige at jamen hvorfor starte krigen i førsteomgang - og jeg vil sige - det er meget enkelt - du ville sikkert have befundet dig udmærket med at vokse op under Hitler - men jeg foretrækker krig frem for den form for fred - ligesom jeg også ville have foretrukket en borgerkrig med militæstøtte ude fra fremfor at skulle riskikere at mine børn og jeg skulle leve under taliban-facisme .

Niels Mosbak

Henning Ristinge

Det er et smart kneb at tage udgangspunkt i nazismen og 2. WW.

Nu sluttede den krig for så mange generationer siden, at de fleste ikke ved noget som helst relevant, men jeg er da glad for at du nævner modstandsfolkene, og deres kamp mod nazismen.

Den overvejende del af de aktive modstandsfolk var jo kommunister, den gang under de "5 forbandede år" hvor størstedelen af Danmarks befolkning i bedste fald var fuldstændig indifferente, hvor hele det politiske establisment faldt på røven for tyskerne, og endog statsminister Buhl således at han opfordrede til angivelse af "terrorister" der også dengang var betegnelsen for det vi i dag kalder modstandsfolk.
Der var næppe mere end omkring 700 aktive....

Det var faktisk således, at Danmark havde tilsluttet sig "Anti-komintern pagten" og således var allierede med Tyskland.
Mængden af dræbte danskere i forbindelse med 2. WW var således størst på Østfronten, hvor 7-8000 danskere der kæmpede på tysk side faldt.

Danskerne var organiserede i Freikorps Dänemark, der kæmpede i bl.a. i Demjansk-kedlen, samt i Jugoslavien, hvor de deltog i grove krigsforbrydelser.

Så kan vi begynde - fordi netop FN's charter med forbud mod angrebskrig blev grundet på 2.WW.
Hvis der skulle finde en krig sted - skulle den forinden sanktioneres af FN.

Og så mener du, at alle nationerne der besluttede at angrebskrige var ulovlige og en krigsforbrydelse, de tog fejl?

For deltagelse i usanktionerede angrebskrige er en krigsforbrydelse, som både Nyrup Rasmussen og Fogh Rasmussen har gjort sig skyldige i.

Og skulle det en dag lykkes at få slæbt de to for krigsforbryderdomstolen i den Haag, kommer jeg gerne og ser de to provinsmafiosoer i deres bulede jakkesæt - jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en baggrundsartikel der mindst er på højde med den Karen Syberg har skrevet om Karadic.

Henning Ristinge

Jamen nazismen er da yderst relevandt hvis du var borger i afghanistan så ligger nazia´se overordentlig tæt på det talibanbevægelsen står for.

No var mine ikke kommunister og kommu isterne kom rent faktisk først ind ret sent det var nemlig deres store leder der lavede den første pagt med Hitler.

Afghanistan er mig bekendt den eneste krig vi er involveret i, den er sanktioneret af FN, det er ikke en angrebskrig , det er end ikke en invasion men derimod en intervention i en borgerkrig som har raset siden begyndeklsen af 70erne og det er en krig mod fascisme.

Niels Mosbak

Henning Ristinge

Jeg skal da gerne oplyste om mine egne erfaringer, der stammer fra Jugoslavien - eller rettere det tidligere Jugoslavien.

Den 3. januar 1993 satte jeg mine fødder i den daværende FN-sector East i Kroatien - for nærmere at præcisere hvor - Vukovar.

Vukovar er en by på størrelse med Hjørring og der havde været hårde kampe.
Det betød at en by med ca. 40.000 indbyggere var jævnet med jorden i bogstaveligste forstand.
Ikke en bygning var uskadt - de fleste var tomter hvor kun skorstenen stak lidt op - de steder hvor der stod mure endnu, var disse arrede af projektiler og granatsplinter.
Ingen af husene var tømt for bohave, det lå stadig i ruinerne.
Selv højhuse var skudt i smadder med granater affyret fra tanks.
Vejene var hullede af mortergranater, og hvad der tidligere havde været af træer var skudt i smadder.

Uanset hvor meget man i forvejen er forberedt på et sådant syn, eller tror at man er forberedt, var oplevelsen så surrealistisk at jeg måtte hen og røre ved husene for helt at fatte omfanget af ødelæggelserne.
Jeg er bange for, at selv film som Saving Private Ryan ikke yder krigen den fulde retfærdighed.

Lad mig så korrigere Ristinge - jeg har ikke deltaget i krigshandlinger i Jugoslavien.
Jeg er ikke soldat - jeg var dengang politiassistent med 15 års tjeneste bag mig.
Jeg var ikke indkvarteret i en militærlejr, men boede hos lokale i byen Dalj.

Jeg var en del af UNCIVPOL - FN's civile, ubevæbnede politistyrke, der havde til opgave at overvåge Krajina militsens behandling af de tilbageværende Kroater i området, samt iøvrigt undersøge hvorvidt embargoen blev overholdt, og holde indseende med indberetninger om dødsfald og epidimier blandt civilbefolkningen, rapportere om tilstedeværelse af våben lige fra AK-47 til tanks.

Derfor ved jeg noget om hvorledes civilbefolkningens vilkår er under krig - det er jo dem der bliver ofre, idet du nok husker at 2/3 af alle ofre i moderne krige er civile - overvejende kvinder og børn.

Niels Mosbak

Henning Ristinge

Som historiker husker du nok, at amerikanerne kom endnu senere ind i krigen mod fascismen, end Sovjetunionen gjorde.

Niels Mosbak

Ristinge

"Afghanistan er mig bekendt den eneste krig vi er involveret i, den er sanktioneret af FN, det er ikke en angrebskrig , det er end ikke en invasion men derimod en intervention i en borgerkrig som har raset siden begyndeklsen af 70erne og det er en krig mod fascisme."

Det er nyt for mig, at det var fordi vi intervenerede i en borgerkrig i Afghanistan - det er så nummer 27 i rækken af dødsyge forklaringer på hvorfor vi fortsat med vores militære tilstedeværelse, mishandler civilbefolkningen i verdens 5. fattigste land.

Bernhard Dragsbjerg

Henning Ristinge

Du har tydeligvis set en fornuft i krig. Hvorfor tager du ikke selv afsted, i stedet for at side på dine flade og lave ingenting. Krig er jo nødvendig set i dit perspektiv.
Hvis den tyske befolkning havde ydet passive modstand i 1930érne, var de måske blevet tværet ud, men krigen ville aldrig være kommet. Uden våben ingen krig. Selv Djengis Khan fandt ud af at man kan kun slagte et vist antal, derefter giver det ingen mening.

Heinrich R. Jørgensen

Niels Mosbak:
"Som historiker husker du nok, at amerikanerne kom endnu senere ind i krigen mod fascismen, end Sovjetunionen gjorde."

Kampen mod fascismen? Det er jo i sig selv et lige så forløjet og usandt udsagn om de realpolitiske motiver til deres krigsførelse, som kendetegner formodentligt alle andre angrebskrige, verden har kendt til.

USA måtte kæmpe mod Japan, da de var blevet angrebet. At USA valgte at invadere Europa sammen med eksilere styrker fra de tysk-besatte lande, var reelt et kapløb mod Sovjetunionen, om at forhindre at Den Røde Hær kom til at befri Europa hele vejen til Atlanterhavets kyst, med deraf følgende politiske situation efter krigens ophør.

USA påståede kamp mod fascismen er blot endnu et eksempel på, at angrebskrige nødvendigvis må begrundes med at være en ædel og påkrævet sag.

Niels Mosbak

Eksemplet med Rwanda, hvor der ganske rigtigt blev begået folkemord af uhyggelige dimensioner, er endnu en god grundt til at se på historien.

Rwanda er jo en kolonikonstruktion, og allerede tre år før den belgiske kolonimagt trak sig ud, blev der begået etnisk udrensning på Tutsier, hvor 150.000 blev fordrevet.

Så Rwandas skæbne er tæt knyttet sammen med tidligere krige og misregimente fra koloniherrerne, - der jo blandt andet i naborepublikken Congo morede sig med at hugge hænderne af lokalbefolkningen - hvorefter man kunne indløse et beløb pr. hånd.

Henning Ristinge

Dragsbjerg - der var masser af tyskere der ydede passiv modstand, det blev alle aresteret og sendt i KZ lejr, eller måtte forlade landet.

Gandhi dur kun i et land hvor der er en fri presse og en rimelig grad af offentlighed, og selv i sådanne lande du strategien kun nogen gange.

Den gik ikke i hverken Stalins Sovjet eller i Nazityskland, og den ville heller ikke være gået i et Afghanistan under taliban - man skyder bare Gandhi sådanne steder - og ikke en kæft høre mere om det

Heinrich R. Jørgensen

Bernhard Dragsbjerg:
"Hvis den tyske befolkning havde ydet passive modstand i 1930érne, var de måske blevet tværet ud, men krigen ville aldrig være kommet."

Det er helt utopisk. Den målrettede indsats til fordel for nazificering af befolkningen, og den hetz der blev ført mod de der ikke gik med, var ubønhørlig og massiv.

Henning Ristinge

Rwanda's hsistorie er sgu da fuldkommen ligegyldig - den dag det gik løs - det jeg siger er st du og de øvrige her ville have protesteret vildt og talt om krigsforbrydelser hvis nogen havde formastet sig til at gribe militært ind for at stoppe myrderierne - og da især hvis de der nogen var USA

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

din beskrivelse passer ikke helt med mine historiefragmenter.

Så vidt jeg husker pressede Stalin selv på for at få vestmagterne til at åbne en anden front, så hans egne styrker kunne blive aflastede. Altså, når tyskerne måtte flytte tropper til denne anden front.

Og det gjorde Stalin vist nok så tidligt som i 1941, men englænderne alene havde ikke kapacitet til den slags fremstød.

Henning Ristinge

Ja heinrich og netop på det punkt ligner taliban bevægelsen - nazisterne til forveksling - der er i begge tilfælde tale om appeller til en form for religiøst hysteri - og med religion bag sig kan man uden problemer myrde gandhier (gandhi selv blev jo myrdet af sådan en religiøs en)

Det er jo fuldkommen rigtigt at hvis man skal have gode mennesker gjort til mordere så skal der en form for totalitær religion ind - hvis ført de er grebet af hellig ild - så slå selv de bedste ihjel uden at blinke

Heinrich R. Jørgensen

Beklager, Niels, jeg har ikke orket at læse alle tiraderne i denne tråd igennem, og jeg studsede blot voldsomt over dit udsagn.

Sovjetunionen blev angrebet, og forsvarede sig. At det endte med, at Tysklands udslettelse og andre hævnmotiver blev fremherskende til sidst, var jo en uskøn affære, som kan være vanskelig et leve med, hvis den ikke forklares med et ædelt formål. Den berettigede kamp for en idés udslettelse, er set udefra jo temmelig tynd.

Niels Mosbak

Henning Ristinge

For lige at give dig et fingerpeg om hvorledes krigen i Jugoslavien blev orkestreret, og hvem der aktivt havde fingrene nede i kagedåsen, kan jeg fortælle dig, at da Vukovar faldt til JNA (Jugoslav National Army) - fandt man sandelig - på trods af embargo for enhver form for militært udstyr - tyske feltrationer i blandt efterladenskaberne fra de kroatiske styrker.

Ikke fra DDR, men fra Forbundsrepublikken Tyskland.

Det manglede vel bare - de var jo allierede under 2.WW.!

Sandheden dør først - derefter stiger afskummet til tops i styringen af landet, hvilket sker i alle krigsførende nationer - også i Danmark.

Og hvis nogen skulle være i tvivl,Afghanistan er mig bekendt den eneste krig vi er involveret i, den er sanktioneret af FN, det er ikke en angrebskrig , det er end ikke en invasion men derimod en intervention i en borgerkrig som har raset siden begyndeklsen af 70erne og det er en krig mod fascisme. har CIA iværksat en program i Europa, hvori de udlægger strategier for hvorledes man øger befolkningens tilslutning til krigen i Afghanistan - dette gælder i Tyskland og Frankrig - mon ikke også i Danmark.

http://wikileaks.org/wiki/CIA_report_into_shoring_up_Afghan_war_support_...

Jeg mente at der var et forbud i Nato, mod at udøve PSYOPS mod egen befolkning.

Niels Mosbak

Henning Ristinge

For lige at give dig et fingerpeg om hvorledes krigen i Jugoslavien blev orkestreret, og hvem der aktivt havde fingrene nede i kagedåsen, kan jeg fortælle dig, at da Vukovar faldt til JNA (Jugoslav National Army) - fandt man sandelig - på trods af embargo for enhver form for militært udstyr - tyske feltrationer i blandt efterladenskaberne fra de kroatiske styrker.

Ikke fra DDR, men fra Forbundsrepublikken Tyskland.

Det manglede vel bare - de var jo allierede under 2.WW.!

Sandheden dør først - derefter stiger afskummet til tops i styringen af landet, hvilket sker i alle krigsførende nationer - også i Danmark.

Og hvis nogen skulle være i tvivl, har CIA iværksat en program i Europa, hvori de udlægger strategier for hvorledes man øger befolkningens tilslutning til krigen i Afghanistan - dette gælder i Tyskland og Frankrig - mon ikke også i Danmark.

http://wikileaks.org/wiki/CIA_report_into_shoring_

Jeg mente at der var et forbud i Nato, mod at udøve PSYOPS mod egen befolkning.
# 19. juni 2010 kl. 10:25

Dorte Sørensen

Kan de unges større interesse for at søge ind til militæret ikke ses som et udtryk for at ledigheden er steget.

Henning Ristinge

Der er ikke tal på mængden af Gandhi typer der blav aflivet i hitlers gaskamre og stalins Gulag - de forsvandt som fluer

Niels Mosbak

Henning Ristinge

"Rwanda’s hsistorie er sgu da fuldkommen ligegyldig..."

Det er sq noget af et udsagn fra en historiker - og det passer dårligt med dine øvrige henvisninger til historien - hvis du vil forstå hvad der sker i nutiden, er du da pisket til at kende fortiden...

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg er ikke militærhistoriker og er ikke grundigt inde i emnet, men så vidt jeg har forstået, var konturerne til Tysklands militære nederlag allerede lagt, før USA brugte Nordafrika som platform til at angribe de tyskbesatte lande i Syd-Europa.

Storbritannien havde tryglet USA om at gå ind i krigen, og det havde USA nægtet. Jeg er sikker på, at Stalin også bad om hjælp, i det mindste indtil de fik sat hælene grundig i, og fik stoppet det tyske fremstød.

USA hjalp i øvrigt ikke Sovjetunionen. Det hjalp de europæiske lande. Sovjetunionen klarede ærterne selv, og er berettiget stolte af, at de stort set egenhændigt vandt Anden Verdenskrig.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

jeg er bange for, at du tager fejl, godt og grundigt. USA leverede betydelig materiel støtte til USSR under krigen.

Og så var det jo altså også en aflastning for de gode russere, at der blev åbnet flere fronter.

Lars R. Hansen

Ristinge har sagt - hvad der skulle siges om Ghandi, krig og afghanistankrigen - og hvis personlige krigserfaringer skulle give ens indre forestillinger om krig og brug af militærmagt mere tyngde i en debat om militær magtanvendelse - så har Ristinge by proxy rigelig rygdækning for sin her fremførte opfattelse.

P.S.

Hjembæk,

sløjfen er et udtryk for støtte - nødvendigvis ikke til krigen - men soldaten. Og brandingstrategi - angik ikke krigen, men var ifg. FVR en af årsagerne til det øget antal frivillige - man kan så mene omdømmepleje ville have været et bedre ordvalget, men forskellen er i det store og hele den sammen.

Men man kan selvfølgelig være så kritisk indstillet, at man insistere på at misforstå alt hvad der kommer fra den kant.

Jeg har nogle langfingrede venner i en større by i Danmark der ynder at nappe de gule sløjfer fra parkerede biler som de passerer. Jeg tror de har henved 8-10 stykker opklæbet på et køleskab. Meget sjovt alligevel. De tiltrækker tilsyneladende lige så meget antikapitalistisk opmærksomhed som Mercedes Benz-stjerner på kølerhjelmen gør for punkere.

Henning Ristinge

Jeg er i øvrigt enig med Lassen i at der er en ret stor forskel på om Sovjet blev tvunget ind i alliance med de allierede eller kom frivilligt - det er ikke en strid om, ord. Faktum er at Stalin ned glæde ville have overholdt sin del af pagten med Hitler, manden var ikke kun en forbryder og massemorder, han var en beskidt forrædder mod alt hvad arbejderbevægelsen stod for.

Men ellers synes jeg ikke det har ret meget med emnet at gøre.

Jeg mener at der er god grund til at være stolte over at der er unge menneker til som er villige til at sætte livet på spild når regeringen og alliancepartneres situation byder det. JEg ville blot have ønsket mig at vores regering var mere ansvarlig end den har været de senere år. Men jeg mener godt man kan være både i mod en krig og samtidig være for militær rede ti at belønne og anderkende sine soldater for vel udført arbejde. Jeg mener ikke vi havde noget som helst at gøre i Irak, men jeg mener vore soldater generelt set ydede en beundringsværdig indsats.

Sider