Nyhed
Læsetid: 4 min.

Folkeskoleanbefalinger er ikke baserede på forskning

Rejseholdets anbefalinger om en bedre folkeskole er ikke forskningsbaserede, lyder kritikken fra eksperter, som mener, at processen har været forhastet og useriøs. Kun én uddannelsesforsker sidder med i rejseholdet. De øvrige fik ti minutter på et møde, som de blev inviteret til i sidste øjeblik
Indland
9. juni 2010

De mange anbefalinger fra regeringens skolerejsehold har ikke et tilstrækkeligt forskningsmæssigt grundlag. Det mener flere eksperter i pædagogik, som Information har talt med. Blandt andre professor på DPU ved Aarhus Universitet, Sven Erik Nordenbo:

»Hele 360-graders eftersynet er mere et politisk projekt end et fagligt projekt,« siger han.

Rapporten er primært lavet på baggrund af besøg på skoler, lyder hans kritik:

»Det er udmærket at besøge skoler og interviewe folk, og der er mange udmærkede oplysninger i rapporten, men den er ikke forskningsbaseret,« siger Sven Erik Nordenbo.

Samme holdning har Noemi Katznelson, der er centerleder på Center for Ungdomsforskning:

»Der er tale om nogle meget vigtige ændringer af vores grundskole, og umiddelbart er det svært at få øje på, at rejseholdet i særlig høj grad trækker på den eksisterende forskning på området. Når der er tale om så væsentlige forandringer, kan det godt vække en vis bekymring,« siger hun.

Professor og forskningsdirektør ved DPU, Lars-Henrik Schmidt, kalder den manglende forskning bag anbefalingerne 'forkert'.

»Men det er en politisk stillingtagen,« siger han og henviser til 'den sædvanlige problematik' om, at der er flere ministerier inde over uddannelsesområdet:

»Undervisningsministeriet er sat på opgaven, og de er ikke interesserede i anden forskning end det pædagogiske udviklingsarbejde, der kommer fra professionshøj-skolerne,« siger han. Derfor er universitetsforskerne, som hører under videnskabsministeriet, kørt ud på et sidespor, mener han.

Og noget kan tyde på, at han har ret. I hvert fald er der kun en enkelt uddannelsesforsker med i rejseholdet. Han er i øvrigt ikke fra Danmark, men Sverige. De øvrige medlemmer er skoleledere og lærere, mens rejseholdets formand er økonom.

Det vækker undren:

»Det virker af meget lidt, og det er en mærkelig sammensætning, hvis man gerne vil undersøge, hvordan man får en bedre folkeskole i Danmark. Desuden er det bemærkelsesværdigt, at rejseholdet kun har fået fire måneder til at lave rapporten,« siger Sven Erik Nordenbo, som henviser til en stor undersøgelse af den svenske folkeskole, som for nylig er afsluttet.

»Da man i Sverige ville finde ud af, hvorfor folkeskolen var blevet ringere siden 90'erne, nedsatte man fem udvalg med uddannelsesforskere og gav dem to år til arbejdet. Det er en noget mere seriøs måde at gribe det an på,« siger Sven Erik Nordenbo, som mener, at den manglende inddragelse af forskere kan resultere i forsimplede budskaber. Eksempelvis rejseholdets budskab om, at store skoler er bedre end små:

»Hvis man sammenligner den forskning, der ligger på området, så er svaret, at man ikke ud fra den eksisterende forskning kan sige noget om, hvorvidt store skoler er bedre end små.«

Og det er et eksempel på, at rejseholdet snarere er et politisk projekt frem for et forskningsprojekt, mener han:

»Man kunne jo eksempelvis have inddraget os. Men nogen kan måske se et problem i, at vi selvfølgelig ikke kan garantere, at vi når til de resultater, som politikerne gerne vil have. Det kan jo være, at forskningen viser noget andet - eller slet ikke viser noget, som det er tilfældet, når det kommer til spørgsmålet om den ideelle skolestørrelse.«

For sen invitation

Også de møder, hvor de danske forskere rent faktisk kunne komme til orde, udsættes for kritik.

Rejseholdet var sent ude med invitationerne og tilbød forskerne meget kort tid til at præsentere deres forskning. Noemi Katznelson fra Center for Ungdomsforskning var blandt de forskere, der blev inviteret med til et møde, men hun modtog invitationen onsdag den 24. februar - mødet fandt sted den efterfølgende tirsdag. Ved mødet kom kun seks af de 12 inviterede forskere:

»Jeg kunne ikke komme med så kort varsel. Desuden havde jeg fået ti minutter til at præsentere min forskning, hvilket ikke kan siges at være langt tid,« fortæller hun.

Også professor Anne Holmen fra DPU var inviteret. Hun kalder den sene frist for 'ubekvem'.

»Det er selvfølgelig bedre i god tid at planlægge, hvilken viden man vil have,« siger hun.

Travlt, men grundigt

Formanden for rejseholdet, Jørgen Søndergaard, afviser kritikken:

»Jeg køber ikke påstanden om, at vi ikke benytter den forskning, der findes,« siger Jørgen Søndergaard. Han medgiver dog, at tiden har været knap:

»Vi har haft 120 dage, og det er da kort tid, det må man blankt erkende. Og vi har da heller ikke været dybt nede i alle rapporter, man kunne inddrage, men det er ikke det samme som, at vi ikke har inddraget forskningen,« siger han.

Tidspresset forklarer ifølge Jørgen Søndergaard også de sene mødeindkaldelser.

»Vi kunne ikke nå det før. Og når forskerne kun fik ti minutter hver, var det fordi, vi efterspurgte noget meget konkret viden fra hver af dem. Desuden havde de rig mulighed for at debattere og komme med flere input ved møderne. Så det var mere end ti minutter,« siger Jørgen Søndergaard.

Han mener desuden, at sammensætningen af rejseholdet var fornuftig:

»Det er ikke mig, der har sammensat holdet, men det er jo et 360 graders eftersyn - så det er ikke nok med et forskningsmæssigt perspektiv. Det har været en stor gevinst at have både folk med daglig gang i folkeskolen og nogen, der kan se det hele ude fra, med. Om der så var nok af hver enkelt slags, kan man jo altid diskutere. Det vil jeg ikke rode mig ud i,« siger Jørgen Søndergaard.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Hørte Niels Egelund i P1- morgen forsvarer Rejseholdet og sige at der ligger mange forskningsrapporter til grund. Men havde det ikke været mere mærkeligt, hvis Niels Egelund havde stillet sig kritisk, da han i hele OVKs regeringstid har været regeringens skolemand.

Jørgen Søndergaards undskyldning med at de ikke havde så meget tid, viser mig at dette 360 graders eftersyn mere skulle bruges som charmekampagne til regeringens ønske om at give erhvervslivet mere rum og medbestemmelse i det danske skolesystem.
Men er det det som danskerne ønsker at vore børn skal gå i skole for at blive gode medarbejder for erhvervslivet.
Ligeledes har flere erhvervsfolk også sagt at de ønsker folk der kan tage selvstændig og kritisk beslutninger mv. Erhvervslivet var også kritiske over OVKs nedlæggelse af gruppeeksamen.

Heinrich R. Jørgensen

Rejseholdets sammensætning, bestående af blot en håndfuld personer, den korte periode og den ustrukturede tilgang til at foretage overvejelser og komme til nogle anbefalinger, er symptomatiske for hvordan politiske elite tænker.

Det er blottet for struktur, grundighed, omhyggelighed, og uden bred forankring om viljen til at gøre det der er bedst. Pop-resultaterne skal frem i en fart, og diskuteres så lidt og hurtigt, at ingen når at reflektere over noget.

Lykke Johansen

Det er højst ejendommeligt, at ingen - hverken politikere, skolefagfolk eller journalister - har stillet spørgsmålene:

Hvor skal plads-kapaciteten til flere elever på eksisterende skoler komme fra?

Skal der bygges til på eksisterende skoler?

Hvor skal pengene i så fald findes til arkitekter, håndværkere og byggematerialer?

Der står mig bekendt ikke tomme klasseværelser og venter på nye elever på de skoler, der pludselig skal være "mammut-skoler"!

Heinrich R. Jørgensen

Enig, Lykke,

konturerne af en egentligt plan for Folkeskolen, er slet ikke synlige.

Der er lavet nogle interviews, og interviewerne har med udgangspunkt i deres eksisterende forudsætninger (herunder fordomme) og med skelen til de resultater regeringen har ønsket sig, fremsat nogle ubegrundede anbefalinger, pakket ind i en tekst der skal forestille at være en seriøs rapport.

Dorte Sørensen

Lykke Johansen
Godt spørgsmål. Hertil morgen er der heller ikke stillet spørgsmål ved hvor pengene skal komme fra til supersygehusene og den lille mia., som OVK nu er blevet enige om at bruge til at bilægge deres strid om et supersygehus placering i det vestjyske.

jens peter hansen

Nej, der ligger ikke forskning bag rejseholdet, men hvad betyder det. Den forskning der måtte ligge bliver jo overhovedet ikke publiceret for offentligheden. Hvad er det for en forskning, der skal revolutionere folkeskolen ? Det hjælper da ikke en bønne at sige at noget ikke er forskningsbaseret, når det forskningsbaserede tilsyneladende ikke sådan lige er til at hive frem. Der findes nemlig ikke en opskrift på hvordan det hele bliver meget bedre.
Hele miseren kommer af, at det er blevet et dogme at folkeskolen går ad helvede til og at regeringen vil have de danske resultater i PISA-undersøgelserne op i top 5.
I 30 år har antallet af elever, der får en ungdomsuddannelse ligget på omkring 80%. Alle kræfter sættes nu ind på at vi skal op 95%. Det er altså de 15% som ikke får en uddannelse der fokuseres på.
Aldrig har så mange gået i gymnasiet, aldrig har så mange taget en længerevarende uddannelse. Hvad er problemet ?
Jeg var lige sammen med mine gamle elever der for 25 år siden gik ud af 10. klasse. Fem af 25 gik i gymnasiet. Alle var i arbejde, mange som ufaglærte i Kastup Lufthavn, selv om de havde en håndværkeruddannelse.
De mest arbejdstruede var en pige der var flymekaniker i flyvevåbnet og en ph.studerende i medievidenskab, der var bange for aldrig at få et job bagefter.
Eva som gik ud af 2. g og aldrig fik en egentlig uddannelse er nu personalechef. Ak ja det er svært at spå om fremtiden.

Mads Kjærgård

Niels Egelund er hardcore Venstremand, så ham kan man squ ikke regne med. Men man kan regne med, at konklusionerne fra rejseholdet er i præcis overensstemmelse med det Venstre forlangte at de skulle være før rejseholdet drog ud. Skuespil for folket intet andet.

Kurt Svennevig Christensen

At rejseholdets anbefalinger ikke er forskningsbaserede, er eller burde desværre være en kvalitet i dag. Det er de så ikke, men det har intet at gøre med den her påståede manglende viden fra forskningen - desværre.

Et meget og alt for langt stykke hen af vejen, er det faktisk den pædagogiske forskning, som den tager sig ud i dag, der er problemet.

Jeg synes en forsker som Sven Erik Nordenbo, i sine egne præsentationer, gør det rigtige, men jeg synes ikke at han og mange andre som er enige med ham, tager ansvaret for det de siger og mener. Der er alt for megen pænhed og "vi skal jo alle være her, og have lov til at have vore meninger" holdninger i den pædagogiske forskning.

Det er som om de pædagogiske forskere ikke har forstået, eller også vil forstå, at den pædagogiske forskning efter min mening kun er til for og i den verden, de lever i og er en del af.

Måtte de snart komme op af hullerne og konfrontere de politikere og forskere, som på det skammeligste i dag, bruger skolen og vores børn, som midler til deres alt andet end gode mål.

Lederen af showet og sfi er økonom. Dvs at han måske ved noget om penge. Hvad ved han om børn og undervisning???

Frej Klem Thomsen

Det er Lomborg igen, igen. Danmark har et af verdens stærkeste forskningsmiljøer i uddannelse, som i årtier har produceret viden af utrolig høj kvalitet. Desværre har forskningen den ulempe at den peger i den diametralt modsatte retning af VKO's ideologisk betingede fordomme, og dermed de konklusioner som "Rejseholdet" er sat i verden for at levere.

Men som altid har VKO en behændig løsning ved hånden. Hvis forskningen viser at virkeligheden er indrettet på en måde som man er uenig i, så kan man da bare få nogle som ikke er forskere til at sige at den ser anderledes ud.

Og jo, det er helt bevidst at regeringen karakteriseres som værende uenig med virkeligheden. Det giver ganske rigtigt ikke mening, men prøv at forklare det for dem...

Heinrich R. Jørgensen

Var det en ingeniør, der havde været formand, ville forslagene også have været farvet af den tilgangsvinkel. Transportafstande, bygningsovervejelser, ombygningstider, logistik og meget andet.

Marianne Mandoe

Det var en fast opgave med en allerede givet konklusion. Så det eneste de skulle gøre var at finde argumenter der passede til konklusionen.

Det lyder som Vatikanet om igen.

Man tror det er løgn, at man har læst forkert, tjekker igen, men jo, det står der på side 90 i Rejseholdets baggrundsrapport: "Der findes så vidt vides ingen egentlige effektundersøgelser af konsekvenserne af at offentliggøre for eksempel test- og prøveresultater." Hvorefter Rejseholdet kaster sig ud i at retfærdiggøre sin anbefaling af offentliggørelse af testresultater, idet man slår syv kors for sig og forsikrer, at man bestemt ikke ønsker nogle af de negative virkninger, der er så vel beskrevet i al den forskning, man netop har hævdet ikke findes. Man har tilmed den frækhed at henvise direkte til Clearinghouserapporten om testning fra januar 2010, den rapport, der på i lærernes fagblad blev præsenteret med denne overskrift: "Ekspert: Offentliggørelse af testresultater har alvorlige skadevirkninger'. http://www.folkeskolen.dk...tId=68629808

Jeg føler mig hensat til doktor Tribinis cirkus: Ingenting her, ingenting der, I klapper, jeg bukker!

Tilsvarende skud i egne fødder kan studeres andre steder i anbefalingerne, fx. den med, at skolelederne skal have resultatløn og den med ndelæggelse af de små skoler.

Dette har intet med forskningsbaseret skoleudvikling at skaffe. Det er regeringens politik, der søges legitimeret, intet andet. PINLIGT!

Man tror det er løgn, at man har læst forkert, tjekker igen, men jo, det står der på side 90 i Rejseholdets baggrundsrapport: "Der findes så vidt vides ingen egentlige effektundersøgelser af konsekvenserne af at offentliggøre for eksempel test- og prøveresultater." Hvorefter Rejseholdet kaster sig ud i at retfærdiggøre sin anbefaling af offentliggørelse af testresultater, idet man slår syv kors for sig og forsikrer, at man bestemt ikke ønsker nogle af de negative virkninger, der er så vel beskrevet i al den forskning, man netop har hævdet ikke findes. Man har tilmed den frækhed at henvise direkte til Clearinghouserapporten om testning fra januar 2010, den rapport, der på i lærernes fagblad blev præsenteret med denne overskrift: "Ekspert: Offentliggørelse af testresultater har alvorlige skadevirkninger'. http://www.folkeskolen.dk...tId=68629808

Jeg føler mig hensat til doktor Tribinis cirkus: Ingenting her, ingenting der, I klapper, jeg bukker!

Tilsvarende skud i egne fødder kan studeres andre steder i anbefalingerne, fx. den med, at skolelederne skal have resultatløn og den med ndelæggelse af de små skoler.

Dette har intet med forskningsbaseret skoleudvikling at skaffe. Det er regeringens politik, der søges legitimeret, intet andet. PINLIGT!

Har netop set en pressemeddelse fra Rejseholdet, hvori man undsiger kritikken og hævder at anbefalingerne bygger på forskning. Nogen burde tvinge Rejseholdet til at svareb på, hvor i forsknngen de har fundet belæg for anbefalingen om offentliggøtrelse af testresultater. Det eksisterer jo ikke.

formålet med diverse aktuelle folkeskolereformer er at effektuere en generel fordummelse og erstatte den med erhvervslivsfokuserede grundlæggende færdigheder. Så derfor kan det selvfølgelig være meget godt at påpege at det alt vil føre til forringelser og at eksperterne osse siger det, men vi ved at det er formålet. der skal lissom lidt mere til.
Det er en del af "værdikampen"....
man kan ikke blot påberåbe sig at det er et problem at det vil føre til forringelser, når det er selvsamme forringelser der er det primære formål. Selvfølgelig er de nuværende magthavere nødt til at forklæde det i retorik om forbedringer af en eller anden skuffe, men så kommer man ikke nogen vegne ved at diskutere det på deres præmisser

Mette Hansen

Niels Egelund....! Hvad har han udrettet andet end at snakke VOK efter munden! Han har intet konstruktivt foretaget sig i alle de 9 år, hans venner har siddet i regering. ..andet end bifaldet afskaffelse af gruppeeksamen. og rakke ned på skolen. !

Mette Hansen

Desuden er VOKs formål jo helt klart at få proppet flere ind i klasserne, så de kan spare til næste runde skattelettelser! Det er så ringe, så det skriger til himmelen. Løkke skulle jo bare ud og vise, han var handlingsduelig. jeg tør væde på dette rejseholds rapport og evt. gennemførelse bliver lige så uigennemtænkt som politireformen og alle de andre jappede reformer denne regering har gennemtrumfet. Fordummende at se på!

Til Bob Jensen

Er det ikke ret perspektivløst at skyde modparten i skoene at deres FORMÅL er "at effektuere en generel fordummelse og erstatte den med erhvervslivsfokuserede grundlæggende færdigheder" ? Kommer vi ikke længere ved at modbevise dem på deres egne præmisser, for så vidt det er muligt?