Læsetid: 7 min.

Kampen om kamphunden

Lars Løkke og co. blev sat på noget af en prøve, da de sidste sommer lovede danskerne at standse problemer med kamphunde. I dag træder et forbud mod farlige hunde i kraft, men om det vil virke, er tvivlsomt. For hvad er en kamphund, og kan de overhovedet forbydes?
Lars Løkke og co. blev sat på noget af en prøve, da de sidste sommer lovede danskerne at standse problemer med kamphunde. I dag træder et forbud mod farlige hunde i kraft, men om det vil virke, er tvivlsomt. Loven kan ikke håndhæves og vil føre til tvangsaflivning af fredelige hunde
1. juli 2010

13 hunderacer er forbudt i Danmark fra i dag. Dermed kan statsminister Lars Løkke (V) håbe på, at sommerens avisoverskrifter kommer til at handle om noget andet, end de gjorde sidste år, hvor medierne overstrømmede danskerne med skrækeksempler på de arrige dræberhundes formåen:

»Kamphund bed fingerspidsen af mand. Kamphund bed sig fast i ko. Kamphund bed lille hund ihjel. Kamphund bed kat ihjel. Kamphund i blodrus skambed hest. Kamphund dræbt med køkkenkniv. Kamphund trængte ind i køkken. Kamphund kvæster 25-årig kvinde.«

Sådan så overskrifterne på Løkkes morgenbord ud sidste sommer, hvor dræbervarianterne af menneskets bedste ven fyldte agurketiden med den ene blodige overskrift efter den anden. Alene i august var der ifølge Infomedia 1.575 artikler, som omhandlede kamphunde, selvom der statistisk set ikke har været en stigning i antallet af hundebid de seneste 10 år.

Kamphvad?

Trods de mange bloddryppende beretninger er der intet statistisk eller erfaringsmæssigt belæg for at bevise, at det især skulle være kamphunde, der bider folk. Schæferhunde og rottweilere tegner sig for flest bid i skadestuernes opgørelser. Flest bliver bidt af deres egne hunde, og i de færreste øvrige bidrager kan offeret navngive hunderacen. Så i virkeligheden er der ikke så meget statistik at gå ud fra. Og sådan er det i det hele taget med debatten om kamphunde. Ingen ved præcis, hvor de er, hvordan de ser ud, og hvad der kan gøres ved dem.

Det anslås, at 20.000 ud af de i alt 600.000 hunde i Danmark er muskelhunde, og at antallet er steget markant de seneste 15 år. Men der er ingen myndighed, der kontrollerer hver hundehandel eller hvalpefødsel.

Og selv hvis der var, ville det være svært at afgøre, om de nytilkomne hvalpe tilhørte kamphundetypen. Hverken kamphund eller de mere politisk korrekt muskelhundrefererer til en bestemt race.

Nogle hunderacer er oprindeligt avlet til kamp og jagt, men er med tiden blevet avlet med henblik på at være kæledyr, og dermed er hundene ikke nødvendigvis aggressive blot på grund af deres oprindelige formål. 400.000 danske hunde er blandede racer, og nogle af dem har måske en rest af kamphundeforfader i sig. Hvis du krydser en lille puddel med en ond kaukasisk ovtcharka, og krydser det afkom med en gravhund, kan krydsningen så stadig kaldes en kamphund?

Der findes ingen dna-oversigt eller facitliste, som kan afklare, om en hund er en kamphund.

At ingen ved, hvad en kamphund er, afholdt dog ikke politikerne fra at debattere hundene, og som sommeren 2009 skred frem nærmest faldt de over hinanden for at foreslå stramninger af hundeloven.

Færøsk forbud

Allerede før antallet af historier om kamphunde nåede sit maksimum, tegnede der sig et flertal bestående af SF, S og DF, der uden om regeringen var nået til nogenlunde enighed om at ville håndtere de vilde hunde med påbud om snor, højere bødestraffe til ulydige ejere og mere vidtgående aflivningsmuligheder.

V og K afviste både forbud og hastestramninger, fordi daværende justitsminister, Brian Mikkelsen (K), allerede havde nedsat et ekspertudvalg i foråret, som skulle komme med omfattende anbefalinger på området. Før betænkningen kom, ville regeringen ikke tage stilling, for der var behov for et sagligt udgangspunkt.

Men DF kaldte udvalget for en syltekrukke,` historierne om hundeoverfald på katte, kvinder og kaniner fortsatte med at fylde aviserne, og ordførerne fra V og K begyndte at mørne, efterhånden som de gang på gang blev bedt om at forholde sig til de tragiske sager.

7. august mens dræberdyrene fortsat løb rundt og skambed børn og pekingesere så statsminister Lars Løkke sig så nødsaget til at forholde sig til nationens utæmmede trussel. Fra Venstres sommergruppemøde på Færøerne kom den overraskende melding: Hundene skal helt forbydes.

»Regeringen ønsker at tage action på den sag. Vi vil i løbet af den folketingssamling, der snart åbner, tage initiativ til at gennemføre den nødvendige lovgivning, der sikrer, at vi kan få skabt et effektivt og håndterbart forbud mod muskelhunde,« sagde statsministeren, der ikke ønskede at »leve i et samfund, hvor man ikke kan gå en tur med sit barn eller gå en tur med sin puddelhund, uden at man risikerer, at barn eller hund angribes af muskelhunde.«

Afliv alle hundehvalpe!

Regeringen måtte dermed, som statsministeren befalede, arbejde for et snarligt forbud mod kamphunde. Det lød fristende nemt at forbyde hundene, men skulle vise sig at blive alt andet end let.

Venstres første udfordring blev spørgsmålet om, hvordan de dog ville skelne kamphunde fra kælehunde, når nu der er så mange racer og blandinger. Dyrevelfærdsordfører, Flemming Møller (V) foreslog ugen efter sommergruppemødet, at samtlige hundehvalpe uden stamtavle skulle aflives, så der til sidst kun var racerene hunde i Danmark og dermed ingen problemer med at udpege de farlige. »Vi skal nok få en masse fin presse med billeder af små, fine hundehvalpe, som skal aflives. Men her må vi have is i maven,« sagde Flemming Møller, der selv er uddannet dyrlæge, til Jyllands-Posten.

Helt iskold var han dog ikke, da det kom til stykket. Forslaget om aflivninger blev haglet ned, og Venstre kunne ikke mønstre flertal for udrensningsmodellen.

I et forsøg på at samle skyts til et forbudsforslag, anmodede Brian Mikkelsen dog på et møde samme dag sit hundeudvalg om at komme med én eller flere modeller for, hvordan et forbud rent praktisk kunne gennemføres, selvom udvalgets kommissorium ikke indledningsvist indeholdt krav om forbudsforslag.

Udvalg afviser

Men heller ikke den betænkning, som udvalget udarbejdede på kommando, skabte ro. Udvalgsmedlemmerne så lutter problemer ved at håndhæve et forbud og ville hellere rette fokus mod hundeejerne.

»Udvalget har hverken i dansk eller udenlandsk statistik eller forskning fundet noget sikkert grundlag for at udpege bestemte racer som mere farlige end andre,« lød det blandt andet i delbetænkningen, der er 150 siders argumenter mod et forbud.

Alligevel opstillede udvalget, som de var blevet pålagt, en liste over hunde, der kunne forbydes, hvis Folketinget fortsat insisterede på at forbyde.

Listen indeholder 13 racer og er delvist en kopi af den norske forbudsliste, men så tilføjet nogle flere, som måske måske ikke er farlige.

En af hundene på listen er tornjakken, som er en stor, vamset art, der ikke er forbudt i nogen andre lande. Den avles kun af én enkelt opdrætter i Danmark, og hun beskriver den som en sød familiehund. Der findes omkring 20 af dem herhjemme, og ingen af dem har så vidt vides bidt hverken dyr eller mennesker.

Hundeudvalget uddyber ikke, hvorfor specifikt tornjakken er på listen men som de selv skriver, så havde de heller intet belæg for at skelne farlige fra ufarlige racer.

Hundekrig i 11. time

Ud over en tvivlsom forbudsliste fik Venstre, De Konservative og Justitsministeriet ikke meget opbakning fra udvalget. Regeringen måtte i stedet bruge resten af det just forgangne folketingsår på tovtrækkeri med politiske modstandere, eksperter og dyreorganisationer, der alle har vidt forskellige indstillinger til, hvordan problemet med de glubske hunde skal løses.

Og det er heller ikke nemt at hitte hoved og hale i de mange racer og forbudsmuligheder, når der tilsyneladende ikke er nogen fornuft i et forbud overhovedet. Socialdemokraterne skiftede gennem perioden både holdning og ordfører, og vidste ikke rigtig, om de ville have et forbud, men var til sidst villige til at forbyde fem nye hunde de fem fra Norge. SF forhandlede og forhandlede, men fastholdt så, at der ikke skulle forbydes hunde, når eksperterne frarådede det. Også i DF, der traditionelt strækker sig vidt for dyrevelfærden, gik bølgerne højt, og der var interne uenigheder, eftersom forbuddet kan føre til aflivning af sagesløse hunde. DF var spændt op mellem to mærkesager hårdere straffe på den ene side, grænseløs dyrevelfærd på den anden mens de samtidig tvivlede på, om forbuddet ville virke efter hensigten. Og så var der for øvrigt også en 14. hund, de gerne ville have tilføjet til listen, når nu det skulle være. DF skiftede faktisk mening så længe, at flertallet for justitsministerens endelige lovforslag vaklede frem til 11. time før vedtagelsen.

Tre års ro

Efter lange diskussioner i partierne og Retsudvalget, hvor hundene har været debatteret fra a til å, endte det alligevel med, at V, K og O alene fik demonstreret et flertal for statsministerens foreslåede forbud, som træder i kraft i dag.

S og SF stemte blankt, og sidstnævnte omtaler forbuddet som falsk tryghed, fordi det både er umuligt at håndhæve, og der samtidig ikke følger ressourcer med, så politiet kan følge det i praksis. Ser man sådan på det, er danskerne lige vidt, bortset fra, at en del hunde risikerer aflivning. S og SF er dog fortsat uenige med hinanden og kan derfor ikke love at præstere en bedre lov, selv hvis de skulle komme til fadet efter næste folketingsvalg.

Trods den bøvlede proces og fagfolkenes ringeagtsytringer ser statsministeren imidlertid ud til at have vundet kampen om kamphundene. Der har i den seneste måned kun været 115 artikler på Infomedia om bæsterne. Dermed er der ro på mediefronten, og selv et tvivlsomt forbud giver måske Løkke og danskerne mod til igen at lufte pudler og børnebørn i sommervejret, selvom der ikke nødvendigvis vil være færre kamphunde end sidste år. Loven skal først evalueres om tre år, og på den tid kan man immervæk også nyde mange kamphundefri sommeraviser i ro og mag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Christian Olesen

Endnu en syg lov, fremtvunget af Dansk Folkeparti.
Det ville være mere på sin plads at forbyde DF, eller tvinge dem til mundkurv, de er langt farligere end nok så mange kamphunde, især når man tænker på alle de ulykkelige og mishandlede skæbner de har på samvittigheden.

Det er syg lov udtænkt i populistiske hoveder!

Det er da godt at den først træder i kraft nu, ellers ville en del af udstillerne på World Dog Show i Herning den forløbne weekend have haft et problem.

Selv den mest godmodige hund kan gøres til en agressiv og bange hund, der bider, hvis den ikke bliver behandlet efter dens races behov.

Blandingshundene er det svært at gøre noget ved, men Dansk Kennel Klub bør indføre obligatorisk opdrætterkursus før kennel-beviset udleveres og dernæst bør opdrætterne sørge for at de sælger deres hvalpe til de rigtige mennesker, dvs. mennesker der som en selvfølge tager på lydighedskursus så snart de har fået hvalpen hjem, og ikke mindst, bliver ved med at lydighedstræne den - og sørger for at hunden får sit behov for aktivering dækket i det daglige.

Og hvalpekøbere bør sætte sig ind i hvad det vil sige at få en lille hvalp i huset, hvad mange heldigvis gør.

Det er ikke nødvendigvis hunden der er noget galt med. I de fleste tilfælde er det ejeren der ødelægger hunden.

Dansk Kennel Klub er i øvrigt imod denne lov.
http://www.worlddogshow2010.dk/?DK/Nyheder/DKK%20s

Lovteksten kan læses her:
http://www.dansk-kennel-klub.dk/337/1/1/3882

Jeppe Hemdorff Nissen

Jeg kan godt lide at bevisbyrden ligger på hundeejerens side. For hunde, de svigfulde dyr, bør naturligvis gælde det princip at man er skyldig til det modsatte er bevist. Hvis man vil sikre sin hund mod eventuelle overgreb fra myndighedernes side gør man altså bedst i at have papirerne i orden.

En konsekvens heraf må jo være en stigning af salget af racehunde med stamtavle. De koster flere penge og er således med til at holde hjulene i gang. Vupti løsningen på finanskrisen.

Desuden går vi jo i Danmark ind for racerenhed også i andre sammenhænge, så hvorfor ikke gøre det konsekvent? Enhver kan jo nok forstå at den slags utidig liderlighed som gadekryds har nedarvet fra deres voldelige ophav, naturligvis ikke kan høre hjemme i et rent og frit Danmark.

Der er faktisk ikke det, denne lov ikke er god for!!!

odd bjertnes

Som hund så herre - men den slags herrer kan man vel ikke byde folk - heller ikke hvis de er hunde.
Alle skal nå frem til at kunne lade leve - hen ad vejen. Det er jo en gratis omgang forargelse at græde over en - Formentlig Venligst - aflivet sindsforvirret genetisk bidetangskonstruktion, som loven på forhånd forbyder een at tage sig barmhjertigt af på livstid - hvilket man aldrig har tænkt sig at gøre alligevel.
Loven er pro-civilisation og rettidig omhu juridisk i forhold til snarlige bio-tekniske muligheder. Længere er den diskussion sådan set ikke - udover 'Formentlig Venligst'' naturligvis.

evert friberg

Tænk hvis Flemming Møllers (V) forslag om racerene hunde var indarbejdet i loven, så havde DF ikke ventet længe på at overføre kriteriet til andre områder.

leif rasmussen

Der findes ikke kamphunde, kun mennesker som aldrig burde have haft lov til at have med dyr at gøre. Straf dem dog for væbnet overfald, hvis de bruger en hund som våben.

Typisk for denne regering vil den hellere ramme ved siden af end slet ikke at ramme...

De mest bidske hunderacer er ikke omfattet af loven, men heldigvis er ejerne af disse hunderace opmærksomme på problemet, så dels er racerne, på nær en enkelt, ikke så udbredte, og dels er ejerne obs på deres hunde....

...hvilket også siger noget om, at hvis ejerne af forbudte hunde blot søger over i andre racer, så er disse ejere stadig et problem - et problem som i regerings optik skal komme alle hundeejere til ulempe.

odd bjertnes

Men Bill Atkins - i den sidste ende drejer det sig jo om noget meget 'amagerkansk', nemlig civiles ret til at promenere bevæbnet på gaden (som iøvrigt ikke er så udbredt i smalltpwn USA som man forestiller sig).
Du når så frem til, at 'heldigvis' er loven er mangelfuld i kanterne. Det kan da ikke være andet end desværre.
De posthumanistiske positioneringer er ikke engang 'venstreorienterede' mere. Stå vagt om privatiserede B-våben-arsenaler. Man tror det er løgn.

Gentager, (så du ved hvad du implikerer din uenighed overfor) : : Vi skal alle kunne lade leve ! De genpuljer der ikke kan, skal elimineres. Det er selve det evolutionære formål bag fænomenet i 'intelligens', Og det er knap begyndt endnu.

Hans Jørgen Lassen

Leif skriver:

Der findes ikke kamphunde, kun mennesker som aldrig burde have haft lov til at have med dyr at gøre.

Nu henvender loven sig faktisk til mennesker, ikke til hunde.

odd bjertnes:
De genpuljer der ikke kan [lade leve], skal elimineres

Sætningen er som taget ud af en dystopi hvor vi alle fra barnsben har lært at ælske en milits som beskytter samfundets elite. En elite der eksportere ethvert økonomisk problem ned i de laveste socialklasser. For de laveste socialklasser bliver samfundet - på trods af elitens egenbeskyttelse - aldrig risikofrit. Så hernede tager vi på rigtig amagerkans en alvorlig samtale med en HDAD'er, en HA'er eller en Bullshit hvis vi ser at han - eller hans kvinde (hvilket ofte er tilfældet) - ikke har helt styr på tandsættet i stor kraftig Vovse. Det er del af vores overlevelsestaktik... Den sociale samtalen.

Søren Kristensen

Kamphunde er en del af tidsånden hvor egoisme, magtbegær og vold (læs: krig) har afløst forrige århundreders mere utopiske, filantropiske (læs: socialdemokratiske for ikke at sige kommunistiske) forestillinger om social interaktion. De unge af idag er opdraget til et livssyn hvor ansvaret for personlig succes er en privatsag og dermed er taberne blevet flere og mere synlige. Følgelig også deres hunde.

Løsningen på problemerne med kamphunde der går amok er ligger groft sagt i at producere færre tabere eller i hvert fald færre som har behov for at stive sig af med en kamphund. Ved godt det er lettere sagt end gjort. Tidånden er svær at ændre og at forsøge at lovgive sig frem er der kun meget får der har haft succes med. Ingen nævnt ingen glemt.

Bonnie Kirkegaard

Netop slutningen af denne artikel giver et fingerpeg på hvor al denne virak omkring 'kamphunde' kan findes..Medierne!

Store overskrifter omkring overfald, glubske og frådende kamphunde, der kun har det formål at sprede rædsel på gader og parker og skambide børn og søde hunde!

Det sælger!

Bidske hunderacer, kampgen...og kæber, der låser sig fast....hvad er det for en omgang sludder og vrøvl!!

Hvad med at komme med en god artikel omkring dette og aflive disse vandrehistorier een gang for alle??!!

En hund er en hund er en hund..

Ligegydig størrelse , race osv. er en hund et rovdyr..Dette må ikke glemmes. Men det store samfund vil partout have at en hund skal anvendes som en levende dukke..og finde sig i alt fra menneskets side.
Sådan har billedet af en hund ændret sig fra jeg var barn.

Ja, vist er der hunderacer, der er mere skarpe end andre..Ja, vist er der hunderacer, der napper og gør mere end andre..men langt de fleste af disse kommer aldrig i nærheden af et forbud!

Netop dette er kernen..Forbud..I skriver dog trods alt korrekt..at forbud er ikke indeholdt fornuft!

Nej, bestemt ikke! Det er fuldsændig nyttesløst at tro, at dette vil føre noget som helst med sig andet end at man nu kan fjerne nogle hunde fra miljøer, der driver hundekampe ( og det kunne man nu også tidligere) eller fra hjemløse med deres løse blandings hunde....og samtidig straffes tusindvis af ordentlige ejere !!

Hvorfor i alveden blev der ikke indført båndpligt på gader og veje??
Her har politiet mulighed for at gribe ind, uden at spekulere voldsomt over , hvilen race eller blanding hunden nu har. Selv politiet ville kunne konstatere at hunden var løs......og uddele en bøde.

Men måske kunne en så simpel en løsning ikke tilfredsstille medierne eller de vælger- ambitiøse politikkere!!

odd bjertnes

Atkins, det skal jeg ikke kritisere, denne din amagerkanske samtale :-), men specielt i dette tilfælde er det hyppigt, at emnet for denne samtale netop er der for at sikre kontrollen over dens resultat.
Grunden til at man overhovedet har et 'system' er vel at ikke alle netværk er ens og har ens normer. Ikke at de skal have det heller bortset fra sådanne afgørende punkter som våben og formynderi over andre mere eller mindre syge selv-konstruerede livsformer.
Installer en cellemembran i dræberrobotten, og hele det humanistiske fakultet græder snot over at den bliver demonteret - bliver det mon det næste ?
Det er et godt sted at stå af det tog her, og jeg synes ikke at det har meget med klassekamp at gøre - er det ikke lige vel frit parraleliseret ? Underhunde og overhunde tjae - men det er faktisk artificielle overhunde der er i søgelyset.

odd bjertnes

PS: for min skyld kan man da godt lade folk avle de mest mærkværdige kræ, og så håndhæve meget hårde indespærrings og generelle lænknings-love for dette....er det at være 'god ved dyrene' - eller er det dårlig HUMAN-isme ?
Det er sandelig ikke fordi jeg er forbyde-tosse i tidens trtend :-)

Daniel K. Hansen

Det er nemmere at lade folk beholde kamphunde, men så lade den rigtige og skyldige aflives - nemlig ejeren -, hvis hunden går amok, så lad os se hvor mange der så ønsker kamphund.

Rachel Henderson

Jeg har ikke de store kvababbelser over denne lov. Hellere end hund for meget aflivet end en hund for lidt.

Enhver hund, som sætter tænderne i et menneske, en hund, kat, rådyr, and, høne eller kanin bør aflives med det samme. Hvis en hund først har sat tænderne i nogen, vil den gøre det igen. Den har, så at sige flyttet sig fra sin plads nederst i flokhierakiet, og det kan vi ikke tillade.

Herdis Daugbjerg

Rachel, du er en af den slags mennesker, som man skal være virkelig bange for. Din holdning til andre dyrearter end mennesket uhyggelig. ´Det du kalder flokhierakiet er defineret af mennesker, og i det indplacerer du automatisk dyr nederst. Uanset hvad, står dyr lavere end mennesker???? Det er hvad man kalder speciecisme, og det er fuldstændig at sammenligne med racisme og sexisme.

Rachel Henderson

Herdis, du har åbenbart ikke forstand på hunde og deres adfærd. Hunde nedstammer fra ulve, der er deciderede flokdyr. Set fra hundens synspunkt er den, når den er medlem af en menneskefamilie, del af en flok. Hunden skal ikke være leder af flokken, den skal kende sin plads nederst i hierakiet, og den skal under ingen omstændigheder have rettigheder til at bide nogen. Den skal opdrages til at adlyde. Kan den ikke det, må den aflives. Vi kan ikke have vilde hunde rendende som i Indien.

@Rachel.... Men hvorfor denne dobbelt gardering... Det var allerede lov for politiet at påbyde ejeren om at aflive hunde hvis denne skader andre dyr eller mennesker i den "gamle" hundelov

Herved bekendtgøres lov om hunde, jf. lovbekendtgørelse nr. 380 af 26. juni 1969, med de ændringer, der følger af lov nr. 335 af 14. maj 1992, lov nr. 1064 af 23. december 1992 og lov nr. 385 af 28. maj 2003.
...
§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.

Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politimesteren, i København politidirektøren,

1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele, eller

2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark.

Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan politimesteren, i København politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Stk. 5. Politimesteren, i København politidirektøren, afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive, jf. stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.

Stk. 6. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen underrette politiet i denne om et efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 givet pålæg.

Marianne Mandoe

@ Rachel.
Hvis en hund bider så er det dens ejers reaktion og handlemåde overfor hunden i sekundet efter der afgør om den vil gøre det igen.

Du har ret i at alle hunde skal rangere lavere end mennesker, alle mennesker...... i det offentlige rum.
Men vandrer du uinviteret ind i andres have eller hus, så må du altså tage konsekvensen. Gør du det, er du at betragte som en indtrænger, af både hund og ejer. I det tilfælde beder du selv om at blive betragtet som "fjende".

Herdis Daugbjerg

@Rachel. Jeg tror nu nok, at jeg har betydelig mere fortand på hunde og på deres adfærd end du har. Alene dit indlæg viser, at din viden kan ligge på et meget lille sted. Den nye hundelov er netop et udtryk for, at mennesker ikke kan eller vil forstå og respektere dyr ud fra deres egne præmisser. Dyr SKAL pine død indrette sig efter mennesker uanset hvor meget det strider mod deres naturlige adfærd og instinkter. Hvis du møder din hund på dens præmisser og "opdrager" den derfra, vil der aldrig opstå problemer.
Som Roger Abrantes engang skrev: Vi mennesker har aldrig kunnet se noget uden at ændre det; og dog må det vigtigste være at forstå, acceptere og respektere andre levende væsener, uanset art og race."
Når tingene går galt, ligger problemet i den anden ende af snoren -ikke i den ende hvor karabin-hagen er, men med den nye lov er den hunden, der må bøde - ikke den, der er skyld i det skete. DERFOR ER DEN LODRET NOGET MAKVÆRK!

Daniel K. Hansen

Hjerdis, hvis du ønsker at respektere din hund på dens præmiser, så er der vel ingen ide i at have een? - jeg tror at hunde vil foretrække at leve i den frri natur, fremfor at leve under et menneske.

Hans Jørgen Lassen

For nogle år siden havde min udmærkede nabo mod øst en hund; den er død nu.

Den mente, at den havde pligt til at gø, når nogen, f.eks. jeg kom tæt forbi grunden, hvad jeg jo uundgåeligt gjorde, når jeg skulle i Brugsen. Så den gøede; ikke, at den havde tænkt sig at følge bjæfferiet op med anden handling, men gø, det skulle den altså.

Men min nabo syntes jo ikke, at den skulle gø af mig, hans nabo, så det forklarede han eftertrykkeligt hunden, og den forstod det.

Nu havde den så et problem, et dilemma: dens instinkt sagde den, at den skulle gø. Men Frank havde jo sagt, at det måtte den ikke.

Så fandt den en løsning på problemet. Når jeg kom forbi, så kiggede den alle mulige andre steder hen, undtagen lige i retning af mig. Den havde skam ikke set, at jeg var der, og så behøvede den jo ikke at gø.

Marianne Mandoe

Her i huset gør "vi" af alle der kommer for tæt på skellet. Sådan er det bare.

Med visse gloriøse undtagelser.
"Vi" gør ikke når en af den fjernere families biler drejer ind i gården. Så bliver "Vi glade.
"Vi" gør ikke af den nærmeste nabo.
"Vi" gør kun af skraldemanden hvis han glemmer at kigge på os og sige hej, når han kommer og fjerner det der står og lugter.
"Vi" gør en smule af postbudet, men det er mest fordi "vi" aldrig er helt klar over hvilket postbud der stiger ud af bilen i dag. :)

"Vi" gør ikke af gæster, og "vi" accepterer dem der kommer ind på matriklen, vel at mærke hvis mor har sagt god for dem.
Til gengæld vil "vi" prøve at flå lidt i enhver der:
- Trænger uinviteret ind.
- Opfører sig truende. Uanset hvor.
Og "vi" vil blive ved med at gøre det lige til mor siger "vi" skal stoppe.

Altså opfører "vi" os præcist som "vi" skal, både i følge natur og opdragelse.
"Vi" er venlige, imødekommende og meget opmærksomme på om "du" er godt modtaget, men kun hvis mor har sagt god for dig.

Herdis Daugbjerg

Daniel, jeg tror nu nok, at lige netop hunden er den eneste dyreart, der ikke ville vælge at forlade menneskene, hvis den fik valget. Og hvorfor skulle der ikke være nogen idé i at have en hund? Det forstår jeg ikke. Jeg holder netop af mine hunde, fordi de er hunde. Jeg forsøger ikke at lave om på dem. Derfor kan jeg godt lære dem ting, men ud fra principper, de forstår. I deres læring skal de have det sjovt og belønnes, ikke holdes nede og straffes, fordi de ikke lige forstår, hvad det er, jeg vil have dem til. Hunde er ikke født onde, det er noget vi mennesker gør dem.

Daniel K. Hansen

hjerdis; nu handler debatten om kamphunde, jeg kan ikke se en eneste grund til at almindelige mennesker skal have sådan et potentielt farligt dyr - der iøvrigt også er tudegrimme.
Hunde er muligvis ikke født onde, men er præget af deres opvækst og der er for mange af disse sager hvor folk køber en kamphund uden at kunne styre den der så går amok på børn eller andre.

Herdis Daugbjerg

Daniel, om muskelhunde er grimme eller ikke grimme, kommer vist ikke sagen ved. At lige netop de forbudte racer skulle være specielt potentielt farlige???? De er faktisk udvalgt fuldstændig tilfældigt af regeringens udvalg, som iøvrigt er imod at forbyde hunderacer. Udvalget havde fået besked om at finde nogle hunderacer, som kunne forbydes - for nogle skulle med djævelens vold og magt forbydes, og det blev så de pågældende racer. Ikke fordi de er specielt farlige - udvalget siger selv, at der absolut ingen faglig begrundelse er for forbudet. Og det er da heller ikke disse racer, der står øverst, når det kommer til bid - næh, det er såmænd sådan en race som schæferen. I USA ligger golden retriever som nr 3 over "farlige" hunde - dem skal vi måske også til at kigge på? Dansk Kennel Klub - som man nok må indrømme har forstand på disse ting, er inderligt imod forbudet, Dyrenes Beskyttelse er imod og som anført regeringens eget udvalg. Helt ærligt!
Du skriver, at folk køber muskelhunde ( det er KKE kamphunde) uden at kunne styre dem. Nej, det er den anden vej rundt: De "forkerte" mennesker køber racer, som de synes ser seje ud (det kunne være en hvilken som helst race) og opdrager og behandler dem forkert. Masser af mennesker har muskelhunde, som er søde og rare familiehunde, der ikke kunne gøre en kat fortræd. Det er disse mennesker og hundene, der rammes af denne lov - ikke de mennesker, som har gjort nogle (få) hunde aggressive. Det var disse mennesker, der burde straffes - ud over bøde/fængsel, hvis deres hund angriber også forbud mod nogensinde at have med dyr at gøre.
Nu har vi så forbudt de hunderacer - hvad gør de mennesker så? Jo, de går efter nye racer, som ser seje ud: Boxere, rottweilere, dobermann. Skal vi så til at forbyde dem om nogle år?????

Herdis Daugbjerg

Hej Ina,
Selvfølgelig er de ikke det - jeg vil jo nærmest kalde dem bamser. Grunden til, at jeg begyndte at skrive muskelhunde var fordi jeg altid tænder af, når nogen kalder f.ex. pitbulls og amstaffs for kamphunde. En kamphund er en hund, der anvendes til hundekampe - det er ikke en race eller en gruppe af racer. Jeg bryder mig heller ikke om begrebet muskelhunde, men det er da bedre end kamphunde. I øvrigt er det helt forkert at henregne alle de forbudte racer til begrebet muskel/kamphunde - det er dine Tornjak levende eksempler på.
Pøj-pøj med dine dejlige hunde!

Henning Ristinge

Problemet er at folk som Daniel (ovenfor) samt regeringen of landets statsminister mener at man kan opdele hunde i racer der afspejler deres farlighed og at dette er knyttet til deres skønhed og muskler.

Men det kan man ikke selv puddelhunde kan opdrages så dårligt at de går i struben på folk. Jeg personligt har oplwevet en af slagsen som ikke ville lade noget menneke komme sig nær.

Derimod kan man opdele hundeejere i efter deres evne til at opdrage (læs: mishandle) hunde til at blive farlige for andre mennnesker.

Det var det sidste man burde have lavet noget lovgivning på istedet for det første som ikker er andet end mytisk sludder.

Martin Allen

Hmmm,,, skægt nok findes der rigelige Kamphunde i DK,, de luller rundt som søde Boxere.... Det er en af de meget få Hunderacer der er blevet fremavlet til Kamp..
Langt de fleste såkaldte Muskelhunde har haft en eller anden funktion, som har påkrævet en større mængde muskelmasse, til at udføre deres arbejde, at nogle tosser så har fundet ud af at de osse er spektakulerer som kamphunde, det er så en anden historie.
Skal lige påpeges at langt de fleste Terrier har været brugt udi dette.. osse de søde små.. Og så har jeg været i kontakt med rigtig, rigtig mange hunderacer,, kun en har haft fat i mine naller,, en lille Chihuahua.. gg

@Martin Allen
Boxeren er ikke avlet til kamp, men til jagt, primært på vildsvin. Boxeren kan sidde i timer i en skovtykning og glo efter vildsvinet - der jo desværre aldrig kommer - og være klar til, med sit hurtige antrit, at fare i flæsket på vildsvinet og holde fast til jærgeren når frem. Boxeren er en brugshund som er meget dygtig til spor og forsvarsarbejde, men knap så dygtig til lydighed, da den sætter pris på selv at bestemme hvornår den gider "optræde".

Henning Ristinge

Well Bill, det er muligt men tror det eller ej puddelhunden, den store altså, var ifølge historieskrivningen opdrættet som kongelig kamphund i middelalderen og blev derefter anvendt som retriever. For bare et halvt århundredes siden var schæferen den mest frygtede hund, ofte anvendt og opdrættet som guard og politihund.

Det illustrere altsammen en bestemt pointe - det er ikke hunderacer vi skal forbyde. Men derimod bør vi nok til tider gribe mere aktivt ind og nedlægge forbud mod at visse uansvarlige mennesker nogensinde mere kan få lov til at holde hunde. Og i alle tilfælde ikke hunde der er meget større eller ser ret meget anderledes ud end den hjemlige toiletbørste.

Henning Ristinge,
Helt enig. Din pointe med schäferhunden har også strejfet mig. Tidligere blev de også brugt som plads- og lænkehunde og det var en anvendelse der kunne få bisserne frem på sådan en hund.
I øvrigt blev den almindelige puddelhund tidligere også kaldt: Fattigmandsjagthunden. De fleste større og mellemstore hunde har skullet 'arbejde' for føden og de har et stimuleringsbehov som ikke dækkes af at agere sofabude 22 timer i døgnet.

Daniel K. Hansen

Jeg er sådan set ikke uenig i at det er ejerens ansvar at opdrage, så man bør lave et obligatorisk hundekørekort der skal fornyes med jævne mellemrum, men det ændrer stadig ikke på at hunde ikke er rationelt tænkende og der vil stadig ske angreb .
Så man bør øge strafferammen og øge ansvaret for ejeren, udover at aflive hunden når den har skambidt folkn, så bør ejeren også tildeles en enorm bøde + fængselsstraf foruden at aldrig at kunne få lov til at have hund igen.

Min kommentar om de mange tudegrimme kamphunder er at man ikke køber sådan en, fordi man syntes det er et flot dyr, men udelukkende fordi man vil skabe og have respekt om sin person.

Henning Ristinge

Det med skønhed er sgu en smags sag Daniel, jeg personlig har aldrig synes om hverken boxere elle the great Danes og New Foundlandere er kun kønne når de er små.

Bitbull brød jeg mig heller ikke om - det er indtil jeg mødte dem og lærte dem at kende. Jeg har i de senere år mødt adskillige og de var faktisk meget intagende og kærklige lejesyge dyr. Om jeg så var heldig ved jeg ikke. En ting er givet - ejeren er alt-afgørende Derfor -

Din ide om kørekot for hundeejere er framragende, Det ville der være ben i det andet her med en liste og forbud nmod påstået farlige hunderacer - er dybt ånsvagt og vidner endu engang om at vi er regeret af folk der ikke aner hvad de har med at gøre..