Læsetid: 3 min.

Lad os tidsbegrænse vores terrorlovgivning

Vi bør gøre os nogle lidt mere principielle overvejelser om indholdet af vores antiterrorlovgivning. For eksempel om, hvorvidt vi som borgere har måttet acceptere for mange indgreb i vores frihed
2. juni 2010

Kommentar:For tiden skal Østre Landsret vurdere, om en af de tunesiske statsborgere, der er mistænkt for at ville dræbe Muhammed-tegneren Kurt Westergaard, har fået en fair chance for at forsvare sig mod de anklager mod ham, der dengang lå til grund for hans frihedsberøvelse, og som i dag ligger til grund for hans meldepligt.

Som læseren måske husker, trak Højesteret for snart to år siden tæppet væk under den del af antiterrorlovgivningen, der gjorde det muligt for myndighederne at frihedsberøve terrormistænkte udlændinge på baggrund af en sikkerhedsvurdering, som blev holdt hemmelig. Den gik Højesteret ikke med til.

Siden har Folketinget lavet nye regler på området, der giver de terrormistænke udlændinge bedre adgang til oplysningerne i deres sag, og det er disse regler, som domstolene nu skal tage stilling til.

En genopblussen af tunesersagen bør være en passende anledning til, at vi som samfund gør os nogle lidt mere principielle overvejelser om indholdet af vores antiterrorlovgivning. Har vi fundet den rette balance mellem frihed og sikkerhed? Har vores myndigheder de fornødne beføjelser? Har vi som borgere måtte acceptere for mange indgreb i vores frihed?

Der vil være mange opfattelser af disse spørgsmål, og vores antiterrorlove er nogle af de mest kontroversielle stykker lovgivning, som Folketinget har vedtaget i de seneste 10 år. For tiden overvejer den nye britiske regering, om den skal tilbagerulle dele af den britiske antiterrorlovgivning.

Med udløbsdato

Vi bør i Danmark overveje at indføre tidsmæssige begrænsninger på vores terrorlovgivning i form af såkaldte sunset clauses, der er meget benyttede i bl.a. Storbritannien og USA, hvor de netop anvendes på antiterrorlovgivning. Når lovene udløber, skal der igen forhandles om deres indhold, og der skal atter samles et flertal, for at man kan vedtage en ny lovgivning. Tidsbegrænsningerne vidner herved om en grundlæggende erkendelse af, at der kan være en risiko for, at vi som samfund overreagerer på en trussel mod vores sikkerhed, og at vi derfor bør genoverveje vores lovgivning på et senere tidspunkt, hvor bølgerne måske ikke længere går så højt.

Vi har ikke i Danmark tradition for sådanne tidsbegrænsninger, men der er ikke desto mindre flere gode grunde til at indføre dem. For det første er det en god idé, fordi de jo sikrer, at lovgivning, som der ikke længere kan samles et flertal for, fjernes. Det er altid godt, og hvis der ikke kan samles flertal for en ny lov, så er det nok ikke tilfældigt.

Styret af enkeltsager

Tidsbegrænsningerne er for det andet en god idé, fordi de tvinger politikerne til at tage aktivt stilling til lovgivningen med jævne mellemrum.

Vores folketing har desværre ikke nogen særlig veludviklet tradition for at lave større høringer eller nedsætte særlige kommissioner, der kan danne grundlag for mere grundlæggende politiske debatter om indholdet af vores lovgivning og den førte politik, og det er derfor i høj grad også enkeltsager, der styrer såvel den politiske debat som den politiske interesse for at lave ny lovgivning. Og enkeltsager er som regel et ret skidt udgangspunkt for begge dele.

Hvis vores antiterrorlovgivning udløb med jævne mellemrum, ville vi kunne få de nødvendige debatter – også på tidspunkter, hvor det politiske sind måske er mere roligt, og ikke kun, når der har været et konkret forsøg på terror eller en konkret afgørelse fra en domstol.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Jensen

Men om vi overhovedet skal have "terrorlove", DET er ikke til diskussion .
"Terrorlovene" er dybt nødvendige, det var nemlig ikke ulovligt at være terrorist før og politiet havde ingen efterforsknings-midler . F.eks kunne de IKKE aflytte telefoner før "terrorlovene", IKKE gennemføre hemmelige ransagninger og der var IKKE noget der hed "Statens Sikkerhed" .
Ja faktisk var det al den frihed som terroristerne hader der muliggjorde angreb, derfor må vi bekæmpe terroristernes trusler med rets-samfundet ved at afskaffe det selv .
Og HVEM disse terrorister så egentlig er, ja det er stadig en stor fed løgn .

RET og VRANG.
Antitrerrorlovene er et magtmiddel, der sætter dele af grundloven ud af kraft, og finder anvendelse, når landet går ind i en krise og især ind i en krig, som nu.

Den handling, som den omtalte tuneser er anklaget for, var også ifølge grundloven og den almindelige følgelove strafbar. Men dem, der har bragt landet i krig, har grebet til særlove for at underståtte krigen.

Det er i udstrakt grad de samme kredse, der siden den forrige krig har fastholdt endnu en grundlovsbegrænsning, nemlig ytringsfriheden i en politisk betydning. At folk i Trykkefrihedsselskabet (og i tillæg hertil Kurt Westergaard) bruger ytringsfriheden til at knægte andres og især fremmedes friheder, får dem næppe til at indse, måske tværtimod finde det ret og rimeligt, at ganske mange folk på venstrefløjen, især kommunisterne, i tres år ikke har kunnet sige deres mening og organisere sig derefter uden at blive, ifølge særlige bestemmelse ala terrorlove, kriminaliseret, registreret og overvåget.

Har Anders Henriksen spurgt, hvad terroristerne incl. de potentielle, synes om det? Eller er han deres naive sendebud?
Naturligvis er terrorlovgivning ikke af det gode, men det er terroristerne jo heller ikke. Jeg vil gerne leve uden dem og deres lige Specielt i Danmark. Vi kan imidlertid takke terroristerne og de potentielle ditto for mange af de ubehageligheder, vi oplever f.eks. i forbindelse sikkerhedschecks i lufthavnene.
Derfor: ubehagelige forholdsregler er nu normen i de uddannede vestlige samfund for at forhindre de uuddannede i at destruere dem. Nu er det sagt.

Peter Jensen

Jeg er ret sikker på at "terroristerne" meget gerne så
at vi bare levede uden dem , hjemme i VORES EGET land . Det gør vi bare ikke, vel ?

Peter Lauritzen

Ideen er da god. Alle love burde have en forfaldsdato, med mulighed for forlængelse og evt. justering. Om terrolovgivningen en dag bliver overflødig er svært at sige. At menneskerettighedskonventionen har overskredet sidste salgsdato, er der derimod ingen tvivl om.

Peter Lauritzen

Ideen er da god. Alle love burde have en forfaldsdato, med mulighed for forlængelse og evt. justering. Om terrolovgivningen en dag bliver overflødig er svært at sige. At menneskerettighedskonventionen har overskredet sidste salgsdato, er der derimod ingen tvivl om.

Peter Lauritzen

Ideen er da god. Alle love burde have en forfaldsdato, med mulighed for forlængelse og evt. justering. Om terrolovgivningen en dag bliver overflødig er svært at sige. At menneskerettighedskonventionen har overskredet sidste salgsdato, er der derimod ingen tvivl om.