Læsetid: 2 min.

Agentbeskyldninger vil koste Bent Jensen over 600.000 kr.

I går kom dommen fra Retten i Svendborg om agentbeskyldningerne mod journalist Jørgen Dragsdahl - professor Bent Jensen tilpligtes at erkende, at udsagnene er usande
Koldkrigsforsker Bent Jensen ses her den 7. maj ved Retten i Svendborg, hvor  injuriesagen blev f©™rt mellem ham og journalist J©™r°©gen Dragsdahl. I g?r faldt dommen s?, og Bent Jensen blev d©™mt for udsagn som var ©°rekr©°nkende og ubef©™jede.

Koldkrigsforsker Bent Jensen ses her den 7. maj ved Retten i Svendborg, hvor injuriesagen blev f©™rt mellem ham og journalist J©™r°©gen Dragsdahl. I g?r faldt dommen s?, og Bent Jensen blev d©™mt for udsagn som var ©°rekr©°nkende og ubef©™jede.

Henrik frydk©°r

3. juli 2010

309.277,70 kroner i sagsomkostninger samt næsten 300.000 kroner i tortgodtgørelse til Jørgen Dragsdahl samt 20 dagbøder á 2.000 kroner til det offentlige - >jo, professor Bent Jensen skal til lommerne, efter at Retten i Svendborg i går fremkom med en dom i koldkrigsopgøret mellem Bent Jensen og journalist Jørgen Dragsdahl. Kort fortalt er Jensen dømt for æreskrænkelser mod Dragsdahl i henhold til straffelovens paragraf 267 - nemlig at Dragsdahl var KGB-agent i 1980'erne .

Den dømte professor kan dog trøste sig ved, at private kræfter, der ifølge Jyllands-Posten er samlet i 'Bent Jensen-Foreningen', allerede har indsamlet de første 100.000 kr. som støtte til Jensen, fordi dommen over ham ifølge forlægger Peter la Cour udgør 'danmarkshistoriens største justitsmord'.

Vigtigst for Dragsdahl er da også selve følgende ordlyd: »Bent Jensen tilpligtes at erkende, at følgende udsagn er fremsat med urette og kendes ubeføjede« - og så følger over næsten fem sider i alt 35 udsagn, hvori Jensen i forskellige variationer kredser om et og samme tema, nemlig at Dragsdahl var KGB-agent, da han i 1980'erne havde sikkerhedspolitik som stofområde her på Information.

Blandt de udsagn fra Jensen, som ifølge dommerne savner hold i virkeligheden, er bl.a. den tekst, som stod på forsiden af Jyllands-Posten i januar 2007: »'Arkiverne har vist, at Jørgen Dragsdahl var KGB-agent,' siger Bent Jensen, som beskriver resultatet af sine arkivstudier i denne avis.«

Et andet eksempel blandt de 35 udsagn, der er kendt ubeføjede: »Dragsdahl var altså ifølge både KGB og PET KGB-agent.«

Et tredje udsagn, som Jensen har fremsat med urette, refererer til Ekstra Bladet. I sin tid indgik avisen et forlig med Dragsdahl og trak alle beskyldninger tilbage, efter en artikelrække ligeledes havde beskrevet Dragsdahl som KGB-agent: »I dag kan det dokumenteres, at en stor del af oplysningerne i Ekstra Bladets artikler var sande,« skrev Bent Jensen om bladets tidligere beskyldninger.

Også Dragsdahl betaler

Ifølge dommen skal Dragsdahl også til lommerne: Han skal inden 14 dage betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til de tre journalister fra Jyllands-Posten, som skrev om Jensens beskyldninger mod Dragsdahl. Dem havde Dragsdahl også forlangt godtgørelse fra, men dommerne frifandt dem, fordi journalisterne blot havde refereret Jensen og ikke rejst selvstændige sigtelser mod Dragsdahl.

Dragsdahl var den eneste af sagens parter, der var mødt op i Svendborg for at få et eksemplar af dommen. Han siger til Information, at de godt 300.000 kr., som Jensen skal betale i sagsomkostninger, »afspejler den danske retstradition i modsætning til den amerikanske, hvor sagsomkostninger og erstatninger generelt er langt højere. Men beløbet er markant højere, end hvad der på forhånd var forudset.«

Dragsdahls kommentar skal ses på baggrund af, at det tidligere har været fremme, at hans advokat har brugt 1.600 timer på retssagen. Hvis advokaten må nøjes med de 300.000 kr., som Jensen skal betale i sagsomkostninger, bliver timelønnen godt 185 kr. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Bent Jensen. Information vil i den kommende uge nærmere analysere dommen, som Jensen allerede har bebudet vil blive anket.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Heinrich R. Jørgensen

Max Andersen:
"Det kan simpelthen ikke passe, at Ole Sohn og Bo Weymann er de eneste med tilknytning til DKP, KAP, SAP, KAK, KUF, VS etc. som offentligt har kunnet mande sig op til at erkende deres intellektuelle vildfarelser og beredvillighed til afmontere demokratiet med vold."

Lad os da alle gå bodsgang. Lad os tage udgangspunkt i det 20. århundredes tre største forbrydere mod menneskeheden, der alle forsøgte at indføre rædselsregimer, der terroriserede befolkningen alene for at deres fundamentaliske, ideologiske projekter kunne gennemtvinges.

Jeg taler naturligvis om Josef Stalin, Adolf Hitler og Milton Friedman.

Hvem lægger ud?

Hans Jørgen Lassen

Jamen, Max, hvis du ser sådan på det, så kunne du jo begynde med at bekende dine egne synder.

Hvad har du selv gjort forkert, rent politisk? Har du støttet Pia Kjærsgaard eller ham der nazisten nede fra Køge? Har du støttet den ulovlige invasion af Irak? Og hvad har du ellers på samvittigheden?

Selv har jeg ikke synder at bekende, altså af politisk art (de personlige må vi hellere lade ligge). Jeg er stadig venstreekstremist, dybt antiautoritær socialist, anarkist om man vil, og det kan jeg ikke se noget syndigt i, men jeg er jo heller ikke religiøs.

Max Andersen

Nu sympatiserer jeg ikke med nogen af de tre ovennævnte herrer. Opgøret med nazismen har forlængst fundet sted, og de er i dag reduceret til et mikroskopisk segment uden politisk indflydelse.

Jeg ved ikke hvilke hjernevridninger du har været ude i, for at sætte en Nobelprismodtagende økonom op sammen med to massemordere og diktatorer, men det har velsagtens noget med USA, imperialisme, frihandel etc. etc. at gøre.

Her til lands dyrker vi i udpræget grad Keynes som økonomisk ideal. Selv den borgerlige regering fører ekspansiv finanspolitik, så jeg ved ikke rigtigt hvor du vil hen.

Jeg kan heller ikke lige se forbindelsen med diskussionen om den ekstreme venstrefløjs udskejelser i Danmark, at du mener at monetarisme og frihandel er massemord. Men det er vel noget man kan finde i en eller anden Chomsky- eller Naomi Klein publikation.

Er det ikke hvad man kalder afsporing og/eller komparativ flagellantisme?

Heinrich R. Jørgensen

Heller ikke jeg har gjort mig skyldig.

På intet tidspunkt har jeg været marxist, kommunist eller socialist, selv om jeg anerkender at Karl Marx's analyse er skarp.

Nazist, fascist eller populist har jeg heller aldrig været.

Reaganist, neoliberal eller neokonservativ har jeg aldrig været heller, selv om jeg skal medgive en betydelig respekt også for Adam Smiths analyser.

Sørgeligt, at de to opvakte analytikere, der begge i høj grad var drevet af en grundlæggende ærgrelse over at medmennesker blev fornedret og måtte leve i ubegribelig armod, senere fik fundamentalistisk apostle, der var bedøvende ligeglad med menneskelig lidelse og armod, og gerne øgede denne, såfremt de mente det kunne tjene et højere formål.

Max Andersen

Hans Jørgen:

Nu diskuterede vi jo konkret hvad den ekstreme venstrefløj aktivt havde deltaget i for at omstyrte demokratiet, og udlicitere landet til et diktatur, mine personlige politiske præferencer er for så vidt ligegyldige i den sammenhæng, men jeg vil sige så meget, at jeg sagtens kan se mig selv i øjnene i forhold til loyaliteten overfor demokratiet, grundloven og de friheds- og borgerrettigheder bla. oplysningen har kastet af sig.

Både du og Heinrich forsøger at trække diskussionen ud på et abstrakt og generelt plan, fremfor at forholde jer til at vi har haft en indflydelsesrig femte kolonne blandt os i årtier, som totalt har forrådt demokratiet og oplysningsidealerne, og i dag lever de videre, som intet er hændt.

Heinrich R. Jørgensen

Max Andersen:
"Men det er vel noget man kan finde i en eller anden Chomsky- eller Naomi Klein publikation."

Så afgjort.

En afsporing? Jeg er dødsensalvorlig, når jeg nævner Friedman som en af de tre store forførende slyngler i det 20. århundrede. At han stod sidst af de tre, implicerede dog ikke en rangordning af de tre.

Men et par hints kunne være Sydamerika i 1970'erne, hvor Friedman og CIA var involveret i regimeomvætninger, Reagan og Thatcher økonomiske omvæltninger i 1980'erne og GWB regimets udskejelser.

Men siden du er nødt til at spørge, skyldes det måske, at du endnu ikke har erkendt, hvilke ideologiske vildfarelse Friedman lokkede forskellige regimer ud i?

Jeg tror i øvrigt, at Jørgen Dragsdahl heller aldrig har abonnerer på nogle af de tre slyngler. Tværtimod var han ganske ivrig til at påpege bl.a. mange af de skurkestreger Friedman leverede de ideologisk vildfarne kugler til...

Heinrich R. Jørgensen

Max Andersen:
"jeg vil sige så meget, at jeg sagtens kan se mig selv i øjnene i forhold til loyaliteten overfor demokratiet, grundloven og de friheds- og borgerrettigheder bla. oplysningen har kastet af sig. "

Jamen, så er vi tre, eller fire, hvis vi tager Jørgen Dragsdahl med.

Femtekolonnevirksomhed? Taler du om Claus Hjorth Frederiksen, der gladelig kører nationen i sænk, for at kunne gennemføre sine Friedmanske visioner?

Tjah ... der er da masser af både almindelige mennesker, politisk aktive og levebrødspolitikere der har noget bodsgang at gå - tænk på dem, der hverken undsagde Franco, generalernes diktatur i Grækenland, de serbiske morderpatruljer (og drømmen om Storserbien), apartheidregimet i Sydafrika, kolonistyret i Rhodesia ... listen er nærmest uendelig.

Max, det er nu engang sådan at meget få har noget at lade andre høre. Alle har skeletter i skabene, og det er yderst uklædeligt at forlange raslen af andre mens man selv pudser glorie.

Klaus Flemløse

Kære Max Andersen

Jeg vil ikke blande mig i din heftige diskussion, men kun tilføje en par spørgsmål og nogle få bemærkninger:

Prøv med få ord at beskrive Jørgen Dragsdahl's journalistisk virksomhed.

Jeg opfatter ham som tilhørende socialdemokratiet og ikke venstrefløjen.

Prøv at stille spørgsmålet:
Hvad er det der driver Prof. Bent Jensen til at anke sagen og blive ved?

Kan dette forklares ved hans tilknytning til det neokonservative netværk, herunder CEPOS?

Er prof Bent Jensen ikke primært ideolog frem for forsker?

Har han fået peer reviewet sine publikationer før udgivelse?

Nu glæder jeg mig til, at høre din fordømmelse af mig, fordi du formodentlig mener, at jeg på grund af mit forsvar af Jørgen Dragsdahl tilhører den yderste venstrefløj. Min forsvare for Jørgen Dragsdahl bygger på almindelige retsprincipper og at han er en dygtig journalist, som jeg er vildt uenig med om den kolde krig og fodnotepolitikken.

Du er lige glad med retsprincipper - ifølge dine tidligere indlæg - og foretrækker tilsyneladende ”Folkedomstole”, som de fandtes i Sovjet, Nazi-Tyskland eller Kina, hvor ”øje for øje og tand for tand” gælder.” Prøv at læse dine tidligere indlæg igennem og udtænk konsekvenserne heraf mht. ”Folkedomstoler”. Det kunne føre til en ændring af dine holdninger. Forhåbentlig!

Hans Jørgen Lassen

Max taler om

en indflydelsesrig femte kolonne

Hvem tænker du på her? Kan du nævne navne?

Udtrykket "femte kolonne" betyder, at den opererer skjult. Men du ved altså alligevel, at den var der? Hvordan opdagede du disse skjulte kræfter?

"indflydelsesrig"? Hvad har denne "femte kolonne" som var så indflydelsesrig, så udrettet? Hvilke bedrifter kan den bryste sig af?

Du kan da ikke tænke på Dragsdahl, som hele denne diskussion, udspringer af, for han lagde aldrig skjul på f.eks. sine kontakter til den sovjetiske ambassade. Der var intet fordækt i den sammenhæng.

Hvis du tænker på f.eks. Blekingegadebanden, så udgør de så afgjort en enkeltstående undtagelse uden opbakning fra venstrefløjen i øvrigt. Og den var bestemt aldeles uden indflydelse.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

Blekingegadebanden var en slags femte kolonne virksomhed, der som en slags Robin Hood's hypotetisk set nok kunne have fået en vis opbakning, hvis de ellers lod tilflyde offentlighed et hint om deres eksistens og at de midler de røvede, gik til eksotiske frihedskæmpere.

Men det skete ikke. Og som du skriver, var de heller ikke magtfulde.

De eneste jeg kan få øje på, der bedriver femtekolonnevirksomhed i kongeriget, er neocons der ikke ærligt vedstår deres ambition, om at destruere velfærdsstat, blandingsøkonomi, demokratisk indflydelse, og erstatte det med en ængstelig, konfus og afmægtig civilbefolkning, der stiltiende er tvunget til at affinde sig med at se statens aktiver bortloddet, civile rettigheder undermineret og velfærdsstaten umuliggjort, så der til sidst ikke er andet en end et brutal, repressivt regime der forsvarer hardcore kapitalisme i en umenneskelig udgave.

Dét er femtekolonne virksomhed, og det udøves dagligt.

Hans Jørgen Lassen

Jeg har netop her til morgen modtaget dommen (dog med nogle blanke sider fra den lukkede afdeling af sagen) fra retten i Svendborg, og har påbegyndt læsningen.

Det mest slående i første omgang er, hvor chokerende underlødig Bent Jensen er, både i form og indhold. Han er langt, langt værre, end jeg havde forestillet mig.

Jeg skal undlade at hæfte betegnelser på ham, for ikke selv at blive sagsøgt, men man bliver godt nok fristet, næsten over evne.

Dommere er næppe, hvad dommere har været.

Sagen får dog stadig nye knopskydninger. Én af dem stod at læse i Weekendavisen om Ole Sohn, der åbenbart til sidst har indtaget samme standpunkt som Bent Jensen, en oplysning om det nye SF, Danmarks pragmatiske højreparti. Han minder mere og mere om Røde Cohn-Bendit, som er hans parlamentariske grundlag i Europaparlamentet, den moderne politiks fairness eller middelmådighed.

Hans Jørgen Lassen

Per skriver:

Dommere er næppe, hvad dommere har været.

Det er meget muligt - ligesom vejret, fodboldlandsholdet, humøret, DSB og alt muligt andet heller ikke er, hvad det eller de har været.

Hvad har du konkret at udsætte på dommerne i sagen Dragsdahl versus Jensen?

Jeg har læst hele dommen, undtagen naturligvis de bortcensurerede afsnit vedrørende de lukkede retsmøder, og jeg finder dommen sober, saglig og velbegrundet.

Sider