Nyhed
Læsetid: 2 min.

Bankerne har kuppet reguleringen af sig selv

Ikke flere finanskriser og bankredninger - det var målet med nye globale regler, der skulle tæmme finanssektoren. Men det er allerede lykkedes bankerne at udvande reglerne gennem en yderst effektiv lobbykampagne, siger kritikere. Resultatet bliver flere og værre finanskriser i fremtiden
Indland
28. august 2010

Bankerne har reelt kuppet reguleringen af sig selv, fordi ingen kan hamle op med dem i ekspertise, vedholdenhed og rå pengemagt. Derfor vil de globale regler for finanssektoren, som er på vej, blive så udvandede, at de ikke vil virke efter hensigten, advarer uafhængige iagttagere.

»Ti år fra nu vil vi være tilbage, hvor vi startede - i en kæmpe finanskrise,« siger Walter Mattli, forsker i international regulering ved University of Oxford.

Bankerne har ifølge ham og en række andre eksperter benyttet sig af skræmmekampagner, tætte personlige forbindelser til topfolk i finansielle myndigheder og overrepræsentation i rådgivende organer for at få udvandet de kommende regler. Reglerne skulle ellers have stækket den finanssektor, som gik amok op til finanskrisen og siden sendte regningen til skatteborgerne.

Chokerende

Baselkomiteen for banktilsyn er et af de vigtigste fora for udvikling af nye, globale bankregler. Da komiteen i juli reviderede sit udkast til nye regler, havde den gjort det så meget mildere, at det straks fik bankaktierne til at skyde i vejret. Udvandingen var et direkte resultat af bankernes lobbyindsats, siger reguleringseksperten Ranjit Lall, som forudså lempelserne i en rapport tidligere i år.

»Det vigtigste, som var ganske chokerende, var præcis som forudset: Alvorlig udvanding, ikke kun i indholdet, men også i implementeringen,« siger han.

Også i USA har banksektoren haft held til at udvande den netop vedtagne lov om bankregulering, siger både Ranjit Lall og Walter Mattli.

Danske Banks Tonny Thierry Andersen afviser, at banksektoren har øvet så stor indflydelse på de nye regler, at de ikke vil virke.

»Det handler om at finde balancen. Man kan godt regulere banksektoren ned under gulvbrædderne, men så får man ikke noget, der fungerer,« siger han.

Både den internationale bankforening IIF, den europæiske pendant EBF og det hjemlige Finansrådet har foretaget beregninger af den foreslåede regulerings angiveligt negative effekt på den økonomiske vækst. Alle står med deres dystre forudsigelser i skærende kontrast til to uafhængige studier fra sidste uge - ifølge dem vil effekten af reguleringen være »beskeden« på kort sigt og positiv på langt sigt.

»Bankerne har været meget dygtige til at organisere misinformationskampagner,« siger Walter Mattli.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Aage Asmunksen

Den ene dag bebrejder politikere og medier alle bankdirektørerne for, at de låner for mange penge ud til usikre projekter, hvilket derfor gør dem skyldige i finanskriser. Den næste dag bebrejder de samme at bankerne ikke stiller tilstrækkelig kapital til rådighed for nye projekter.

Man kan da godt forstå, at samme direktører, i det skjulte, ryster på hovet, når nogen kloger sig med populistiske udtalelser om udlån og ellers bebrejder sektoren for at været meget dygtige til at organisere misinformationskampagner.

Mogens Michaelsen

Kapitalismen er blandt andet kendetegnet ved, at en kapitalist kan tjene ekstra profit, når hans investering indebærer en risiko. Uanset hvilken holdning man ellers har til kapitalismen som sådan, så må det dog forudsætte, at denne risiko for det første er reel, og for det andet, at risikoen rent faktisk bæres af den der får ekstra-profitten. Men når omkostningerne ved finanskrisen betales af skatteyderne, så er det ikke tilfældet. Bankerne tjener ekstra-profit på en risiko, som reelt bæres af andre.

Syg kapitalisme, når den er værst!

At man oven i købet kan bruge en mindre del af ekstra-profitten til at fordreje den demokratiske proces, så det ikke bliver ændret, gør det ikke just bedre. Det betyder, at det også er en fejl ved det demokrati vi har i dag.

Nationalisér dem. Bankers eneste raison d'étre er at stille kapital til rådighed, og det kan stater gøre bedre. Så kan man også langt bedre finansiere projekter, som går i den rigtige retning, men hvis udviklingsvej er lang.

Søren Kristensen

I forlængelse af Mogens Michaelsens indlæg: Her er noget at tænke over for De Konservative der synes partiet mangler karakter og andre ægte liberale for den sags skyld.

Bankerne er kapitalismens divisioner, som kæmper kapitalismen kolde krige...

...Der er ingen faldne, ingen sårede, ingen humanitære regler, men masser af menneske- og naturforagt - elendighed.

Wall Street Tyren eller Fenrisulven ...og asernes endeligt.

Ifølge Edda blev Fenrisulven bundet med Gleipner (1917) og halsbåndet strammet af den modige Tyr, der måtte give sin højre hånd (20 millioner faldne ved Østfronten), men Fenrisulven er nu igen sluppet løs og Ragnarok blive indledt af en serie naturkatastrofer, der kulminerer i en fimbulvinter der vare i tre år og kaosuhyret Garmr vil hærge i verden...

Ragnarok er ikke lig afslutningen, en ny verden (Kina) vil stige op efter den gamles undergang. Denne skabelse beskrives som upersonlig, den er præget af naturbillederog og aserne dukker først op efter den er fuldført...

Af bankernes fremfærd ses, at de ikke kunne drømme om at påtage sig et ansvar for finanskrisen, men tværtimod er lader de såkaldte rådgivere fortsætte, hvor de slap. Det fri marked er naturligvis den rene eftertragtede frihed, når overskudet er hjemme.
Det kunne også ses af et indlæg i JP af Klaus Wivel og den efterfølgende diskussion med bl.a.Cepos-direktør Martin Ågerup og professor Jesper Lau Hansen. For de to første er problemet ikke finanskrisen, men det offentlige forbrug, høje renter og skatter samt afkastet på investeringer. Hvis markedsøonomien overhovedet handler om arbejdsløshed, angår bekymringen de høje lønninger og produktion i udlandet.

Bjarne Hansen

Storkapitalen skabte en Finanskrise.
Alle de Vestlige Regeringer blev slagne af panik, og dansede straks efter Storkapitalens fløjte.
Storbankerne sagde, giv os penge eller vi ødelægger dit land, og fjern vores konkurenter med lov.

Som sagt så gjort.

Og de Borgelige udbryder, Vi elsker det private erhvervsliv.

Bjarne Hansen

Der bliver altid skabt en krise når det i en periode har gået rigtigt godt, Pøbelen og den alm. lønmodtager skulle jo nødigt blive for høje i hatten.

Og den bedste kur imod høje hatte hos Lønmodtagere er Arbejdsløshed.

bare meld bankerne til politiet hvis de spiller hasard på vores regning, 500.000 anmeldelser, mon det var nok til at der skete noget, eller man kunne boykotte banker som gør det her så de går konkurs hvis de bliver ved.

Bjarne Hansen

Helge:
Problemet med de store Banker er at vi desværre selv har sørget for, at de i den grad har grundigt fat om nosserne på hele samfundet.

Det er Bankerne der bestemmer, og ikke (som mange bilder sig selv ind) Politikkerne.

jojo, men uanset hvordan den kontrakt eller aftale er udformet så grænser det som bankerne gør op til landsskadelig virksomhed, og det er ganske alvorligt og som folk ikke kan undgå at lægge mærke til, derfor skal bankerne bare ha det at vide af folket i stor stil, konstant opringninger og emails, at vi ikke finder os i det og skifter bank i tilfælde af at bagmands-politiet ikke gør noget ved det her. Og efter valg kommer der nok forhåbentlig andre boller på suppen når S-SF kommer til, så kan man kun håbe at de tager i ørerne på bankerne...

Aage Asmunksen

S og SF burde ikke have været med til de 2 bankpakker. De svigtede hermed groft deres eget bagland, hvilket måske viser at røde akademikere også er kapitalister. Helle og Villy er blevet lidt for vilde med ministerbilerne.

En medvirkende årsag til, at bankerne får så stort råderum er, at bankfolk i stigende grad bliver brugt som 'eksperter' i medierne, ikke mindst tv.
Her udtaler de sig, som om de var uvildige, men alt de siger er naturligvis præget af deres tilknytning til arbejdspladsen.

Bjarne Hansen

Bankerne skabte boligboblen ved ukritisk at låne milliarder ud til alverdens dødsejlere.

Er det ikke landsskadelig virksomhed?

Martin Pedersen

"Danske Banks Tonny Thierry Andersen afviser, at banksektoren har øvet så stor indflydelse på de nye regler, at de ikke vil virke.

»Det handler om at finde balancen. Man kan godt regulere banksektoren ned under gulvbrædderne, men så får man ikke noget, der fungerer,« siger han."

Det vil jeg næsten garantere, at man også sagde i 1930'erne. Men da finanssektoren den gang skabte sig som små børn, var Roosevelts respons: "I welcome your wrath." Ærgerligt vi ikke har politikere af den kaliber i dag.

@ Helge Berg

Kan du (man) eksistere legalt i Danmark uden at have en bankkonto ?

Svaret interesserer mig umådeligt !

Bjarne Hansen

Per Jongberg: Svaret er nej.

Bankerne er blevet den 4. Statsmagt. De har personlige oplysninger på alle individer over 16 år.

Ved nærmere eftertanke er det rystende at vi uden videre har givet den private sektor så store beføjelser.

Som sagt har de grundigt fat om nosserne på ethvert individ i det ganske Danske land.
Bankerne og Forsikringsselskaberne er de eneste Private der må registrere deres kunder efter deres personnumre. Alene det giver stof til eftertanke.

Bjarne Hansen

Et. Eksempel fra mit virkelige liv.

Jeg er IP´er og har fået afslag på en medicinansøgning i Borgerservice, fordi min arbejdene Kæreste havde en opsparing. Det tog den tid som det tager at taste mit CPR ind at finde ud af det. (jeg havde ingen viden om denne opsparing, og det rager heller ikke mig)

dvs. at de groft har krænket min kærestes privatliv for at kunne give mig dette afslag. Min Kæreste har aldrig modtaget overførsel af nogen art.

Når de uden videre kan skaffe sig denne viden, så må informationerene også gå den anden vej.
Den unge pige i skranken hos Borgeservice kan åbenbart gå direkte ind i min Kærestes konto og se hvad der står på denne.
(Det blev både min Kæreste og jeg dybt rystede over)
Fordi det ene CPR lever under samme tag som det andet CPR, så har de åbenbart lov til at rode og rage i uvedkommende personers privatliv.

Det er en særdeles uhellig alliance myndighederne har lavet der.

Benjamin Bach

In other news, så lykkedes det aktivister fra Climate Camp 2010 i Skotland at lukke Royal Bank of Scotland for en dag. Grunden til aktionen bestod i, at Banken har fået £50 mia. i bankpakke (84% af banken ejes nu af staten) og er den bank i verden, der investerer flest penge i olie, kul og gas. Bl.a. hjalp den E.ON med £70 mia. til at bygge nye kul- og gaskraftværker.

Brian Nocis Jensen

Jeg kan huske en tv-debat under den politiske krise om 50-øre-gebyret på dankorttransaktioner. Frank Aaen fra Enhedslisten forholdt Peter Straarup fra Den Danske Bank, at der var tale om ren grådighed fra bankernes side – især set i lyset af flere års rekordoverskud for bankernes vedkommende.

Den indignerede venstrefløjspolitiker, der i øvrigt er økonom, blev irettesat og belært af en arrogant Straarup, der kom med historien om de fede og de magre år. Man måtte da have tillid til, at bankerne – om nogen – ordnede deres økonomiske forhold således, at der var lagt til side til trange tider. Jo tak, det skal jeg lige love for. Da de trange tider meldte sig, nøjedes den herre ikke bare med et gebyr. Han måtte ligefrem have en hel pakke.

Og sådan bliver det ved. Og hver gang det offentlige må betale, får vi så en ny sang fra de varme lande om velfærd og vækst og økonomisk ansvarlighed. Og når politikerne skal vise sig deres ansvar bevidst, får offentligheden så tilsyneladende også en eller anden historie.

Engang var liberalisternes credo: private vices - public benefits.

Nu hedder det: private benefits - public losses.

Mundus vult decipi.

Karsten Johansen

Vi lever under finansbankenes, dvs. fiansbankierenes diktatur. I tillegg til oljegarkenes og mediemogulenes. Sett under ett: den ondskapsfulle idiotiens spøytegale diktatur - kamuflert med politbyråkratiets nytale. En global helvetesmaskin av hittil uante dimensjoner som kveler livet på jorden i eksos/klimasammenbrudd, elektronisk underholdningsforstoppelse og finansgambling.

Bjarne Hansen

Giv Folket Brød og Cirkus.

Kære Bjarne Hansen,

situationen med din kærestes opsparing, skyldes at I har et uheldigt boforhold. Det vil nok være svært at lave om på nu, men den fornuftige løsning ville være, at din kæreste eller du står som lejer af lejligheden, og den anden har en lejekontrakt på et værelse.

Per Jongberg

Du kan næppe leve i samfundet uden at have en bankkonto.
Hvis du skal have noget tilbage i skat eller fra andre offentlige myndigheder kræver det en NemId konto.

Hvis du har arbejde, vil arbejdsgiveren næppe udbetale din løn i kontanter.

Dankortet der blev solgt til befolkningen som en nem måde at forvalte penge på, og som hjalp bankerne med at reducere antallet af medarbejdere, har jo en chip - som jo altså kan lukkes elektronisk.
Et interessant fremtidsperspektiv.

I debatten forekommer tilsyneladende i store træk enighed, men den rækker ikke til gældende poltik.

Måske kan man overveje sagen, når valget kommer, og selv om flertallet på Christiansborg antagelig undviger debatten som valgtema ligesom krigsdebatten, kan man dog finde politikere med et program, der vil båndlægge storkapitalen og det frie finansmarked.

(Både republikanere og demokrater i USA har som Roosevelt i 30'erne stimuleret den keynsianske økonomi, der dog politisk endte i en verdenskrig, og ethvert frit marked med selvstændige børser og mæglere kan omgås den atter aktuelle, såkaldte tobinskat.)

Bjarne Hansen

Sven: Det ved jeg godt.

Det er mere problematikken i at et privat firma ligger inde med, og udlevere informationer om en trediepart der for så vidt ikke har noget sagen at gøre.

Faktisk er jeg ikke så sikker på at det overhovedet er lovligt.
Da jeg stillede Kommunen det samme spørgsmål, klappede de i som en østers og bevilgede mig uden videre spørgsmål, dækningen til fjernelsen af en Visdomstand til næsten 3000 kr. Helt sikker for at lukke munden på mig.
Jeg er stensikker på at kommunerne og bankerne bevæger sig på kanten til overskridelse af grundlovssikrede rettigheder, når de på den måde krydstjekker.

Det du foreslår er Socialbedrageri, og da jeg flyttede sammen med min kæreste havde hun en teenager boende, så selvfølgelig måtte hun sige farvel til forhøjet børnetilskud, for vi vil ikke stå som Socialbedragere. Folk har sgu rigeligt ondt i røven i forvejen.