Læsetid: 3 min.

COP 15-sag: Var anholdelserne på kant med grundloven?

Politiet må indrømme en vis margen, når de skal vurdere, om de skal frihedsberøve demonstranter, mener Kammeradvokaten. Nej, siger de beskikkede advokater, for det bringer politiet i konflikt med grundloven
31. august 2010

På det næstsidste retsmøde i COP 15-retssagen lagde såvel Kammeradvokaten som de beskikkede advokater i går godt med juridisk brænde i dommernes kakkelovn. I timevis kredsede argumentationen sig fra begge sider om det i grunden ret enkle spørgsmål: Når det nu er åbenbart, at ikke alle af de administrativt frihedsberøvede under klimatopmødet i december 2009 havde udøvet hærværk eller havde planer om det, var det så i orden at anholde så mange?

»Retten må indrømme politiet en skønsmargen, når politiet på et splitsekund skal træffe beslutninger i et meget konfliktfyldt scenarie,« sagde Mikkel Holm Nielsen fra Kammeradvokaten og tilføjede, at »selv om der måske var nogen af de frihedsberøvede, som ikke havde deltaget i ulovlighederne, så gør det ikke anholdelserne ulovlige, da de anholdte opholdt sig tæt på urolighederne.«

Da kollegaen Flemming Orth skulle udtale sig om en mulig erstatning, således som sagsøgerne har krævet, var det et gennemgående tema i hans argumentation, at hvis retten finder, at der er uberettigede anholdte, så har de i hvert fald ikke været uden egen skyld. Og ifølge dansk erstatningsret må egen skyld føre enten til bortfald af erstatning eller til en væsentlig reduktion. Orth fandt, at de administrativt frihedsberøvede havde egen skyld i deres anholdelser i hvert fald den 11., 14., 15. og 16. december 2009.

Om den største af alle frihedsberøvelserne den 12. december, hvor politiet masseanholdt over 900 personer på Amagerbrogade, sagde Orth:

»Vi gør gældende, at en eventuel sagsøger, der ikke selv hørte til den sorte blok, trods alt har bevæget sig op og ned af den sorte blok, som havde begået ulovligheder. De kan således ikke være i tvivl om, at de gik op og ned af den sorte blok.«

Med andre ord må det ifølge Kammeradvokaten være berettiget for politiet at frihedsberøve enhver, der efter politiets skøn opholder sig i nærheden af nogen, der har lavet hærværk eller anden forstyrrelse af den offentlige orden.

Vilkårlige anholdelser

Det var de beskikkede advokater naturligvis uenige i. Advokat Steen Leonhardt Frederiksen afviste således, at politiet med politiloven af lovgiver var blevet beføjet til at udøve et sådant skøn: »Det er i stedet en ganske almindelig fortolkning, politiet skal foretage,« sagde han om politilovens paragraffer og understregede, at hvis politiet kunne udøve et sådant skøn, ville det være vilkårlige frihedsberøvelser - >og det er i konflikt både med grundlovens paragraf tre om adskillelsen af den lovgivende, udøvende og dømmende magt og med paragraf 71 om den personlige frihed foruden artikel fem i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Frederiksen henviste også til frihedsberøvelserne af 250 demonstranter den 13. december, hvor alle deltagere i en demonstration blev anholdt: »Vi gør ikke gældende, at hele paragraf otte i politi-loven er i strid med grundloven, men der er et sammenstød med grundlovens paragraf 79 om forsamlingsfrihed.«

Hvis politiet ønsker at opløse en demonstration, kræver det meget stærke betingelser, f.eks. >omfattende ødelæggelse af værdier eller oprør, forklarede Frederiksen og stillede så spørgsmålet: Men kan politiet nå samme mål med meget lavere betingelser bare ved at henvise til politilovens paragraffer?

Hvis det ikke skal være tilfældet, må politiet være sikre på og kunne bevise, at hver eneste frihedsberøvet havde til hensigt at forstyrre den offentlige orden i betydelig grad, således som politi-lovens paragraf otte er formuleret, mente han.

»Men det har politiet slet ikke gjort. Der er ingen beviser mod den enkelte. Alene derfor er frihedsberøvelserne ikke lovlige,« sagde Frederiksen og fortsatte: »Uden individuel bevisførelse er retten heller ikke i stand til at afgøre, hvem af klagerne der blev frihedsberøvet, selv om de ikke havde gjort noget som helst ulovligt.«

I morgen følger sidste retsmøde med advokaternes afsluttende procedure samt replik og duplik.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Tak til Information for at følge sagen. Herefter bare 2 bemærkninger.
Dels hvis kammeradvokatens påstand om at de tilbageholdte selv var skyld i tilbageholdelsen, siger han indirekte, at folk der deltager i en demonstration kan forvente at blive tilbageholdt hvis politiet skønner at der vil blive ballade eller hvis enkelte laver ballade. VIL DET IKKE SIGE AT FREMOVER VIL ENHVER DER VIL DELTAGE I EN DEMONSTRATION KUNNE FORVENTE AT BLIVE TILBAGEHOLDT og vil det ikke gøre enhver demonstration til en halv kriminel gerning.

Dels var det politiet der drev den sorte blok fra deres egen demonstration på Højbro Plads ned bagerst i den store demonstration på Christiansborgs Slotsplads . Var det så ikke politiet der begik ulovligheden for de demonstranter bagerst i den store demonstration.

Heinrich R. Jørgensen

"og det er i konflikt både med grundlovens paragraf tre om adskillelsen af den lovgivende, udøvende og dømmende magt og med paragraf 71 om den personlige frihed"

Advokat Steen Leonhardt Frederiksen burde måske overveje at bede om at få skolepengene tilbage, hvis han tror, at GRL § 3 foreskriver en tredeling af magten? I 1953 Grundloven er lovgivende og udøvende magt pjasket sammen i en uskøn pærevælling, ligesom domstolene er meget langt fra at have autonomi og autoritet i en grad, der gør, at det er muligt at gøre andet end at dømme i henhold til den udøvende magts ønsker, i tilfælde hvor den anklagede part er staten.

Hvis der er henvist til GRL § 71, stk. 1, om den ukrænkelige personlige frihed, er udfaldet givet mht. returneringen af skolepengene. Det er rent ordflom, og kan ikke være andet! Derimod er samme paragrafs øvrige bestemmelser, i stk.2 til 6 værd, at reflektere over.

Ikke desto mindre har Steen Leonhardt Frederiksen fat i den lange når det gælder hovedpåstandene -- at der ikke var grundlag for de mange frihedsberøvelser. Blot er det underligt, at de mange anholdte har valgt at sætte deres lid til en venlig retshjælpsadvokat, når det de har brug for, er en kontant og skarp jurist, der kan skære argumenterne ud i pap, med klare argumenter. I advokatbranchen er det jo et hædersmærke, at være kendt som et dumt svin -- så hvorfor har de ikke valgt at lade sig repræsentere af en?

Nærighed og naivitet, formodentligt...

ja når man ikke kan kræve udgangsforbud som i kina, kan man jo anholde en stor del af civilbefolkningen og udsætte dem for tortur - og det bliver altså ikke anderledes af at man kalder det 'futtog'.
at det er en klar højredrejning mod øget fascisme for at demonstrere statsmagten når nu tilliden til den er faldende, er ikke svært at se.

når diskussionen går på om det var ulovligt eller ej, i stedet for hvordan de ansvarlige skal straffes, viser at sagen allerede er tabt.

og så er der nok nogen der vil sige at man bare fulgte ordrer og loven, men det er ingen undskyldning, og det var det heller ikke under nürnbergprocesserne. men det er selvfølgelig ikke så mærkeligt at man ikke kan huske så langt tilbage i disse tider hvor den historiske hukommelse ikke strækker sig længere end et enkelt år, jvf. recessionen, som ingen havde forudset, og nu taler de samme så om hvordan man forudser at økonomien vil klare sig fremover. ja goddav do

Glæder mig til at modtage op mod 15.000 kroner i erstatning for at demonstrere. Det ville da være første gang man ligefrem skulle belønnes for at være systemkritiker! 7.500 til RUSK for det gode arbejde, 3.750 reserveret til donationer til venstrefløjsprojekter og 3.750 til mig selv. :)

Skulle sagen mod forventning ende med frifindelse af myndighederne, gør det skam heller ikke noget. Jeg har skam opgivet troen på retssystemet for længst. Det må være op til advokaterne om de vil anke sagen videre, heldigvis var jeg ikke en af dem der tisse i bukserne selv om det nu var p....koldt at sidde ned i så lang tid!

Lennert windelboe

jeg få 9000 kr + rente så lad dem endelig trække tiden mener rente er på 7 % for jeg føle mig sku rigtigt dårlig behandlet i denne her sag hvor grundlove klart er overskriget
det er gået et år nu men jeg tage gerne et år mere til vi også har vundet landsrette og et år meget så vi også vinder højste rette for jeg kan sku ikke forstille mig de vinde