Det var i strid med EU-retten, da Københavns Politi den 7. juli udviste 23 rumænske romaer med henvisning til, at de udgjorde en trussel mod den offentlige orden. Det vurderer to europæiske topjurister med speciale i EU-ret. Dermed har de udviste romaer umiddelbart en stærk sag, når den kontroversielle udvisningssag i løbet af de kommende måneder skal behandles i det danske retssystem.
De 23 blev anholdt den 6. juli. 11 af dem mens de lå og sov i et nedlagt værkstedsanlæg i Njalsgade på Amager, de resterende 12 i en midlertidig lejr i et buskads ude på Amager Fælled. De første blev sigtet for overtrædelse af straffelovens paragraf 264 om husfredskrænkelse, de øvrige for ulovlig campering efter ordensbekendtgørelsen. I begge tilfælde overtrædelse, der straffes med mindre bøder. Umiddelbart efter anholdelsen af de 23 vurderede Udlændingeservice, at der var basis for at hasteudvise romaerne efter udlændingeloven, ifølge hvilken en udlænding kan udvises, hvis »andre hensyn til den offentlige orden eller sikkerheds- eller sundhedsmæssige grunde tilsiger, at udlændinge ikke bør have ophold i landet.«
Men ifølge de juridiske eksperter, Information har bedt vurdere sagen, udgør udvisningen af de 23 romaer en klar krænkelse af deres ret til fri bevægelighed som EU-borgere. Ifølge artikel 27 stk. 2 i EU's opholdsdirektiv kan EU-borgere kun udvises, hvis deres adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Og det er ikke tilfældet i romaernes sag, er vurderingen.
»Simpel husfredskrænkelse og ulovlig campering er ikke tilstrækkelig alvorligt til at retfærdiggøre udvisning efter EU-reglerne. Det ville være en anden sag, hvis de pågældende var trængt ind på grunden med slagvåben og med fortsæt om at tæske nogen eller ødelægge ejendom, men simpel husfredskrænkelse og ulovlig campering er ikke nok. Det viser en række sager fra EU-Domstolen,« siger John Handoll, partner i det irske advokatfirma William Fry og en af EU-Kommissionens juridiske eksperter i spørgsmål om fri bevægelighed.
Samme vurdering har Elspeth Guild, professor i europæisk immigrationslov på Raboud Universitet i Nijmegen i Holland og som John Handoll en del af den juridiske ekspertgruppe, som EU-Kommissionen årligt beder vurdere, hvordan medlemslandene lever op til forpligtelserne i opholdsdirektivet.
»Hvordan ved vi, om der er tale om en lovovertrædelse, der er tilstrækkeligt alvorlig til at udgøre en trussel mod den offentlige orden? Det ved vi ved at kigge på den straf, som borgerne får, hvis de begår den pågældende lovovertrædelse. Hvis man for ulovlig campering får en bøde på nogle hundrede kroner, så er det ikke en tilstrækkelig alvorlig forbrydelse, som berører en grundlæggende samfundsinteresse,« siger Elspeth Guild.
Pressede regler
Ifølge både Elspeth Guild og John Handoll forsøger flere af EU's medlemslande i disse år at tilbagetage retten til at definere, hvad der udgør offentlig orden og alvorlige trusler herimod.
De danske udlændingemyndigheders påstand om, at man har ret til at udvise romaerne med henvisning til den offentlige orden, skal formentlig ses i dette perspektiv, mener de. Problemet er imidlertid, at EU-Domstolen, som bl.a. har til opgave at sikre, at medlemslandene overholder EU-retten, i sin retspraksis siden 1970'erne og frem til i dag har lagt nogle ret snævre, juridisk forpligtende rammer for, hvad der retfærdiggør udvisning med henvisning til offentlig orden.
»EU Kommissionen er kommet under pres fra en række medlemslande, især Italien, der ønsker ret til at udvise romaer mistænkt for småkriminalitet. I sine retningslinjer for, hvordan opholdsdirektivet skal fortolkes, har Kommissionen derfor indført, at gentagne tilfælde af småkriminalitet i visse tilfælde kan retfærdiggøre udvisning med henvisning til offentlig orden. Nogle af os i forskningsverdenen mener imidlertid ikke, at retningslinjerne er konsistente med EU-Domstolens retspraksis på området. Selv ikke vedvarende småkriminalitet, hvor en person f.eks. er dømt seks-syv gange, er efter vores opfattelse nok til at opfylde alvorlighedskriteriet i artikel 27 i opholdsdirektivet,« siger Elspeth Guild.
Danmarks førende ekspert på området, juraprofessor ved Århus Universitet Jens Vedsted-Hansen, vurderer ligesom de to udenlandske jurister, at romaerne har en stærk sag.
»Umiddelbart ser det grundlag, man har udvist dem på, meget spinkelt ud. Ud fra den pressemeddelelse, Udlændingeservice udsendte om udvisningerne, er det svært at se, hvordan der kan være tale om handlinger, der udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, sådan som det kræves i opholdsdirektivet,« siger han.
Jens Vedsted-Hansen opfordrer Udlændingeservice til offentligt at fremlægge de generelle begrundelser for, udvisningerne.
