Læsetid: 2 min.

Forening kan betale Bent Jensens injuriebøde

Indsamlingen til koldkrigsforsker Bent Jensens injuriebøde i Dragsdahl-sagen er nået i mål med over en halv million indsamlede kroner. Cepos-direktør er glad for initiativet
4. august 2010

Den injuriedømte leder af Center for Koldkrigsstudier, Bent Jensen, slipper formentlig billigt fra at være kommet med injurierende beskyldninger mod journalist Jørgen Dragsdahl - også selv om han skulle tabe sin appelsag.

Hen over sommeren har en nystiftet forening ledet af en af stifterne af den borgerlige tænketank Cepos, Peter la Cour, indsamlet mere end 600.000 kroner til at dække Bent Jensens appelsag i Landsretten. Det skriver Ritzau.

Bent Jensen blev tidligere i år i Byretten dømt til at betale dagbøder på i alt 40.000 kroner og tortgodtgørelse på 200.000 kroner for uretmæssigt at have beskyldt journalist Jørgen Dragsdahl for at have været KGB-agent. Dertil blev Bent Jensen pålagt at betale sagens omkostninger på 309.278 kroner.

Peter la Cour var i 2001 en af kræfterne bag en lignende indsamling til fordel for den tidligere modstandsmand Jørgen Røjel, der blev dømt for at komme med injurierende spionage-anklager mod Enhedslistens udenrigsordfører, Frank Aaen. Dengang kom initiativet til bøde-indsamlingen fra nuværende indenrigsminister Bertel Haarder (V).

God sag

Direktør for Cepos Martin Ågerup har ikke noget problem med indsamlingen.

»Det er udmærket, at folk udviser privat initiativ til at støtte og hjælpe andre,« siger Martin Ågerup.

- Hvorfor er det godt, at han (Peter la Cour, red.) lige støtter det her formål?

»Det vil jeg ikke udtale mig om,« siger Martin Ågerup.

Cepos-direktøren ser principielt ikke noget galt i, at dømte slipper for selv at skulle betale, når de har overtrådt loven.

»Hvis man har den opfattelse, at dommen er forkert eller uretfærdig, er det vel i orden, at man samler ind for at hjælpe den person, som man opfatter som et uskyldigt offer,« siger Martin Ågerup.

- Det er ikke et problem i forhold til folks retsbevidsthed, at folk, der har venner, der kan betale deres bøder, slipper for at betale dem selv?

»Alle har jo mulighed for at appellere til, at andre skal betale. Og hvis man ikke i andres øjne har en god sag, vil man ikke få pengene,« siger han.

- Kan jeg udlede, at du synes, at Bent Jensen er uretfærdigt dømt i den her sag?

»Nej, det kan du ikke. Jeg er ikke jurist eller historiker og kan ikke vurdere substansen i den sag,« siger Martin Ågerup, som afviser selv at have bidraget til indsamlingen til Bent Jensen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er jo en almindeligt accepteret skik blandt forbrydere, at "brødrene" samler ind til de dømte, således at disse ingen nød lider under afsoning mv.

Hell's Angels har således i mange år haft en støttefond.

Hans Jørgen Lassen

Selvfølgelig er der da ikke noget forkert i, at vennerne bakker op, når man har et problem, heller ikke selv om man selv har skabt det.

Tværtimod, det er jo i modgang, man skal kende sine venner.

Man må så bare håbe, at Dragsdahl har lige så gode og rundhåndede venner.

Jens Andersen

Gad vide, om der ville have været samme forståelse fra 'Den Blå Hær', hvis der havde været en lignende indsamling til støtte for Blekingegadebanden?
Jeg tvivler...

Hans Jørgen Lassen

Jens,

jeg ved ikke, hvad "Den Blå Hær" er. Jeg har hørt om "Blå Kors", en afholdsforening, som jeg dog ikke personligt er medlem af, men "Den Blå Hær", nej, den kender jeg sgu ikke.

Hvorfor mener du, at det er odiøst at støtte sine venner? Kan dine venner ikke regne med dig, hvis de ryger ud i problemer?

Jens Andersen

@ Hans Jørgen Larsen:
Du kan forhåbentlig godt selv læse dig til, at det ikke er en vennetjeneste, det handler om her. Det er en politisk markering af, at man ikke er enig i en retslig afgørelse.
Og mht. mine egne venner, så er jeg faktisk ikke sikker på, at jeg ville betale en af mine venners fartbøde.

PS: Nej, der er bestemt ikke tale om en afholdsforening!

Jamen, åbenbart betragter man strafansvaret som kollektivt. Det er vel egentlig meget sympatisk, at man indrømmer sin medskyld på denne måde.

Hans Jørgen Lassen

Uanset om Jensens venner mener, at rettens afgørelse er forkert (hvad jeg ikke mener, den er, og jeg har læst dommen), eller om de mente, at den var rigtig, så er der stadig intet odiøst i at give ham en økonomisk håndsrækning.

Hvori skulle det forkerte bestå?

Jens Andersen

@ Hans Jørgen Lassen:
Hvori lå det forkerte i, at foreningen 'Fighters+Lovers' samlede ind til deres venner i FARC og PFLP (som iøvrigt ikke engang var dømt for noget)?
De blev endda dømt for det.

Hans Jørgen Lassen

Jens, jeg gentager gerne:

Hvorfor synes du, at det er forkert, moralsk forkasteligt eller lignende, at Jensens venner hjælper ham med at betale?

Hvad det skulle have med FARC eller PFLP at gøre, kan jeg ikke lige se.

"Nu skal Bent Jensen så lige huske at han skal betale skat af den “gave”."

Der er vidst tale om en skatte sag der!! :P

Han må vel bare have en ny bøde, ned at ligge skal han da.

Hans, tror det handler lidt om at straffen bliver udlignet, ikke at jeg tror han lærer noget af det. Men sådan rent moralsk.

Erik Rosenberg

Problemet er vel, at hvis man har penge kan man sige hvad man vil.
Selv om man kun er ude på at skade andre på deres offentlige omdømme.
Det er vel nu en presedens for at det nu er klart manifisteret.
DF og de konservative forsøger flytter grænserne for racisme.
Og nu har kommunist-haderne osse meldt sig pengestærkt og "broderligt".

Det kunne være at Cevea skulle igangsætte ligende initiativer for Fighters + Lovers osv.
Tror ikke at Cepos vil syntes at det er lige så naturligt som deres eget støtte projekt...

PS. er ikke kommunist og bliver aldrig borgerlig!

Jens Andersen

@ Hans Jørgen Lassen:
Du er åbenbart ikke så god til at forstå sammenhænge, så jeg prøver lidt mere simpelt:
Bent Jensen har overtrådt loven. Han er idømt en bøde. Andre betaler hans bøde. Disse andre støtter dermed en lovovertræder direkte i hans lovovertrædelse.
Det er for mig at se et forsøg på at undergrave retsfølelsen i en sag, hvor man ikke er enig, men har penge nok til at gøre noget ved det.

Peter Lauritzen

HTS har åbenbart også venner, hun kan stole på:
"
Ekstra Bladet afslører i dag, at Helle Thorning-Schmidt ikke selv betaler for at få gennemgået sine regnskaber i disse krisetider, men derimod betaler Socialdemokraternes medlemmer, et anslået beløb på 125.000 - 150.000 kroner til skatterevisor Frode Holm, for at få gennemgået regnskaberne. "

Jens Andersen

Ja, medlemmerne betaler 3 kroner hver. Det er billigt for at få en ny regering, synes jeg!
Jeg er ikke medlem, men jeg betaler også gerne 3 kroner for at få sendt Lars Løkke og Co. på ferie på ubestemt tid.

Chris David Bonde Henriksen

Det er jo ikke anderledes end i gamle dage, når Sømandsforbundet blev idømt bod og der så "kom en mand med en papkasse", som Preben Møller Hansen kaldte det...

Så fik vi en social dimension på retssystemet med oplysning om, at Jensens støtter hører til landets rige, og desuden hvem der, foruden de sædvanlige venner af Jensen, støtter ham.

Implicit får vi en tillægsviden om, hvor forskelligt en dom kan virke på de dømte. Nogle af Jensens målsubjekter har vanskeligt ved at betale omkostningerne i parallelsager.
Fighters&Lovers aner vist endnu ikke, hvorfra de skal få pengene til højesteretsdommen (især advokathonnorarerne), og Foreningen Oprør turde ikke gå videre efter byretsdommen, alene på grund af omkostningerne. Foreningen blev dømt for at sige, at den støttede Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), der kæmpede imod Israels (og USAs) gode samarbejdspartner, præsident Alvaro Uribe, som nu er næstformand i undersøgelsen af Israels angreb på konvojen til Gaza.

Mange fra disse observanskredse venter spændt Bent Jensens snarlige kommissionsrapport om venstrefløjen under Den kolde Krig. Landsforræderiet er i spil.

Så kom der jo så godt nok en værdi i vejen fra 1939 om ikke at skabe sig i fuld offentlighed ( diskriminere ), så betød værdierne så ikke længere noget. For svine folk til, det er jo en menneskeret. Hvis man altså går i små sko og stemmer DF.

Teis Rasmussen

Jens Andersen skriver:

Bent Jensen har overtrådt loven. Han er idømt en bøde. Andre betaler hans bøde. Disse andre støtter dermed en lovovertræder direkte i hans lovovertrædelse.
Det er for mig at se et forsøg på at undergrave retsfølelsen i en sag, hvor man ikke er enig, men har penge nok til at gøre noget ved det.

Altså på samme vis når foreningen Bedsteforældre for asyl samler ind til udvisningsdømte irakere eller, når dagbladet Politiken etablere et Irak Center der skal ansætte samme udvisningsdømte irakere så de kan få opholdstiladelse i landet.

Med andre ord, at undergrave rettens afgørelse i en sag hvor man ikke er enig, og med økonomiske midler forsøge at ændre disse forhold.

Men dengang peb du jo ikke, Jens Andersen, det forekommer en smule hyklerisk.

"Altså på samme vis når foreningen Bedsteforældre for asyl samler ind til udvisningsdømte irakere"

Det bliver de vel ikke mindre udvist af?

"eller, når dagbladet Politiken etablere et Irak Center der skal ansætte samme udvisningsdømte irakere så de kan få opholdstiladelse i landet. "

Knap syv måneder efter at Politiken stiftede Irak Centeret, hvor afviste irakiske asylansøgere skulle ansættes til at udbrede viden om irakiske forhold til danskerne, må centeret nu tage plan B i brug og i stedet tilbyde 15.000 kroner til de irakere, der tvangsmæssigt må forlade Danmark.

Det lykkedes så ikke, så det er jo en sandhed med modifikationer, selvom det var intensionen.

Teis Rasmussen

@Jesper Wendt

Med hensyn til Politikens Irak Center, går man jo langt videre sammenlignet med Bent Jensen's økonomiske støttere, her prøver man jo, at ændre på de tilsigtede forhold som dommen burde afstedkomme, såvidt jeg har forstået.

Jeg kan i øvrigt slet ikke forstå, at Jens Andersen's retsfølelse kan lide nogen overlast, fordi venner og bekendte eventuelt måtte have lyst til at støtte Bent Jensen, handler det ikke mere om, at Jens Andersen ærger sig over, at Bent Jensen ikke blive ramt tilstrækkeligt hårdt rent økonomisk. Noget med hævngerrighed osv...

Steen Johansson

Hans Jørgen Lassen skriver:
"Selvfølgelig er der da ikke noget forkert i, at vennerne bakker op, når man har et problem, heller ikke selv om man selv har skabt det".
Meningen med dagbøderne er vel' at de skal virke som en personlig straf, der afholder vedkommende og andre fra at overtræde landets love.
Det udhules ved, at en indsamling dækker bøden og svarer efter min mening til at hvis Bent Jensen havde fået en fængselsstraf, så ville forskellige mennesker afsone straffen for ham.

En ting er at de har samlet pengene ind for at betale for deres ven, men når de fremture i pressen med at de gør det, og hvorfor de gør det, gør de sig vel medskyldige i Bent Jensens lovovertrædelse.

Heinrich R. Jørgensen

Stig Larsen:
"når de fremture i pressen med at de gør det, og hvorfor de gør det, gør de sig vel medskyldige i Bent Jensens lovovertrædelse"

Det er vel en mellemting mellem civil ulydighed og foragt for retssystemet, uden helt at være nogen af delene?

Hvis man med åben pande bryder lovene, fordi man mener de er forkerte, får man en straf. Udtrykker man foragt for domstolene eller domsprocesserne et sted hvor dommere har magt og myndighed, får man også en straf.

Men foreningen gør sig næppe skyldig eller hjemfalden til straf på nogle af de to konti?

Derimod kan man måske sige, at hvis foreningens virke ud over at samle penge ind, er at støtte Bent Jensen til at fortsætte med at injuriere, kan der blive grundlag for en sag?

Erik Rosenberg

Vi kan jo bare se at civilulydighed ikke er noget som højre fløjen føler sig for god til!
Det syntes jeg egentlig er positivt.
Det kan jo være de er på vej mod demokratiske tanker og sindelag...
Hvem ved :-)

Særlove og undtagelseslove forrykker de vante forestillinger. Terrorlovene har været springbræt for Folketinget og dens regering (de lovgivende magt) til at lægge hånd på domstolskendelser, og politiet (den udøvende magt) har tiltaget sig forbløffende mange beføjelser, som for få år siden ikke var tiltænkt instansen. Håndhævelsen af den parlamentariske tredeling har ændret suveræniteterne, den demokratiske opfattelse og måske værst retfærdighedsfølelsen (moralen).

Klaus Flemløse

CEPOS og Bent Jensen

CEPOS står i skattemæssige henseende som en almentvelgørende organisation, hvor bidragyderne kan trække deres bidrag fra i skat. CEPOS modtager indirekte mellem 3 og 5 mio.kr. årligt fra staten pga. bidragydernes fradragsmuligheder. Mit gæt er, at CEPOS vil forsøge noget tilsvarende for Bent Jensens støtteforeningen.

Det er derfor interessant at undersøge skattespørgsmålet for både for bidragyderne , Støtte foreningen og for Bent Jensen. Gid Information vil undersøge dette.

Det er glædelige, at kredsen omkring CEPOS nu står frem og viser, at det er Regeringen - godt nok pr. stedfortræder - , der fører en politisk proces mod Dragsdahl. Hidtil har dette været skjult. En varm tak tak til Peter Lacour og Martin Ågerup for dette.

Heinrich R. Jørgensen

Helt enig med Klaus Flemløse.

Fradragsret til et propagandist-klub er langt ude i hampen. Hvilken almen interesse har CEPOS?

Peter Lauritzen

Erdt kun fradragsretten til Cepos, der er forkert, eller gælder det også Red Barnet eller Pinsebevægelsen, eller kun dem I ikke deler interesser med?

Heinrich R. Jørgensen

Peter,

der er tradition for, at der er fradragsret til donationer til velgørende foreninger og godkendte trossamfund.

Hvis samfundsnytte og almen værdi skulle være en rettesnor, skulle der være fuld fradragsret for et abonnement på Dagbladet Information ;-)

Hvad angår CEPOS, er det alene Jacob Mchangamas andel, der er værd at regne for opbyggelige, eller i det hele taget af værdi.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Lauritzen:
"Ja, tradition for. Det må vi bibeholde."

Så længe statskirken financieres via skattesystemet, er det vel logisk og rimeligt nok, at andre (anerkendte) trossamfund ikke stilles ringere skattemæssigt?

Hvorfor der er fradragsret til godgørende foretagender, har jeg ikke et bud på.

Men det er selvfølgelig meget praktisk, når kleptomaner afsløres for uretmæssigt at have taget fra kassen -- så kan de jo, ligesom Lille-Lars, praktisere aflad ved at betale det samme beløb de har snydt sig til (skattefrit), til godgørendehed (med fuld fradragsret).

Det er samfundssind, der rykker -- først snupper man en sum penge fra staten, og dernæst påfører man staten til at betale skatteværdien af samme beløb, alt imens man lader som om man har afleveret pengene igen og har opført sig som en god samfundsborger.

Heinrich R. Jørgensen

Faktisk vil jeg håbe, at en journalist beder om akt-indsigt i Lille-Lars skattebetaling for et par år siden, for at se om han reelt betalte penge til almennyttige formål, og om han fratrak betalingen skattemæssigt.

Der er jo præcedens for, at journalister kan snage i den slags. Det er jo væsentligt for befolkningen at vide, om statsministerkandidater er ærlige ;-)

Henrik Eismark

Det er jo meget bedre end medlemmerne i Socialdemokratiet, der er blevet pålagt at betale HeTS private skatterådgiver/revisor uden at have givet tilsagn individuelt. Den slags troede vi alle, var lagt i vampyrgraven med ophør af tvungne fagforeningsbidrag til Socialdemokraturet.

Folkegaven til Bent Jensen for hans storartede, uegennyttige indsats er jo alle frivillige folkelige og individuelle, og f.eks. ikke fra Dansk Industri Dansk Arbejdsgiverforening, Frimurerlogen eller, V, K eller DF.

Beløbet til BJ er nok ikke skattepligtigt, da det er gaver fra individer og ikke en virksomhed. Mange individuelle Fødselsdagsgaver på så små beløb, 50-500 kr er jo heller ikke skattepligtige.

Men et beløb fra en politisk eller faglig organisation med stærke bånd til modtagerens professionelle virksomhed er en helt anden sag. HeTS er jå så at sige ansat af Socialdemokratiet, mens BJ ikke er ansat af de titusinder af donorer.

Henrik Eismark

>Jens Andersen siger:
Ja, medlemmerne betaler 3 kroner hver. Det er billigt for at få en ny regering, synes jeg!
Jeg er ikke medlem, men jeg betaler også gerne 3 kroner for at få sendt Lars Løkke og Co. på ferie på ubestemt tid.

Siden HeTS hele husstand, eller 'bande' er under mistanke for flere ulovlige forhold overskdirende flere landegrænser, vil disse medlemmer med deres bidrag give udtryk for accept af skyld i denne ulovlighed jvf. samme argument nævnt herover. Det er jo interessant hvis alle S-medlemmer dermed viser sig skyldig i gentagen, international skatteunddragelse og falsk informering af offentlige myndigheder foruden min egen teori om at HeTS har truet Justitsministeriet ved at sende sin private, personlige skattesag med Folketingets email og logo, myndighed m.v., der måske skulle minde Justitsministetiet om, at hun blev den næste SM-herskerinde på Borgen, der kunne straffe Justitsministeriet for at træffe den forkerte beslutning. Den sag ligger p.t. hos Politiet.

Henrik Eismark

>Niels Mosbak siger:
Det er jo en almindeligt accepteret skik blandt forbrydere, at “brødrene” samler ind til de dømte, således at disse ingen nød lider under afsoning mv.
Hell’s Angels har således i mange år haft en støttefond.

Du tænker åbenbart på at S betaler for at rydde op i Thorningsbandens skattefiflerier og skattespinne sig ud af skattebetaling og bøde med en snu skatteekspert?

Henrik Eismark

Nu er HTS jo, i modsætning til Bent Jensen, ikke en dømt forbryder, hvorfor jeg naturligvis ikke har tænkt på hende i denne sammenhæng.

Henrik Eismark

>Niels Mosbak siger:
Nu er HTS jo, i modsætning til Bent Jensen, ikke en dømt forbryder, hvorfor jeg naturligvis ikke har tænkt på hende i denne sammenhæng.

Nu er der jo ikke så meget at tænke over, for hun har jo indrømmet i alle medier, at have givet falske oplysninger til staten og at have undladt at betale korrekt skat, som ægteparret så efterbetaler.Måske kommer der bøde oveni magen til Bent Jensens. Der kan dukke mere op. Hun har endda påbegyndt sit forsvar: 'Sløseri'. Måske Brixtofte skulle have prøvet med den. Måske skulle Bent Jensen have forsvaret sig med 'sløseri' i stedet for 'Ytringsfrihed', da 'Sløseri' åbenbart er et mere legitimt for svar end den grundlovssikrede ytringsfrihed, som vi alle skal bruge for at bevare demorkatiet. Men Grundloven siger intet om at sløseri medfører immunitet for loven. Heller ikke for elitære jet-zettere, som det fashionale glitterati-ægtepar tilhører.

Vedrørende tonen i debatten

Debattørerne bedes undlade personlige diskussioner, og holde sig til artiklens emne.

Debatvært
Espen Fyhrie

Bent Jensen er efter sigende en person, en meget talende og en meget indflydelsesrig person, personligt tror jeg, en dybt religiøs person i den akademisk og politisk konverterede udgave.
Nu er der forskel på, hvad loven siger er forbudt og tilladt, men fordi det ikke er forbudt, behøver det jo ikke at være tilladt. Ligesom man ikke behøver at gå i krig, fordi FN har givet mandat til det, eller behøver at skrive sin godgørenhed ind på skattebilletten, fordi skattevæsnet har givet tilladelse til det.
Man kan umuligt forudsige alle de tåbeligheder, som folk vil foretage sig, og sætte forbudsskilte op imod dem. Men de love, som er givet, skulle i idealet gælde for alle og være lige for alle, og det er et problem.

Henrik Eismark

>>Niels Mosbak siger:
Det er jo en almindeligt accepteret skik blandt forbrydere, at “brødrene” samler ind til de dømte, således at disse ingen nød lider under afsoning mv.
Hell’s Angels har således i mange år haft en støttefond.

Nu er det i denne avis så fremgået, at kombatantvenner på siden af den af BJ anklagede JD, også vil oprette en økonomisk støttefond. Hermed har du inkluderet JD i din definition af 'forbrydere og deres venner i bandeaktivitet. '. I lyset af præcederende lovgivning (BJ/JD), har du sandsynligvis begået en injuriesag, som kan medføre erstatningsansvar.

I lyset af dette må du vel føle, at du kvæles i dine egne ord?

Henrik Eismark

De fleste har vel nu set at hædersgaven til BJ er skattefri.

"Skatterådet, som blandt andet tager stilling til bindende svar i sager af principiel karakter, var af en anden opfattelse og gav den dømte skattefritagelse med henvisning til Ligningslovens § 7 stk. 1"

Det er jo også nødvendigt, hvis et indspist system ikke selvbeskyttende skal kue kombatanter på frihedens og demokratiets side mod undertrykkelse og diktatur fra magthavere, som stedser undertrykker borgeren mere og mere med 'klippekort' på stort og småt.

Men Helles revisorbistand er altså ikke skattefri.

Klaus Flemløse

Jeg skrev tidligere:

"Det er derfor interessant at undersøge skattespørgsmålet for både for bidragyderne , Støtte foreningen og for Bent Jensen. Gid Information vil undersøge dette"

Tak til Informamion for at tage skatespørgsmålet op !

Sider