Nyhed
Læsetid: 4 min.

Mystikken breder sig i Jæger-sagen

Tidligere pressechef i Forsvarsministeriet Jacob Winther nægter at have videresendt falsk Jæger-oversættelse til B.T. Forsvarschef Tim Sloth Jørgensen trak sig for at redde daværende forsvarsminister Søren Gade (V)
Tidligere forsvarschef Tim Sloth Jørgensen fortalte i går i retten, at han trådte tilbage for at   tage presset af daværende forsvarsminister Søren Gade.

Tidligere forsvarschef Tim Sloth Jørgensen fortalte i går i retten, at han trådte tilbage for at tage presset af daværende forsvarsminister Søren Gade.

Marie Hald

Indland
18. august 2010

Mystikken om den arabiske oversættelse af Jæger-bogen breder sig yderligere efter tirsdagens afhøring af Søren Gades tidligere pressechef Jacob Winther.

Foran Københavns Byrets tre dommere og et massivt presseopbud nægtede Jacob Winther i går pure at være manden, der i september sidste år lækkede en falsk arabisk-oversættelse af den kontroversielle bog 'Jæger i krig med eliten' til B.T.

Det samme gør tidligere kommunikationschef Lars Sønderskov, der sammen med Forsvarets tidligere IT-chef Jesper Britze er tiltalt for pligtforsømmelse i forbindelse med forsvarets klodsede håndtering af Jægerbogs-sagen sidste efterår.

»Jeg hørte først om den arabiske oversættelse af Jæger-bogen, da min minister stod på TV2 News og fortalte, at der fandtes sådan oversættelse på Internettet,« forklarede Jacob Winther, mens heldagsregnen silede ned over Rådhuspladsen uden for retssal nummer 41.

»Selv modtog jeg først en kopi af oversættelsen klokken 14.02, altså efter at den var lagt ud på B.T.'s hjemmeside,« sagde han og henviste til resultaterne af den tekniske undersøgelse af hans arbejdscomputere, som Forsvarets Efterretningstjeneste gennemførte i slutningen af september sidste år.

Mangelfulde beviser

Her fandt de ingen beviser for, at Jacob Winther havde lækket den kontroversielle - og skulle det siden vise sig - falske oversættelse til B.T. I det hele taget står det skralt til med beviserne for, hvem der i sin tid lækkede oversættelsen.

Anklagemyndigheden, som i dette tilfælde er Forsvarets Auditørkorps, har indrømmet, at der ikke finde tekniske beviser mod nogen af de angiveligt fire personer, som har haft mulighed for at lække den falske oversættelse.

Det blev i går bekræftet af Lars Küssler, chef for FE's koordinationskontor, da han forklarede, at FE kun kunne se, at den tiltalte Lars Sønderskov havde downloaded den arabiske oversættelse til sin arbejdscomputer, hvorefter han gik på henholdsvis hotmail og en anden privat mailadresse.

»Hvad han foretog sig der, kan vi ikke se. Det er korrekt,« sagde Küssler.

Meget tyder på, at jagten efter bevismateriale har været mangelfuld på andre måder.

Det gør FE også Forsvaret opmærksom på, da tjenesten er færdige med at undersøge i alt fem computere og en USB-nøgle.

Tjenesten har hverken haft indflydelse på udvælgelsen af de computere, der skulle undersøges, eller haft adgang til de centrale servere, som indeholder forsvarets logfiler, fremgik det af tirsdagens retsmøde.

De mistænktes private computere er heller ikke blevet undersøgt. Og det samme gælder computere tilhørende forsvarstoppen og de øverste ansatte i Forsvarsministeriet.

Ofrede sig

Tidligere på dagen fortalte tidligere forsvarschef Tim Sloth Jørgensen den tætpakkede retssal for første gang om, hvorfor han valgte at trække sig som forsvarschef, da det kom frem, at det var forsvaret selv, der havde fabrikeret den kontroversielle oversættelse af Jæger-bogen.

Efter afsløringen mødtes han med daværende forsvarsminister Søren Gade, som fortalte, at det politiske pres på ham var enormt.

»Det lå i luften, at der skulle ske noget. Der skulle rulle hoveder,« fortalte Tim Sloth Jørgensen, tilsyneladende uden bitterhed over at det blev ham, der måtte tage skraldet for ministeren.

Der var ikke tale om nogen fyring, fremgik det af den tidligere forsvarschefs vidneforklaring.

»Men der var fire mulige hoveder, som kunne rulle; ministerens, departementschef Lars Findsens, mit eget og min næstkommanderende Bjørn Bisserups. Kort efter besluttede jeg mig for at træde tilbage.«

Den tidligere forsvarschef bekræftede i øvrigt de forklaringer, som andre af forsvarets topchefer er kommet med i sagen om den falske oversættelse. Ingen af topcheferne anede, at der var tale om en falsk oversættelse. Når den landede i hånden på forsvarsminister Søren Gade, uden at det blev opdaget, var der udelukkende tale om en beklagelig fejl - som hverken forsvarstoppen eller ministeriets embedsmænd mener at være ansvarlige for.

Sagen mod de to tiltalte officerer fortsætter i morgen i byretten, der ventes at afsige dom den 1. september.

Sagen mod de to handler udelukkende om, at de angiveligt har løjet for deres overordnede med hensyn til deres egen rolle i fremstillingen og viderebringelsen af den falske oversættelse.

Jæger-sag på vej

Senere på året ventes forfatteren til Jæger-bogen, Thomas Rathsack, at blive tiltalt for overtrædelse af sin militære tavshedspligt, idet forsvaret stadig mener, at bogen indeholder klassificerede informationer.

Det slog Tim Sloth Jørgensen fast under sin vidneforklaring.

»Det er stadig min faste overbevisning, at Jæger-bogen indeholder informationer, som aldrig burde have været offentliggjort,« sagde han.

»Min vigtigste opgave som forsvarschef var at beskytte soldaterne i Afghanistan. Det var derfor, jeg forsøgte at forhindre både udgivelsen og udbredelsen af Jæger-bogen,« sagde han.

Jæger-bogen indeholder bl.a. detaljerede beretninger om Jægerkorpsets missioner i Afghanistan, herunder omtale af en omfattende efterretningsoperation, som en gruppe jægere hjalp FE med at gennemføre i Helmand i efteråret 2006.

Tidligere chef for Forsvarskommandoens ledelsessekretariat, nu brigadegeneral Morten Danielsson har også forklaret, at han »aldrig i 100 år« ville have givet offentligheden aktindsigt i de oplysninger, som fremgår af Jæger-bogen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Tak til Information for at følge sagen. Det kan undre mig at et medie som DR i går i TV-avisen højt og flot kunne sige, at Jacob Winther ikke havde sendt den falske oversættelse til BTog så er der kun Lars Sønderskov tilbage Ikke et ord om at den mangelfulde undersøgelse af private og centrale computere. .

Slettet Bruger

Og lige pludselig stod Søren Gade og udbredte sig på vanlig facon, men uheldigvis husker ingen længere, hvordan det gik til, hvem der sendte hvad hvornår og auditørhøvdingene har desværre trukket deres IT kørekort i en automat på kastellet. Der kan jo ikke blive råd til det hele.

Ellers kan folk sove trygt om natten velvidende at deres e-mails og telefonsamtaler bliver overvåget og registreret. Og så er sagen efterhånden også ved at være gammel og uinteressant. Fokus bør i stedet rettes på undersøgelser af hvad der skete for 40 år siden og på mere spin via ansættelse af flere dygtige kommunikationsfolk, så folket kan holde sig informeret om far Rasmussen III's nye store bedrifter.

Heinrich R. Jørgensen

"Tjenesten har hverken haft indflydelse på udvælgelsen af de computere, der skulle undersøges, eller haft adgang til de centrale servere, som indeholder forsvarets logfiler, fremgik det af tirsdagens retsmøde.

De mistænktes private computere er heller ikke blevet undersøgt. Og det samme gælder computere tilhørende forsvarstoppen og de øverste ansatte i Forsvarsministeriet."

Ak, ak, ak. Jamen, hvordan kan de tåber i så fald forvente at finde noget som helst? De centrale logfiler på servere, kan afsløre fakta. Det er ganske ligetil. Hvad angår de private computere, er det også ganske enkelt -- spørg PET, der iflg. Logningsbekendtgørelse ved hvad der blev sendt af private e-mails.

Farcen er nu total. Auditørkorpset har ikke sikret sig beviser, og følgelig kan det korrekte billede ikke findes. Det er ikke længere en retssag -- det er en skueproces; et mediestunt.

Heinrich R. Jørgensen

"Foran Københavns Byrets tre dommere og et massivt presseopbud nægtede Jacob Winther i går pure at være manden, der i september sidste år lækkede en falsk arabisk-oversættelse af den kontroversielle bog ‘Jæger i krig med eliten’ til B.T."

Hvem fik han så til det?

Heinrich R. Jørgensen

"I did not leak that document, to that newspaper"

Peter Pedersen

tjah, Heinrich - eller også var det bare en "sjuskefejl"

Heinrich R. Jørgensen

Ja, Peter, den med "sjuskefejlen" er næsten den bedste...

Retssagen er blevet præcis så farceagtig som jeg havde forventet. Tilbage er bare domfældelsen af Britze, der som den eneste har haft mod nok til ikke, at lyve lige så stærkt som en hest kan rende. På trods af, at han gjorde hvad han fik besked på af sin overordnede, og ikke kendte planen med vildledning af offentligheden, udenrigspolitisk nævn m.m, blev han stadigvæk udset til syndebuk og åbenbart hjernen bag forestillingen Det koster stadigvæk bønder at spille skak, men denne gang igen ingen af de høje officerer, embedsmænd eller politikeren! Selvom alt peger på enten Lars Findsen, Jacob Winther eller Søren Gade.

Skal man vente indtil dilletantforestilingen i byretten er færdig, eller kan jeg bare skrive det nu? Hvorfor skal vi i Danmark belemres med en skueproces hvor Forsvarets Auditørkorps der organisatorisk er underlagt Forsvarsministriet, undersøger en sag som den daværende forsvarsminister, med 99,99 % sandsynlighed, er ansvarlig for?

Hvis det var viljen til opklaring, der var drivkraften i dennne sag var den opklaret på en dag, idet alle teleudbydere har pligt til at gemme alle logoplysninger jf. terrorpakken, og anklagemyndigheden kunne så ved henvendelse til BT's teleselskab have fundet ud af fra hvilken computer mailen med oversættelsen var sendt fra.

I stedet skal vi trækkes ved næsen gennem en klodset iscenesat dilletantforestilling uden væsentlige resultater. Hvilken politiker er det der skal beskyttes - AFR?

Lars R. Hansen

Heinrich:

"Auditørkorpset har ikke sikret sig beviser, og følgelig kan det korrekte billede ikke findes. Det er ikke længere en retssag — det er en skueproces; et mediestunt"

I fald det er et mediestunt - ville det jo passe ganske godt til hele jægerbogssagen - som først og fremmest var en forholdsvis ligegyldig mediesag.

(Er der iøvrigt en dansk retssag i nyere tid, som efter din opfattelse, ikke har været en skueproces?)

Den daværende forsvarsministers udtalelse til pressen og udenrigspolitisk nævn var jo sådan set korrekt - på den måde at forstå, at alt på netten, hvor bogen jo fandtes og findes, i princippet findes der på alle (større) sprog - Jægerbogen var på daværende tidspunkt på nettet i en (ringe oversat) arabisk udgave.

Helt generelt må man jo antage, at røbes der hemmeligheder på dansk - vil modstandere være i stand til at få det oversat til sprog pågældende nu engang forstår - det er substansen.

At en eller flere i FKO eller FMN har rustet FM med angribelige, men i grundsubstansen korrekte, oplysninger om en til arabisk oversat jægerbog på nettet - sandsynligvis med det formål at spinne mod bogen - er, hvis man ser nøgternt på sagen, en mindre detalje.

Problemt opstår først da - en eller flere i FKO eller FMN - ikke straks vedstår sig deres rolle i det uheldige forløb da sagen (der nu først og fremmest handler om forløbet vedr. den arabiske oversættelse, ikke selve bogen) begynder at kører i pressen.

Hurtigt bliver selve bogen aldeles uinteressant, mens FM beskyldes for at lyve over for udenrigspolitisk nævn og offentligheden, subsidiært at højtstående embedsmænd agtsomt misinformere deres forsatte.

Og det skal selvfølgelig afklares.

Auditørkorpsets efterforskning retter sig naturligvis mod de personer som er under begrundet mistanke - og intet antyder, at yderligere efterforskning vil frembringe bevismaterial mod flere end de allerede tiltalte personer - Auditørkorpset må følgelig være af den opfattelse, at det foreliggende bevismæssige grundlag - er tilstrækkeligt for sagens opklaring og succesfulde domfældelse.

At FE kun har bistået Auditørkorpset med teknisk assistance - er på ingen måde mistænkeligt - det er naturligvis efterforskerne, der afgør hvilke computere de vil have undersøgt.

Heinrich R. Jørgensen

Lars,

jeg erindrer ikke andre sager, der har været behandlet ved domstolene, der har været skueprocesser.

Der har været sager, hvor Højesteret har ment at de ikke måtte agere smagsdommer, eller at borgerne ikke har retlig interesse i det der åbenlyst vedgår enhver, hvilket jeg gerne harcelerer over, men disse handler ikke om at beviser bevidst ikke er blevet forsøgt fremskaffet og præsenteret.

Det er min fornemmelse, at Søren Gade har været i god tro, da han orienterede Udenrigspolitisk Nævn. Min fornemmelse hvad angår Lars Findsen og Jacob Winther, er dog en ganske anden. Og desværre lader det til, at ingen domstol vil forsøge at finde frem til fakta, så der bliver næppe anledning til at jeg får revideret mine formodninger...

Som skrevet tidligere, kan tekniske beviser let fremskaffes, i fald der er noget at komme efter. Der er nogen, der ikke ønsker, at det skal undersøges. Det gør kun sagen endnu mere betændt.

Lars R. Hansen

Hvad mener du mere præcist Findsen og Winther har begået af ulovligheder?

Hvad angår logfiler mv. så vil sådanne tekniske spor - nødvendigvis ikke - kunne fortælle, hvem der har gjort hvad eller hvorfor.

Heinrich R. Jørgensen

Lars,

Lars Findsen var meget opsat på, at Søren Gade skulle huske at nævne den arabiske oversættelse. Så enten var har en del af spinnet om denne, eller også blev han udnyttet af andre. Der er mange, der i tidens løb har ytret betænkeligheder i forbindelse med Jacob Winther, og han er endnu ikke blevet renset for nogle af de mange beskyldninger.

Hvad angår logfiler, så er der formodentligt flere. E-mail logges, på post serverne. Der er fuld sporbarhed, og slettede e-mails vil kunne findes frem fra backups. Er filen blevet placeret på netværk, er det givetvis blevet logget -- men det er så formodentligt ikke sket, hvis filer er blevet flyttet rundt på et USB drev. Og endelig er der formodentligt logfiler, der siger noget om, hvad der har været af internet-trafik på de enkelte arbejdspladser.

Hvad angår de private PC'er, kan alle sporbare oplysninger på PC'erne nemt slettes. Men benyttes en almindelig internet udbyder, vil denne have registreret al internetadgang (per URL), alle e-mails (hvem der har sendt mails, og til hvem), for slet ikke at tale om, at telefoniudbydere også har registreret alt om de mobiltelefoner de interessante aktører har rådet over. Det gælder opkald, SMS'er, MMS'er, e-mails og internetbrowsing fra disse, samt roamingdata, dvs. en omtrentlig angivelse af hvor personerne fysisk har befundet sig.

At nogen ikke vil have svar på spørgsmålene, er tydeligt.

Lars R. Hansen

HRJ:

"Lars Findsen var meget opsat på, at Søren Gade skulle huske at nævne den arabiske oversættelse"

Hvilket vist i sig selv ikke er ulovligt.

HRJ:"Der er mange, der i tidens løb har ytret betænkeligheder i forbindelse med Jacob Winther"

Det er der givetvis - hvilket igen ikke i sig selv nødvendigvis betyder pågældende har forbrudt sig mod loven.

Kunne du ikke for sjov skyld overveje det mulighed, at her ikke nødvendigvis er tale om sammensværgelser - og efterforskningens omfang - skyldes det forhold, at efterforskerne mener at have opklaret sagen?

Heinrich R. Jørgensen

Lars Hansen:
"Kunne du ikke for sjov skyld overveje det mulighed, at her ikke nødvendigvis er tale om sammensværgelser"

Bestemt. Den tese får det bestemt til at trække i smilebåndene ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Nå, det kan være jeg må trække i land mht. "skueproces " osv. Det ville i så fald være glædeligt...

Lars R. Hansen

Jamen så lad os for morskabens skyld sige, at her er tale om en sammensværgelse - har du så et eller flere gode bud på hvorledes denne sammensværgelse hænger sammen?

Hvem, hvorfor, hvornår og hvorledes??

Og har de sammensvorne lykkes med deres forehavende eller fejlet??

Heinrich R. Jørgensen

Lars,

det lugter langt væk af, at der er tale om konspirationer.

Sikkert én om at få sagen (oversættelsen) udstillet i medierne, som meget farlig, som måske gik over gevind, ved at ministeren tog sagen overfor Udenrigspolitisk Nævn, og som under alle omstændigheder gik galt idet der ikke fandtes en oversættelse på nettet.

Og dertil en eller flere konspirationer, om hvem der skulle ende med aben. Eller aberne -- der er foreløbigt røget en jæger, tre officerer, en propagandist og en minister i svinget, og det er næppe slut endnu.

Hvem der har været aktive deltagere, og hvordan det hele hænger sammen, kan ikke blive andet end gætteri -- med mindre man har mulighed for at undersøge tingene.

Der er ingen grund til at bruge overdreven megen energi og tid på at fabulere over hvad der er sket, og sammenhængene. Det er nemmere at kigge på, om de forklaringer der gives hænger sammen; om de forklarer handlingsforløbet. Hvis ikke, er det nærliggende at tro, at udlægningen næppe er den korrekte, og at der skal graves lidt dybere.

Lars R. Hansen

Forsvarskommandoens redegørelse vedr. den 'arabiske' oversættelse af bogen "Jæger - I krig med Eliten" - fra sidste år - hænger da udmærket sammen. Hvor er det mere præcist du finder den ikke hænger sammen?
Men du har vel ikke har læst redegørelsen - selvom du udtaler dig så kategorisk - som sædvanlig.

Og det at de to tiltalte erklærer sig uskyldige - kan man vel dårligt kalde en konspiration?

Lars R. Hansen

"Det er nemmere at kigge på, om de forklaringer der gives hænger sammen; om de forklarer handlingsforløbet. Hvis ikke, er det nærliggende at tro, at udlægningen næppe er den korrekte, og at der skal graves lidt dybere"

Selvklart - men det gør i sig selv ingen konspiration.

Heinrich R. Jørgensen

Lars Hansen:
"Men du har vel ikke har læst redegørelsen - selvom du udtaler dig så kategorisk - som sædvanlig."

Nej, jeg har ikke læst redegørelsen.

Jeg kan dog se, at det er kommet frem, at der ikke er sikret ret mange tekniske beviser i sagen -- ergo vil nogen ikke til bunds i sagen, er den eneste logiske forklaring jeg kan få øje på.

I øvrigt lader det til, at nye oplysninger er dukket op de seneste dage. Har man lov til at gætte på, at der nok er tale om oplysninger, der ikke fremgår af omtalte redegørelse.

Det er muligt, jeg udtaler mig vel rigeligt kategorisk. Måske er jeg blot ikke bange for at stikke næsen frem, og vove pelsen? Er der noget galt i det?

I øvrigt har jeg heller ikke indtryk af, at du tager alle tænkelige forbehold, når du udtrykker din opfattelse om mange emner. Det ville da også blive en kedelig debat, hvis alle debattører var udstyret med mental livrem og seler.

Lars R. Hansen

"Er der noget galt i det?"

tjah...næh det er der vel ikke.

Lars R. Hansen

HRJ:"Jeg kan dog se, at det er kommet frem, at der ikke er sikret ret mange tekniske beviser i sagen..."

Dog nok til anklageren ville tage sagen for retten - men det er da interessant, at anklageren vil udsætte sagen - selv har jeg en ide om det er de tiltaltes private computere anklageren vil have undersøgt, men det er kun en tanke.