Analyse
Læsetid: 4 min.

Straffeloven er ikke spindoktorernes felt

Selv om politianmeldelsen af Helle Thorning-Schmidt ligner chikane, så forsvinder problemet ikke bare lige
Socialdemokraternes formand Helle Thorning-Schmidt afbrød i fredags sin ferie og vendte hjem til Danmark. Over for den fremmødte presse i Kastrup beklagede hun, at hun ikke havde været omhyggelig nok med sin mands skatteforhold og ejerforholdet af deres bolig.

Socialdemokraternes formand Helle Thorning-Schmidt afbrød i fredags sin ferie og vendte hjem til Danmark. Over for den fremmødte presse i Kastrup beklagede hun, at hun ikke havde været omhyggelig nok med sin mands skatteforhold og ejerforholdet af deres bolig.

Keld Navntoft

Indland
2. august 2010

Analyse: Straffelovens paragraf 163 skal man ikke spøge med. Den er lyslevende, lidt knudret i teksten, men alligevel klar i sit indhold:

»Den, som ... til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 4 måneder.«

Ægteparret Kinnock-Thorning-Schmidt har tre problemer. To juridiske og et politisk:

1. Hans skattesag i forhold til skattemyndighederne.

2. Hendes skødesag i forhold til Justitsministeriet.

3. Troværdighedsspørgsmålet i forhold til vælgere og medier.

Lige nu kæmper meningsmålere og meningsmagere om, hvem der bedst kan forudsige folkedybets svar på troværdighedssagens størrelse. Varer det længe nok til fnidder i valgkampen? Er det stort nok til, at de eventuelt tabte stemmer ikke kan løbes hjem i den kommende tid? Og spindoktorerne på Helle-holdet er formentlig sendt på overarbejde for at klare sag 3.

Det interessante er, at skattesagen og skødesagen ikke kan klares af spinfolkene - ikke engang på overtid.

Tre slags afgørelser

Selv om det er svært at se, om den ene sag er mere eller mindre alvorlig end den anden, så har skødesagen bestemt nogle ubehagelige torne, som kan stikke voldsomt, selv om den måske slutter godt.

Mange medier mener, at det var godt, hun kom hjem og tillige, at hun - indtil folkedybets afgørelse foreligger - er på tålt ophold i dansk politik efter den vellykkede mediescanning i ankomsthallen. Politi og anklagemyndighed kan bare ikke bruge mediernes eller folkedybets dom til noget. De skal selv på arbejde.

Der er følgende spørgsmål: Giver politianmeldelsen anledning til, at Helle Thorning-Schmidt skal afhøres? Med en sigtets rettigheder? Bliver hun tiltalt? Bliver hun dømt?

Gode jurister vil sige, at lakmusprøven er, om Helle Thorning-Schmidt kunne have opnået det, som hun og ægtefællen ville opnå i Justitsministeriet ved at skrive det, som nu er det helt præcist rigtige? Altså det, som er ægtefællernes resultat på regnebrættet, da man senest opgjorde omfanget af hans Danmarks-ophold for at bruge det til SKAT?

Ja. Alt peger på, at tilknytningen selv på det lavere niveau også havde udløst et ja til, at ægtefællen med det ægteskabelige fælleseje kunne eje fast ejendom i Danmark. Jurister, som elsker at opstille formodningsregler, vil herefter sige, at formodningen er for, at hun handlede skødesløst, ikke strafbart.

Ja, hun overdrev, smurte lidt på. Havde hun været omhyggelig, havde hun nået det samme. Skønmaleriet var unødvendigt, men i den moralske afdeling lægger nogle jo vægt på, at sjuskeriet var på forskønnelsessiden.

Juridisk er spørgsmålet, om politiet automatisk henlægger anmeldelsen, når Justitsministeriet formentlig bekræfter, at selv på det nye og mere præcise grundlag holder skødesagens afgørelse. Hun fik under alle omstændigheder kun, hvad hun havde krav på.

Ingen frifindelse

Det er svært at tænke sagen juridisk til bunds i denne fase - uden alle forklaringer og alle papirer på bordet. Men det er meget svært at forestille sig en tiltale og domfældelse.

Man skal derimod ikke udelukke, at politiet er nødt til at behandle sagen alvorligt og indkalde partiformanden til en afhøring, der i sagens natur hverken er en kammeratlig samtale eller en eksamen, der kan klares med den uforfærdede tilståelse af, at man har skældt sig selv ud.

Der er som bekendt aldrig nogen, der er blevet frikendt af at have tilstået - eller undskyldt.

Tilståelsen af sløseri, sjusk og hjemmelavet skældud hjælper ikke, hvis næste fase kommer. Alene tilsigelsen vil kradse så voldsomt, at lufthavnsforestillingen fra i fredags ikke kan genopførtes.

Skulle den eventuelle afhøring munde ud i en tiltale, så er der ikke brug for en spindoktor men en bedemand. Den tror jeg slet ikke på.

Mødet de frygter

Skødesagen og skattesagen hænger juridisk set ikke sammen. Kommer hun hurtigt af krogen i skødesagen, er det uden betydning for SKATs samlede bedømmelse af, hvornår ægtefællens tilknytning til Danmark blev så stærk, at han måske skulle aflevere en selvangivelse - og måske skulle betale skat.

Mange af de eksperter, som er ude med riven, sondrer ikke klart mellem udlandsdanskeren og udlændingen. Og nogle af dem taler om skattepligt, som om det automatisk også betyder skattebetaling. Alligevel er der uklarheder nok til, at SKAT nok skal tale med manden i skattesagen. Det er slemt nok.

Men skulle politiet i en sag på vippen bede om en snak om skrivelsen til Justitsministeriet, så er det et af den slags møder, man ikke slipper godt fra, selv om man slipper godt fra det.

Hvis politiet skal opgive sagen uden afhøring, er det ensbetydende med at fortælle anmelderne fra Venstres Ungdom, at deres sag var grundløs. Det er jo heller ikke helt nemt, som tingene ser ud.

Mens vi venter på afgørelser fra politi og skattemyndigheder er Socialdemokraternes formand kun på tålt ophold i dansk politik. Så enkelt og så sørgeligt er det.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Poul Smidts juridiske udlægning, som jeg takker for ,og hans noget dyster afslutning kan give mig gåsehud, når man tænker over alle de fiflerier som der foretaget af minister siden 2001 uden det har fået konsekvens for dem. Ligeledes vælgernes og ikke mindst mediernes forglemmelse af Fogh Rasmussens kreative bogføring og ikke mindst vildledning af Folketinget. Så ja befolkningen skulle ja ha´ vidst hvad der var i vendte vildledninger af Folketinget anvendelse af de samme beløb til flere ting, fifleri med beregninger og rapporter osv.