Beretning om justitsministres vildledning af Folketinget trækker ud

Siden PET-kommissionen sidste år i juni afleverede 16 tykke bind til justitsminister Brian Mikkelsen (K), har der været bemærkelsesværdigt stille fra Folketingets side - selv om et centralt tema i rapporten er, om skiftende justitsministre vildledte Folketinget, når de gang på gang forsikrede om, at PET efter 1968 ikke registrerede personer, der alene udøvede lovlig politisk virksomhed.

Det er det særlige 'Underudvalg under Udvalget til Forretningsordenen' i Folketinget, der har haft snart 15 måneder til at få udarbejdet et udkast til en beretning, så Folketinget kan tage stilling til PET-kommissionens 16 bind.

Det følger nemlig af paragraf 56 i Folketingets forretningsorden, at »beretninger fra undersøgelseskommissioner, der vedrører ministres - herunder afgåede ministres - forhold, behandles af udvalget med henblik på eventuel indstilling om ansvarsspørgsmålet.«

Alligevel råder der blandt medlemmer af Underudvalget en vis forvirring. For mens underudvalgsformanden, Flemming Damgaard Larsen (V), mener, at PET-kommissionens beretning allerede er blevet diskuteret på tre udvalgsmøder, kan Mogens Lykketoft (S) ikke på stående fod erindre det. Og mens Tom Behnke (K) mener at have set 'et papir' om sagen, er Søren Espersen (DF) mest tilbøjelig til at mene, at emnet må høre under et andet folketingsudvalg.

- Hvornår skal Folketinget diskutere PET-kommissionens 16 bind?

»I nærmeste fremtid må vi holde et møde om det,« svarer Flemming Damgaard Larsen. Kommissionsberetningen har været på dagsordenen på tre møder i underudvalget, forklarer han og understreger, at »vi har tygget på det i lang tid, for det er jo en større sag, som man ikke lige overstår på en eftermiddag.«

Damgaard Larsen oplyser, at »på indholdssiden er vi ikke nået så langt endnu«, så han tør ikke sige, hvornår man bliver færdig, men han stræber mod at være færdig i løbet af folketingsåret, der starter på tirsdag.

Ifølge Mogens Lykketoft er der endnu ikke »sket så frygteligt meget« med kommissionsberetningen.

- Hvorfor ikke?

»Det er svært at svare på, men der er vel en vis usikkerhed om emnet.«

- Er det ikke vigtigt, om Folketinget er blevet vildledt?

»Jeg tør ikke tro på en fælles opfattelse, hverken i underudvalget eller i folketingssalen. De forskellige partier vil have forskellige kommentarer.«

- Det haster ikke?

»Det er påfaldende, at der ikke er sket noget, men jeg er ikke formand for udvalget,« siger Lykketoft.

Masser af PET-lyrik

Heller ikke Søren Espersen, der også er medlem af underudvalget, mindes, hvornår udvalget har beskæftiget sig med emnet. Espersen mener, at kommissionsberetningen må høre under Retsudvalget. »Spørg Peter Skaarup eller måske Damgaard Larsen,« lyder hans råd.

Tom Behnke oplyser, at »der arbejdes på at lave en beretning«, men at der endnu ikke »er forhandlet noget, så der er ikke sat ord på endnu.« Behnke mener at have set »et papir, en slags skelet til en beretning«.

De konservative lægger vægt på, at PET-kommissionens arbejde ses fremadrettet og er med til sikre, at der kommer klare retningslinjer for efterretningstjenesten.

- Er det ikke vigtigt at diskutere, om Folketinget er blevet vildledt?

»Det har mindre betydning for mig. Sket er sket, og uanset om det er rigtigt eller forkert, så er det historie, og vi kan ikke lave fortiden om. Men vi kan lave fremtiden om ved at sørge for klare regler for PET,« svarer Behnke.

En beretning, som højst vil fylde tre-fire sider, burde være klar inden jul fra underudvalget, spår han.

»Men når vi først er enige om retningslinjerne for PET i fremtiden, så kommer feinschmeckeriet. Og så vil der sikkert være nogen, der har behov for en masse lyrik,« som Behnke formulerer det.

Endelig forventer Line Barfod (EL), at »Folketinget kommer med en klar beretning, hvor det fastslås, at ministres pligt til at tale sandt også gælder i forhold til PET,« som hun siger.