Læsetid: 2 min.

Chefredaktør: Medierne bør ransage sig selv

SKAT's 'frifindelse' af Helle Thorning-Schmidt (S) bør føre til selvransagelse i medierne, mener fagbladet Journalistens chefredaktør. Men hverken B.T. eller Information fortryder noget
18. september 2010

Hvordan kunne sagen om Helle Thorning-Schmidts skatteforhold bliver sommerens store historie, når der viser sig intet at være i den? Spørgsmålet stilles af fagbladet Journalistens chefredaktør Jacob Elkjær efter gårsdagens 'frifindelse':

»Det er godt, vi har tabloidmedierne, de er med til at holde samfundet rent. Men B.T er i denne sag med til at underminere tabloidmedierne, for de har kørt på med en historie, som der ikke er dækning for,« siger Elkjær.

Fagbladet Journalisten har tidligere gennemgået B.T.'s artikler, som ifølge chefredaktøren har været fulde af stramninger og tvivlsomme eksperter, mens de eksperter, der ikke ville ride med på historien, blev valgt fra.

Samme kritik kommer fra hovedpersonen selv. Helle Thorning-Schmidt kan godt forstå mediernes interesse for sagen, men: »Jeg synes ikke, B.T. har haft en fair fremstilling, bl.a. fordi de har brugt eksperter, som har understøttet deres historie og undladt at bruge eksperter, som ikke understøttede deres historie,« siger hun.

B.T.: Vi er stolte

Men på B.T. finder man ingen grund til selvkritik.

»Vi evaluerer altid vores dækning - det gør vi internt og igen og igen,« lyder det fra B.T.'s chefredaktør Olav Skaaning Andersen, som betoner, at den fravalgte ekspertkilde var SF'er, og at man af den årsag valgte ikke at bruge ham.

»Jeg synes, vi har lavet en vigtig og stærk journalistisk sag. Det viser også hele forløbet, som SKAT nu har brugt to måneder på at udrede. Vi er stolte af vores dækning,« siger han og understreger, at avisen aldrig har sagt, at Thornings mand har skullet betale skat i Danmark.

»Men vi har brugt en række eksperter, hvoraf de fleste vurderede, at det skulle han,« siger Olav Skaaning Andersen, der understreger, at en stor del af sagen har handlet om, at Thorning har afgivet urigtige oplysninger til myndighederne:

»Er det smart, at en statsministerkandidat gør det,« spørger han og opfordrer til at hele afgørelsen lægges offentligt frem.

»Vi kender SKAT's afgørelse, men jeg savner stadig at se de ni sider, der forklarer afgørelsen, så vi kan få en debat om, hvad der er afgørende.«

- Hvad gør I på morgendagens forside?

»Det får vi at se, klokken er kun 14. Men vi har ikke tænkt os at trække i land. Vi har lagt nogle ting frem, men vi har ikke anklaget hende for at snyde i skat,« siger Olav Skaaning Andersen.

Ukammeratlig

Ifølge Jacob Elkjær ville det føre til selvransagelse i enhver privat virksomhed, hvis det viste sig, at penge og tid var blevet brugt på noget, der viste sig ikke at holde.

»Eksempelvis skylder Information en forklaring på, hvorfor Helle Thorning er 'ukammeratlig',« siger han med henvisning til avisens forside den 31. juli.

Informations konstituerede chefredaktør, Bent Winther, påpeger, at ordet ukammeratlig refererer til, at Thorning-Schmidt med 'sit sløseri og sin omgang med sine egne skatteoplysninger og sine oplysninger til Justitsministeriet har blotlagt sig for kritik både fra sine partifæller og fra andre'.

»Det gør, at man har sat en stor føring i meningsmålingerne over styr.«

- Så Information har ikke kørt med på en historie, som slet ikke viste sig at holde?

»Overhovedet ikke. Vi har skrevet kommentarer om, at der ikke var noget i skattesagen, men med hensyn til at give forkerte oplysninger til Justitsministeriet synes vi, der var noget at komme efter. Den sag har Helle Thorning-Schmidt også selv undskyldt,« siger Bent Winther.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Andreas Jørgensen

Nu skal jeg passe lidt på, for jeg er ekstern lektor på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, men denne sag, og især dens foreløbige efterdønninger, får mig til at sige (med fare for at blive fanget i kommentarfilteret):

Hvad fanden i hede hule helvede er det for en samling rakkerpak, der udgør dansk presse år 2010? Ikke engang når I bliver taget på fersk gerning med fingrene i klejnekassen, er I i stand til at modtage, bearbejde og operationalisere kritik. Hvorfor er I ikke i stand til at forvalte pressefriheden ansvarsfuldt?

Hvor går det galt? Er det rekrutteringen til journalistuddannelserne? Fylder de grundlæggende slutningsformer, modaliteten, fejlsluningsteorien og etikken for lidt i pensum? Er det de lange praktikperioder, der skaber den faglige indavl?

Hvad gør vi? For noget må der gøres. Hvis I fortsætter på denne måde, så eroderer den folkelige opbakning til den frie presse, og så er det bare at vente på den første den bedste demagog - og vupti, er censur et folkekrav.

Pinligt for Infomation!
Jeg vil foreslå at I farver den berømte røde prik over Iét GUL!! Og prøv at slå ordet "selvkritik" op!
Med vrissen hilsen Th

Peter Andreas Jørgensen

Og i øvrigt: Hvordan kan man få over sine spalter at bruge ordet 'frifindelse' om en person der ikke er sigtet for noget som helst?!

@Peter Andreas:
Og i øvrigt: Hvordan kan man få over sine spalter at bruge ordet ‘frifindelse’ om en person der ikke er sigtet for noget som helst?!

Bent Winther:
- Hele dagen i går blev det fremført, at Helle Thorning-Schmidt er blevet frifundet i skattesagen mod sin mand. Men det er forkert, for der har aldrig været rejst andre anklager imod hende end dem, som dagbladet B.T. har stået for.

Peter Andreas Jørgensen

@Steen Sohn: Havde ikke set Bent Winthers argument, men det har da også et strejf af sørgelighed over sig. Hvorfor skal en kvinde frifindes for noget, hendes mand anklages for?

Peter Andreas Jørgensen

@Steen Sohn: Jeg køber ikke den defaitistiske vinkel. Det kan godt være, at der er et lavt politisk og journalistisk stade pt. men så er det da en del af borgerforpligtelsen at gøre noget ved det (for helvede).

Det er faktisk ikke så svært at regne ud, hvorfor journaliststandarden er i stærkt forfald:
* størstedelen af - især - de trykte medier er BORGERLIGT orienterede
* Hvert medie har deres politiske farve
* Aktionærer ønsker (politiske) artikler, der vinkles efter deres (politiske) observans
* Abonnenter og øvrige læsere ønsker artikler, der vinkles efter deres (politiske) observans
* Annoncører ønsker artikler, der vinkles efter deres (politiske) observans

- Journalisters ytringsfrihed er derfor stærkt begrænset. Ingen må frit skrive (politiske) artikler, som de gerne ville, da det ville stride mod mediets "politik"
Med hensyn til DR, så er dette medie underlagt politikernes (regeringens og DF's) luner. Bruger de ytringsfriheden for meget set med disse politikeres øjne, så falder hammeren og tilskuddet til driften.

Ytringsfriheden er i "Dagens Danmark" reduceret til JyllandsPost-niveau: Du har retten til at håne, ydmyge og latterliggøre dem, du ikke bryder dig om (især muslimer).
HURRA for internettet og folks mulighed for at skrive blogs og kommentarer. Her kan "sandheden" få lov at boltre sig og medvirke til en langt mere nuanceret (politisk) "virkelighed". For indtil videre har regeringens magtpolitikere ikke mulighed for at undertrykke ytringsfriheden.

BT har valgt at agere dumstolte: "Vi er stolte"

På Information er de dumsmarte: "Vi lagde vægt på oplysningerne til justitsministeriet."

...og Venstreordfører Peter Christensen, er bare dum. Han bliver helt nede i sølet: "Socialdemokrater bør betale mere i skat end andre." Hva pokker er det den mand minder om, når han toner frem på en TV-skærm?

Tænk hvis information havde belyst sagen i stede for at dømme. Der er i sagen stadig en række skattetekniske spidsfindigheder, som står uklart for mig, men jeg skal altså ikke fremover regne med Information som informator, men derimod som tabloidmutant…

Dorte Sørensen

Hvis et fejlskøn over sin mands hjemmedage til justitsministeriet for at få hendes mand med på skødet til deres bopæl på Østerbro skal kunne være en grund, der gøre hende uværdig til at blive landets statsminister, så forstår jeg slet ikke mere at medierne ikke var helt oppe i det røde felt, da Fogh Rasmussen stillede op. Han måtte selv tage sin afsked under Schlüter pga. af hans vildledning af Folketinget og kreative bogføring . For ikke at glemme Løkke Rasmussen med hans bilagssag .Løkke Rasmussen blev udnævnt af Fogh Rasmussen . Hvorfor var medierne ikke oppe i det røde felt dengang.
I mine øjne har medierne brug for en selvransagelse.

Det er den sædvanlige hob af politiske eksperter der håndplukkes, sminkes og iklædes civiliserede jakkesæt for at tale på befolkningens vegne og forklare, hvilke samfundsproblemer, som skal have topprioritet, og det forekommer naivt at tro, at noget skulle kunne vende udviklingen i kampagnedemokratiet.

Man er da også allerede i gang med at male videre med det antidemokratiske teater kommentatorerne i den 4. spinmagt, i det nationalkonservative sladderblad og statens egen topstyrede stalkerpresse, hvor en tidligere se og hør chefredaktør ironisk nok optræder som den mest moderate af slænget.

’Vi’ vil se det hele, skriger de i egne øjne ansvarlige politikerne med ’liberal’ fråde om munden. Frem med de 9 siders skattejura og samtlige dankort strimler og ind med flere fagfolk med de rigtige partibøger i inderlommen.
Heksen kan selvfølgelig prøve at overlade sit nemid til sensationspressen, og skulle det stadigt knibe kan man igen lade advokater optræde som psykologer, fjerne eksperters forbehold og rive citater ud af sammenhæng. Der må også være en tegnsætningsfejl eller en skjult da vinci kode gemt i de 9 siders afgørelse, som kan skabe grundlag for en facebook forside og give kampagneavisens pushere noget at ringe rundt om:

Kan Danmark have en statsminister, hvis mand købte kondomer i Schweiz eller en kvindelig leder, som måske er sexuelt underernæret med kun 33 weekends, og hvis man trækker hendes perioder fra vil De så ikke hellere lade efterlønnen falde og redde landet fra undergang?

På informeren er man måske stadigt lidt mere træge og skal derfor have en ekstra uge før der kommer ledere om hvad folket kræver af aktivitet i dobbeltsengen på Østerbro, men medierne har desværre fælles interesser med de okmanske partier i at markedsføre flere ækle personangreb og fremture med forsimplede løsninger, som kan sælge i den betrængte branche, oprøre eller flytte fokus fra nogle mere kedelige omstændigheder og enige om at begge parter selvfølgelige skal modtage mere offentlige støtte.

BA:
“Socialdemokrater bør betale mere i skat end andre.”

GP: Ret god pointe. Modsvaret må bære:

"Personer, der går ind for privathospitaler, bør formenes adgang til offentlige sygehuse."

Det er hyklerisk at tro man gratis kan blive afhentet af en ambulance og kørt til et offentligt sygehus, hvis man ideologisk har udtalt sig til fordel for privathospitaler.

Aldrig har jeg oplevet magen til hetz mod en dansk politiker som den Helle Thorning og hendes familie har været udsat for. Problemet er at journalister idag er ligesom hysteriske kællinger der pisker en stemning op.
Jeg håber at både BT og Information får deres sag for i pressenævnet. BT bør ligeledes have en sag for injurier for retsvæsenet. BT's chefredaktør kunne meget vel risikere en sag for strafferetten.

Ikke et ord om Venstres Propagandatjenestes (VPT) eventuelle rolle i denne sag ... medier lever jo til en vis grad af diverse propagandatjenesters "fakta" og disse tjenester lever jo for at føde medier med "fakta".

Så jeg synes, jeg savner lidt om samspillet mellem BT og sikkert andre medier og f.eks, VPT.

Vi krummer tæer, når vi hører/læser om disse selvsvingene sager. Se og Hør niveauet er anerkendt.
Hvorfor ikke beskæftige jer med de rigtige skattelyborgere og de forhold her i landet som er årsag til flugten.

@Peter Andreas:
"Det kan godt være, at der er et lavt politisk og journalistisk stade pt. men så er det da en del af borgerforpligtelsen at gøre noget ved det ..."

Jeg håber Information er kvik nok til at bede dig uddybe dine kommentarer til journalistikkens niveau i dagens Danmark. En kronik ville være på sin plads.

Martin Jeppesen

For dem som ikke har set BT idag, kan jeg oplyse at forsiden fabler om et eller andet brev fra skat som HT efter sigende "holder hemmeligt". Med andre ord, hun nægter tilsyneladende at lade sladderbladsjournalister gennemgå sin post før hun selv åbner den. Skandaløst.

Jeg synes at Helle TS ska aflevere ALL sin private post til BT, BT kan herefter frit publicere det de ønsker og aflevere resten til Helle TS.

Den post BT vælger at publicere kan HTS ju selv læse i BT

Dette må være den yderste form for demokrati, pressefrihed og ytringsfrihed, bedre kan det ikke blive. Længe leve offentlighedens intresser og pressens frihed!

Efter mindst TRE ugers offentlig debat ( i radio / tv / medie ) og med experter udpegede af BT, synes jeg at BT's læsere SELV ska få bestemme hvilke afgørelser Skat ( og andre myndigheder ) ska træffe, især alle de afgørelser der måtte omhandle familjen HTS

Problemet er ikke blot, at journalistikken handler om disse ting, men især hvad den så ikke handler om!
Hvor er analyserne af de konsekvenser regeringens og oppositionens økonomiske udspil vil have? Der skulkes fra den opgave, pressen betales for at varetage: den fjerde, undersøgende statsmagt, der gennem indsigt og analyse kan indgå i diskussion med magthaverne. Istedet for den fladpandede motivfortolkning, der ledsager politiske meldinger, der faktisk har reelle virkninger for faktisk eksisterende borgere. Den type journalistik er også fuldkommen forsvundet.

Henrik Sarpsborg

Ja, medie paletten er i et sørgeligt forfald, af så mange grunde at det nærmest er umuligt at starte bare et sted.

Det er et demokratisk problem, når så meget af den politiske debat føres gennem aviser og tv.

Men hvordan reformerer man et system der selv har interesse i at det forbliver status quo? Det er jo ligesom at prøve at hjælpe nogen der ikke vil hjælpes..

Der er ingen anden grund til Fogh, Løkke og hvad en borgerlig efterfølger end måtte komme til at hedde, end Pia Kjærsgård.

Det handler om at kunne tælle til 90.

Alle andre vælgervandringer siden 2-den verdenskrig har været interne blodtransfusioner inden for blokkene. Selv ikke jordskredsvalget, hvor Glistrup kom i folketinget, ændrede på dette. Danmark kunne fortsat kun regeres fra midten.

Takket være DF har vi nu i 9 år haft en ren højre-regering uden deltagelse af hverken midterpartier eller partier til venstre for midten.

Eneste grund til Pia Kjærsgårds dominans er de S vælgere som ved valget i 2001 skiftede fra S til DF.

BT og Ekstrabladet startede i midtfirserne med målbevidste kampagner for at opbygge det racehad, som i 1995 banede vejen for DF.

Dengang var argumenterne hverken islamisme, terror eller burkaer. Man beskyldte dem simpelthen for at nasse på samfundet.

Der er således ingen anden "link" mellem de kampagner man førte dengang og nutidens kampagner end hudfarven. Racemomentet kan således ikke bortforklares.

BT og Ekstrabladet ligger til gratis gennemsyn i grill-barer og kantiner, hvor de læses af langt flere end antallet af solgte eksemplarer lægger op til.

Før i tiden lå også "Aktuelt" fremme, men da det blad drog sit sidste suk (april 2001) havde det skrantet i mange år, og den del af befolkningen, der ikke gider læse aviser, der ikke fokuserer på fodbold, patter og (i visse tilfæde) massageannoncer, havde allerede længe været ladt alene tilbage med BT og Ekstrabladet.

For op imod 20% af de tidligere S-vælgere har der ikke været nogen stemmer der kunne modsige påstanden: "DF er det sande socialdemokrati".

Realpolitisk spiller disse fhv. S-vælgere en større rolle end alle andre vælgersegmenter tilsammen. Det er de borgerlige spindoktorer klar over, og formentlig kalder de disse vælgere for "kronjuvelerne" fordi de er den eneste årsag til blokpolitikken, og fordi de ikke modtager politisk information fra andre kilder end BT og Ekstrabladet, som helt åbenlyst markedsfører DF som "Socialdemokratiet classic" !!!

Oppositionen er pisket til at skaffe sig et politisk talerør, som "kronjuvelerne" gider læse - det kræver en side-9 pige - muligvis massageannocer men frem for alt: Fodbold.

Ellers vil oppositionen blive ved med at være opposition - FOREVER.

Ikke fugls føde på Thorning-Schmidt-sagen, men noget hænger nok ved:
Salig Goebbels (Gad vide hvor han endte efter Undergangen, nå) vidste at når man sviner nogen tilstrækkeligt til, så uanset om det er ganske uberettiget, så vil noget snavs klæbe sig til personen.
Denne indsigt var vejen til han berøm .. -ygtelse, og Himm.. Helvedsfart.
Må hans efterlignere slutte sig til ham i hans evighed.

Det er svært ikke at sympatisere med den allerførste kommentar i denne tråd, fordi den giver journalisterne en ordentlig opsang.

MEN.

Hele grundpræmissen - at man kan forvente upartisk og objektiv journalistik er absurd.

Så var det da meget nemmere at sende politikerne på journalisthøjskole.
Så var der ingen grund til at afholde valg !

Vi kunne så stole på, at politikerne ville regere landet objektivt og upartisk - dele sol og vind lige, så ingen ville have noget at brokke sig over.

Når det gælder politikere, er der heldigvis ikke mange der tror på skrønen om "den gode diktator".

Hvorfor er der ikke en tilsvarende skepsis overfor skrønen om "den objektive journalist" ?

Journalisterne burde være på valg ligesom politikerne, fordi deres magt er mindst lige så stor.

".... Men B.T er i denne sag med til at underminere tabloidmedierne ....", siger Elkjær

Det var godt nok noget af en implicit anerkendelse af tabloiderne - "underminere" - det antyder jo ligesom, at der *er* noget at underminere - at tabloiderne har nogen somhelst troværdighed at værne om.

Men sandheden er jo imidlertid, at de for længst har bevist for Gud og hvermand, at de er totalt skruppelløse og utroværdige.

Det er slet ikke aviser. Man læser dem knap nok. Det er blade, altså sådan nogle man bladrer i, for at få sin daglige dosis af sladder, misundelse, forargelse og frygt.

Hvis de er samfundets vagthunde - så er de nogle beskidte køtere af slagsen.

/O

Gad vide, hvor mange abonnenter, der vælger at skifte til Politiken efter den manglende "undskyldning".
Selv er jeg på vippen...

Hvad er det for et samfund, I er med til at skabe ved at gøre så meget ud af en enkelt faktuelt ligegyldig mail, som ikke er helt korrekt?

To citater fra Peter Brüchmann i Presselogen på Tv2 News:

"Jeg lytter i hvert fald meget til det synspunkt, der hedder, at vi har overspillet vores trumf."
og
"...der har vi måske skudt os selv i foden ved at råbe for højt."

Altså: VI HAR RÅBT FOR HØJT.
Tættere kommer vi nok ikke en undskyldning. Men den er vel osse en overskrift værd - eller hvad?

Peter Jespersen

Man kunne næsten fristes til at tage foliehatten på, for BTs jagt (Der sjovt nok ser ud til at fortsætte) - kunne også fortolkes som en måde at vise sin duelighed overfor VOK - i Berlingske Medias higen after at erhverve sig brugsretten til det der engang var P2, samt de 100 mio der følger med.

Men bortset fra dette så deler jeg absolut
Dorte Sørensens undren over denne meget åbenlyse forskelsbehandling af fløjene og endnu engang må jeg give Georg Metz ret i at der gælder vidt forskellelige standarder for fløjene og ikke bare i pressen, men også iblandt vælgerne (Hvilket nok biddrager til at pressen kan trække dne så langt som de gør). Venstrefløjen skal være helt hvide og uskyldsrene, mens på højrefløjen - herregud havde man forventet andet og nu skal man ikke hænge sig for meget i småting

De tror selv på det nytter noget? Foragten for de borgerlige stiger minut for minut.

Kunne jeg synge, så havde jeg givet den i bedste Nyrup stil. :p

I 2005 fandt man ud af, at hvis en presse med en bestemt politisk observans, opnår "kritisk masse" kan den gøre lige hvad den har lyst til.

Det blev opdaget i visse stater i USA hvor de Fox-ejede kanaler havde en dominans på 75-80%

Ethvert forsøg på at modsige den dominerende part opleves af menigmand som utroværdigt - helt uafhængigt af alle fakta !

(tænk på Erasmus Montanus, hvor Erasmus og Per Degn konkurrerer om hvem, der kan tale latin).

Den borgerlige presse har opnået kritisk masse i Danmark - centrum og centrum-venstre er skakmat.

Den tidlige arbejderbevægelse indså betydningen, og oprettede A-pressen.

Hvis dette ikke bliver genopdaget, er der dømt "Pia-forever".

Sagen viser desværre, at pressefriheden er frygteligt overvurderet.

Når pressen ikke udfører dens funktion som vagthund, er det på tide at genoverveje pressens privilegier.

I Danmark vægter vi ytringsfriheden alt for højt, så der er frihed til at svine folk til.

Måske vi kunne lære et eller andet af de mellemøstlige landes syn på kollektive forpligtelser.

grete jørgensen

Først denne her sag og så "Jagten på de røde lejesvende". Jeg bliver slemt mistroisk overfor mediernes neutralitet, men ved ikke om jeg bare ser syner.
Der må sidde nogle personer, som kan fortælle om politikerne virkelig har fået SÅ meget magt over medierne, som det kunne tyde på.
I går i Information bliver der spurgt om Birthe Rønn er DF's marionetdukke. Det samme har man lyst til at spørge medierne om. Hvem styrer dette lands marionetdukker?

Man skal forstå den ideologiske styring af pressen på denne måde:

Når man hælder en spand vand gennem en tragt ned i en flaske vil det gælde at:

"Næsten ingen vandmolekyler har på noget tidspunkt været i berøring med tragten. Alligevel havner alt vandet nede i flasken."

Vandmolekylet er den menige journalist. Tragten er de politiske magthavere. Langt de fleste journalister har aldrig modtaget diktat fra magthaverne - alligevel skriver de som om de havde !

Prøv at finde gamle aviser frem fra Nyrup-tiden. Dengang var der regeringskritisk presse så det battede - manden blev hængt ud på samtlige forsider blot han iførte sig en kikset cykelhjelm.

I dag jagtes oppositionen lige så nidkært af pressen som den for 15 år siden jagtede regeringen. Regeringens egne synder - f.ex. Klaus Hjorths bedragerier - får lov at gå i glemmebogen.

Gå ud på gaden og spørg den første du møder: "Hvad blev Jesper Tunell prisbelønnet for ?".

Ingen ved det ! De brede masser får det aldrig at vide.

(Svar: for at afsløre Klaus Hjorths bedragerier).