Baggrund
Læsetid: 4 min.

'En minister må vælge at svare, som man vil'

Lene Espersen (K) erkender, at hun svarede udenom, da hun i Folketingssalen skulle forklare, hvor hendes viden om overpriser til privathospitaler stammede fra. Det er almindeligt - og ikke det samme som at lyve, siger hun
Lene Espersen (K) erkender, at hun svarede udenom, da hun i Folketingssalen skulle forklare, hvor hendes viden om overpriser til privathospitaler stammede fra. Det er almindeligt - og ikke det samme som at lyve, siger hun
Indland
30. september 2010

Den konservative formand Lene Espersen erkender nu, at hun svarede udenom, da hun i maj sidste år skulle svare på spørgsmål i Folketingssalen om, hvor hendes viden om overbetaling til privatsygehuse stammede fra.

»Jeg erkender, at jeg har svaret på noget andet, end det, jeg blev spurgt om. Og jeg erkender, at jeg kunne have svaret klarere på, hvor jeg havde fået min minimale viden om taksterne på privathospitaler fra,« siger Lene Espersen.

Som omtalt i Information tidligere på ugen, erklærede Espersen i marts sidste år til Politiken, at priserne til privathospitalerne kunne skæres ned med 25 procent.

Men da SF's sundhedsordfører, Jonas Dahl, trak hende i Folketingssalen for at få en forklaring på, hvad hun byggede dén udmelding på, erklærede den daværende økonomi- og erhvervsminister, at »det er ikke et udspil, der bygger på noget fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet eller fra andre steder, men det er sådan set noget, vi har arbejdet med i den konservative folketingsgruppe.«

Så papirer

Men det svar var i bedste fald ikke hele sandheden. Vurderingen af de 25 procent byggede ifølge Lene Espersen først og fremmest på samtaler med daværende sundhedsminister Jacob Axel Nielsen (K) - og dermed beregninger fra Sundhedsministeriet.

- Fik du nogle papirer eller et notat med udregninger fra Jacob Axel Nielsen?

»Jeg har i hvert fald haft mange samtaler med Jacob Axel Nielsen - og jeg er også helt overbevist om, at der var nogle papirer. Hvor de kom fra, kan jeg ikke huske.«

- Hvorfor fortalte du ikke dét i Folketinget?

»Fordi jeg valgte at sige, at det var en del af et større konservativt sundhedspolitisk oplæg. Det oplæg er lavet i folketingsgruppen - og det her indgår som del af det.«

- Men hvorfor gav du ikke Folketinget de korrekte oplysninger - at du havde fået oplysningerne om taksterne fra Sundhedsministeriet?

»Men prøv at høre her: Det jeg svarede Folketinget og Jonas Dahl, det er, at jeg svarer på det konservative sundhedsoplæg.«

- Men du blev præcist spurgt til, hvor du havde oplysningen om de 25 pct. fra?

»Nu er det sådan, at når man er nede i Folketingssalen, så må en minister sådan set vælge at svare som man vil. Man skal bare svare sandt - og det har jeg gjort.«

- Du mener, at du svarede 100 pct. sandt?

»Du må lytte til, hvad jeg siger. Jeg svarede på, hvor vores sundhedspolitiske oplæg kom fra - og det kom fra Folketingsgruppen.«

- Så du svarede på noget andet, end det, Jonas Dahl spurgte om?

»Ja. Lige præcis. Jeg svarede ikke på spørgsmålet. Jeg svarede på noget andet. Det var, fordi jeg gerne ville gøre opmærksom på, at der er mange andre gode forslag i vores sundhedsoplæg.«

Andre gør det også

- Hvorfor lod du være med at svare på spørgsmålet og i stedet svare på noget helt andet?

»Det var fordi, jeg ønskede at gøre opmærksom på sundhedsoplægget.«

- Men i Folketingets spørgetime, da er det jo ikke din mulighed for at komme med dine egne politiske udspil?

»Det kan du regne med, at det er.«

- Men det er jo oppositionens mulighed for at stille dig spørgsmål som minister. Så er det vel også din pligt at svare på spørgsmålet?

»Sagen er faktisk den, at jeg ikke er sundhedsminister - så jeg kunne bare have valgt at sige til Jonas Dahl, at jeg ikke ville svare. Så jeg var faktisk flink. Faktisk var jeg så flink, at jeg svarede, at jeg gerne ville gøre opmærksom på vores sundhedsoplæg. Jeg tror, at hvis du går ned og lytter til, hvordan debatten er i Folketingssalen så vil du opleve i hvor forbavsende høj grad, at politikerne ikke svarer på, hvad de er blevet spurgt om.«

- Men beklager du det? Er det o.k. ikke at svare på spørgsmålene?

»Jeg er lidt hæmmet af, at jeg meget oplever i min dagligdag, når jeg selv er i Folketingssalen, at folk ikke svarer på det, de bliver spurgt om. Men selvfølgelig vil jeg sige, at jeg er ked af, at lige præcis det svar har givet anledning til så meget polemik - også at Jonas Dahl har været så vred over det.«

- Er det normalt at svare udenom, når man som minister bliver spurgt om noget i Folketingssalen, som man ikke har lyst til at svare på?

»Det er ikke første gang, at hverken jeg gør det, eller andre gør det.«

- Vil du fremover stramme op på, hvad du siger som minister?

»Ja, det vil jeg. Det er der ingen tvivl om. Jeg vil tænke meget grundigt over at få sagt, at her svarer jeg på spørgsmålet på dén her måde, hvis jeg vil svare anderledes.«

Dagens leder: En sump af spin

Serie

Mailsagen

Det offentlige har i årevis betalt mere end nødvendigt til de private sygehuse. Forsøget på at skjule overbetalingen har foreløbigt ført til anklager om slettede mails i ministerierne, vildledning af Folketinget og lovbrud i centraladministrationen. Information afdækker sagen.

Seneste artikler

  • Fagforeninger: Ministre tørrer sygehussag af på embedsværk

    7. oktober 2010
    Embedsmændenes fagforeninger raser over, at ministrene i sygehussagen løber fra deres ansvar for regelbrud i ministerierne
  • Løkke underdriver overbetaling

    6. oktober 2010
    Løkkes (V) forklaring i sagen om overbetaling til privathospitaler skydes ned fra flere sider. Statsministeren har opfundet nye beregninger til lejligheden, mener sundhedsøkonom - det offentlige har betalt mindst en halv milliard for meget. Lemfældig omgang med sandheden, siger S
  • Sundhedsministeriet brød loven

    5. oktober 2010
    Sundhedsministeriet og Finansministeriet står til alvorlig kritik fra statsrevisorerne for at skjule oplysninger om overbetaling sidste forår. Lars Løkke Rasmussen (V) var dengang finansminister, og SF vil nu have undersøgt, om han stod bag beslutningen
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er jo absurd. Hvis ikke man svarer på det man bliver spurgt om, så er man enten ikke dygtig nok, ubehøvlet eller også har man noget at skjule.

Hvis det er blevet kulturen i folktinget, så skulle de alle tage deres gode tøj og gå. Lene Espersen kunne passende vise et godt eksempel og gå først.

Søren Kristensen

Tænk hvis der var rød lampe på Folketingets talerstol, der lyste hver gang en minister talte udenom.

Bjarke Christensen

Nok erkender Lene Espersen at hun talte udenom, men det er ikke rigtigt. Hun talte ikke udenom. Hun talte usandt - det fremgår med al ønskelig tydelighed af mødereferatet fra folketingets 92. møde, fra den 23. maj 2009:

Jonas Dahl:
"...hvor kommer de her 25 pct., som ministeren selv nævner taksterne er for høje, fra? Ministeren sagde, at det var en grundig analyse. Jeg vil bare høre: Er det en grundig analyse, der er foretaget i Sundhedsministeriet?"

Lene Espersen:
Jeg udtaler mig på vegne af Det Konservative Folkeparti og som konservativ partiformand. Jeg vil sige, at mit synspunkt var, at vores bud var, at en generel takstnedsættelse ikke vil være en god idé, men at en gennemsnitlig nedsættelse på ca. 25 pct. nok typisk efter vores skøn vil være fornuftig. Det er ikke et udspil, der bygger på noget fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet eller fra andre steder, men det er sådan set noget, vi har arbejdet med i den konservative folketingsgruppe. Der har vi altså haft en vurdering af, at man måske nogle steder kan opnå endnu bedre takster, hvis man skal sammenligne med de mest effektive offentlige sygehuse; andre steder kan man måske ikke sætte taksten så meget ned, fordi det er et meget specialiseret område. Så det er ud fra en gennemsnitsbetragtning, at man skal se de 25 pct., og det er som sagt noget, der er arbejdet med politisk i min folketingsgruppe.

Det fremgår med al ønskelig tydelighed, at Lene Espersen taler om de 25% - hun nævner dem flere gange. Og hun siger at de 25% ikke kommer fra ministeriet "eller andre steder", men fra et arbejde i den konservative folketingsgruppe. Men fakta er at de kommer fra Sundhedsministeriet.

Det hedder ikke at tale udenom. Det hedder at tale usandt.

Når man endelig har besluttet sig til af lyve - så må man gå linen ud. Det her er da en miserabel omgang rod Lene Espersen præsterer. Hun forsøger at fremstå ærlig om sine løgne men roder sig derved ud i endnu flere løgne.
Hun blive snart nød til at råde på 'kludremor' det her kan hun ikke selv rede sig ud af

At tale udenom er ret almindeligt , og i den kommende valgkamp vil vi - som i alle andre tidligere valgkampe - komme til at opleve mesterstykker i udenomssnak og små-lyveri ( fra stort set alle partier).

Man ser det også næsten dagligt i TV når folketingspolitikere svare på journalisters spørgsmål.

Men der altså forskel på "at tale udenom" og så bevidst at give forkerte oplysninger samt i øvrigt at lyve og vildlede. ( For mig er det lige alvorligt hvad enten det sker i Folketinget eller uden for Folketinget.)

Problemet er mangfoldigt, men en del at problemet består i, at "kulturen" i Folketinget er yderst tilgivende m h t MF'eres klumrerier - forhold , som i det private ville føre til afsked eller ændring i job-profil ,ses der stille og fredeligt gennem fingre med i Folketinget.

Det er i høj grad op til politikerne selv at bestemme, hvor højt eller lavt det moralske og etiske niveau skal være - pt er gennemsnitsniveauet i Folketinget nok en anelse lavere end i befolkningen som helhed.

Dorte Sørensen

Robert Kroll du har hel ret de fleste politikker er ret gode til at tale udenom. MEN de er heller ikke underlagt ministeransvarsloven, der bl.a. siger at en minister ikke må vildlede Folketinget.

PS: I denne sag er det endnu mere tragikomisk, når de konservative ellers altid siger, at lovovertrædelser skal have konsekvens og helst hurtigt.

Lene Espersen har stået i lære hos Fogh og Løkke de sidste ni år, mens hun har været minister.
Både Fogh og Løkke er mestre i udenomssnak, i at flytte fokus fra spørgsmål, tale om noget andet og svare på noget andet. (Tirsdagsmøderne med journalisterne er et godt eksempel).

At Lene har troet, at dette spin var en gangbar metode, skyldes, at det stort set altid er lykkedes Fogh og Løkke med deres ordflom at gøre journalisterne så rundtossede, at de ikke opdagede, at de blev snydt så vandet drev.

Kære Dorte Sørensen.

I mit barndomshjem lærte man, at man altid skulle sige sandheden.

Der var ikke "gradueringer" af sandhedens kvalitet efter tid og sted - altså i retening af, at hvis du er under særligt starfansvar skal du endelig ikke lyve - og i andre situationenr er det OK at småfuske med sandheden.

Det er altid forkert at lyve - uanset tid og sted.

Dorte Sørensen

Robert Kroll
Er slet ikke uenig . Men sådan er virkeligheden desværre ikke. Dog må en minister STADIG ikke overtræde Ministeransvarsloven og vildlede Folketinget.
PS: Jeg lærte også at hvis man ikke kunne sige noget pænt så skulle man heller tie stille.

@ Bjarke Christensen

Du har lige fået en anbefaling af mig. Når man ser samtalen af forespørgelsen og besvarelsen på tekst, er det langt tydligere at se, hun ikke kun vildleder men direkte lyver, når vi nu kender hendes præferancer.

Lige et citat fra den: Det er ikke et udspil, der bygger på noget fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet eller fra andre steder, men det er sådan set noget, vi har arbejdet med i den konservative folketingsgruppe.'
Nu ved vi alle, at det ikke passer, hvad hun siger, og det har hun også vidst, da hun gav svaret.

Så tak for afskriften trods det triste i den. :)

Frygteligt for demokratiet i DK, hvis både Løkke og Lene kan fortsætte uhindret trods offentlighedens større og større indsigt i denne sag isoleret set. (Det er jo ikke ligefrem første gang, at netop de to har brugt både kost og gulvtæppe i deres levebrødspolitiske karrierer).

Ja, det er velkendt at Christiansborgs politikere er Danmarks mestre i udenomssnak, men dels er der tale om partiformand og minister underlagt særlig lovgivning endda fra lov og ordenspartiet, som gerne jagter folk uden ringeklokker på cyklerne, hvis det kan give en stemme i Hirtshals og omegn. Dels er der jo helelr ikke tale om at snakke udenom men om lodret løgn, men vi er kommet der hen, hvor den slags er blevet praksis og kun nævnes med små typer i de regeringsvenlige kampagnemedier.

Lene E. lyver og overtræder loven, men det er fint med DF, så det bliver hun bare ved med.

Jeg håber Løkkegnomen udskriver valg på tirsdag, ellers må jeg jo til at læse i revolutionshåndbogen.

Lene Espersen forsøger at mudre nogle elementære statsretlige forhold.

Et folketingsmedlem må i princippet "lyve lige så hurtigt som en hest kan rende". Ingen kan retsforfølge et folketingsmedlem i den forbindelse. Det er op til de politiske modstandere at afsløre en evt løgn.

Kun når et folketingsmedlem overtræder loven, kan medlemmet stilles for retten, hvilket vi har set flere eksempler på (spirituskørsel mv).

Det er helt anderledes for en minister. Han/hun er underkastet ministeransvarlighedsloven og skal derfor tale sandt. I modsat fald skal ministeren stilles for en rigsret.

Denne meget klare skelnen mellem et folketingsmedlems contra en ministers "rettigheder", forsøger Lene Espersen at mudre gennem flere udtalelser:

1) I svaret til SF'eren Jonas Dahl i maj 2009 siger ministeren indledningsvis (jf. Bjarke Christensens kommentar ovenfor):

"Jeg udtaler mig på vegne af Det Konservative Folkeparti og som konservativ partiformand."

Dermed forsøgte ministeren allerede dengang, at "hoppe af krogen" og undvige ministeransvarlighedsloven ved ikke at udtale sig som minister, men som "konservativ formand".

Dette viser jo tydeligt, at Lene Espersen allerede dengang vidste, at dette var sprængfarligt og dermed allerede a priori forsøgte at lave "damage control".

Men en minister kan nu engang ikke unddrage sig ministeransvarlighedsloven ved i et spørgsmål fra et folketingsmedlem at hævde, at hun ikke svarer som minister.

2) I svarene til journalisterne i går forsøger Lene Espersen hele tiden at dreje sin person hen som folketingsmedlem i stedet for som minister - og dermed igen at unddrage sig ministeransvaret.

Det ses f.eks. tydeligt i følgende citater:

»Jeg er lidt hæmmet af, at jeg meget oplever i min dagligdag, når jeg selv er i Folketingssalen, at folk ikke svarer på det, de bliver spurgt om"

"Jeg tror, at hvis du går ned og lytter til, hvordan debatten er i Folketingssalen så vil du opleve i hvor forbavsende høj grad, at politikerne ikke svarer på, hvad de er blevet spurgt om."

Steen Erik Blumensaat

Den menneskelige hjerne er en stor digter og historiefortæller, løgnen er dets kald. G. Bruno.

Digtere, forstået som fantaster, løgnere, efterlignere af intet
tingene om at være det , de ikke er
imaginære billeder af umulige verdner
løgnere af kald.

den religiøse løgnehistorie,
løgneren i os selv, selvbedrageren.
det værste ved selvbedraget, er, man slipper ikke for bedrageren, når man kikker sig i spejlet en den der.

DAGENS SENSATION fra TV2 News lige NU!

Dansk Folkeparti vil støtte en kritik af Lene Espersen i folketingssalen. Dermed er der et flertal for kritik (næse), men DF vil IKKE være med til at formuleringen fra oppositionen er et direkte mistillidsvotum mod Lene Espersen og regeringen.

DF har tilsyneladende indset, at det vil skade partiet at nægte at kritisere Lene Espersen, så de skynder sig at sætte sig MELLEM to stole.

Hvad nu med regeringen? Vil situationen udarte sig til ENDELIG at få regeringen til at gå af i VANÆRE?

@Lykke Johansen,
Du skal ikke regne med at DF vil stemme for et "rigtigt" mistillidsvotum der medfører regeringens fald. Det er formentlig ren afpresning i forbindelse med deres usmagelig krav i finanslovs forhandlingerne.
VKO går aldrig frivilligt, jeg tror sågar end ikke at de vil stå tilbage for valgsvindel eller brug af våbenmagt for at blive siddende.

John Hhenrik Thorup Jensen

Når der er spørgetime i Folketinget, er det med en MINISTER. Der er ikke noget spørgetimeri med et menigt folketingsmedlem (formand for et parti eller ej). Men det er jo just det, ferieministeren nu henholder sig til. Hun har svaret som formand for de konservative. Det siger hun selv. Det svarer vel til at bruge ministerbilen til at køre til et partimøde i Ubberup-Bøvelse. Eller har jeg bare ikke forstået en bønne - det kan jeg selvfølgelig ikke udelukke ;-)

Jørgen Jørgensen

Man siger at politikere er glatte som ål.

Hvis det også er tilfældet med Lene, så er jeg glad for at jer ikke er ål - så kom jeg jo ikke ud af flækken ;-)

Og al den der snak med at 'det gør de andre også' - næ hør nu her:

Det tror jeg ikke Lene ville lade forbryderne slippe med, hvis hun var justitsminister.

Med håb om en bedre regering næste gang

Jørgen

Jens Nielsen, vi er jo helt enige! ;o)
Jeg skriver jo netop:
" ... men DF vil IKKE være med til at formuleringen fra oppositionen er et direkte mistillidsvotum mod Lene Espersen og regeringen."
men jeg glemte selvfølgelig den fortsættelse, du kommer med:
" ... et “rigtigt” mistillidsvotum der medfører regeringens fald."

Jeg er også HELT ENIG med dig i, at Dansk Folkeparti vil forsøge at udnytte situationen og "presse citronen" ved de kommende finanslovsforhandlinger.
Og det skal såmænd nok lykkes dem med den integrationsminister, vi er belemret med, og en statsminister, der er parat til at sælge ud af den sidste rest af troværdighed, han måtte have tilbage.

Søren Kristensen

I mit barndomshjem (den ene halvdel af familietræet stammer nordenfjords fra) lærte man, at hvis en historie var for kedelig var det helt legitimt at "krydre" den lidt. Formålet med denne service var dels at forhindre publikum i at falde i søvn og dels pirre deres intellekt, for hvad var egentlig var op og ned?

Min far elskede Münchausens eventyr, som jeg i begyndelsen slugte med blå øjne. Senere fandt jeg dem lige vidtløftige nok.

Alt i alt tror jeg der var tale om et forsøg på at vende os børn til den barske virkelighed, hvor man ikke altid kan tro på det de voksne siger. Men vist var det da en elendig opdragelse.

- Så du svarede på noget andet, end det, Jonas Dahl spurgte om?

»Ja. Lige præcis. Jeg svarede ikke på spørgsmålet. Jeg svarede på noget andet. Det var, fordi jeg gerne ville gøre opmærksom på, at der er mange andre gode forslag i vores sundhedsoplæg.«

- Men beklager du det? Er det o.k. ikke at svare på spørgsmålene?

»Jeg er lidt hæmmet af, at jeg meget oplever i min dagligdag, når jeg selv er i Folketingssalen, at folk ikke svarer på det, de bliver spurgt om. Men selvfølgelig vil jeg sige, at jeg er ked af, at lige præcis det svar har givet anledning til så meget polemik - også at Jonas Dahl har været så vred over det.«

- Er det normalt at svare udenom, når man som minister bliver spurgt om noget i Folketingssalen, som man ikke har lyst til at svare på?

»Det er ikke første gang, at hverken jeg gør det, eller andre gør det.«

- Vil du fremover stramme op på, hvad du siger som minister?

»Ja, det vil jeg. Det er der ingen tvivl om. Jeg vil tænke meget grundigt over at få sagt, at her svarer jeg på spørgsmålet på dén her måde, hvis jeg vil svare anderledes.«

Men, hvorfor sker der ikke noget? Det er jo en tilståelsessag!

VKO-regimet boltre sig til mediernes store fryd i Berluskonader, alene med den hensigt ikke at blive konfronteret med reelle politiske spørgsmål...

Hvor hurtigt tikker skatteuret?
De højeste indkomster høster mest af under regimets beskyttelse: 36.500 kr. i snit til hver borger i Gentofte.

Regimet slås for deres sponsores økonomi:

http://www.information.dk/243219

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/03/07/233147.htm

Morten Kjeldgaard

Søren Kristensen skrev:

Tænk hvis der var rød lampe på Folketingets talerstol, der lyste hver gang en minister talte udenom.

Så ville Folketingssalen jo ligne et amsterdamsk bordel.

Tilføjelse til Søren K og Morten K:

Tænk hvis der var rød lampe på Folketingets talerstol, der lyste hver gang en minister talte udenom.
Så ville Folketingssalen jo ligne et amsterdamsk bordel,
der har åben 24/7 365 dage om året eller et lyskryds uden grønne og gule lamper.

Så også en meget fed kommentar andetsteds, hvor vedkommende kaldte det tam@ilsagen.. :)

Hvad går der dog af os. Vi burde jo tude istedet for at sidde her og grine over det her politiske morads DK befinder sig i... Nåh, så fandt ja da på noget at lave resten af aftenen. Alt jeg skal bruge er en lille mørk krog og en hovedpude, der kan dæmpe lyden på mine grådkvalte politiske jammerråb.

Anna-Marie Nyberg Kristiansen

Det kan godt være at jeg er gammeldags, men min mor lærte mig at 1) hvis du SKAL lyve, så gør det ordentligt. 2) du er dum hvis du tror at din løgn ikke bliver opdaget.

I rest my case.

I en artikel om Lene Espersen i Weekendavisen, der jo af De Konservative er blevet hyldet som ’simply the best’, fortælles en anekdote om en tidligere konservativ partileder.
Under en af de mange magtkampe i partiet sagde en partifælle om Pia Christmas Møller: ”Hvis hun er svaret, er spørgsmålet forkert stillet.”

Gud ved hvilke spørgsmål de vil stille på weekendens landsmøde? Og kan de mon have tillid til Lene Espersens svar?

John Hhenrik Thorup Jensen

Steen Sohn
Godt husket! Lige i øjet! Den fik smilet frem hos undertegnede.
Bortset fra det, så er Weekendavisen nu ikke så ringe endda ;-)

anne-marie monrath

Jonas Dahl:
“…hvor kommer de her 25 pct., som ministeren selv nævner taksterne er for høje, fra? Ministeren sagde, at det var en grundig analyse. Jeg vil bare høre: Er det en grundig analyse, der er foretaget i Sundhedsministeriet?”

Lene Espersen:
"Jeg udtaler mig på vegne af Det Konservative Folkeparti og som konservativ partiformand. Jeg vil sige, at mit synspunkt var, at vores bud var, at en generel takstnedsættelse ikke vil være en god idé, men at en gennemsnitlig nedsættelse på ca. 25 pct. nok typisk efter vores skøn vil være fornuftig. Det er ikke et udspil, der bygger på noget fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet eller fra andre steder, men det er sådan set noget, vi har arbejdet med i den konservative folketingsgruppe. Der har vi altså haft en vurdering af, at man måske nogle steder kan opnå endnu bedre takster, hvis man skal sammenligne med de mest effektive offentlige sygehuse; andre steder kan man måske ikke sætte taksten så meget ned, fordi det er et meget specialiseret område. Så det er ud fra en gennemsnitsbetragtning, at man skal se de 25 pct., og det er som sagt noget, der er arbejdet med politisk i min folketingsgruppe."'

Som flere har skrevet så taler Espersen direkte usandt, og når man ser det på TV kan man se og høre at hun faktisk lyver, hun ændrer stemmeføring, hun kigger ned osv..

Hun fik det direkte fra Sundhedsministeren ved vi nu, og hun løj!
Men den største af alle skurke er Lars Løkke Rasmussen, men han får aldrig sin straf.

Lykke Johansen

anne-marie monrath!
Jeg hørte lige et interview med Mogens Lykketoft, der er én af statsrevisorerne, på TV2News. Han var ualmindelig klar i mælet om, at der er begået lovbrud og at Løkke er skurken. Han gav udtryk for at ville have en uvildig kommisionsundersøgelse af hele "mailaffæren". Studieværten spurgte så, at hvad så, hvis der ikke var flertal i folketinget for en sådan undersøgelse. Løkketofts svar var, at så ville den komme efter et valg, hvis SSF kom til magten.

Din observation med hensyn til Lene Espersens ageren under sin "(u)rede(lig)gørelse" rammer plet.
Det er en lang løgnehistorie, hun fyrer af.
Jeg hæftede mig specielt ved denne udtalelse
"Det er ikke et udspil, der bygger på noget fakta fra Økonomi- og Erhvervsministeriet ELLER FRA ANDRE STEDER, men DET ER SÅDAN SETnoget, vi har arbejdet med i den konservative folketingsgruppe. "

Det er sært, at hverken journalister, studieværter eller kommentatorer tilsyneladende har hæftet sig ved dette. For det er bare SÅ tydeligt!

Journalister er sådan nogle der møder op forberedt, laver kildekritik og prøver at komme ind til kernen af problemet.
Sådan nogle har vi ikke mere, deres kroppe er blevet overtaget af nogle alien mikrofonholdere.

Jo men, de skal jo også have et job imorgen, Når 80% af pressen er borgerlig...

Med venlig hilsen

Lykke Johansen

En (stats)minister må åbenbart også selv vælge, hvad han vil bilde kongefamilien, folketingsmedlemmerne, pressen og tv-seerne ind under åbningstalen.

Løkke stod under åbningstalen på folketingets talerstol og påstod, at der er blevet BEHANDLET 60.000 FLERE kræftpatienter OM ÅRET siden 2001.
Her er ordret, hvad han sagde:
”Med Kræftplan I og II er der sikret kvalitet og sammenhængende forløb i udredning og behandling. I dag behandler vi 60.000 FLERE KRÆFTPATIENTER OM ÅRET END I 2001. Og chancerne for at overleve en kræftsygdom er steget.”

Løkkes GROTESKE LØGN er altså, at der behandles næsten dobbelt så mange kræftpatienter om året, UDOVER det reelle antal på 33.000, som SUNDHEDSSTYRELSEN selv oplyser om på deres hjemmeside. (fra i år)

http://www.sst.dk/publ/Publ2010/PLAN/Kraeft/StyrketIndsatsPaaKraeftomraa...

SUNDHDSSTYRELSEN skriver:
Udviklingen i forekomsten af og overlevelse efter kræftsygdom
Der diagnosticeres årligt ca. 33.000 nye kræfttilfælde i Danmark. Forekomsten af nye kræfttilfælde er højere i Danmark end i andre europæiske lande, vi normalt sammenligner os med. Ydermere er dødeligheden i Danmark generelt højere for de fleste store kræftsygdomme. Dette til trods for at den samlede overlevelse er bedret over de senere år.
DETTE ER BLOT ENDNU ET TYPISK EKSEMPEL PÅ LØKKES ANSTRENGTE FORHOLD TIL BÅDE VIRKELIGHEDEN OG SANDHEDEN!