Nyhed
Læsetid: 3 min.

Nye beviser belaster forsvaret

Jægerbogs-sagens første etape slutter med fremlæggelse af nye oplysninger, der belaster Forsvarskommandoens kommunikationschef yderligere. Forsvaret betragter sagen som 'verdens største ikke-sag'
Lars Sønderskov ankommer til retten. En anonym person har kontaktet Auditørkorpset og fortalt, at han har 'beviset' på, at det er Forsvarskommandoens kommunikationschef, den nu tiltalte Lars Sønderskov, der sendte den arabiske version af jægerbogen til avisen B.T. arkiv

Lars Sønderskov ankommer til retten. En anonym person har kontaktet Auditørkorpset og fortalt, at han har 'beviset' på, at det er Forsvarskommandoens kommunikationschef, den nu tiltalte Lars Sønderskov, der sendte den arabiske version af jægerbogen til avisen B.T. arkiv

Jens Nørgaard Larsen

Indland
2. september 2010

Det var Forsvarets kommunikationschef Lars Sønderskov, der sidste efterår lækkede en falsk arabisk oversættelse af Thomas Rathsacks kontroversielle bog Jæger - i krig med eliten til BT. Det indtryk sidder både retten og pressen tilbage med, efter Auditørkorpset i går fremlagde flere nye oplysninger i sagen, der kører på tredje uge i Københavns Byret.

Blandt det nye bevismateriale er en mail, som kommunikationschef Sønderskov har sendt fra sin private mailadresse til redaktionschef Simon Andersen på B.T. Ifølge Rejseholdets it-eksperter indeholdt mailen en wordfil med titlen 'Jæger - i krig med eliten ar.doc'.

Samtidig fremlagde auditør Lone Damgaard en udskrift af kommunikationschefens telefonlog, der viser at han var i tæt kontakt med B.T.-chefen omkring mailtidspunktet.

Efter de seneste afsløringer i sagen ser både it-chef Jesper Britze og tidligere kommunikationschef Lars Sønderskov ud til at blive dømt for pligtforsømmelse i forbindelse med forsvarets håndtering af Jægerbog-sagen.

Ikke fordi de to fabrikerede og formentlig også lækkede en falsk oversættelse, men fordi de begge efterfølgende løj om deres rolle i sagen.

Kræver fængselsstraf

I sin procedure krævede auditøren mindst en måneds fængsel til Britze og mindst 10.000 kroner i bøde til Sønderskov for grov pligtforsømmelse.

De to højtplacerede officerer er ifølge Lone Dam- gaard ansvarlig for, at forsvarschef Tim Sloth Jørgensen måtte tage sin afsked, efter det kom frem, at forsvaret selv havde været med til at udbrede en bog, som forsvarsledelsen kort forinden havde forsøgt at få nedlagt fogedforbud imod.

»I militæret har man pligt til ikke at lyve for sin chef, både i krigstid og i fredstid«, sagde hun og pointerede, at begge de to officerer gentagne gange havde løjet for deres overordnede.

»Når forsvarschefen spørger, om man har fabrikeret eller videresendt et kontroversielt dokument, så svarer man sandt. Ellers er der tale om pligtforsømmelse,« sagde hun og understregede, at de to officerers handlemåde havde haft »alvorlige konsekvenser« eftersom først forsvarschefen og senere også forsvarsminister Søren Gade (V) måtte gå af som følge af den forkludrede sag.

Uanstændigt

De to officerers forsvarere havde også det skarpe skyts fremme i deres procedure.

»Uanstændigt at komme med nyt materiale efter 11 måneders efterforskning,« lød det fra Sønderskovs forsvarer Jens Christensen, der helt tydeligt ikke var glad for, at auditørkorpset for mindre end to uger siden fik en anonym henvendelse, som indeholdt en kopi af Sønderskovs mail til B.T.

»Det kan være en forfalskning fra A til Z,« mente Christensen. »At mailen indeholder et worddokument med den relevante titel er ikke noget bevis for, at filen også indeholdt selve oversættelsen.«

»Auditørerne kunne have fundet den mail for 11 måneder siden, ikke sandt?« spurgte Britzes forsvarer Torben Koch.

»Det kan du sige,« indrømmede auditør Damgaard og beklagede, at Rigspolitiets it-ørne ikke havde søgt efter en mail, afsendt af 'soendergaard'. De havde kun søgt på søndergaard.

Admiralens Vise

Torben Koch betegnede i det hele taget sagen som »den største ikke-sag, han nogensinde havde beskæftiget sig med.« Hvorefter hans kollega underholdt med et tankeeksempel: »Forestil jer, at sagen drejer sig om en falsk finsk oversættelse af Admiralens Vise i stedet for en arabisk oversættelse af Jægerbogen. Hvordan ser de tiltaltes forbrydelse så ud,« spurgte Jens Christensen og understregede, at de to officerer ikke er tiltalt for at have konstrueret oversættelsen eller videresendt.

»De er altså kun tiltalt for ikke at fortælle deres overordnede, at det var dem, der havde oversat Admiralens Vise til finsk og sendt den til B.T.!« >erklærede han.

De to forsvarere lagde desuden stor vægt på at fremstille deres klienter som syndebukke, der er blevet ofret for at redde departementschef Lars Findsens røv.

Det var ham, der fik forsvarsminister Søren Gade til at fortælle Udenrigspolitisk Nævn og den danske offentlighed, at Jægerbogen nu lå direkte tilgængelig for Danmarks fjender på internettet, »selv om han vidste, at der var tale en særdeles tvivlsom oversættelser,« sagde Torben Koch og mente, at her kunne man til gengæld tale om »grov pligtforsømmelse«

»Det er historien om Kong Salomon og Jørgen Hattemager om igen,« erklærede han.

»De to begår den samme forseelse, men kun den ene bliver dømt.«

Københavns Byret afsiger dom i sagen den 10. september.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Hvis det KUN er et spørgsmål om at vildlede/lyve så må Fogh Rasmussen og mange af VK-regeringens minister stå til retssager, at disse flere gange har vildledt Folketinget, hvilket er direkte i mod ministerloven.

ja Dorte, så kan man kun håbe at der under en ny regering vil blive ryddet op i rodebutikken.

Tom W. Petersen

»Uanstændigt at komme med nyt materiale efter 11 måneders efterforskning«. Sagde Sønderskovs forsvarer virkelig det???

Heinrich R. Jørgensen

Ja, det er da uanstændigt, når de nu har brugt 11 måneder til at bygge et forsvar op omkring en løgn. Hvad ligner det, at afsløre Lars Sønderskov som skyldig.

Det viser, hvad bl.a. undertegnede har sagt og skrevet igen, igen og ikke mindst igen. At det er nemt at afsløre sammenhængene, vha. den omfattende logning der sker af mobiltelefoni, sms'er, mms'er, mobilroaming, almindeligt telefoni, e-mail, internetbrowsing og ganske meget andet. Og det var da også der, beviserne skulle findes.

»Forestil jer, at sagen drejer sig om en falsk finsk oversættelse af Admiralens Vise i stedet for en arabisk oversættelse af Jægerbogen. Hvordan ser de tiltaltes forbrydelse så ud,«

Hvad er det dog for en gang nonsens? Man kan forestille sig alt muligt. Man kan endda forestille sig at sagen drejer sig om hvem der skal have det sidste stykke citronmåne til kaffen, men det har jo ikke noget med sagen at gøre.

Hvor har de dog hyret disse advokater? Hos hærens IT-tjeneste?

Lars Peter Simonsen

Igen: Det første offer i en krig er sandheden....

Dorte Sørensen

Sagen er nu mere ulden, da det ikke kommer frem hvem der sendte oversættelsen til DR. Det bånd som DRs ledelse har og som de ikke vil offentliggøre pga. kildebeskyttelse skulle indeholde stærke beviser , hvorfor er det ikke taget med i denne sag. Det var måske for stærke beviser efter regeringens smag eller hvordan skal det tolkes.

Embedsmænd må ikke lyve, men politikere må åbenbart godt. Hurra for demokratiet!

Den er mere ulden en som så: Hvis en IT-ekspert (og politimand!) nøjes med at efterforske så naivt, istedet for at gennemgå alle mails for den interessante periode manuelt (hvor mange mails kan der være afsendt på 3 dage?), så er han simpelthen ikke eksistensberettiget.

Er det også sådan politiet efterforsker alvorlig kriminalitet eller terror?
Nej, det tror jeg ikke på, istedet tror jeg, at de prøvede at skjule hele sagen, men havde så i baghånden, at "danske bogstaver drillede", hvis korthuset faldt - hvilket det gjorde med den anonyme kilde.

Systemforvridning, intet mindre. Utroligt at forsvaret har så megen magt, at selv politiet kan korrumperes. Jeg tror ikke de forstår, at det at rydde op i egne rækker, styrker organisationen på længere sigt. Historier som denne bør i dén grad gøre befolkningen skeptisk overfor historier om vores myndigheders u-korrumpérbarhed, for denne historier viser tydeligt, at dette ikke er tilfældet, og den viser også, at myndigheder påvirker hinanden til/samarbejder om at begå ulovligheder.