Læsetid: 3 min.

Fem grunde til at vi ikke taler om kapitalisme

Kapitalismen er ligeså fundamental for den måde, vi lever på, som demokrati er det. Vi taler bare ikke om den
18. oktober 2010

»Det er meget enkelt. Samfundets velstand kan kun komme fra private virksomheder.«

Sådan sagde statsministeren i Folketingets åbningstale fornyligt, og så talte vi ikke mere om det. Demokrati er noget, vi bryster os af, kritiserer, håndhæver, udvikler og debatterer. Sådan er det ikke med kapitalisme, selv om det også er et fundamentalt system, vi har indrettet samfundet efter. Vi taler ikke om det. Slet ikke i medierne. Jo, der var vist et par pip efter finanskrisen, og metaforen 'markedet' dukker også jævnligt op som en selvforklarende formular.

Men en grundlæggende debat om kapitalismen, om forskellen på for-profit og non-profit, og hvilke af samfundets institutioner, vi gerne vi have, skal køre efter hvilke principper, det taler vi ikke om. Det er pudsigt - og også lidt farligt. For hvis ikke vi taler om kapitalismen, og hvordan vi ønsker, den skal bidrage til at skabe det, vi gerne vil have, er der en risiko for, at den udvikler sig i en uhensigtsmæssig retning. Så hvorfor denne tavshed? Her er fem forklaringer:

Kapitalisme for givet

For det første taler vi ikke om kapitalisme, fordi vi tager kapitalisme for givet. Det er lidt ligesom ytringsfrihed, efterløn og rene underbukser: Vi lægger ikke mærke til det, når vi har det. En god forklaring, men ikke fyldestgørende. De seneste par års finanskrise burde have fået vores øjne op for, at kapitalismen ikke bare er der, men er et system, der skal vedligeholdes.

En anden forklaring kunne være, at vi ikke taler om kapitalisme, fordi vi er et konsensussamfund. Har kapitalismen ikke stort set bragt velstand til alle? Godt, så lad os ikke vippe båden. Plausibelt, men ikke overbevisende. Vi ved, at ikke alle har det lige godt, og at nogen synes at få det værre. Store virksomheders kæmpe overskud drypper ikke naturligt ned over marginaliserede grupper, og selv i Danmark vokser forskellen mellem inde og ude.

For det tredje taler vi ikke om kapitalisme, fordi vi ikke ved nok om det. En forklaring, der er i familie med det gamle begreb 'falsk bevidsthed'. Storkapitalen har bildt os ind, at vi har et 'frit' valg på et 'frit' marked, så vi ikke oplever behov for at stille kritiske spørgsmål. Den holder heller ikke i byretten. Vi ved jo godt, at når profit er det primære mål, så har det altså nogen konsekvenser for mennesker og miljø.

En fjerde forklaring kunne være, at det er, fordi danske journalister er del af den økonomiske elite. Hmm. Vel er danske journalister lønnet fornemt i forhold andre med samme uddannelsesniveau, men bare fordi man bor i et fedt rækkehus i Espergærde, kan man godt være bevidst om, hvordan verden er skruet sammen, og det bør være muligt at skrive en kritisk artikelserie om neoliberalismen, uden at skulle vise en kopi af sin selvangivelse.

Højredrejede journalister

For det femte kunne man forklare den manglende kapitalismedebat med, at journalister er højreorienterede. Men den går bare heller ikke. Dels er danske journalister nok ikke væsentligt mere højreorienterede end befolkningen. Dels er det en mærkelig antagelse om mennesker generelt og journalister specifikt, at de ikke kan skille lort fra lagkage. En læge, der stemmer på Dansk Folkeparti, kan sagtens operere blindtarmen på en pakistansk kvinde til UG med kryds og slange, og langt de fleste journalister kan også gå på arbejde og lade valgkortet blive hjemme.

Hvor står vi så? Måske er det ikke slemt endda. Hvis der ikke kan findes gode forklaringer på, at vi ikke diskuterer kapitalisme på linje med demokrati, så er der jo ingen hindringer for, at debatten kan begynde den dag i dag.

Serie

Seneste artikler

  • Den kroniske velfærdsbulimi

    31. januar 2011
    I disse for vort land så vanskelige økonomiske tider bør vi sende en særlig tanke til budgetbisserne i Finansministeriet, som på det seneste har bistået regeringen med at skifte de ansvarsløse spenderbukser ud med sort latex og pisk
  • Hvem stiller spørgsmålene til vore politikere?

    27. november 2010
    Tempoet i tv er opskruet i dag, og substansen, synes de fleste, er fraværende i politikerinterview i dag. For 20 år siden ville vi i hvert fald aldrig sende spørgsmålene til gennemsyn på forhånd
  • Forældre skal spille på frygt

    26. november 2010
    Frygt kan med fordel bruges i opdragelse, men vi gør det sjældent. Det er en fejl, for der er ting i livet, alle skal frygte. Som at være fysisk inaktiv - som at være for fed. Så glem den politiske korrekthed og hjælp børnene til et aktivt og sundt liv, inden sofaens fangarme får fat i dem
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvis man skal definere kapitalisme i gammel traditionel forstand, er det vel for mange, et spørgsmål om kapitalisten der udnytter lønarbejderen. Hvor kapitalisten ejer produktionsapparatet, og ikke betaler lønarbejderen en rimelig løn for det udførte arbejde.

I dagens Danmark for en stor del af befolkningen en rimelig løn, og lever et liv i velfærd. Den danske middelklasse lever et liv, der er rimeligt komfortabelt og ikke føler sig udnyttet af nogen (kapitalister).
En stor del af denne materielle velstand, skyldes at vi kan købe materielle goder til en forholdsvis lille del af lønnen. Et fladskærms tv koster ikke nogen herregård. En meget stor del af det materielle produktions apparat er flyttet til Kina og andre lande, hvor arbejderne går for en løn, der er ekstremt lille i forhold til de danske lønninger.

Vi har accepteret at vi køber materielle goder, der er produceret i andre lande, hvor lønnen er ringe. I dag er det således den vest europæiske middelklasse, der udnytter arbejderne i andre lande. Man kan sige at den kapitalisterne i dag er den vest europæiske middelklasse.

Når det så er sagt, står det også klart at flytningen af dette produktionsapparat til lande som Kina (også kaldet globaliseringen) i høj grad er med til at ændre levestandarden i disse lande, og måske på sigt at de opnår en levestandard der er på niveau med den vestlige.

@Bill
Al ære til din ide, om en demokratisk løsning, men jeg må desværre være uenig, Det du drømmer om vil kræve et så voldsomt paradigme-skift, hos det meste af vesten, at der skal rigtig meget til for at dette sker, Det vil være en global klima krise, en Nord Syd konfrontation ( af de helt store ) eller en total nedsmeltning af den globale økonomi, hvorfor tror du at bankpakke 1 blev så nemt vedtaget uden debat? for hvis ikke havde danskerne risikeret at dagen efter kunne ingen hæve deres løn, og så var der blevet ballade = revolution, dette viser at de allerfleste partier krampagtigt holder fast i et kapitalistisk system, for konsekvensen ville være ubærlig for lille Danmark, hvis de ikke havde foretaget dette indgreb, så din ide ville fordre en nærmest global accept af kapitalismens/liberalismens fallit, og hvor sandsynligt tror du det er i et demokratisk system...

Leif Højgaard

I det liberale samfund har de fleste travlt med sine egne behov og interesser. Naboen betragtes mere som en potentiel fjende idet alle vogter på hinanden og ikke ønsker for tætte relationer med fare for mangel på loyalitet. Begreber som solidaritet, fællesskab, ansvar og opmærksomhed på naboen er trængt i baggrunden i modernismens navn. Måske er det også det der gør danskere misundelige på indvandrere, som man anklager for at isolere sig i ghetoer og undgå integration med det omkringliggende, som man føler sig udstødt fra. Jeg skal ikke gøre mig klog. Det største eksempel på ligegyldighed er vel De såkaldte Forenede nationer og deres efterladenhed over for regimer der krænker og undertrykker sine folk. Jeg for mit vedkommende glæder mig til den dag man igen kan tale om fællesskab og solidaritet uden at folk trækker sig tilbage. Indtil da vil jeg nøjes med at tænke på følgende sentens, som en nær ven sendte mig på min Facebook profil - "Elsk hverandre, men gør ikke kærligheden til en forpligtelse. - Fyld hinandens bæger, men drik af hvert sit. - Giv hinanden af jeres brød, men spis ikke af samme skive. - Syng og dans til sammen og vær glad, men lad dog hinanden alene. - Giv jeres hjerter, men ikke som hinandens besiddelse og stå sammen, dog ikke for nær hinanden.” (Kahlil Gibran, 1883-1931 libanesisk maler og digter, verdensberømt for sin bog 'Profeten'.
Med venlig hilsen Leif

Jeppe Hedevang

At ville akkumulere penge har ikke noget at gøre med at være kapitalist.. WHAT DID HE SAY? Nu skal jeg uddybe. Grunden til at mennesker vil have penge er fordi at for dem kan de få det de RENT FAKTISK gerne vil have. Det er ikke fordi de gerne vil konkurrere, men blot fordi de har lært af samfundet at sådan får man altså et nyt køkken eller en god bil.
Det ligger i menneskers natur altid at søge noget bedre, det er det som har drevet os så vidt. Vores kultur er så syg at selv et nyt stykke klædestof, selvom det gamle fungerer lige så godt, kan føles som en forbedring fordi udseende betyder så meget.
Folk tænker ikke over hvad penge egentlig er, de har bare vænnet sig til at det er dem man bruger til at anskaffe sig ting, så naturligvis er det penge vi vil have.
Udfordringen vi står over for er at skabe automatiserede, hydro-/aquaponiske madproducerende anlæg bygget i etager.. Geotermiske anlæg, fiberledningsnet, aerogel-produktion og mange andre løsninger som er tilgængelige allerede bare google dem. Vi skal også ha fikset vores uddannelsessystem som lige nu dræber kreativitet.
På længere sigt skal vi have bygget flere gode, nye boliger som er meget billigere i arbejdskraft og energi end hele tiden at reparere på gamle bygninger.
Vi skal også udvilket autonome styringssystemer til biler så vi kan komme igang med delebiler og få mere fritid og mindre trafikofre.
Men lad os starte med madproduktionen så vi kan frigøre mennesker til at være kreative i stedet for at være bundet op på et job der ofte er ikkegavnende for samfundet i forhold til hvad kreativitet kunne udføre. Nå ja, vi skal også have demokrati indført så vi kan få alle menneskers input og ikke bare eliten. Der er vi så heldige vi allerede har infrastrukturen (internet og digital signatur). Og afkriminalisere hash og i stedet investere i de såkaldte Fablabs så vi kan inspirere folk (især unge) til igen at blive kreative og udvikle og samarbejde på idéer og løsninger vi alle kan have gavn af..

Vi taler vel ikke så meget om kapitalismen, fordi flertallet er sat uden for. Det er ca. 2% der er kapitalister i det danske samfund, resten er kvæg.

Demokratiet er undermineret af lobbyister m.m, så det vil altid gå kapitalens vej. som der står mellem linjerne flere steder, så skal vi have indført demokrati. Kapitalismen, bør i bund og grund være et redskab, ikke en holdning.

Men de siger jo prostitution er det ældste erhverv, så måske der er noget om snakken.

Michael Kongstad Nielsen

At dømme efter dette festfyrværkeri af indlæg er der masser af lyst til (og brug for) at diskutere kapitalismen. Det har været undertrykt og ugleset. Måske Information kunne gøre noget ved det?

@Ida W
Den lommefilosofiske "analyse" af kapitalismen og den manglende debat er dog det mest intetsigende fordomsfulde klummeskriveri, man længe har set.
En håndfuld udokumenterede postulater fra en, som øjensynligt ikke er for vild med selve begrebet...... My God, hvordan kan den mindst ringe lægge spalteplads til sådan et niveau !!??

En nuanceret tilbundsgående diskussion/analyse af, hvorfor kapitalismen har vist sig som den klart mest succesfulde samfundskonstruktion ville derimod være særdeles velkomment.....det trænger vi til, da vi stadig ikke har set noget mere velfungerende - på trods af alle problemerne, som grædekonerne ;o) allerede har skitseret - system i praksis noget sted.

@Martin Vindum du anfører at en demokratisk binding af kapitalismen ikke er gennemførlig uden at det kapitalistiske system kollapser totalt af den ene eller den anden grund.

Min verdensopfattelse ser således ud:
Vesteuropa opbyggede efter 2. verdenskrig samfund baseret på
blandingsøkonomi for at dæmme op for de planøkonomiske tanker der herskede i de statskapitalistisk styrede kommunistiske lande i Østeuropa. De to systemers lande startede straks efter krigen et produktionskapløb fra det samme niveau - krigens ruiner - og efter 50 år havde blandingsøkonomien i samarbejde med den amerikanske markedsøkonomi nedkæmpet og overtrumfet planøkonomierne i Østeuropa. Den naturlige udvikling efter kommunismens kollaps i Østeuropa er set med amerikanske øjne at Vesteuropa og Østeuropa helt opgiver planøkonomi og overgiver sig fuldstændig til markedsøkonomi, dvs at hele produktionsapparatet privatiseres, og det frie initiativ - markedet - løser alle vores behov.

Markedsøkonomi indebærer periodiske økonomiske kriser - bobler - som medfører arbejdsløshed, konkurser og mistet velfærd. Naomi Klein hævder at visse økonomiske grupperinger direkte spekulerer i disse kriser - produktionsapparatet er jo billigt til salg under kriser - og at der ligefrem findes en chokdoktrin, der indeholder planer for økonomiske angreb ind i katastrofeområder - så i katastrofekapitalisternes optik er de katastrofesituationer du nævner yderst velkomne.

Og så er det at jeg mener at blandingsøkonomi indeholder så mange fordele for befolkningerne i form af indflydelse på produktionsmiljøerne og krisehåndtering, at blandingsøkonomi er værd at kæmpe for. Eksempelvis gennem øget kontrol - kapitalen er jo som du nævner lige blevet reddet af befolkningerne, så jeg mener at vi skal være vakse ved havelågen og kræve os betalt i form af øget økonomisk indflydelse og kontrol og at politikerne har pligt til at skabe den debat som Ida Willig efterlyser.

Men tilsyneladende kan den danske regering gøre hvad de vil - hæve skatterne selv om folk er imod, og også markedsgøre samfundet uden diskussion, og det fordi journalismen er blevet købt af markedskapitalisterne.

I øvrigt tak til Ida Willig for at pege på et vigtigt problem i samfundet.

Ups

Men tilsyneladende kan den danske regering gøre hvad de vil - sænke skatterne selv om folk er imod, og også markedsgøre samfundet uden diskussion, og det fordi journalismen er blevet købt af markedskapitalisterne.

I øvrigt tak til Ida Willig for at pege på et vigtigt problem i samfundet.

Tom Dahl, kapitalismen er ikke universelt en fordel, tværtimod udpeger den vindere og tabere, og det er både moralsk forkasteligt og en grundlæggende systemfejl i en demokratisk kontekst.

Iøvrigt er det tåbeligste og mest paradoksale ved kapitalismen, at det altid er kapital, man mangler - mens der er en bestående evne til innovation og håndkraft, dyrkning af jord og alle mulige andre reelt værdiskabende aktiviteter, der snarere hæmmes end anspores af kapitalismen.

Michael Kongstad Nielsen

Ja, kapitalen er lige blevet reddet af befolkningerne. Og vi skal kræve os betalt for det. Spørgsmålet er, om det ikke er nok med disse redninger nu. Islændingene sagde nej til at betale for Icesaves krak. Franskmændene rører gevaldigt på sig i disse dage. Grækerne og italienerne vil formentlig også kræve forandringer i samfundet.

Der er ikke flere af de sædvanlige redningsmetoder.

Hvad skal der til, før forskere innoverer? At de er sikret et livsgrundlag og ikke skal bruge mange timer på at finde midler til deres underhold.

Andrea B. Pozsonyi

Da de første polarforskere mødte Eskimoerne, og straks begyndte at studere dem, var en af antropologernes spørgsmål; Hvorfor er der mennesker til i verden? svaret var; for at holde balancen..........
Pendulets udsving er blevet kraftigt forstærket af den industrielle revolution,og truer nu med at smadre firmamentet over os.
Kapitalisme? Udbytning?Slaveri?Regeringer som sælger lande over hovedet på dets indbyggere?
Vores depression er deres "høst".
Det er dejligt, at der er så mange,på denne tråd, som længes efter civilisation, men hvordan? hvordan?
Ud af verdens 100 rigeste entiteter, er 49. lande, og 51 er multinationale firmaer.

@Peter Hansen --- jeg har endnu ikke set noget bedre system i praksis, men gør mig endelige klogere, hvis du har eksempler ---teoretiske konstruktioner er uintressante --- jeg vil se skidtet virke !

Idag behøver slavehandlerne og sømændene ikke bedøve sig i øl efter dagens dont - eller de udkommanderede straffefanger eller kolonisoldaterne - øl var kolonialismens benzin.

Peter B. Jensen

@Tom Dahl
Mens glasset er fuldt kan vi ikke fylde andet i det. Så dit 'bedre system i praksis' kræver at vi først afmonterer det eksisterende system.
Ud fra dit forsvar er det til enhver tid eksisterende system det bedste i praksis.. fordi det er praksis. En rekursiv løkke.

De fleste systemskifter starter i en revolution, nok af samme årsag.

u"tro"ligt men sandt ?

I følge kilder:

altså: i følge ikke-kommunisters propaganda er det et udtryk for protest mod de "kommunistiske" ejerformer, fremstillingsmåder og styreformer, som møder de fleste mennesker ude i virkeligheden,
og som de nødes til at deltage i
( altså i virkeligheden udenfor parlamenter og "ting" ), der gør at
98% af stemmer ved de flest valg, som protest mod al den kommunisme, går til ikke-kommunister. altså at de fleste folk har fået mere end nok af al den kommunisme de udsættes for i de fleste sammenhænge !!

Det er kun økonomiske analfabeter, plattenslagere og politiske opportunister der anfægter at en markedsorienteret økonomi er nødvendig, hvis man ønsker social, sundhedsmæssig og teknologisk udvikling.

Der sådan set ikke så meget at debatere. Det som står tilbage at debatere er hvor mange kontrolmekanismer og justeringer og sikkerhedsnet der skal til for at tilpasse sig økonomiske innovation.

Der er ingen, der benægter nødvendigheden af et marked, Niklas Monrad, kun dets centrale placering i samfundslivet. Det økonomiske system er et værktøj for samfundet, men i et demokrati er det borgerne, der sætter målene, og produktionsapparatet, der opfylder dem.

@Peter Hansen & Peter Jensen

Keep on dreaming ----helt virklighedsfjern logik uden noget empirisk belæg ----bange for, at I kante lææææææææææææænge på jeres revolution :o)

Tom Dahl, der er masser af negativ empiri, nemlig de store skadevirkninger, der dagligt accepteres som nødvendige omkostninger ved kapitalismen.

Som John Keyens altid sagde når han var i godt humør: ”Kapitalismen er den forbløffende overbevisning, at de ondeste mennesker vil gøre de ondeste ting til alles bedste”

Keynes sagde også:

How can I adopt a creed which, preferring the mud to the fish, exalts the boorish proletariat above the bourgeois and the intelligentsia who, with whatever faults, are the quality in life and surely carry the seeds of all human advancement?

Måske hænger vores ulyst til, at diskutere kapitalismen sammen med vores samme ulyst til, at diskutere nazismen? Max Horkheimer sagde så tidligt som engang i 30´verne: ”Hvis man ikke vil snakke om kapitalismen; så må man tie stille om nazismen”. Pointen var selvfølgelig at nazismen er indlejret i kapitalismen, og ikke bare en historisk parentes ved systemet (det kapitalistiske). I dag har højrefløjen lykkedes med en total nivellering, af nazismen gennem en massiv afvisning, at nazismens unikke grusomheder, til fordel for en relativerede udlægning af nazismens ideologi og holocaust grusomheder. Det er lykkedes for neo-nazister, og deres nyttige idioter, at bilde verden ind at nazismen har massevis af paralleller f.eks. Sovjetunionen og dermed er det lykkedes at nivellere nazismens trussel. Vi diskutere ikke længere nazismen og derfor heller ikke kapitalismen.

Claus Oreskov

Et "smart" retorisk trick. Få filtret kapitalismen ind i nazismen, og da de fleste aviser nazisme må de som konsekvens af din logik også afvise kapitalismen.

At jeg mener, at din logik er helt ude i hampen, er en anden ting.

Men du har altså flyttet diskussionen fra at tage udgangspunkt i den 'klassiske definition', som jeg bidrog med tidligere.

Jeg synes klart at Claus Oreskov er inde på noget, men 'nazismen' er en lidt for eksotisk reference - fordi ordet har været et flittigt benyttet skældsord, og har sin oprindelse som positivord i den nationalsocialistiske propaganda. Ordet har således ikke nogen distinkt betydning vi kan bruge.

Men Det Tredje Rige er naturligvis vores primære europæiske eksempel på en uhellig alliance mellem kapitalisme og hvad man efter lyst kan kalde 'teosofisk ateisme' eller 'pragmatisk paganisme'. Og nok er den europæiske erfaring meget central for hele civilisationen, men det er væsentligt at fastholde, at der er ike noget specielt 'tysk' eller 'europæisk' i pogromer, og at det er et entydigt tilbagefald - som årsagerne kan undrsøges til. Til før-kristelige kulturstader vil man i europæisk sammenhæng sige.

@Peter Hansen ---- må blot konstatere, at du ikke er i stand til at levere et eneste lille eksempel på en samfundskonstruktion, som i praksis har fungeret bedre end den kapitalistiske eller den danske socialkonservative afart heraf ------ hvilket jeg jo inderst inde godt vidste, du - eller andre andre - ikke kunne levere, men du fik chancen :o)

Det er ikke blot pressen der er næsten tavs om kapitalismen. I 70'erne kunne vi på universiteterne stadig lave analyser som koblede kapitalisme og samfundsproblemer. Hvorfor sker det ikke mere? Her burde IW være godt placeret til at have nogle ideer. Jeg har personlig set hvorledes kolleger er gået fra at være kapitalkritiske til at koncentrere sig om at finde teoretiske problemer som enten morede dem eller kunne give akademisk status.

Leif Højgaard

Et grundlæggende problem i den liberal/kapitalistiske model er, at kun en forholdvis lille del af verdens gæld, som er genereret af stadig hurtigere kørende seddelpresser - under udhulning af købekraften for den arbejdende befolknings arbejdsindsats - ikke kan henføres til nutidige levende personer.

Den største part af den fiktive gæld tilhører personer, der enten er døde og derfor aldrig vil kunne tilbagebetale noget eller en stadig større gruppe af fremtidige endnu ikke fødte generationer af nye borgere, som fødes ind i og blive tvunget til at tilpasse sig i den ramme som samfundene til den tid vil kunne tilbyde sine indbyggere.

Et andet grundlæggende problem er at staten ikke er blevet til som en følge af forhandlinger immellem to ligeværdige parter, men at magtstrukturerne og de økonomiske vilkår igennem generationer er trukket ned over hovedet på intetanende og godtroende borgere.

Så er der ejendomsretten til de natur- og samfundsskabte værdier, som aldrig rigtigt er blevet afklaret, men igennem tiderne været overladt til de stærke parter at definere, og det er aldrig sket til de svage parters fordel.

Derfor er økonomierne ustandselig hærget af forskellige aktivbobler, som har kastet samfundene ud i den ene krise efter den anden og sådan vil det vedblive med at være indtil disse grundlæggende forhold er genoprettet over en vis kortere eller længere periode.

Hvilke politikere har disse spørgsmål på programmet ? Tænk over det næste gang du står i stemmeboksen.

Peter B. Jensen

@Tom Dahl
Du efterlyser et eksempel på en bedre samfundskonstruktion end den kapitalistiske. Hvad med den danske model, inden vi omlagde til Danmark A/S? Her var kapitalismen tempereret af socialismen (og omvendt), og de for samfundet nødvendige funktioner blev kørt på en non-profit basis. Vi skattede mennesker og miljø højt, og fik et roligt og velbegavet samfund ud af det.

Nu er det desværre ikke sådan at der er fyrre forskellige samfundstyper i verden vi kan sammenligne, så din efterlysning er som at søge en snemand i Sahara.

Fakta er jo netop at blandingsøkonomier er meget mere varierede end den rå markedskapitalisme, der ikke tager hensyn til kultur, samfund i øvrigt, demokrati og udviklingsplaner m.m.

Hvis man skulle tage ønsket om, at enhver skal være sin egen lykkes smed, vil det som et første skridt kræve, at al substantiel ejendom blev opsuget af fællesskabet ved dødsfald, ellers ville der jo være tale om helt urimelige fortrin for nogle i samfundskampen.

kollung selvåg

I en verden der alt er overlatt til markedet, dvs kapitalakkumulasjonen, vil de grunnleggende problemene som splitter og truer menneskesamfunnet og planeten, med nødvendighet bli verre. Problemet er kapitalismen. Den eneste løsning, så vanskelig det enn måtte være å forestille seg det på det nåværende tidspunkt, er sosialismen, dvs. sosialisme slik bevegelsen alltid har ment den skulle være: revolusjonær, demokratisk, egalitær, miljøvennlig, og basert på massedeltakelse og massemobilisering. Vanskene med å etablere et slikt samfunn er enorme. Men enorm er ikke det samme som umulig. Ønsker vi et stabilt, rettferdig, egalitært, bærekraftig samfunn der "den enkeltes frie utvikling er forutsetningen for alles frie utvikling", så er det ikke noe annet alternativ enn en lang marsj til sosialismen, drevet framover av en voksende sosialistisk bevegelse. Allerede ser vi tegn til en ny demring F.eks. kampen mot pensjonsreformen i Frankrike.

Peter Hansen

Medmindre det gør dig lykkelig, at sikre dit afkoms (eller andre særligt udvalgte personers) økonomiske sikkerhed - bare lige for at lege djævlens advokat her ;)

kollund selvvåg

I den perfekte verden er socialisme sikkert det bedste alternativ, men det bygger på nogle meget naive antagelser om, hvordan mennesket burde være og agere. Det vil formentlig kun kunne lade sig gøre, hvis der blev etableret en "visible hand", der korrigerede for disse imperfektioner (hvordan mennesket virkeligt er). Dermed ryger illusionen, da noget bliver mere end andre.

At du kan kæde de franske demonstrationer mod pensionsreformen sammen med en socialistisk kamp er i bedste fald dybt naivt.

Mikael Petersen du bor i et land der har haft demokratisk socialisme siden krigen og behovet for en 'visible hand' er blevet løst gennem lovgivning ..der er ikke meget magi over det...

kollung selvåg

KJÆRE PETERSEN.
Du er selv naiv når du hyller kapitalismen som tar livet av tusenvis av barn hver dag, gjennom sult og sykdommer. Sykdommer som vi har mediciner mot, men som kapitalistene skal ha sine blodpenge for...og så dør barna ......
En kapitalisme som plyndrer store landområder, lar krigens leiesvender rasere store områder, voldta kvinner og barn, hvorfor? fordi der fins mineraler kapitalisterne behøver.

hvordan burde mennesket være og agere etter ditt naive kapitalistiske syn? Når røverkapitalismen herjer verden, ødelegger miljø og setter mennesker opp mot mennesker?

Jo jeg ser håp i de franske arbeidere og skoleelever fordi de sier nok er nok, de sier at de goder vi har tilkjempet oss de vil vi beholde. Slik blir de et forbilde for andre som nøler når de kapitalistiske lakei-regjeringer i vest-europa fører sin ostehøvel over tilkjempede goder. Hva har vi i vente? høyere pensjonsalder, lavere pensjon, mindre ferie, ferre fridager, lavere lønn........
det er fremtiden dersom man lar kapitalistene herje videre.
det er dette hrr. petersen bejubler i sin naivitet.

Sider