Læsetid: 2 min.

Hvem tager ansvar for koldkrigsforskning?

Hverken Videnskabsministeriet eller Forsvarsministeriet vil stå som ansvarlige for den forskning, der kommer ud af Bent Jensens Center for Koldkrigsforskning
25. oktober 2010

11,2 mio. kr. er brugt men på hvad, og med hvilken metode? Sådan lyder spørgsmålene fra SFs Pernille Frahm i sagen om det omstridte Center for Koldkrigsforskning. Hun undrer sig over, hvad regeringen har fået for de midler, der på Finansloven 2006 blev øremærket til centret.

Indtil videre udgøres forskningen af en række kontroversielle artikler, som blandt andet omhandler journalisten Jørgen Dragsdahls tilknytning til KGB, og som har indgået i sagen mellem Dragsdahl og Jensen.

»Det har også undret mig, at han for forskningsmidler har kunnet bruge tiden på at forberede sit forsvar mod Jørgen Dragsdahl. Så finansieres det pludselig statsligt, at en forsker kaster sig over en privatperson,« siger Pernille Frahm, der har ledt forgæves efter den minister, der er ansvarlig for forskningen på stedet. SF har således spurgt Udvalget for Videnskab og Teknologi men fået svar fra forsvarsministeren. Centret er nemlig placeret ved Forsvarsakademiet på Svanemøllens Kaserne:

»Forsvarsministeriet er på den baggrund ansvarlig for de etablissements- og personalemæssige forhold vedrørende centret, hvorfor spørgsmålet besvares af Forsvarsministeriet,« lyder det.

Selve forskningen og de anvendte metoder har forsvarsministeren dog ikke ansvaret for understreger forsvarsminister Gitte Lillelund Bech:

»Det skal dog for god ordens skyld endvidere bemærkes, at centret i sit virke er uafhængigt og selvstændigt. Forsvarsministeriet har ikke instruktionsbeføjelse i relation til centret eller på anden måde indflydelse på centrets virke,« står der i svaret til SF.

»Så Videnskabsministeriet siger, at centret er placeret under Forsvarsministeriet, men Forsvarsministeriet siger, at det er deres ansvar, hvordan der forskes. Det er kun fysisk placeret der. På universiteter påses det, at den forskningsmæssige redelighed og standard overholdes. Men ingen vil åbenbart kendes ved centret her, selvom der er afsat penge til det på Finansloven,« siger Pernille Frahm, der derfor er lettere forvirret over, hvem der kan stilles til ansvar for centrets forskning.

Forskningsfrihed

Til Information uddyber videnskabsminister, Charlotte Sahl-Madsen, at hun ikke agter at blande sig i centrets forskning, og at det netop sikrer den uafhængige forskning:

»Vi har forskningsfrihed i Danmark. Centret er efter armslængdeprincippet nedsat med en uafhængig og selvstændig bestyrelse, og der er derfor netop ikke mulighed politisk indblanding i centrets forskningsprojekter eller -resultater,« siger hun og påpeger, at det må være ledelsen på centret, der tager sig af at sikre kvaliteten:

»Det er ledelserne på de enkelte institutioner, der har ansvaret for at sikre kvaliteten af den forskning, der bedrives.«

Hvis nogen mener, at der er tale om videnskabelig uredelighed, er der dog mulighed for at indbringe sagen for Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, der vil kunne vurdere, hvorvidt Bent Jensens forskning er ligefrem uredelig.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det umiddelbare svar må være, at "ansvaret" må Dansk Folkeparti bære, formelt i hvert fald regeringen og dem, der stemte for oprettelsen af kommissionen. Nogle har i forbindelse med sagen mod Bent Jensen i Svendborg Ret forsøgt at grave efter resultater, men indtil nu har man vist kun de jævnlige indlæg, ofte kornikker, fra Bent Jensen selv i Jyllandposten, begyndende med hans udfald mod Jørgen Dragsdahl og til i torsdagsudgaven om Ole Sohn: Den kroniske uskyld. En diskussion opstod i kølvandet på PET-kommissionens rapport, fordi Bent Jensen ragede uklar med PET og andre kritikere.

Imidlertid er kommissionen nedsat efter Dansk Folkepartis utilfredshed med DIIS-rapporten, som ikke var kritisk nok over for kommunisterne, og valget af Bent Jensen var et DF-valg af en antikommunist. Derfor kan resultatet bestemmes forlods som en agenda mod kommunister.

Koldkrigens politiske uoverensstemmelse har medført, at kommunister her til lands er blevet anset for landsforrædere og deres parti af mange for ulovligt. I det hele taget gennemsyres samfundet ligesom i USA siden Ku-klux-klan og McCarthy af antikommunisme i stort og småt.

(Et ganske lille indoktrinerings-eksempel fra lørdagens DR1 21-Søndag:
Med et længere indslag vistes bulgarske skovarbejdere under dansk ledelse under plukning af kogler til udsåning. En hovedanke i udsendelsen gjaldt det manglende sikkerhedsudstyr og da kom bemærkningen om, at det brugte man ikke i de kommunistiske lande.
Jeg vil pointere, at det gjorde vi heller ikke her til lands. Sammen med en kammerat blev jeg sendt op i nogle af Rold skovs allerhøjeste og flotteste nobilis-bevoksninger med en pragtfuld udsigt over Rebild bakker meed et enkelt bælte til fastgørelse, når vi nåede helt på, og jeg er overbevist om, at hverken skovrider Jens Hvas som vores arbejdsgiver eller hans omgangskreds var kommunister. - Denne indskudte bemærkning: "sådan gjorde man i de kommunistiske lande"!)

@Per Diepgen. Jeg giver dig fuldstændig ret i, at det danske samfund er besat af en sand anti- kommunist psykose, og en del af denne tilstand skyldes Center for Koldkrigsforskning. Pernille Frahm spørger bl.a. hvilken metode Centret anvender – et spørgsmål vi andre også godt vil stille! Så bliver vi beroliget med at der drives uafhængigt og selvstændigt forskning. Nuvel men man har ansat en forsker (Bent Jensens) hvis forskningsresultater er 100 % forudsigelige, og dermed har man fra politisk hold sikret sig, at varen bliver leveret. En total tilsvining af den kommunistiske del af arbejderbevægelsen og Sovjetunionen; samt en renvaskning af de kapitalistiske lande USA & NATOs del i udplyndringen, af verdens fattige lande samt diverse folkemord som denne blok står for i tiden efter 2. verdenskrig. Det er kort scenariet. Jeg tror ikke Bent Jensen er så dum at han manipulere med fakta, for det kan afsløres, også selv om der ingen danske historikere findes for tiden, som ville afsløre noget, der kunne få Sovjetunionen til at fremstå i et positivt lys. Men som enhver gymnasium elev ved, så kan man manipulere helt enormt ved at udelade fakta. En metode som er vandtæt, indtil den dag hvor nogen med overblik, og metode dukker op. I Danmark sker det ikke foreløbig fordi alle historikere, også Bent Jensens opponenter forsøger, at gøre ham kunsten efter – sikkert fordi de også vil have del i de lokkende midler, som flyder så rigeligt til dem der kan fremstille en, så forenklet historie skrivning som muligt.

Danmark havde i forvejen og har et Center for Koldkrigsforskning, oven i købet placeret på Bent Jensens eget universitet, men forskerne derfra ønskede ikke at deltage i en i flere henseender betændt forskningsvinkel, og resulatet blev Forsvarsakademiet. Måske udgiver forskern fra Syddansk samtidig med koldkrigskommissionen deres resultateter.
Imidlertid tror jeg, at kommunistiske og socialistiske forskere (og politikere) ikke selv ønsker at grave mere frem i sagen, som den står nu, historisk blotlagt men belagt med de aktuelle modsætninger. ("Lad Bent Jensen snakke som han vil".)