Læsetid: 4 min.

Kammeradvokat: 'Beviser er ikke nødvendige'

Hvis beskyldningerne er tilstrækkeligt præcise, behøver man ikke føre bevis for dem over for den anklagede, slog kammeradvokaten fast på tunesersagens sidste åbne retsmøde. Det er konsekvenserne af de nye hemmelige domstole
Slim Chafra, som kun er på tålt ophold i Danmark i forbindelse med, at han er sigtet for mordtrusler mod tegneren Kurt Westergaard. Han har været anholdt siden februar 2008.

Slim Chafra, som kun er på tålt ophold i Danmark i forbindelse med, at han er sigtet for mordtrusler mod tegneren Kurt Westergaard. Han har været anholdt siden februar 2008.

Linda Henriksen

22. oktober 2010

»Det er ærgerligt, at vi ikke har sikkerhed for at få den fulde historie i det åbne rum,« sagde kammeradvokat Henrik Nedergaard Thomsen i går på det sidste åbne retsmøde i sagen om den udviste terrormistænkte tuneser Slim Chafra

Men det ville jo også være ærgerligt, hvis sagen blev nødt til at falde, fordi Politiets Efterretningstjeneste (PET) er nødt til at beskytte sine kilder, argumenterede kammeradvokaten videre.

På tunesersagens sidste åbne dag, var det de principielle spørgsmål om, hvordan man kan forsvare sig mod hemmelige beviser, der blev det centrale stridspunkt.

På sin side argumenterede Slim Chafras advokat, Tyge Trier, at der ikke er fremlagt et eneste bevis på, at hans klient var involveret i terror. På den anden side argumenterede kammeradvokaten for, at det heller ikke er nødvendigt for at forsvare sig.

»Beskyldningerne skal være tilstrækkeligt præcise, så den anklagede har mulighed for at forsvare sig. Men det er altså ikke nødvendigt med beviser,« sagde Henrik Nedergaard Thomsen med henvisning til en principiel dom fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Anklagerne lyder på, at Slim Chafra var involveret i et netværk, der planlagde at dræbe tegneren Kurt Westergaard. Slim Chafra havde en ledende rolle og havde udpeget en anden tuneser, K.S., til at udføre drabet.

Hemmelig dom

På trods af at fire forskellige ministre har givet indtryk af, at Slim Chafra er terrorist, er han aldrig blevet sigtet for terrorisme eller fået prøvet sin sag ved en domstol. Siden 2008 har han levet på tålt ophold i Sandholmlejren, hvor han har udviklet en depression. Han har daglig meldepligt og ser kun sin kone og sit barn i Århus hver anden weekend. Nu har han selv anlagt sag mod Integrationsministeriet for at få sin opholdstilladelse tilbage.

Retssagen er som en af de første i Danmark delt op i en åben og en lukket del, efter Folketinget sidste år indførte hemmelige domstole med den såkaldte tuneserlov, der direkte henviser til Slim Chafras sag. De nye regler giver ret til at fremlægge hemmeligt materiale fra PET, som hverken Slim Chafra eller hans almindelige forsvarsadvokat har adgang til.

Materialet kan stamme fra hemmelige agenter eller være informationer fra udenlandske efterretningstjenester, men PET har ikke præciseret, af hvilke hensyn man holder det hemmeligt. Når man skal forsvare sig på så løst et grundlag, har domstolen ingen mulighed for at efterprøve PET's konklusioner eller gardere sig mod fejl, anførte Tyge Trier.

»Jeg frygter, at man overlader et vidt skøn til PET,« sagde Tyge Trier.

Særligt bekymrer han sig om en navngiven tuneser, M., som først nu er dukket op i rapporter om hemmelige aflytninger. Ifølge Slim Chafra er M. agent for PET og drevet af fjendskab mod ham. I går kom det frem, at M. fik dansk statsborgerskab 10 måneder efter anholdelsen af Slim Chafra, på trods af at der findes mere inkriminerende materiale mod M. i PET's hemmelige aflytninger end mod Slim Chafra.

Hælerforretning

Med henvisning til samme dom fra Menneskerettighedsdomstolen, som kammeradvokaten benyttede sig af, efterlyste Tyge Trier konkrete datoer, steder eller informationer, der forbinder Slim Chafra med Kurt Westergaard eller K.S.'s påståede mordplaner.

»Hvordan skal jeg ellers effektivt instruere Henrik Steen Andersen,« spurgte Tyge Trier og pegede mod den særlige advokat, som har fulgt den åbne del af sagen fra et lille rullebord i kanten af lokalet.

Han er blevet udpeget til at repræsentere Slim Chafra i sagens lukkede del, men har ikke haft lov til at tale med ham, siden han fik indsigt i det hemmelige materiale.

Kammeradvokat Henrik Nedergaard Thomsen medgav, at det er et centralt spørgsmål for retssikkerheden, om det har været tilstrækkeligt muligt at instruere den særlige advokat.

»Men det spørgsmål kan vi først besvare i den lukkede del,« sagde Henrik Nedergaard Thomsen. Han mente, at man måtte se Slim Chafras sag under ét med K.S.'s sag, hvor Højesteret tidligere har afgjort, at der er grundlag for at erklære ham for en fare for statens sikkerhed.

Den mest konkrete afsløring i Slim Chafras sag er, at han havde mange penge, muligvis fra en omfattende hælervirksomhed.

»Men hans gråzoneforretning beviser ikke nogen terrorvirksomhed,« sagde Tyge Trier.

Inden retsformand Karsten Bo Knudsen lukkede dørene til sagens hemmelige del, tilbød han Slim Chafra at få det sidste ord:

»Jeg vil bare takke landsretten for at give mig mulighed for at komme til orde efter tre år. Jeg håber på en retfærdig dom,« sagde Slim Chafra.

Denne retssag har været hans første mulighed for at forsvare sig mod terrorbeskyldningerne, siden han blev anholdt den 12. februar 2008. Men han har altså stadig ikke fået mulighed for at forsvare sig mod konkrete beviser.

Af sikkerhedshensyn er det hemmeligt, hvornår de lukkede retsmøder skal finde sted, hvor de skal finde sted, og hvornår der forventes at falde dom.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Fy Skamme!
OVK Regeringen gør sit bedste for at underminere retssystemet og efter ligner også her det tidligere DDR, Sovjet etc!
... og overtrumfer ju selv sit eget opdigtede skræmmebillede, en hr Ole Sohn fra firserne ...

»Jeg vil bare takke landsretten for at give mig mulighed for at komme til orde efter tre år. Jeg håber på en retfærdig dom,« sagde Slim Chafra.

Denne retssag har været hans første mulighed for at forsvare sig mod terrorbeskyldningerne, siden han blev anholdt den 12. februar 2008. Men han har altså stadig ikke fået mulighed for at forsvare sig mod konkrete beviser.

Dorte Sørensen

Kan man ikke sige at Danmark hermed har indført skueproces, som vi bl.a. kritiserede Stalin for. Ja undskyld det lyder grimt, men det er også grimt ,at Danmark nu har indført retssager, hvor den sigtede og dennes egen advokat ikke må høre helle anklagen og se alle de fremlagte beviser mv.

VKO har deltaget aktiv at sætte Danmark i en undtagelses tilstand. Den her sag er et meget godt eksempel på hvordan det er muligt at fratage mennesker nogen af deres basale rettigheder (dannet ud fra FN menneskerettigheds konvetion). Et andet eksempel er de zoner som københavn er blevet opdelt, hvor nogen af statens love er blevet opløst, her tænker jeg på nørrebro, indre kbh osv. Det skræmmende er at der er ikke nogen real debat om de her undtagelses tilstande. Demokratiet er ved at blive opløst inden fra, pgr. af frygt og mistillid.
At blive smidt ud fra porten kun ud fra beskyldninger (som der vil sikkert ske med Slim Charfra) peger ikke kun på det de basale jurdiske rettigheder er ved at blive ændret/opløst men også at de her undtagelses tilstande vil spræde sig længer ind i riget og vil være i fare for os alle sammens basale rettigheder. Undtagelsens tilstand er ved at blive den normale tilstand!
Lad ikke frygt og mistillid ødelægge vores demokrati!

Leif Højgaard

Der er ingen der tør stikke hænderne i dette rådne kar. Med Justitsministeren som galehusbestyrer for retsvæsen, statsadvokatur, politi og fængselsvæsen skal danskerne ikke forvente sig retfærdighed - loven bøjes efter godtbefindende. System har som en gærkage vokset sig så stor og stærk at ingen tør stå imod.

Jens Christensen

At være anklaget uden at kun få oplysning om anklagens grundlag! Et kernepunkt i Kafka's Processen. Fiktion? - nej virkelighed i Danmark anno 2010.

Niels Østergård

Siggi Oddsson,

Mig bekendt stemte både Socialdemokraterne og Radikale Venstre for de såkaldte terrorlove.

Så at forvente de storte ændringer, hvis regimet ændrer farve fra "blå" til "rød" er nok en kende naivt.

og hvis man nu, i det mindste de facto, og også gerne helt formelt og officielt,
afskaffer de vesterlandske frihedsrettigheder,
for de fleste "jævne" menneskers vedkommende,
så har man fuldt sikret sig imod at de røde kan komme og afskaffe dem !

genialt ikke sandt ? jo ! så hvorfor er der ikke nogen der har tænkt på det og gjort sådan forlængst ?

det er der desværre vist.

Dorte Sørensen

Niels Østergård
Ja de stemte for terrorlovene, men den gang blev det lovet, at de KUN skulle bruges ved terror sigtelser. Det løfte er udhulet da de i dag bruges ved narko, bandekriminalitet mv.
Marianne Jelved har været ude og sige at hun har fortrudt at hun stemte for og både S,R, SF og EL vil tage terrorlovene op til en kritisk gennemgang. Ligeledes stemte OVK alene for Lømmelpakken, der også gav politiet tilladelse til at tilbageholde faglige blokadevagter og de kan nu i dømmes 40 dages fængsel for at stå ved en virksomhed, der under betaler eller på anden måde misrøgter overenskomsterne.

Nu må den samlede Dommerstand træde i karakter og afvise disse øst-tyske "hemmelige retssager",
"hemmelige beviser" og hvad ved jeg .
De er der faktisk for at beskytte os mod netop denne form for tyranni .
Hvis ikke Dommerstanden tager sig sammen og holder op med at opføre sig som Den Udøvendes
lille logrende skødehund kan I glemme ALT om den der "samfunds-kontrakt" .
Krystere og apparatniks, det er hvad de er !

Dorte Sørensen,
"Ja de stemte for terrorlovene, men den gang blev det lovet, at de KUN skulle bruges ved terror sigtelser. Det løfte er udhulet da de i dag bruges ved narko, bandekriminalitet mv."

For ikke at nævne udvisning, med indrejseforbud, af romaer for "ulovlig camping", udenom domstolene og imod EU-reglerne samt egne juridiske retningslinjer.

Tjah, jeg må indrømme at jeg sgu har mistet tiltroen til myndighederne og retssystemet for længst. Der er alt for mange eksempler på grove overgreb og forsømmelser, uretfærdige frikendelser m.m. jeg kender til. Bjarne Benlås' [Bjarne Christensen] kynisme, voldsfiksering og manglende ansvar i Benjamin-sagen, selvsamme indsatsleder i Sektion B (Christiania-patruljen). Nogle af mine punkervenner der har fået revet piercinger ud af politibetjent eller er blevet passet op af urobetjente i civil i gyder og har fået tæsk. osv. osv.

Det glæder mig at 'lyset' også er ved at gå op for folk herinde, at Danmark ikke er et ægte demokrati. Med al den magtarrogance og utallige klamme sager som for eksempel denne, som artiklen handler om, forstår jeg simpelt hen ikke hvorfor der ikke er flere revolutionære og solidariske mennesker i dagens Danmark, der ønsker at forkaste det syge system som gør det muligt at dømme mennesker uden åben retsproces. Det er kun toppen af isbjerget, det her. Der er meget mere råddenskab og korruption hvor det kommer fra.

Uanset hvor meget Ole Sohn angrer sin fortid, ændrer det ikke ved at kommunisterne troede på en løgn. Men de (ikke-ledende af dem) da var ærlige og redelige mennesker med en drøm om frihed og økonomisk lighed, i modsætning til regeringen og alle de 'blå' lejesvende, der gerne lyver for åben skærm og forsøger af redde deres eget skind (Birthe Rønn Hornbech, hospitalssagen, jægerbogssagen mv.). Så i sidste ende vil jeg da mene at de borgerlige har været langt slemmere - de har i det mindste haft den politiske magt til at gøre livet surt for borgerne i modsætning til danske stalinister!

Richard Martinsen

Det er vel en del af ytringsfriheden , at kunne forsvare sig selv . Det er en del af retfærdigheden , ved jeg . Hva med sandheden hvor blev den af og sammen med sandheden røg medmenneskeligheden eller hvordan .
MVH. Richard

@ Richard

Pletskud!

De politikere, der har lavet denne besynderlige lov opererer ikke med begreber som retfærdighed, sandhed og medmenneskelighed. For dem drejer det sig kun om MAGT og om hvordan man bedste kan afkoble besværlige demokratiske og retsstatslige processer for at fastholde MAGTEN.

På min nyoprettede blog http://jorgentheil.blogspot.com/ fører jeg bevis for, at denne sag lige fra starten har været og fortfarende er ’bestilt arbejde’ med det åbenbare formål at dække over retsstatens middelmådighed og gentagne, deciderede lovbrud samt den ekstremt perfide form for ”Tavshedens Tyranni” (censur), som selv Flemming Rose praktiserer.

I løbet af de næste par dage forventer jeg at have mit næste og formentligt afsluttende indslag desangående på bloggen. Indtil da ville den ivrige læser kunne finde meget af mit baggrundsmateriale på min hjemmeside www.saintgeorge.dk.