Læsetid 4 min.

Grænsen for S-stramninger nærmer sig

De socialdemokratiske vestegnsborgmestres markante modstand mod VKO's udlændinge-aftale kan varsle en ny tid, hvor S ikke længere konstant skal stramme op på udlændinge-området, håber nogle socialdemokrater
Den socialdemokratiske formand Helle Thorning-Schmidt kan få svært ved at sidde vestegnsborgmestrenes advarsel mod flere udlændingestramninger overhørig, mener eksperter.

Den socialdemokratiske formand Helle Thorning-Schmidt kan få svært ved at sidde vestegnsborgmestrenes advarsel mod flere udlændingestramninger overhørig, mener eksperter.

Keld Navntoft

13. november 2010

Poul Nyrup Rasmussens genlancering af sin famøse vurdering af Dansk Folkepartis indehygiejne var ikke så heldig, det er alle i Socialdemokraterne enige om. Og heller ikke Herlev-borgmester Kjeld Hansens (S) sammenligning mellem VKO's udlændingeaftale og Nazityskland, synes socialdemokraterne på Christiansborg, var helt i skabet.

Men når især Kjeld Hansen og andre af de S-borgmestre på Vestegnen, der siden netop Nyrups tid har tegnet den notoriske socialdemokratiske strammerfløj i udlændingedebatten, nu begynder at tale om, at »nok er nok«, at »anstændigheden« skal tilbage i debatten, og at Socialdemokraterne ikke skal »løbe mere efter den pind« i udlændingedebatten, som VKO gentagne gange med stort held har kastet for at så splid i oppositionen, så vækker det opsigt. Hidtil har hele opmærksomheden været rettet mod Villy Søvndals opgør med sit kritiske bagland i SF. Men med vestegns-borgmestrenes meldinger i Information i går, begynder den knapt så strammerbegejstrede del af den socialdemokratiske folketingsgruppe at vejre morgenluft.

Lytteposter

Ingen, Information talte med i går, ønskede at udtale sig til citat - og ingen vil kritisere den linje, som S-ledelsen har lagt: At man vil vente og se, hvordan VKO vil udmønte sin udlændingeaftale i kon-krete regler, før man tager endeligt stilling.

Men flere folketingsmedlemmer erklærer sig helt enige med de hårde ord fra vest-egnsborgmestrene. De ser borgmestrene som vigtige »lytteposter« for, hvordan danskerne opfatter udlændingestramningerne. Og når f.eks. Rødovres Erik Nielsen, der har sin jævnlige gang blandt borgerne i Rødovrecentret, begynder at tale om, at grænsen er nået, så er det fordi, at store dele af befolkningen er enige, lyder argumenterne.

Andre steder i folketingsgruppen har man det mere ambivalent med borgmester-udmeldingerne. På den ene side kan ingen af vestegnens borgmestre siges at være 'slappere' i udlændingepolitikken, og derfor kan de bruges som et væsentligt argument, når Socialdemokraterne og SF med stor sandsynlighed - og med nøje henvisninger til de detaljerede regler, regeringen stadig ikke har udformet - vil ende med at afvise store dele af VKO's aftale. Man har svært ved at forestille sig, at VKO vil komme frem til noget, som er spiseligt for oppositionen. Men på den anden side er man ikke helt så sikre på, at udlændingedebatten ikke igen kan være VKOs genvej til at slå splid i oppositionen og suge tilstrækkeligt med vælgere til at genvinde magten.

Nødt til at sige nej

Dén analyse deler politisk kommentator Hans Engell, der er tidligere konservativ formand. Men S er nødt til at sige nej.

»Når regeringen kommer med et forslag og en lovbekendtgørelse og har diskuteret i dybden med DF, er jeg sikker på, at hverken S eller SF vil gå ind i regeringens aftale - det kan de simpelthen ikke. Det ville for alvor splitte oppositionen, og det ville være en kæmpe fordel for regeringen i bestræbelserne på at blive genvalgt,« siger han.

Politisk kommentator Peter Goll, der har en fortid i SF, mener, at den noget »forvirrede« reaktion fra ledelserne i S og SF på VKO's udlændingeaftale ikke har gavnet oppositionen. Men meldingen fra Vestegnen om det nye pointsystem for familiesammenføringer kan Helle Thorning-Schmidt få svært ved at sidde overhørigt:

»Borgmestrenes udtalelser er en opsigtsvækkende reaktion, fordi vi jo ikke engang ved, hvad pointsystemet handler om endnu. Alene noget, der ligner en stramning, giver en betragtelig reaktion, og det må ledelsen ikke undervurdere,« siger han.

Flere i den socialdemokratiske gruppe beklager, at man kom så dårligt fra start i denne omgang af udlændingedebatten. Især integrationsordfører Henrik Dam Kristensens første lidt for positive reaktion på VKO's udspil var med til at skabe forvirring, lyder det.

Men Peter Goll vil ikke konkludere, at S dermed har tabt diskussionen.

Han henviser til vælgerundersøgelser som den, der bliver omtalt i Information i dag.

»Dem, der i forvejen stemmer rødt, siger, at integrationspolitikken er stram nok, mens de blå mere siger, at der skal flere stramninger til. Men så er der svingvælgerne. Hvis man vil trække stemmer ind over midten, skal man vise, at man kan føre en politik som dem, der ikke vil stemme på én nu, kan tiltrækkes af. Så det bliver spændende at se, hvem de vurderer, har håndteret situationen bedst,« siger Peter Goll.

Det samme mener flere socialdemokrater. De hæfter sig ved, at Villy Søvndal og Helle Thorning-Schmidt i en måling i denne uge scorede højest på troværdighed i værdipolitikken - højere end Lars Løkke Rasmussen (V), Pia Kjærsgaard (DF) og Lene Espersen (K).

Under pres

Her i weekenden vil Socialdemokraternes hovedbestyrelse tage endelig stilling til den aftale mellem S og SF, som SF's landsledelse godkendte efter et maratonmøde i torsdags. Dén godkendelse vil helt sikkert komme uden de store sværdslag. Allerede da S-folketingsgruppen i al stilhed behandlede aftalen i tirsdags, holdt langt de fleste af de skeptiske gruppemedlemmer deres mund. Det vil de også gøre i weekenden - og i hvert fald helt sikkert, hvis der er en journalist i nærheden.

Men om selvdisciplinen vil holde, når VKO præsenterer et endeligt, detaljeret forslag til nye udlændingestramninger, er langtfra så sikkert.

Med vestegnsborgmestrenes melding har Helle Thorning-Schmidt i hvert fald fået »en klar advarsel«, mener Hans Engell.

»Lige som, at Villy Søvndal kom under pres, kan hun også sagtens komme det,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Jesper Wendt

"Poul Nyrup Rasmussens genlancering af sin famøse vurdering af Dansk Folkepartis indehygiejne var ikke så heldig, det er alle i Socialdemokraterne enige om. Og heller ikke Herlev-borgmester Kjeld Hansens (S) sammenligning mellem VKO’s udlændingeaftale og Nazityskland, synes socialdemokraterne på Christiansborg, var helt i skabet."

Den sad lige hvor den var tilsigtet, pointsystemer er a-socialisering, og med til at bringe skel i samfundet. Faktisk mener jeg det er dybt rystende, at der først er medlemmer i baglandet der begynder at røre på sig nu. Det skulle være sket for 5 år siden, måske endda 10.

At have en TAG line indholdende social, må immervæk forpligtige til at holde sig på et sobert spor.

Brugerbillede for Per Thomsen

Kristoffer Kræn og Christian Lehman:

»Poul Nyrup Rasmussens genlancering af sin famøse vurdering af Dansk Folkepartis indehygiejne var ikke så heldig, det er alle i Socialdemokraterne enige om. «

Og hvor ved de højt ærede Hr. journalister så det fra?

Blot fordi Socialdemokratiet i alt for lang tid har været ledet af suspekte xenofoniske slubberter som Henrik Dam Kristensen og Helle Thorning Schmidt, synes jeg ikke det er rimeligt, at Kristoffer Kræn og Christian Lehman påstår at alle socialdemokrater er blevet racister. Det er en meget løs og udokumenteret påstand.

Jeg tør for mit vedkommende godt vædde en kasse cigarer med Kristoffer Kræn og Christian Lehman på, at der findes rigtig mange anstændige socialdemokrater, der er fuldstændige enige i Poul Nyrups påstand om at Dansk Folkeparti aldrig bliver stuerent.

Er i friske?

Brugerbillede for Per Thomsen

Hvorfor kan Informations journalister ikke skrive én eneste artikel om et vigtigt emne, uden at de absolut skal støtte sig til en af de ulidelige og evindelige stand-up kommentatorer?

I kan slet ikke forestille jer hvor træt jeg er af at høre hvad Hans Engel, Peter Goll, Ask Rostrup, Ralf Pittelkow, og Henrik Qvortrup mener. Og jeg er ret sikker på, at jeg ikke er den eneste der har det på den måde.

Brugerbillede for Lars Hansen

Og hvad fanden er det i øvrigt også for noget med den aftale, som S-SF havde indgået, før regeringen kom med sit udspil, om at alle familiesammenførte skal tvinges til at stille sig til rådighed for arbejdsmarkedet, selvom de forsørges af deres ægtefælle?

Vuggestuetvang er det samme som tvungen børnemishandling, og arbejdstvang er noget, vi ellers forbinder med Gulag og koncentrationslejre.

Helt ærligt hvad fanden er det, der sker for S-SF, og hvad fanden er det, der sker for Danmark?

Pia Kjærsgård postulerer et problem, som overhovedet ikke eksisterer, eller som i hvert fald overhovedet ikke handler om dansk-udenlandske familier, og straks spinger S og SF rundt på tungen for at vise vælgerne, at de er mindst lige så gode som Pia Kjærsgård til at løse det påstående ikke-eksisterende problem.

Det er krafteddame mere end rigeligt allerede, og det er fedt, at de gamle kæmper i form af Nyrup og vestegnsborgmestrene nu siger højt og tydeligt fra.

Den strategi, som ledelse i S og SF har valgt at følge, er en dybt pinlig taberstrategi, og nu må der fandema banken noget fornuft i hovedet på de mennesker, som står bag den.

Brugerbillede for Finn Henriksen

Man vil magten for enhver pris, og det bliver man ikke kønnere af ----snarere tværtimod ------desværre ser det ud til, at målet helliger midlet her, så det er ikke det sidste kulsorte forslag, som socialdemokrater og SF vil støtte, for blot at få de ministertaburetter.

Hvis der stadig er nogle, som under sig over politikerlede og almindelige manglende interesse for det cirkus, så lever de på en anden planet !

Brugerbillede for Lars Hansen

Jeg er nu ret sikker på, at S og SF ender med at stemme imod det forslag, som regeringen kommer med.

Men derfor er det stadig fuldstændig uacceptabelt, at de to partiers politiske ordførere på området ikke siger lige ud til befolkningen, at udlændingepolitiken er mere end rigeligt stram allerede, og at målet med familiesammenføringsregler ikke er at forhindre ganske almindelige danskere i at bo i Danmark med deres familie.

I stedet gemmer både Henrik Dam Kristensen og Astrid Krag sig en påstået uklarhed om, hvad indholdet i regeringens og Dansk Folkepartis forslag er.

Og det er da rigtigt, at de præcise pointkrav ikke er offentliggjort endnu, men resten af aftalen samt den erklærede hensigt er da rigeligt til, at både S og SF med det samme burde kunne sige uden nogen form for uld i mund, at det går de ikke ind for, de vil stemme imod det, og hvis de får regeringsmagten, så vil de rulle det tilbage igen.

Brugerbillede for Per Thomsen

Henrik Dam Kristensen og Astrid Krag misbruger nogle ligegyldige teknikaliteter som påskud for ikke at tage afstand fra barbariet og uanstændigheden. Og det er uanstændigt.

Brugerbillede for Lars Hansen

Hvad angår det med at gemme sig bag påstået uklarhed, så var det også en taktik, der blev anvendt, da regeringen indførte totalt umenneskelige og decideret ondskabsfulde regler for at få gjort sin opholdstilladelse tidsubegrænset i foråret.

Astrid Krag påstod sågar, at S og SF slet ikke havde set lovforslaget, en uge efter at det var sendt i offentlig høring.

Astrid Krag løj altså decideret sine vælgere lige op i deres åbne ansigter for at bortforklare, at SF skulle bruge flere uger på at finde ud af, at det forslag kunne de ikke gå ind for.

Og også dengang var der en masse væverier om, at man skal godt kunne gå ind for dele af forslaget, selvom det var langt mere vidtgående end de regler, man i 2007 havde stemt imod.

Jeg kan derfor kun opfordre medlemmer af S og SF til at fortsætte det interne opgør, som synes at ulme allerede.

Det er på høje tide, at der bliver trukket en streg i sandet overfor ledelsen i de to partier og sagt "nok er nok hertil og ikke længere".

Brugerbillede for Lars Hansen

Familiesammenføringer er ikke et problem men en gevinst for samfundet, da danskerne føder for få børn.

Vi har brug for en vis indvandring, og integrationen sikres bedst ved, at indvandreren har en dansk ægtefælle, far eller mor. Herved undgår vi bl.a. parallelsamfund, og indvandrerens forsørgelse er sikret, indtil han/hun selv kommer i arbejde.

I 2009 var der 11.017 familiesammenføringer. Heraf var:

•3.649 til en dansk eller nordisk statsborger
•437 til en flygtning
•6.931 til en indvandrer

Der findes 3 forskellige regelsæt, som en familiesammenført ægtefælle eller barn kan få opholdstilladelse efter:

•Udlændingelovens §9
•Udlændingelovens §9c (særlige grunde)
•EU-reglerne

Af de 3.649 familiesammenføringer til en dansk eller nordisk statsborger var:

•3.182 efter Udlændingelovens §9
•467 efter EU-reglerne

De 437 familiesammenføringer til en flygtning var alle efter Udlændingelovens §9

Af de 6.931 familiesammenføringer til indvandrere, d.v.s. personer uden hverken flygtningestatus eller dansk statsborgerskab, var:

•392 efter Udlændingelovens §9
•2.715 efter Udlændingelovens §9c
•3.824 efter EU-reglerne

Underligt nok er det kun familiesammenføringer efter Udlændingelovens §9, som man officielt kalder for familiesammenføringer. Der er ellers ingen forskel, idet man efter alle tre regelsæt får en opholdstilladelse, alene fordi man er i familie med en person, som bor i Danmark.

Ved familiesammenføring efter Udlændingelovens §9c og EU-reglerne skal man basalt set bare forsørge sin familie. Det er det eneste krav.

Ved familiesammenføring efter Udlændingelovens §9 stiller der derimod en lang række krav ud over, at man skal forsørge sin familie:

•Aldersgrænse for ægtefælle 24 år
•Aldersgrænse for børn 15 år (18 efter §9c og 21 efter EU-regler)
•Størst samlet tilknytning til Danmark. Fremover kræver det mindst et år med rejser frem og tilbage. Dog kun hvis herboende er under 28 år.
•Bankgaranti på 62.231 kroner i 7 år fremover 124.462 kroner.
•Boligkrav. Fremlejet bolig er forbudt.
•Fætter/kusine ægteskaber er næsten forbudt. Systematisk afslag, med mindre parret har mindst 2 børn e.l.
•Herboende må ikke have modtaget sociale ydelser i 3 år.
•Indvandringsprøve. Indføres 15. november og kræver skønsmæssigt 3-6 måneders forberedelse.

Oven i alle disse krav vil man så nu også indføre et pointsystem, hvor man vurderer nytteværdien af danskeres ægtefælle og danske børns forældre. Er danske børns forældre ikke nyttige nok, så må de danske børn fremover ikke få en normal opvækst i en kernefamilie med far, mor og barn. I hvert fald ikke her i landet.

En indisk dataspecialist, en pakistansk universitetsstuderende og en polsk håndværker skal derimod alene forsørge deres familie, så kan de frit tage den med til Danmark.

90% af mandaterne i det danske folketing går altså ind for, at indvandrere skal have markant bedre rettigheder i Danmark end danskere.

Årsagen hertil er alene, at indvandrene er højtuddannede og derfor anses for at være til gavn for samfundet. Hvad angår EU-reglerne er årsagen dog også, at Danmark er forpligtet til at følge disse.

Danskerne kan dog opnå de samme rettigheder som indvandrere ved at flytte til et andet EU-land og herefter tilbage til Danmark. Så kan deres ægtefæller og børn nemlig få ophold efter EU-reglerne. Trafikken over Øresundsbroen må derfor forudses at stige markant, hvis det her bliver vedtaget.

De 392 indvandrere, som fik en ægtefælle eller et barn til landet efter §9, kan søge dansk statsborgerskab og herefter benytte EU-reglerne.

De 437 flygtninge, som fik en ægtefælle eller et barn til landet har formentlig næsten alle sammen fået dispensation og rammes derfor ikke af de nye stramninger.

Man får dispensation, hvis man ikke kan henvises til at leve i sin ægtefælles hjemland. Og det kan man jo ikke, hvis man lige har fået asyl. Det samme gælder for folk, som har særbørn i Danmark, d.v.s. børn fra tidligere forhold.

Praktisk taget alle, som er omfattet af de foreslåede regler, kan derfor enten få dispensation eller benytte sig af EU-reglerne. Så derfor kan man også argumentere for, at det mere handler om symbolpolitik og oplæg til valgkamp end en reel stramning.

Det er ganske vist bøvlet at skulle flytte til et andet land i en periode, men omvendt bliver folk meget bedre stillet, når de vender hjem til Danmark igen. Så det er i høj grad ulejligheden værd.

Brugerbillede for Lisbeth Gram-Hansen
Lisbeth Gram-Hansen

@Lars Hansen

Tak for dine data - danske statsborgere diskrimineres
i den grad ift andre indvandrere.
Har du nogen data om sikkerhedsstillelsen??
Jeg har efterspurgt dette tidligere i netdebatten.
Jeg tror der står store summer i bankerne da sikkerhedstillelsen sjældent kommer i spil.Ren symbolpolitik fra VKO

Brugerbillede for Bjarne Bisgaard Jensen
Bjarne Bisgaard Jensen

Ja, efter min mening så er den grænse nået for længst. Jeg fatter ikke, at S og SF forestiller sig at blive taget seriøst som et regeringsalternativ, når de lige så skamløst og kujonagtigt som V og K, retter ind til højre og klapper hælene sammen, når DF ruller sig ud.
Det er som om alt krymper til ingenting, holdninger, anstændighed, solidaritet m.m. af angst for at konfrontere de ca. 13% af danske vælgere, som stemmer DF. Hvis ikke det er sølle, ja så ved jeg sgu snart ikke

Brugerbillede for Peter Hansen

Når man lytter til de 13% dårligst uddannede og politisk rundtossede, skal det gå galt. Det må være konklusionen på foreløbig 10 års misregimente.

Brugerbillede for Jørgen Larsen

Grænsen er vel nået når politikere ikke tør udtrykke sin mening af frygt for ikke at blive valgt.
Hvad skal vi så med dem?
Meningen med mange politiske partier er jo at man kan stemme på det der er nærmest sine egne meninger.
Poul Nyrup Rasmussen har helt ret i sin kritik.

Brugerbillede for Lars Hansen

@Poul Gram-Hansen

Jeg er ved at skaffe data for sikkerhedsstillelsen. Indtil videre har jeg kun oplysninger fra en kilde, som jeg ikke kan citere, om at din formodning er helt rigtig.

Det er yderst sjældent, at kommunerne faktisk trækker på disse garantier, så deres eneste reelle formål er at forhindre mindrebemidlede danskere i at leve et normalt familieliv i Danmark.

Brugerbillede for Lars Dahl

Jeg er med Per Thomsen. Og jeg er ikke en af de Socialdemokrater der synes, der skal flere stramninger til.
Jeg var ikke enig i de tidligere, som jeg også synes var a-sociale.

Brugerbillede for Michala Bendixen
Michala Bendixen

@Lars Hansen: indvandrere bliver i høj grad hårdere ramt end danskere, især efter de nye regler. Det skyldes bl.a. at det efterhånden (pga DF) er blevet meget vanskeligt at få permanent ophold - og så kan de slet ikke søge. Som "gammeldansker" vil du meget ofte være over 28 når du søger og dermed fritaget fra en række krav. Den mest almindelige årsag til afslag er tilknytningskravet, og det bliver naturligvis nemmere at opfylde, hvis den ene part er dansk statsborger. Men med de nye regler rammes flere gammeldanskere - og så kommer folk endelig op af stolen, så meget for solidariteten og menneskerettighederne! Bedre sent end aldrig, men desværre alt for sent.

Brugerbillede for Lars Hansen

@Michala

Ja børn af indvandrere og flygtninge er dem, som rammes hårdest af både de nuværende og de foreslåede regler. Og det er jo også præcis det, der er hensigten.

Det er jo "kædeindvandringen via arrangerede ægteskaber med en fætter fra landsbyen", som man gerne vil have stoppet. Det har der jo sådan set været fuld åbenhed omkring hele tiden.

At denne "kædeindvandring" så efterhånden mere er en kliche end en beskrivelse af realiteterne, det er en helt anden snak.

Og nej det går jeg da heller ikke ind for. Det vil bl.a. betyde, at min dejlige 11-årige papsøn og 8-årige papdatter ikke får fulde borgerrettigheder i Danmark som voksne, hvis vi flytter familien hertil.

Som unge og voksne må de imødese, at de er en slags 2. rangs borgere og ringere stillet end deres lillesøster, alene fordi jeg ikke er deres "rigtige" far.

Og hvad sådan noget gør psykologisk ved mennesker, det skal der vist ikke så meget fantasi til at forestille sig.

Brugerbillede for Lars Hansen

P.S. Men det ser ud til, at vi bruger ordet "indvandrer" forskelligt. De mennesker, som rammes af reglerne, er efter min mening slet ikke indvandrere men danske borgere, da de jo er vokset op her i landet hos deres far og mor.

En indvandrer er efter min definition en voksen person, der frivilligt flytter til et andet land, typisk for at studere eller arbejde.

Og de rammes ikke af hverken de gældende eller de foreslåede regler.

Brugerbillede for Lars Hansen

P.P.S. Jeg forstår og deler indignationen på mindretalllenes vegne. Men samtidig er det min klare opfattelse, at venstrefløjen de sidste 10 år har tabt denne debat, netop fordi man gjorde det til et spørgsmål om mindretalsrettigheder og ikke borgerrettigheder.

Hvis man fra start af havde lagt meget mere vægt på at vise danskerne, at det er DIG og DINE BØRN, der rammes af reglerne, så tror jeg faktisk, at den folkelige stemning ville have været en anden.

Ved at gøre det hele til et spørgsmål om mindretalsrettigheder har man i stedet været med til at bekræfte VKO´s påstand om, at det handler om at forhindre DEM i at komme og ødelægge det hele for OS.

Brugerbillede for morten meinertsen
morten meinertsen

Det er beskæmmende at det kun er Nyrup, de radikale, enhedslislen og en enkelt frafalden konservativ der tør sige sandheden.
Lige så beskæmmende at kristdemokraterne er til fals for en motorvej i vestjylland.

Brugerbillede for Christina Bohmann Rasmussen
Christina Bohmann Rasmussen

Det er så umenneskeligt hårdt og opslidende aldrig at kunne slappe af og føle sig sikker på at ens egen familie er sikret retten til at være og blive sammen. Hele tiden at være på flugt. Vi har brugt alle vores ressourcer på denne lange kamp (3,5 år nu!) Og vi har nærmest ingen kræfter eller tro tilbage. Det som Pia K og hendes disciple ikke forstår, er at man ikke bare kan kappe rødderne af et menneske. Du kan ikke bare tage et menneskes ret til at være i sit eget land med sin familie fra det. Det kan man simpelthen ikke! Medmindre der er tale om et fascistisk / racistisk diktatur. Du kan ikke tage hjemlandet ud af et menneske. Det er ens identitet vi snakker om. Uanset hvor længe man så bor i politisk eksil! Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer. Vi skal tilbage til Tysklands fascistiske styre i trediverne for at finde noget tilsvarende. Det i selv burde få alle alarmklokker til at ringe og alle politikere op af stolene!! Kære Regering, Kære Danmark, Skam Jer! Jeg kræver mit land tilbage. Ingen i denne verden skal tage min frie ret fra mig, til at vælge kærligheden, min ægtefælle, hvem jeg vil stifte familie med! Ingen i denne verden skal tage Mit Land fra mig! Det er en krænkelse af menneskerettighederne det der foregår! Og det er mere end på høje tid, at der bliver råbt vagt i gevær mod denne åbenlyse fascisme / racisme, og at de ansvarlige bliver stillet til ansvar derfor. Dette er ingen måde at behandle sine landsfæller på.Til slut vil jeg ridse et par af punkterne op fra vores grundlov, og kommenterer herpå; Ret til privatliv og familieliv, retten til at indgå ægteskab bliver diskrimineret på baggrund af race, hudfarve, sprog, religion, uddannelse, indkomst og lang række andre forhold. Når det er lovligt for en dansk statsborger at indgå ægteskab med hvem man ønsker og eneste krav er at man skal være fyldt 18år, ja så er SAMTLIGE af de krav vi bliver mødt med i forhold til vores udenlandske partnere ulovlige og direkte grundlovsstridige! Medmindre selvfølgelig at man har tænkt sig at ændre i grundloven og gøre disse regler gældende for ALLE danskere! Det er ifølge dansk lov ulovligt at diskriminerer i forhold til race, hudfarve, sprog og religion. Jeg tror ikke at jeg kan sige det mere tydeligt. Det står skrevet sort på hvidt i vores grundlov. Det er ulovligt og en krænkelse af menneskerettighederne af udvise sine landsmænd på baggrund af valg af partner.

Brugerbillede for Per Thomsen

Peter Mogensen har i sin blog i Politiken i dag en udmærket artikel, hvor han meget præcist gør rede for at et af S-SF’s store problemer i den nuværende debat er, at Poul Nyrup Rasmussen simpelthen har ret.

Det er ganske enkelt rigtigt, når Nyrup siger, at Dansk Folkeparti aldrig bliver stuerent, og at det nuværende udlændingeudspil er en europæisk bundskraber.

Peter Mogensen siger også noget andet væsentligt, nemlig at ”den røde blok” ikke kan undgå at vinde næste valg, uanset hvilken udlændingepolitik man har.

Men det er naturligvis ikke ligegyldigt hvilken udlændingepolitik man har, eller som Mogensen formulerer det:

»Ikke meget taler derfor for, at S vil tabe valget fordi man ikke går med i VKO’s nye udspil. Men meget taler derimod for, at man endegyldigt taber sin sjæl. «

Kilde: http://blog.politiken.dk/mogensen/2010/11/13/s-sfs-problem-nyrup-har-ret/

Brugerbillede for Lars Dahl

Det der er helt uudholdeligt i denne debat er, at vi ikke kan få besked om, hvorvidt S-SF har disse anti-fremmede holdninger eller, hvorvidt de alene grapser efter magten. De vil formentlig være afhængige af R og/eller EL for at stable en politik på benene, og det er alt for fattigt, hvis de så som VK dækker sig ind under at det er den eneste måde at få flertal på.
På den måde er Villy taburettrang ikke til at skille fra Birthe Rønn's.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Lederen i min avis (JV) fastslår at Nyrup er udemokratisk, når han bruger ordet "ikke stuerent" (ordbogen : 1- hundehvalp, der besørger i stuen. 2- god tone, sømmelighed, anstændighed)
Det kunne tolkes sådan i forhold til den påtænkte lovgivning, at et parti, der overholder de demokratiske spilleregler, er stuerent.
DF er forfatteren og flertallet, tilsyneladende incl S-SF, løber med.
En lov, der landsforviser danske statsborgere, alternativt tvangsadskiller disses familier, er udemokratisk og måske endda grundlovsstridig.
Altså : Hele flertallet er ikke stuerent. De skider på tæppet i folketinget.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Per Thomsen - Avisens holdning og Nyrup var ikke det væsentlige i mit indlæg, men du har ret.
Det interessante, demokratiske aspekt er, at en lov på vej i folketinget, med stor tilslutning, på forhånd afvises af brede kredse i samfundet, incl erfarne politikere, borgmestre og humanister.
Det sker uafhængigt af rød-blå beton og fra Enhedsliste til Liberal Alliance.
Folketinget kører af sporet, hvis dette vedtages.
Men demokratiet administreres af folketinget !!!!

Brugerbillede for Leo Nygaard

Er der noget i Grundloven, der kan bruges i denne sag. Situationen var ikke forudset, men var den, ville forholdet måske være indeholdt her :

§ 71. Stk 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

Hvis de forhold, jeg nævner ovenfor 14.08, kan betegnes som : "nogen form for frihedsberøvelse" - er lovforslaget i strid med grundloven og dermed er flertallet ikke stuerent.

Jeg er ikke jurist.