Læsetid: 2 min.

Omstridt forsker fik afvist støtte i 10 år

Milena Penkowa, der er hjerneforsker på KU, fik sidste år en prestigefuld forskerpris, selv om hun de sidste 10 år har fået afslag på penge fra forskningsrådene. Hun er nu under mistanke for misbrug af en privat forskningsdonation
Carl Bache, der er formand for forskningspolitisk udvalg i Videnskabernes Selskab og tidligere bestyrelsesmedlem i Det Frie Forskningsråd, kan godt forstå, at det for udenfor-stående kan se mærkeligt ud, hvis en person, der har fået en prestigefyldt forskerpris, har haft problemer med at få forskningsmidler.

Carl Bache, der er formand for forskningspolitisk udvalg i Videnskabernes Selskab og tidligere bestyrelsesmedlem i Det Frie Forskningsråd, kan godt forstå, at det for udenfor-stående kan se mærkeligt ud, hvis en person, der har fået en prestigefyldt forskerpris, har haft problemer med at få forskningsmidler.

Michael Bothager

29. november 2010

»Mangelfuld.« »Ikke tilstrækkelig fokuseret.« »Uklarhed om studentens rolle.« »Der er ikke redegjort tilstrækkeligt for projektets metode.«

Sådan lyder begrundelserne for de 11 afslag på penge fra det offentlige forskningsråd, som den prisbelønnede og kontroversielle forsker Milena Penkowa har fået. Information har fået aktindsigt i Milena Penkowas ansøgninger, hvori det dokumenteres, at hun ikke modtaget støtte fra Forskningsrådet siden 2000. I 1999 0g 2000 fik Penkowa tre tilsagn om forskningsmidler.

Afslagene kan forekomme besynderlige, idet Milena Penkowa i 2009 modtog Videnskabsministeriets EliteForsk-pris på 1,1 mio. kr.

Men selv om daværende videnskabsminister Helge Sander (V) fandt Penkowa egnet til at prisbelønne, så var det offentlige forskningrådssystem altså betydeligt mindre begejstrede for den unge forsker.

Som bestyrelsesformand i Det frie Forskningsråd var professor dr.med. Jens Christian Djurhuus med til at behandle indstillingen til Milena Penkowa til EliteForsk-prisen. Han ser ikke noget sært i, at forskningsrådet ikke har fundet hendes ansøgninger værdige i de seneste 10 år, og påpeger, at kun 10 procent af ansøgerne får penge. De fire andre forskere, der fik prisen i 2009, har dog alle modtaget penge fra forskningsrådene i årene op til prisuddelingen.

»Forskningsrådene tilstræber kvalitet og originalitet - og nogle vil også skele til, om ansøgeren får penge andets steds fra,« siger han med henvisning til, at Penkowa har fået en privat forskningsdonation - som hun ifølge Weekendavisen er under mistanke for at have brugt to-tre millioner kroner til private formål som advokater, middage og tøj.

Ringede til rektor

Men Jens Christian Djurhuus betoner, at han som bestyrelsesformand ikke har haft at gøre med Penkowas ansøgninger til Forskningsrådet for Sundhed og Sygdom - den vurdering ligger udelukkende hos de pågældende råd.

»Vi indhenter ikke oplysninger til de vurderinger i forbindelse med EliteForsk-prisen,« siger han og påpeger, at universiteterne selv kommer med en række ansøgninger til netop den pris - og de sorteres så af de to forbehandlere, hvoraf Djurhuus altså var den ene.

»De skal have haft en stor produktion og en med gennemslagskraft. Og så skal de være under 45 år. Og det levede Milena Penkowa op til,« siger Djurhuus og tilføjer: »Jeg sikrede mig naturligvis, at KU mente, at personen var en egnet kandidat. Jeg ringede til rektor, fordi der tidligere havde været usikkerheder,« siger Jens Christian Djurhuus med henvisning til, at Milena Penkowa i 2002 trak sin doktordisputats tilbage. Den blev efterfølgende godkendt af et andet bedømmelsesudvalg.

Snyd på vægtskålen

Carl Bache, der er formand for forskningspolitisk udvalg i Videnskabernes Selskab og tidligere bestyrelsesmedlem i Det Frie Forskningsråd, understreger, at konkurrencen i forskningsrådene er så hård, og succesraterne så små, at selv meget velkvalificerede ansøgere ofte bliver afvist.

»Men jeg kan godt forstå, at det for udenforstående kan se mærkeligt ud, hvis en person, der har fået Elite-Forsk-prisen, har haft problemer med at få forskningsmidler,« siger Carl Bache.

Han mener, den benhårde konkurrence om forskningsmidlerne kan øge problemet omkring videnskabelig uredelighed.

»Hele ideen om, at forskerne i langt højere grad end tidligere skal konkurrere, er med til at gøre det fristende for forskerne at snyde på vægtskålen,« siger Carl Bache.

Det har ikke været muligt at få svar fra Københavns Universitet på, hvad kriterierne for at indstille forskere til EliteForsk-prisen er.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det har været mere end antydet, at forskeren har eller har haft et tæt "forhold" til ministeren og rektoren.

Er der ikke et par journalister, der har mod og mandshjerte nok til at afdække naturen af dette "forhold" ?

Johannes Nielsen

Stop nu de der insinuerende artikler om Penkowa - det er langt under Informations værdighed at grave efter smuds om enkeltpersoner - særligt fordi en række nøglepersoner på dette stadie ikke ønsker at udtale sig, hvorfor det billede der præsenteres er fuldstændig ensidigt.

Penkowas doktorafhandling blev i første omgang afvist, men blev siden godkendt. Penkowa har MÅSKE brugt en del af sin bevilling på rejser og middage, men enhver med det mest overfladiske kendskab til forskningsverdenen vil vide at rejser (til konferencer) og middage (med besøgende forskere eller i andre faglige sammenhænge) er fuldstændig dagligdags forteelser. Penkowa har tidligere fået afslag fra forskningsrådene men det er der omkring 90 procent af ansøgerne der gør.

Før de igangværende undersøgelser er afsluttet bør lødige medier lade tvivlen komme forskeren til gode og stoppe med at skrive om den her sag.

Man får desværre det indtryk, at Information i jagten på en eller anden historie der kan smudse regeringen til er villig til at kaste al anstændighed over bord.

Johannes Nielsen

Det ville dog være mærkeligt om Information ikke skulle dække sagen.
Da Penkowa fik eliteforskerprisen blev det jo dækket, og hun har såmænd selv stillet op til adskillige interviews om sine holdninger og formåen.

Det er vel tvivlsomt, om de anslåede 2-3 millioner der tilsyneladende er anvendt på tøj, rejser, middage og advokatregninger, ud af et forskningsbeløb på 5,5 mill., stillet til rådighed af en fond, (IMK Almene fond) er anvendt i overensstemmelse med det forudsatte, idet fonden ved gennemgang af regnskaberne har stillet spørgsmålstegn ved dette, og har mulighed for at kræve pengene refunderet af Panuminstituttet, såfremt det ikke er tilfældet.

Disse penge bliver rykket op af skatteydernes lommer ved en eventuel erstatningssag, idet det er instituttet der hæfter for beløbet.

Så der er såmænd al mulig grund til at holde offentligheden informeret.

Johannes Nielsen

# Niels Mosbak

(1) Som du selv siger: Fonden har stillet spørgsmålstegn ved om pengene er anvendt korrekt - der er endnu ikke givet et svar, så hvis tvivlen skal komme den anklagede til gode, så er det for tidligt at hænge nogen ud.

(2) Under antagelse af at der er begået svindel for 2-3 millioner kroner, har det så offentlighedens interesse i en grad der berettiger informations dækning af sagen? Personligt synes jeg Information bør lade Ekstra Bladet og andre lignende medier om at underholde om småfiflerier med offentlige midler:

""Personligt synes jeg Information bør lade Ekstra Bladet og andre lignende medier om at underholde om småfiflerier med offentlige midler."

Nu bliver de da kede af det ovre på Weekendavisen, som har arbejdet med sagen nogle uger.

@ Johannes Nielsen

" ... i jagten på en eller anden historie der kan smudse regeringen til ... "

De rådne lig vælter ud af skabet ... der er ikke behov for jagtglæder her.

Johannes Nielsen

# Niels Mosbak...

Jamen, det er da en spændende og farverig sag som muligvis har noget på sig - og som hører til netop der: på BTs krimisider...

Jørgen Jørgensen

Småfiflerier med offentlige midler nævnt i sammenhæng med et tæt forhold til en minister og en offentlig embedsmand.

Det er noget vi i høj grad beskylder italienerne for ikke at gøre noget ved.

Selvfølgelig skal information da dække det - også selvom beløbet på 2-3 millioner kan syntes som småpenge for eliten.

mvh Jørgen

@ Johannes Nielsen

Hvis, hvis ... en tidligere minister (og en rektor) har været behjælpelig med at "holde hånden over forskeren", eller hvad det nu er der antydes, så er det lidt mere end en "spændende og farverig" sag til BTs krimisider. Synes jeg.

Søren Mikkelsen

Hvorfor giver Forskerforeningen overhovedet et administrativt job som kasserer til saadan en superhjerne? Det i sig selv er totalt ressourcespild og en klar indikation paa deres verdensfjernhed.

Det hele virker paa mig som desperation og et tragisk personligt sammenbrud; konen har aabenbart taget smaapenge af foreningens kaffekasse og derefter (i mangel af kvalifikationer som bogholder) hjulpet anklagemyndigheden ved omhyggeligt at efterlade haandgjorte beviser. Og siden betalt sin forsvarsadvokat ved at tage endnu flere penge fra sin sponsors meget stoerre kaffekasse.

Altsaa, hvis vi skal faa noget nyttigt ud af at snage mere i dette - saa maa det handle om det sindssyge i det praestationsraes og den morderiske konkurrence som VKO-typerne propagerer. Et Stein Bagger-syndrom, nu i videnskabens verden.

Jeg kan svaert forestille mig hvordan hun vil kunne goere come-back efter denne nedtur. Med mindre hun omsadler og bliver dansk politiker.

christen thomsen

Det er interessante er antydet i Carl Baches svar. Hvad kan konsekvenserne blive for kvaliteten af forskningen, når den underlægges 'konkurrencevilkår'? (Uuh, konkurrence er bare SÅ godt. Og så måske ikke allligevel.) I professionel idræt, f.eks. cykelsport - doper man sig som bekendt på livet løs. Dvs, fusker med sin reelle 'kunnen'. Hvorfor? Fordi der står rigtig, rigtig mange penge på højkant for vinderen af konkurrencen. Forskning handler også om magt og prestige. Ikke altid, og kun - men nogen gange

Jan Fischer Rasmussen

Ahhr jeg synes nu nok, at hvis nedenstående fra BT holder vand, at så er der god grund til at beskæftige sig med sagen:

Da politiet i oktober 2008 afhørte hende, forsøgte hun at skyde skylden på en af sine ph.d.-studerende, som hun ifølge anklageskriftet 'underbyggede ved at benytte to falske kontoudtog'.

Bare det sidste forhold, med falske oplysninger der kan straffe en uskyldig, kan koste op til seks års fængsel.