Læsetid: 3 min.

SF-kritikere klapper i

Siden lanceringen af S-SF´s eget pointsystem, er der faldet ro over SF-baglandet. Nogle af de mest markante kritikere er enten tavse eller positive
Det er godt, at S-SF stemmer imod regeringens pointsystem, og vores forslag er langt bedre end deres, siger Trine Pertou Mach, men fastholder dog en 'principiel modstand' mod pointsystemet

Det er godt, at S-SF stemmer imod regeringens pointsystem, og vores forslag er langt bedre end deres, siger Trine Pertou Mach, men fastholder dog en 'principiel modstand' mod pointsystemet

Claus Bech

19. november 2010

I sidste uge rasede et flertal af SF-lokalformændene, en god håndfuld af folketingsmedlemmerne og flere medlemmer af partiets landsledelse over S-SF's accept af et pointsystem for familiesammenføringer.

Men nu er der bemærkelsesværdigt stille i partiet. Siden SF-toppen sammen med Socialdemokraterne har fået forhandlet sig frem til et selvstændigt pointsystem, er kritikken forstummet, selv om det netop var tanken om et pointsystem, der fik kritikerne til at fare i flint i sidste uge.

Den nye fælleslinje rummer stramninger af 24 års-reglen, som SF altid har været modstander af, og den betyder, at en S-SF-regering vil bevare regeringens omfattende pointsystem for personer under 24 år.

Men selv om folketingsmedlemmerne Özlem Cekic og Kamal Qureshi den seneste uge har været meget åbenmundede med deres kritik af partiets linje, så ville Qureshi i går slet ikke kommentere oplægget over for Information.

Sidst på dagen tilkendegav han over for Ritzau, at han ser meget positiv på aftalen.

Özlem Cekic nøjedes med kort at redegøre for sin modstand skriftligt. Hun er fortsat imod et pointsystem, men er trods alt glad for, at S-SF stemmer imod regeringen og selv har et mere lempeligt forslag. Ingen af de to folketingsmedlemmer lader til at ville skabe mere røre i det folkesocialistiske bagland end højst nødvendigt.

Principielt

Også medlem af landsledelsen Trine Pertou Mach, som tidligt erklærede en indædt modstand mod et pointsystem, er mere afdæmpet nu.

»Jeg stiller mig ikke op og råber og skriger, for jeg er glad for den måde, det er landet på. Det er godt, at S-SF stemmer imod regeringens pointsystem, og vores forslag er langt bedre end deres,« forklarer hun, men fastholder dog en 'principiel modstand' mod pointsystemet:

»Det ærgrer mig, at man overhovedet er gået ind på den bane med at lave pointsystemer for ægtefællesammenføringer. Det synes jeg principielt, man skal holde sig fra,« siger Pertou Mach.

Samme tilgang har Margrete Auken, der til Information i sidste uge sagde, at SF umuligt ville kunne stemme for stramninger af 24 års-reglen.

Som det ser ud nu, lempes reglerne for personer under 24 år, mens der strammes for dem over 24. Derfor betyder pointsystemet stramninger, men alligevel er Auken positiv:

»Jeg elsker det ikke. Men man kan godt have et pointsystem, som fremmer integrationen. Jeg synes, vores fælles aftale ser meget fornuftig ud.«

Som hos flere af de andre modstandere i SF så skurrer selve tanken om et point- system hende dog fortsat i ørerne:

»Principielt får jeg kvalme, men faktisk er jeg dybt lettet over aftalen, og jeg er ikke bange for, at vi sagtens kan holde til at forsvare det her i en valgkamp,« siger hun.

På lørdag er der møde i SF's såkaldte Kontaktråd, hvor blandt andre lokalformændene for partiafdelingerne deltager. Her skal pointsystemet også debatteres.

Det forventes, at der fortsat vil være kritik, men at der overordnet vil være en lettet stemning, fordi det klare nej til VKO-reglerne varmer, og fordi S-SF's stramninger kan udlægges som værende symbolske.

De krav, S-SF fremover vil stille til personer over 24 år er meget beskedne og kan opfyldes ved at underskrive en erklæring om at stå til rådighed for arbejdsmarkedet og så at kunne et minimum af enten dansk eller engelsk.

Udfaldet af hele det hektiske forløb udlægges af Özlem Cekic som en sejr for SF's bagland.

»Det viser, at vi har været i stand til at lytte til baglandet og tage deres mening alvorligt,« skriver hun.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

»SF-kritikere klapper i«

Det er jo meget nemt for ikke at sige letkøbt at håne kritikkerne i SF, for at de har ladet sig banke på plads, og at de har stukket piben ind. Det vil efter min mening dog hverken være fair eller rimeligt.

Özlem Cekic og Kamal Qureshi har nemlig givet deres store bidrag til at vi for første gang i lang tid har haft en positiv debat, hvor der for alvor er blevet stillet spørgsmålstegn ved den danske udlændingepolitik. Det skal de have stor tak for.

Efter at Özlem Cekic og Kamal Qureshi kom på banen med deres kritik var der en del andre der fulgte op, både i SFs bagland men også i hos socialdemokraterne. Den slags har vi godt nok ikke været forvænnet med siden VKO startede deres kulturrevolution i 2001.

Özlem Cekic og Kamal Qureshi startede en debat, der må have givet topledelsen i SSF en alvorlig og tiltrængt forskrækkelse. Debatten må have givet helle og Villy et vink med en vognstang om, at de kan få sig nogle ganske alvorlige problemer med deres respektive bagland, hvis de fortsætter med bevidstløs at kopiere VKOs udlændingepolitik og Dansk Folkepartis retorik.

Det kan man ikke takke Özlem Cekic og Kamal Qureshi nok for!

PS.
Og nu hvor jeg er ved at uddele taksigelser, skal Marchen Neel Gjertsen retfærdigvis også have en. Tusind tak til Marchen for at skrive en artikel om SF, hvor vi slap for at få den ellers obligatoriske kommentar fra den ulidelige stand-up kommentator, Peter Goll.

Heinrich R. Jørgensen

En styreform, der træffer irrelevante beslutningerne på grundlag af uvidenhed, dumhed, middelmådighed og ikke mindst demagogi, skal vel ikke besudle visionen om demokratiets indførelse?

Den aktuelle styreform, kunne vel rettere kaldes partikrati, mediokrati eller ignokrati?

SF-tak til Per Thomsen.

Tak for velafbalanceret bedømmelse af den aktuelle situation. Jeg er dog uenig i din vurdering af, hvad der har været årsag til dette epokegørende skifte i dansk politik.

Bedste hilsen

Kurt Svennevig Christensen

Lige en nødvendig kommentar inden sengetid.

Jeg følger normalt med i hvad der sker på de forskellige elektroniske debatter og det sker også at jeg skriver en kommentar. Normalt ville jeg ikke have kommenteret denne artikel, men det gør jeg nu i forhold til Per Thomsens kommentar.

I politik som i andre verdener er det altid fanden der tager den sidste. Og derfor ser bestemt ingen grund til at rose de SF og andre som er faldet til den politiske patte og blevet tilfredstillet med, at SSF pointsystemet ikke er så slemt som VKO's.

Sludder og vrøvl. VKO fik det de gik efter, nemlig en udstilling af SSF og det ser alt andet end godt ud.

Når man principielt er imod noget i politik, så er man altså imod når det gælder menneskeværd og alle de andre principper som er i spil i denne sag. Disse principper må da være de sidste de kan sælge ud af - hvad har kritikkerne nu tilbage?

Principperne i denne sag minder mig om modstanden mod tortur. De principper kan der ikke gives køb på - eller kan det? Jeg glæder mig i hvert fald mindre over den uro SSF kritikkerne skabte end jeg frygter - hvad bliver det næste? Eller endnu værre - er der nu helt udsolgt?

Jeg er enig med Per Thomsen. Svagheden for S-SF´s pointsystem er, at det kan udlægges som ren symbolpolitik og dermed gøre de to partier sårbare over for angreb fra VKO.

Det ene point, nemlig det for at tale dansk, er således allerede indeholdt i kravet om at bestå en indvandringsprøve, som S og SF har stemt for, og det andet kan man få ved at skrive under på en kontrakt om, at man gerne vil arbejde i Danmark.

De fleste vil alligevel gerne arbejde i Danmark. Og langt de fleste binationale par kan også få et "gratis" point for sprog, idet de taler indbyrdes på engelsk.

Samtidig kan pointsystemet ses som en del af skelettet til et fremtidig regelsæt, som er langt mere rimeligt end både det nuværende og det, som VKO vil indføre.

Grundlæggende burde der ikke være andet end et forsørgelseskrav ved ægtefællesammenføring. Men skal man endelig gå videre end det, så skal det være ved at stille integrationsrelevante krav, og det er præcis det, S og SF gør med det nye system.

For at komme til Danmark skal du kunne kommunikere 2-vejs på enten dansk eller engelsk. For ellers kan du jo kun snakke med nogen med din egen nationale og sproglige baggrund.

Og ved at anerkende, at man også kan købe brød hos bageren ved at bestille på engelsk, så kan man afskaffe indvandringsprøven for alle de ægtefæller, som taler engelsk. Det vil være et kæmpe fremskridt, da kravet så ikke længere vil have karakter af en forhindring, men faktisk være begrundet i noget integrationsrelevant.

Pligt til at stille sig til rådighed for arbejdsmarkedet bryder jeg mig ikke meget om, men hvis alternativet er alle de nuværende regler, så mener jeg, at det er til at leve med. Og et eller andet sted er det vel også ok at sende det signal, at normen her i Danmark er, at man deltager på arbejdsmarkedet, hvis man er i den arbejdsdygtige alder.

Så igen hvis jeg var EL og DRV og skulle ind og forhandle med Sass-Larsen og Krag, så ville jeg acceptere indholdet og hensigten i S-SF´s nye pointsystem mod til gengæld at få fjernet ideelt set alle de krav, som ikke handler om selvforsørgelse.

Og skal strammerne have en indrømmelse mere, så kunne det måske passende være at bevare tilknytningskravet i den form, som det har i dag, altså ikke VKO´s nye skærpede form, eller i den form, som det havde under Nyrup. Dengang galdt det kun for de par, hvor den herboende ikke var dansk statsborger.

Og det synes jeg faktisk også, at man kan argumentere for en vis rimelighed i. For hvis ingen af ægtefællerne er danske statsborgere, så er det da alt andet lige en langt mindre krænkelse af deres rettigheder, at de må vælge at bo sammen i et andet land end Danmark.

Der skal så naturligvis bare være en rimelig adgang til dansk statsborgerskab for børn, der er født eller opvokset i Danmark, men hvis forældre er udenlandske statsborgere.

Tak Kurt for den nødvendige politisk realisme analyse....... det er så banalt, at det gør ondt: 95% af alle de folkevalgte lader hånt om deres principper, når partiledelsen kalder til orden ----det gælder så også de 2 bemeldte SFere ---vi kan grine eller græde over det, men sådan er det ---- uanset Thomasen og Brogårds forsøg på at gøre det til en velafbalanceret handling.

*"Principperne i denne sag minder mig om modstanden mod tortur. De principper kan der ikke gives køb på - eller kan det?"

Det har regeringen og forsvaret jo klaret med pil opad, så jo det kan sagtens lade sig gøre.

Ud over det har du nu ganske ret.

Kurt Svennevig Christensen

Det var folk som Per Thomsen og Lars Hansen der var helt fremme i skoene, ja flere gange helt uden for skoene, da SSF toppen vaklede i sidste uge. Den elektronisk styrede sproglige modstand, runger og klinger stadig i det tomme rum efter brandudslaget.

Selvfølgelig må man blive klogere, men man skal passe på med at bliver alt for klog og det råd giver jeg til Lars Hansen, som i sin accept af SSF pointsystemet, er ude på det sangvinske overdrev.
.

Lars Hansen udtrykker nu at alt kan forhandles at alt er politik og at man vinder og taber og det må man lære og leve med osv. Og fremadrettet er der stadig noget tilbage til venstre og noget til højre - hvis de kræfter skal have mere i kølvandet på SSF pointsystemet.

Jeg ved godt at politik er det muliges og kompromisets kunst, men jeg ved at der også i rigtig politik er en grænse (og den grænse jeg taler om ligger meget langtfra om man ved at røre ved den vineder el. taber næste valg). Det er helt anden grænse, ja det faktisk den grænse der der gør politik og demokrati mulig, der er en grænse de herre, der er noget der hedder politisk sjæl og hjerteblod, ja ovenikøber er der i politik også noget man vil dø for, noget man ville kæmpe imod til ens kræfter var opbrugte. For at vi skal blive klogere skriver I ofte om fasisme, nazisme og andet grimt som vi skal passe på. Og det gør jeg også - hele tiden. Fordi de kræfter lever ikke af de stærke, men de de svage i troen. De tager hele tiden de sidste. Jeg ved hele tiden hvor jeg har VKO og det kan jeg forholde mig til, fordi det er forudsigeligt hvad der kommer derfra. Jeg er robust i forhold til VKO, jeg altid en plan B og C. Så VKO er efter min mening ikke noget problem, det eneste politisk problem vi har i dag er de problemer VKO kan udstille hos andre.

Nå ja og igen det er jo en debat på information.dk og hvad fanden betyder den? De herrer Per Thomsen og Lars Hansen er de, som på papiret i hvert fald, ser lige her og nu ud til at have haft det største udslag i denne sag.

Hænger det sammen med kvaliteten og prisen af og på de varer de havde på hylderne?

@Kurt Bertelsen

Jeg forstår godt, hvad du mener, men for mig er der altså meget stor forskel på at foreslå noget, som vil betyde massive krænkelser af menneskerettighederne, som VKO´s politik vil, og at foreslå noget, der mest har karakter af symbolpolitik.

Og jeg er åbenbart ikke den eneste, der ser det på den måde. Det gør de 2 "oprørske" SF`ere, som startede debatten, tilsyneladende også. For jeg tror faktisk, at det, som de citeres for i artiklen, er deres ærlige og oprigtige mening.

Og så kom jeg så til at tænke højt og skitsere, hvad der måske kunne være et muligt kompromis mellem de to "fløje" i oppositionen.

Det skulle jeg åbenbart ikke have gjort, men er det ikke sådan, at det bedste nogle gange er det godes værste fjende? Det synes jeg.

Så skal vi ikke prøve at finde ud af, hvad årsagen er til, at et ret markant flertal af danskerne mener, at det er nødvendigt at stille "visse krav" til de ægtefæller, der vil hertil?

Hvad er det disse mange danskere, specielt i de borgerlige partier, er bekymrede over, og hvad kan man gøre for at imødekomme eller afmontere de bekymringer?

For mig at se er der sandsynligvis tre ting, som ligger bag den folkelige opbakning til "stramme regler":

1) En opfattelse af, at de sammenførte ægtefæller er en stor økonomisk byrde for samfundet.

2) Modstand mod at arrangerede ægteskaber kan give adgang til Danmark.

3) Modstand mod de såkaldte "parallelsamfund" eller om man vil imod at have et multietnisk eller multikulturelt samfund. Altså et samfund med forskellige grupper, der lever mere eller mindre adskilt fra hinanden, som har forskellige værdier, og som i hovedsagen danner par med nogen fra deres egen gruppe.

Det første punkt kan man relativt let afmontere ved at stille et forsørgelseskrav, hvilket man jo allerede begyndte på under Nyrup og i øvrigt også gør i de fleste andre europæiske lande. Sverige og Belgien er de eneste lande, jeg kender til, som ikke gør det.

De sidste to punkter er der, hvor det bliver svært. Og måske kræver, at nogen af os måske skal sluge en kamel eller to, hvis den yderste højrefløj ikke skal have lov til fortsat at svinge taktstokken og sætte den politiske dagsorden.

Eller i det mindste kræver det, at vi får taget en meget mere grundlæggende debat med hinanden om, hvad arrangerede ægteskaber går ud på, og hvordan man kan få et multietnisk og multikulturelt samfund til at fungere.

Og den debat må IKKE føres med det udgangspunkt, at dem, som er modstandere af arrangerede ægteskaber og et multietnisk samfund, er "uetiske".

Bjarne Bisgaard Jensen

ja, ja vi kan skrivce stolpe op og stolpe ned om hvem der bankede hvem på plads og var det nu lige sådan det foregik, og var det en god beslutning.
Faktum er at der ikke er politikere eller partiet iu tinget, måske bortset fra EL, der har modet til klart at stå op imod det "misregimente" dette land er blevet påført siden 2001, med udlændigepolitikken som det helt markante.
Hvor er modet til et opgør, hvorfor denne angst for DF og "folkedybet"?? Er magten noget værd hvis den fåes på deres præmisser? Kom nu, vågn op af jer dvale

Kurt Svennevig Christensen

@Lars Hansen: Du har da ret i, at når man måler og spørger danskerne om hvorfor de vil stramme regler og andet, når det handler om folk der kommer til Danmark udefra, så er de forbehold du nævner og mange flere.

Mit problem med disse folkelige forbehold er, at de ikke har ret meget med virkeligheden at gøre. De forbehold har DF med stort held fået pumpet ind i os som nu vores sandheder.

Bare tage spørgsmålet, som du også tager op, nemlig de meget omtalte "parallelsamfund".

Sådanne samfund har vi bestemt også inde for de etniske danske skulle jeg hilse at sige. Jeg bor på landet og afstanden fra, hvad jeg mener er rigtig og forkert, målt i forhold til ex. ejerne af svinefarme; el. ejerne af kæmpe store trawlere; el i det hele taget til de mange grupper herude der virkelig tror på at et parti som DF vil dem det bedste - er meget længere end jeg er i stand til at måle. ,

Så derfor synes jeg heller ikke det er så underligt, at folk der kommer udefra flytter lidt sammen og passer på hinanden, mod den danske etniske verden jeg lige har nævnt.

Og jeg er aldrig et sekund i tvivl om, at alt det vrøvl der flyder ud af DF, har et eneste mål, og der er at skræmme folk på begge sider. Det er helt enkelt DF's formål at tage røven på dig og mig og mange andre.

Men for at forstå det jeg mener i denne sag, så kan du være sikker på, at jeg aldrig nogensinde vender ryggen til en DF'er.

Og hvis du virkelig mener, du med en politisk pragmatisk og jeg ved ikke hvad, kan dæmme op for DF's splittelse af dette land, så synes jeg at du med Per Thomsen, lige igen skulle tilslutte jer Poul Nyrups syn på den sag.

DF er ikke stuerene og det bliver DF aldrig, så der kun en vej med DF og det er at få dem smidt af stuen, så vi kan få lidt fred.

Den eneste dæmning der kan dæmme op for DF, er den dør de bliver sat uden for. Alt andet er snik og snak.

@Kurt Bertelsen

Vi er i virkeligheden ret så enige tror jeg. Jeg ser heller ikke anden løsning, end at venstrefløjen må udfordre og modsige de mange myter, som er skabt.

Men det kræver bl.a. en åben og ærlig diskution uden tabuer. Og det savner jeg af og til lidt mere vilje til, også i mit eget parti, som er DRV.

Måske er en del af problemet, at man i DRV og på dele af venstrefløjen ikke forholder sig til, at rigtig mange vælgere faktisk tror på de mange myter, der er skabt.

Så derfor taler man forbi hinanden i stedet for at tale med hinanden.

Kurt Svennevig Christensen

@Lars Hansen: Jeg er sikker på at vi er enige i denne sag. Og det er netop mit problem.

Jeg vil da s.... VKO et langt stykke i denne sag. Jeg ved hvad de har gang i - det er at vinde det næste valg og ikke andet. Og det synes jeg ikke vi skal hjælpe dem til ved at falder over deres eller selv opfinde tabuer, som kun findfes fordi VKO nærer dem.

Det er jo først når man begynder at "modsige" myterne, at det bliver myter.

Fordi alt for mange danskere "tror" de har problemer med de fremmede, behøver vi jo ikke at gøre det.

Udefra set hvor jeg kommer fra er der ingen problemer. Hvad der er af problemer indefra ved jeg ikke. Men jeg er sikker på, at de indefra kommende problemer med tilflytterne, løses bedst i de områder hvor problemerne er opstået. Sådan er det i hvert fald herude.

Men igen, en verden uden problemer er jo også svær at forestille sig Og min forestilling går på den store verden, hvor jeg selv har oplevet værdighed mellem mennesker og jeg VED, at andre lande har ufattelig mange flere udefrakommende boende mennesker i deres midte og det går ikke værre end her i landet, tværtimod forlyder det flere steder fra.

Du skriver om "arrangerede ægteskaber" og lyder klart ikke som Henrik Dam Kristensen der ser det "som det mest afskydelige han kender" men du ser det som et problem. Undskyld mig - men hvad pokker mener du? HDK vil jeg ikke kommentere for det kan jeg ikke uden at bliver endog meget underlig.

Men mener du i ramme alvor, at det er et problem for os i Danmark, at man i visse familier overlader det til forældrene, at bestemme hvem der skal giftes med hvem? Det er undskyld mig noget frygtelig sludder.

Det må folk sku da selv finde ud af. Det er da voksne som regel da. Det er meget mere at tage fat i omkring hvordan vi, de etniske danske, behandler vores børn! Synes det ser så godt ud at vi kan tillade os at dømme andre familiers levevis og beslutninger som afskydelige?

Nej det gør du selvfølgelig ikke, men du undgår altså ikke at falde i den grøft som DF har gravet til formålet. Det var bare det jeg skulle have sagt.

Og glem så ikke at enhver kan offentligt, uden de store problemer, også give klart udtryk for, at VKO er skudt i roen i sager som denne, så VKO tumperne er aldrig en målgruppe for min kritik - det dem som jeg er politisk enig med, der får min fulde opmærksomhed.

Maria Francisca Torrezão

Enig med Heinrich R. Jørgensen, Kurt Bertelsen Christensen og Bjarne Bisgaard.

P.S. Ord i sig selv er ingen handling og debat for debattens egen skyld, skal ikke forveksles med demokrati.
”I rigtig politik er en grænse” som Kurt Bertelsen Christensen siger. Nedbryder vi denne grænse for magtens skyld eller i ”velfærdssamfundets” hellignavn bliver ”det frie ord” reduceret til tomme floskler. Et sørgeligt spil for galleriet på demokratiets bekostning og intet andet.

@Kurt Bertelsen

Nej jeg ser ikke arrangerede ægteskaber som noget forkert. Men det tror jeg, at mange andre danskere gør.

Og herudover så tænker mange nok - nu gætter jeg igen - at hvis ægteskabet alligevel er arrangeret, så kan folk jo bare arrangere ægteskab med en, som bor i Danmark i forvejen, hvis familiesammenføring ikke kan lade sig gøre.

Og det synspunkt er jo grundlæggende rigtigt. For hvis ægteskabet alligevel er en praktisk foranstaltning og ikke baseret på kærlighed, så kan staten jo også godt tillade sig at blande sig i valget af ægtefælle med SINE praktiske overvejelser og hensyn.

Men hvor mange arrangerede ægteskaber er der mon i grunden blandt de familiesammenførte par? Jeg tror det er en myte, at det skulle være specielt mange.

Min personlige erfaring fra rådgivning af par, som har det her problem, den er i hvert fald, at danskere med tyrkiske ægtefæller er lige så ulykkelige, hvis de ikke kan være sammen med deres ægtefælle, som danskere med thailandske eller brasilianske ægtefæller.

Så jeg kan i hvert fald med sikkerhed aflive myten om, at alle dansk-tyrkiske ægteskaber alene er en praktisk affære.

Olav Bo Hessellund

”Margrete Auken, der til Information i sidste uge sagde, at SF umuligt ville kunne stemme for stramninger af 24 års-reglen: »Principielt får jeg kvalme, men faktisk er jeg dybt lettet over aftalen, …”

Jamen, det var jo godt, Margrethe Auken slap for at få kvalme. Til gengæld er vi nogle, der får kvalme over SF’s principløshed.

Lars Hansen.
Nu drejer det sig altså ikke om at gifte sig med den nærmeste den bedste, men om at have muligheden for at gifte sig med den man forelsker sig i.
Statsarrangerede ægteskaber passer måske dig, men helt afgjort ikke mig.
Måske skyldes din flexibilitet at du ikke har behov for en partner, og derfor heller ikke mener andre har det.

Anne Marie Jensen

Nu skal det her jo helst ikke ende som en meta-debat om debattører, der skriver kommentarer til artikler, det er som Kurt Bertelsen helt rigtigt meget mere end det, men også jeg har læst med ind imellem og faktisk fået indtryk af, at vi hos nogle af de i denne tråd nærværende debattører have fat i principfaste og urokkelige modstandere af den tilsyneladende glidebanetendens i SF. Når det så alligevel viser sig at være så - jamen overraskende - interessant med de her holdningsskift, der går fra alenlange skideballer i retning af SF til en pludselig venskabelig tone, hvor alle mulige pludselig skal takkes for at have sagt deres mening (!), så er det jo nok fordi, der på venstrefløjen over en bred kam begynder at lægge sig en sær stemning af træthed og opgivenhed. Nu skal den gode Kamal Qureishi og den sympatiske Öslem Cekic da også bare have et kammeratligt klap på skulderen og et anerkendende ord med på vejen om, at det da sørme var flot, at de turde være uenige for en stund. For så blev der faktisk debatteret! Jamen det er da smukt! Og hvad f... kan vi bruge dét til, når snakken blev skudt væk som "kynisk" "venstrefløj" og nu ligger trygt og tavst begravet i kassen med ting, vi ikke vil se, ikke høre, ikke tale om?

Kære kammerater i Enhedslisten, hvis I læser det her: I kan edderdylme lige vove på at bevæge jer ind på det gigantiske vakuum, der befinder sig mellem jer og højrefløjen nu, hvor SF står og gnubber sig op ad alle de andre borgerlige halv- eller helracistiske skindemokrater i dansk politik! Kæmp, slås og vær så røvirriterende det overhovedet er muligt for jer og gå gerne til den alleryderste kant, lige der hvor S og SF begynder at ryste i bukserne for, om I mon dog kunne finde på at rive tæppet væk under dem, giv dem maksimalt kamp til stregen! Go get 'em!

Grrr!

Anne Marie Jensen:

»Nu skal den gode Kamal Qureishi og den sympatiske Öslem Cekic da også bare have et kammeratligt klap på skulderen og et anerkendende ord med på vejen om, at det da sørme var flot, at de turde være uenige for en stund. «

Jamen det var det da! Det er det største bidrag til kampen mod VKOs udlændingepolitik som vi har set i mange år.

Siden VKO startede deres kulturrevolution i 2001 har de ”strammet” udlændingelovgivningen rundt regnet én gang hvert halve år, og hver eneste gang har SSF stiltiende accepteret den nye lovgivning.

For første gang siden denne ulyksalige proces blev sat i gang, har der været en kritisk debat om de mange ”stramninger” som Dansk Folkeparti har fået trumfet igennem. Det kan vi langt hen ad vejen takke Kamal Qureishi og Öslem Cekic for.

Det vil være både urimeligt og politisk uklogt at angribe de personer, der rent faktisk har taget kampen op. Husk på at det er Villy Søvndal og Ole Sohn den øvrige ledelse i SF der fortjener vores kritik. Det er dem der har banket modstanderne på plads og fastholdt en højrepopulistisk linje i partiet.

Der er helt urimeligt, hvis det er dem der har kæmpet imod det tåbelige pointsystem, der nu skal skældes ud for, at det er blevet indført.

Personligt tror jeg, at det vil meget tage lang tid og blive et langt sejt træk at få anstændigheden tilbage i dansk politik efter næsten et helt årtis VKO misregimente.

På den baggrund ville det være meget naivt at tro, at en uges intensiv kritik af ledelsen i henholdsvis S og SF ville være tilstrækkeligt til at få dem til at ændre deres politik. Der skal meget mere til.

Det kræver en lang sej kamp at få gjort SF til et anstændigt parti, hvis det overhovedet er muligt, og i den forbindelse ville det have været meget uklogt og risikabelt hvis de progressive kræfter i SF i denne uge havde satset på en alt-eller-intet strategi.

Blandt andet derfor giver det god mening at anerkende den indsats Kamal Qureishi og Öslem Cekic og baglandet i SF har bidraget med, og opmuntre dem til at gentage øvelsen, så snart der er en anledning til det.

Hvis det viser sig, at Kamal Qureishi og Öslem Cekic med flere nu er sat på plads en gang for alle, og at de fremover ikke tør kritisere højrepopulismen i SF, kan jeg imidlertid fuldt ud tilslutte mig den meget hårde kritik der rettes mod dem i denne tråd.

Men her synes ærlig talt jeg det vil være mest fair at give dem en chance til at vise, at de stadigvæk tør starte de debatter, som er allermest ubekvemme for partitoppen, og at oprøret i den forgangne uge ikke var en enlig svale.

@ Anne Marie Jensen

Du siger Grrrr.

Jeg er helt enig. Det er derfor jeg ønsker at SF skal bide de dersens borgerlige populister i haserne og stjæle deres vælgere.

Når "Trine Partou Mening" og "Ødsel selvsikker" damper op for siden at falde ned viser det i hvert fald, at deres tillid til "Villig Villy" og hans ledelse har haft det dårligt. Mit håb er, at deres tillid er genvakt. De virker i det mindste lettede på avisens aktuelle fotos.

Jeg vil gerne spørge dig: Synes du det er indholdet i SSFs point, som viser et menneskefjendsk system, eller er det alene forslaget om, at lave et pointsystem, som er menneskefjendsk?

Kurt Bertelsen Christensen:

»…så synes jeg at du med Per Thomsen, lige igen skulle tilslutte jer Poul Nyrups syn på den sag.«

Små slag Christensen. Jeg mener ligesom Poul Nyrup, at Dansk Folkeparti aldrig bliver stuerent, og jeg har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for andet. Du læser det jeg skriver, som fanden læser biblen.

@ Thomsen.
I den verserende situation er det åbenbart nødvendigt, at vi læser alt, som fanden læser bibelen. OVK udspillet er et O-udspil, som har narret VK og S-SF. O sætter ikke tonen i værdikampen, men det lykkes dem at sætte emnerne på dagsorden. Det er det, som jeg mener skiller dig og KBChristensen. Christensen har set det.

@Anne Marie Jensen og Kurt Bertelsen Christensen

Topledelsen i SSF har netop erklæret, at de ikke længere vil tilslutte sig flere stramninger af udlændingepolitikken. Den lader vi lige stå et øjeblik…

For to uger siden ville ingen have troet det muligt, at Helle Thorning Schmidt og Villy Søvndal ville være kommet med en sådan statement.

For to uger siden konkurrerede Villy og Helle med Dansk Folkeparti om at fremstå som de hårdeste bananer udi udlændingepolitik.

Hvorfor dette radikale kursskifte?

Tror i virkelig dette ville være sket, hvis ikke Kamal Qureishi og Öslem Cekic havde startet oprøret mod højrepopulismen i SSFs topledelse?

PS
Villy Søvndal og Helle Thorning har bevæget sig utroligt langt ud på højrepopulismens overdrev, og derfor er der også lang vej tilbage, inden de to partier atter kan kalde sig humanistiske og anstændige.

Det er naturligvis langtfra nok at Helle og Villy siger at de ikke vil være med til flere ”stramninger”, fordi lovgivningen længe har været alt for ”stram”. Der er et desperat og akut behov for lempelser af lovgivningen.

Det gælder også SSFs nuværende udspil til en udlændingepolitik som kan ses på de to partiers hjemmesider. Den udlændingepolitik som S og SF sammen har formuleret fremstår fremdeles som noget Dansk Folkeparti inspireret fremmedfjendsk og xenofobisk makværk.

Helle og Villys nye udspil kan (forhåbentligt) set som det første af en lang række nødvendige skridt for atter at bringe de to partier på højde med deres oprindelige værdigrundlag.

For at dette kan ske er det tvingende nødvendigt at Kamal Qureishi, Öslem Cekic og alle gode kræfter bliver ved med at bibeholde presset på ledelsen i de to partier for at droppe højrepopulismen helt og atter blive anstændige partier.

De gør det nemlig helt sikkert ikke af egen fri vilje!