Læsetid: 3 min.

Dansk politi skal arbejde sammen med air marshals

Når bevæbnede amerikanske air marshals ankommer til København, har dansk politi ansvaret for deres skydevåben. Aftalen med USA om luft-sheriffer støttes af et flertal, mens et mindretal ønsker flere oplysninger
Sikkerheden skal håndteres på jorden - ikke i luften, mener Tom Behnke (K).

Sikkerheden skal håndteres på jorden - ikke i luften, mener Tom Behnke (K).

Jacob Nielsen

3. december 2010

Der kommer ikke bevæbnede McCloud-typer rendende rundt på Amager, når amerikanske fly i fremtiden skal have såkaldte air marshals, på dansk luft-sheriffer, ombord. Dansk politi får nemlig ansvaret for luft-sheriffernes skydevåben, når de ikke er i luften. Det siger Venstres retsordfører, Kim Andersen.

»Dansk politi er forlods orienteret om, hvilke fly der har air marshals. Overdragelsen sker inde i kabinen, og her får air marshallen også våbnet igen lige inden returafgang. Under opholdet har dansk politi ansvaret for skydevåbnene.«

Som Information fortalte i går, vil regeringen indgå en aftale med USA om væbnede air marshals på amerikanske fly ind og ud af Danmark. Transportministeren har myndighed til med tilladelse fra justitsministeren at indgå aftalen, som bakkes op af Socialdemokraterne.

»Vi føler os overbevist om, at det kan ske på betryggende vis,« siger Morten Bødskov.

- Hvad med jeres tidligere betænkeligheder?

»Det er rigtigt, at der har været betænkeligheder. Jeg går ud fra, at det er reflekteret i den aftale, som er indgået med amerikanerne. Vores overbevisning er, at vi nu har fundet den rigtige balance.«

- Har du set den aftale?

»Nej,« svarer Morten Bødskov.

Det ærgrer både Konservatives Tom Behnke og Kim Andersen, at bevæbnede air marshals er nødvendige.

»Det er ikke noget, man gør, hvis man kunne blive fri. Det giver bøvl og har omkostninger, også for flyselskaberne,« siger Kim Andersen.

Tidligere har Danmark været imod bevæbnede vagter. Ifølge Kim Andersen skyldes holdningsændringen, at »der er et stigende trusselsbillede, også i dansk sammenhæng«.

Tom Behnke »har taget til efterretning«, at regeringen har sagt ja den amerikanske regerings anmodning om air marshals.

»Jeg har stadig den opfattelse, at sikkerheden skal håndteres på jorden. Det skal vi blive ved med,« siger han, men tilføjer dog: »Det er en myte, at passagerne bliver suget ud, hvis et projektil går gennem kabinevæggen. Det er undersøgt af tv-programmet MythBusters. Det vil selvfølgelig være sindssygt ubehageligt for passagererne, indtil trykket er udlignet, men flyet styrter ikke ned,« siger Tom Behnke og tilføjer: »Desuden findes der jo ammunition, som kun ødelægger muskelvæv, men som ikke trænger igennem hårde dele.«

Ja, nej eller måske?

SF's Karina Lorentzen Dehnhardt er »optaget af at skabe mest mulig tryghed og sikkerhed«, som hun siger.

»Derfor vil jeg gerne overbevises om, at der er styr på detaljerne. Min umiddelbare tanke er, at der må være sket noget, siden regeringen har ændret opfattelse,« siger hun.

- >Siger SF ja, nej eller måske?

»De gange, hvor det tidligere har været oppe, har vi været imod. Derfor vil vi høre, hvorfor regeringen har skiftet holdning, og vi vil gerne vide noget om de amerikanske erfaringer,« svarer Karina Lorentzen Dehnhardt.

Radikale Venstre er imod:

»Vi har bedt om at få et notat og en redegørelse, så vi kan få viden om omfanget og om ammunitionen, fordi det svæver i det uvisse,« siger Lone Dybkjær (R) og understreger: »Det er regeringens ansvar.«

- Danske piloter og kabinepersonale mener, at sikkerheden skal håndteres på jorden?

»Det ene udelukker vel ikke det andet. Air marshals lægger sig så at sige oven på det, der i forvejen foregår på landjorden. Vi er imod, men kan intet gøre ved det, andet end at bede om yderligere oplysninger,« >svarer Lone Dybkjær.

Line Barfod (EL) vil under ingen omstændigheder have skydevåben om bord på fly:

»Det kan udvikle sig alt for farligt. I stedet må passagerne gennemgå kontrol på jorden. Hvad, hvis en bevæbnet air marshal tager fejl? Hvad hvis han bliver overmandet, så terrorister på den måde får et våben,« spørger hun og tilføjer:

»Vi har stillet 13 spørgsmål til transport- og justitsministrene. Vi vil bl.a. have oplyst, om det er aktuelle hændelser, der har fået regeringen til at skifte mening, og om der er brister i det nuværende sikkerhedssystem i lufthavnene.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Mikkelsen

Saa ved hver eneste ankomst og ved hver en afgang skal der nu ikke blot en luftmarskal til og fra flyet, der skal ogsaa en dansk politibetjent helt ind i kabinen med en specialbygget taske - og hjem igen. Paa gaaben, eller koerer de ud paa landingsbanen? Sikket cirkus, og det bliver garanteret ganske usynligt...

Og hvem skal saa betale for denne nye politiafdeling? Det skal DU.

Naa, men naar det her er drevet over dropper de nok de danske nykker saa amerikanerne kan tage deres guns med paa hotellet.

Jacob Sparre Andersen

Er det bare mig der synes det er morsomt at pistolmændene på en gang skal være i civil og får våbnene udleveret ombord på flyet, hvor de andre passagerer derfor kan se hvem der er pistolmand på dagens tur?

I øvrigt bliver livet vel meget lettere for terrorister fremover. Nu ved de at der allerede er våben ombord, så de behøver ikke selv at medbringe et.

Frederik Hougaard

Fedt, at ungerne nu kan få Steven Søgals (Segall) autograf ved at kigge ind cockpit'et, når vi sætter feriekursen mod USA til sommer ;o)

Svend Erik Sokkelund

Se på den positive side af sagen: Der bliver sikkert færre passagerer, færre flyvninger og mindre CO2 udslip.
Jeg skal ikke nyde noget.
Efterhånden er det så bøvlet og risikabelt at flyve til USA, at flere vil finde ud af, mødet kan klares med en videokonference på nettet.

Christian Panton

Det mest spøjse ved debatter omkring terrorisme er at det første spørgsmål "hvorfor" - tilsyneladende altid bliver glemt eller bliver retorisk besvaret.

Hvorfor skal vi tillade Air Marshals? Svarene kunne være: "Det vil USA gerne have", "For at skabe sikkerhed". Men problemet med at give sådan et svar, er typisk at det rejser nye. Mit store spørgsmål er: Hvilken effekt har det?

Der er ca. 4000 luft sheriffer i USA, som 4 gange om året foretager anholdelse. Typisk er der da tale om folk som har fået lidt for meget at drikke.

Det koster de amerikanske skatteydere omkring 1 milliard kroner per anholdelse. Hvad flyselskaberne må bruge af tabt omsætning overstiger nok det tal.

Jeg tror man kan få meget anden rigtig god og reel sikkerhed for 4 milliarder årligt.

Ingen terrorister er blevet stoppet af air marshals.

Tom W. Petersen

Socialdemokraternes Morten Bødskov siger: "Vores overbevisning er, at vi nu har fundet den rigtige balance.« Og han føler sig tryg ved aftalen om disse bevæbnede vagter.
Han kender dog ikke aftalens indhold.
Vorherre bevares. Hvem skal ellers?

Torben Munk Nielsen

Hvorfor er det lige at så mange der bliver skudt i USA.

Som Christian skriver " Der er ca. 4000 luft sheriffer i USA, som 4 gange om året foretager anholdelse. Typisk er der da tale om folk som har fået lidt for meget at drikke."

så er det vel et tegn på at det er overflødigt lige som så meget andet der har med fly sikkerhed at gøre, jeg kan blot nævne det med vædskerne.

"Det er rigtigt, at der har været betænkeligheder. Jeg går ud fra, at det er reflekteret i den aftale, som er indgået med amerikanerne. Vores overbevisning er, at vi nu har fundet den rigtige balance.«

- Har du set den aftale?

»Nej,« svarer Morten Bødskov."

Citatet taler for sig selv, jeg må dog indrømme at jeg tænkte om kæden var hoppet helt af for manden.
Hvad beror hans overbevisning dog på?
Det er jo helt metafysisk det her.

Kristoffer Olsen

Jeg er helt enig i, at det er komisk at se vores grinagtige MF'ere stå på halen for at agere "ansvarlige poltikere" og acceptere en aftale om at tillade skydevåben om bord på fly til USA. Som Christian Panton så akkurat skriver, er der tale om symbolpolitik af værste skuffe, og det er klart (endnu) et skred i den forkerte retning, at vores danske folketingspolitikere accepterer en situation, hvor et par triggerhappy sheriffer installeres som myndighedernes forlængede spindoktorarm, klar til at slå stakkels afvigere ihjel, hvis de glemmer at tage deres psykosemedicin jfr. tilfældet med Rigoberto Alpizar:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4508432.stm