Læsetid: 4 min.

Drenge er sprogligt bagefter fra fødslen

Når drengene stemples som dårlige læsere i skolen, skyldes det, at de er sprogligt bagefter fra begyndelsen. Skolen tager ikke højde for de naturlige kønsforskelle, lyder anklagen fra forskere
Der er alt for mange drenge, der er skoletr©°tte, hvilket forment°©lig h©°nger sammen med, at de opfatter skolen som sv©°r og dem selv som d?rlige elever.

Der er alt for mange drenge, der er skoletr©°tte, hvilket forment°©lig h©°nger sammen med, at de opfatter skolen som sv©°r og dem selv som d?rlige elever.

Kissen M©™ller Hansen

27. december 2010

Både biologisk og socialt har drengene dårlige forudsætninger for at hamle op med pigernes læsefærdigheder i skolen. Det fastslår flere forskere, som henviser til, at drengens almindelige talesprog udvikles langsommere end pigernes.

»Deres aktive ordforråd er svagere, og en del af det skyldes, at drengene fra begyndelsen er mere grovmotorisk aktive, de udvikler en meget konkret og funktionel viden om tingene, men uden megen abstrakt sprogdannelse« siger cand. pæd. psyk. Per Kjeldsen fra uddannelsestænketanken SOPHIA.

Han anfører, at der fra fødslen er kønsforskelle, som vi understøtter socialt.

»Der er en indbygget historisk opfattelse af, at drenge er mere fysisk aktive. Pigerne får dukker med små knapper og knaphuller, mens drengene får grovere legetøj, som stimulerer dem fysisk og grovmotorisk. Det slår igennem hele vejen, hvor man groft forenklet oplever, at drenge handler meget, mens piger snakker meget.«

På med kønsbrillerne

Gideon Zlotnik er speciallæge i børnepsykiatri og forfatter til bogen De stakkels drenge. Også han peger på, at den biologiske forklaring spiller en stor rolle for drengens dårlige læseresultater.

»Det er veldokumenteret, at drenge udvikler den del af hjernen, der handler om sprog, langsommere end pigerne. Desuden viser forskning, at det er drengene, der står for hovedparten af problemerne med tidligt udviklet sprog. Sproget er drengenes akilleshæl,« siger han og peger på konsekvenserne: »Så længe vi ikke tackler kendsgerningerne, vil vi ramme ved siden af i bestræbelserne på at skabe ro i klassen og få drengene til at gennemføre skolen.«

Gideon Zlotnik mener desuden, at vi skal vi holde op med kun at tale om kulturelle teorier:

»Vi må tage kønsbriller med to glas på: et biologisk- og et socialiserings-glas,« siger han og anfører, at man allerede fra børnehaveklassen skal øjne de drenge, som har problemer med sprog og hjælpe dem.

»Man kan sende drengene på læsekurser og give dem det spark, de har brug for. Eller man kan satse på mere kønsopdeling. Vi må vælge, om vi vil gøre noget pædagogisk eller fylde de urolige drenge med Ritalin,« siger Gideon Zlotnik.

Ifølge børnepsykiateren bør man holde op med at skyde på 'uduelige lærere' og 'forældre, der svigter deres ansvar':

»Man tænker ikke på, at den traditionelle undervisning ikke egner sig til de urolige drenge. Vi kræver så meget allerede fra børnehaven, og det kan de små drengehjerner ikke klare. De udvikler sig langsomt - den gennemsnitlige dreng er faktisk retarderet i forhold til den gennemsnitlige pige, når de starter i skolen,« >siger Gideon Zlotnik.

Kønsopdeling

Kønsroller og socialiseringen er således ifølge Gideon Zlotnik kun en del af forklaringen på de dårlige drengeresultater i skolen.

»Hvis vi kun løser problemerne med at skælde ud på lærere eller forældre, kommer vi ingen vegne. Vi må tage fat på pædagogikken og undervisningen og forstå, at der er forskel på køn, og at kønsopdeling i visse situationer er godt, og at ligestilling kan være skadelig,« siger han og henviser til en nylig erfaring om en københavnsk skole, der ville tvinge drengene til at gå i luciaoptog.

»Det er jo idiotisk. Vi har en tendens til at ville gøre kønnene ens: Pigerne skal spille fodbold og drenge skal gå til dans og ballet og på sykursus. Vi mangler respekt for de gode, sunde, naturlige kønsforskelle. Men der er der en følelsesmæssig og socialpolitisk blokering i forhold til at tage fat på den problematik,« >siger Gideon Zlotnik og tilføjer:

»Det er tabu at sige, at drenge er anderledes end piger, og at de skal behandles anderledes.«

Løsningen er set fra Per Kjeldsens stol dog ikke at opdele drenge og piger.

»Nej, de skal lære af hinanden. Og det fremmer en gensidig forståelse og respekt for forskelligheder, som gavner både demokratisk og ligestillingsmæssigt,« siger han.

Gem bøgerne til senere

For at få drengene med bør man ifølge Per Kjeldsen sætte fokus på sprogudviklingen allerede i vuggestuen og i børnehaven. Han efterlyser et større fokus på at skabe kendskab til sproget gennem brug af alle sansekanaler og mener, at man skal anerkende, at der er en fase, hvor børnene først skal røre ved og se på tingene og lære hvordan de fungerer, så se billeder af dem - mens den voksne sætter ord på. Derved lærer børnene selv at bruge de abstrakte ord - de kan tale om tingene.

»Og først derefter kan man kaste sig over læsningen. Bøgerne kommer alt for tidligt frem,« siger Per Kjeldsen og tilføjer:

>»Mange børn kan godt læse, men de forstår ikke indholdet. Hvis deres sprog skal udvikles, må man tage sig tid til at tale meget med børnene og gennemgå de udviklingstrin, hvor tingene er konkrete - hvad især drengene har brug for,« siger han.

Per Kjeldsen henviser til sine erfaringer med et indskolings projekt i matematik, som handlede om at tingsliggøre regnestykker.

»Hvis man sætter matematik ind i konkrete sammenhænge, hvor eleverne oplever matematik i praksis og uden bøger, lærer nogle drenge endda hurtigere end pigerne - og det smitter også mærkbart af på deres tale- og læsefærdigheder, da de bliver mere indholdsorienteret. De kan fortælle og læse regnehistorier fra den virkelige verden« siger han og tilføjer:

»Problemet er, at vi fra begyndelsen taber nogle drenge på læsning, skrivning og matematik, fordi skolen overvejende er boglig - man har svækket de musisk-praktiske fag.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Ken Pedersen

Hvad pokker foregår der her?!?

» - den gennemsnitlige dreng er faktisk retarderet i forhold til den gennemsnitlige pige, når de starter i skolen,« siger Gideon Zlotnik.

Retarderet? RETARDERET!!?! Det er muligt at hr. Zlotnik har de bedste hensigter. Det tvivler jeg faktisk ikke på. Men at det er på mode at tale om drenge på denne her måde gør en hel del mere skade end gavn! Hvis drenge møder en forventning som denne om at de vil fejle, fordi de er drenge, skal der sikkert være en del, der lever op til forventningerne.

Som dreng var jeg tidligt ude sprogligt, og jeg priser mig lykkelig for ikke at være faldet i kløerne på en Zlotnik eller lignende, men i stedet være vokset op i en dansk folkeskole med rundkredspædagogik og lilla bleer, der ikke håndhævede kønsrollerne helt så bastant, som Zlotnik slår til lyd for. Per Kjeldsens idéer lyder langt mere konstruktive i mine ører.

Vi må vælge, om vi vil gøre noget pædagogisk eller fylde de urolige drenge med Ritalin,« siger Gideon Zlotnik. Det synspunkt lyder fornuftigt

Troels Ken Pedersen

Joh, det lyder da meget fornuftigt at gå til de "retarderede" (!) drenge med pædagogik frem for medicin, hvor det er muligt. Tillad mig dog at udtrykke min mistro til Zlotniks forslag om en pædagogisk tilgang til drengene, der tager sit udgangspunkt i en antagelse om, at de er "retarderede".

Hm. Sjovt, som kønnene skifter fortegn med omkring 75 - 100 års mellemrum ...

Der Var Engang, hvor pigerne ikke formodedes at kunne stort skolemæssigt. De skulle bare kunne lægge et husholdningsbudget og regne sig frem til en omtrentlig fødselsdato - de få der stræbte akademisk var ikke 'rigtige piger' eller 'ordentlige kvinder'.

Nu er det pludselig drengene, der formodes at kunne forsvindende lidt - sågar ikke engang at bruge sproget.

Zlotnik: Det eneste positive, du når at få sagt, er bønnen om pædagogik frem for medicinering. Resten? Det er 1910-pædagogik med omvendt fortegn.

Marianne Mandoe

Man må efterhånden korse sig over hvad de stakkels drenge bliver udsat for at udtalelser og manglende forventninger fra diverse eksperter.

Samme eksperter har måske glemt at skolen indtil for ganske få år siden (forholdsvist) var henvendt til DRENGE. Og kun drenge.
En stor del af det skolesystem er stadig tilbage.
Pigerne tilpassede sig. Drenge er ikke dumme. Drenge kan tilpasse sig.
Men det er muligt at eksperter og visse forældre ikke kan.

Zlotniks udtaleleser er rablende vanvittige og gør kun hele den yderst alvorlige problematik en kæmpe bjørnetjeneste ----lidt trist hvis manden har noget kvalificeret at bidrage med, at han så skyder et kæmpe hul i foden med sit ubehjælpsomme sprog.

Mvh En af de retarderede, som nærmer sig et halvt århundrede....

Mage til bavl skal man lede længe efter.

Jeg var selv en hel del bedre end de fleste i min klasse da jeg i sin tid startede i skole. Mon jeg i virkeligheden så er en pige og pigerne i virkeligheden var drenge?

I dag er niveauet i folkeskolen så lavt at en moderne 9. klasses-elev ville have svært ved at følge med i en 3. klasse for 60-70 år siden.

At det er uddannelsessystemet der halter og ikke vores genetik er Zlotnik et strålende eksempel på.

Løsningen er dog lige for.

Bare indsæt militæret som lærerstabel.

Jeg har selv gået i en utrolig voldsom klasse der kunne pille selv de mest fattede lærer fra hinanden, men så snart der kom vikarer ind som havde gjort karriere i militæret var det at skabe ro intet problem. Fagligheden fik også et ordenligt hak opad. En lærer der sætter sig i respekt og giver respekt, er en god lærer.

Problemet er i høj grad åndssvage materialer og dårlige lærere, og dem kaster børn sig over som glubske ulve.

I dag kan alle blive lærer, men at være lærer er ikke det samme som at være kassedame. Det kræver en særlig mental konstitution.

Rachel Henderson

"»Vi må tage kønsbriller med to glas på: et biologisk- og et socialiserings-glas,« siger han og anfører, at man allerede fra børnehaveklassen skal øjne de drenge, som har problemer med sprog og hjælpe dem."

Øh, hvad? Betyder det så at vi ikke skal øjne de samme problemer hos pigerne, og gøre noget ved det hvis de har sproglige problemer?

Min datter havde problemer med sproget i 3-årsalderen i en grad, så hun skulle have talepædagog. Jeg håber sandelig at folk får den hjælp de har behov for, uden at man først sorterer dem efter køn. Se på mennesket før kønnet, tak.

Det er ærgeligt at sådan hæfte sig ved et ord som retarderet. Han forsøger jo bare at trumfe sin pointe.

Ingen grund til al den politiske korrekthed.

Hvad Zlotnik siger, giver mening.

Han giver ikke et endeligt bud, men påpeger at piger er forskellige fra drenge, hvad angår deres sproglige udvikling. Hvis dette er en kendsgerning, så må man vel også forholde sig dertil.

Havde der været en biologisk forskel på piger og drenge, hvad angik deres matematiske kunnen, så kunne det også være en kønsopdeling var på sin plads.

Lasse Jensen, ja du har fuldstændig ret. For 70 år siden var forståelsen for mennesket langt højere end den er idag. Bum bum..

Rachel, selvfølgelig skal man også øjne pigers sproglige problemer. Det er der ingen der siger man ikke skal.

Troels Ken Pedersen

Der er god grund til at gøre modstand mod, at det bliver alment accepteret at tale om drenge som idioter. Når den slags er i almindeligt omløb, nærer det fordomme og diskrimination, og kommer til at blive til selvopfyldende profeti i mange tilfælde. Og det er en sprogbrug, der i stigende grad vinder indpas i disse år, desværre.

Når sproglige problemer "naturligt" bliver til noget drenge har, men ikke piger, så bliver det så meget nemmere at overse piger med den slags problemer, og et så meget større stigma, når det først erkendes. Deri problemet. Desuden bliver det også så meget hårdere at være fysisk pige eller sproglig dreng (som jeg var), når de "naturlige" kønsforskelle håndhæves. Skulle jeg have gået på et pigehold, eller hvad?

Mon ikke drenge udsættes for en socialisation, der bygger på mindre sproglig motivation, og de derfor kommer senere frem til et varieret sprog? Jeg er iøvrigt helt enig med Troels Ken Pedersen.

Troels,

Selvfølgelig bliver det ikke alment accepteret at betragte drenge som idioter.

Det handler jo om måden hvorpå man underviser. Der kan man jo godt accepterer at den måde som GENERELT virker for piger, ikke er så rammende for drenge.

Men det er meget sort/hvidt. I bund og grund handler det vel bare om at accepterer at vi lærer forskelligt. At accepterer det med at sidde stille på en stol og læse i en bog, generelt forkommer drenge som en mere vanskelig opgave, end det generelt gør for piger.

Derfor syntes jeg da netop det er vigtigt at man lytter til hvad undersøgelser finder frem til, således man kan optimerer skolegangen, og finde frem til hvordan man rammer bedst.

Marianne Mandoe

Sjovt som mange mænd syntes at have glemt den "sorte skole" som udelukkende var indrettet til drenge.
Nemlig den hvor devisen var "Sæt dig ned. Hold din kæft. Og hør efter!"

Søren Mikkelsen

"Jeg elske [de/r] at sidde på en stol og læse"

Det goer jeg ogsaa. Men lige nu hopper mit venstre ben alligevel op og ned saa bordet skaelver; jeg trommer ukontrolleret med fingrene; og nu og da virrer jeg underligt med hovedet. Kroppen vil aabenbart noget andet eller hvad? Godt at ingen ser mig... Jeg husker smaa detaljer fra skoletiden: kreativ anvendelse af bordoverflader som trommer, f.eks. ved hjaelp af linealer - OK, jeg stopper (laereren har alligevel faaet foertidspension for sin PTSD).

Ordet "retarderet" kommer jo af fransk og betyder egentlig bare forsinket, ikke at man er et slet menneske eller biologisk kassabel. Og dr. Zlotnik paapeger at denne forsinkelse burde indhentes.

Troels Ken Pedersen

@ Jonas: Jeg er bange for, at det ikke er nogen selvfølgelighed. Der er vist allerede set lidt af et skred. Forhåbentlig bliver det ikke til mere.

Og... "Men det er meget sort/hvidt. I bund og grund handler det vel bare om at accepterer at vi lærer forskelligt." Det er jeg mere end enig i. Specielt i en form, hvor der skelnes ikke blot på stereotypisk kønsbasis, men også på individbasis.

MVH en mand, der engang var en meget sproglig dreng.

PS: Marianne, jeg kan også more mig over den sorte skole og den udbredte mangel på historisk bevidsthed.

@ Jonas Jensen

Jeg siger at eleven kunne/vidste mere. Jeg taler ikke om hvad man overordnet ved om mennesket, og der har vi jo lært meget siden, især på den neurologiske front.

Omvendt ville det da også blive rent sludder hvis den moderne elev vidste mere om mennesket end man nogensinde har vidst om mennesket.

Moderne folkeskole-elever ved stort set ingenting.

Der er endda en betydelig andel der slet ikke kan læse, når de går ud af skolen - engang var det minimumskravet for overhovedet at kunne følge med i 2. klasse.

@ Marianne Mandoe

Virker den sorte skole bedre på mænd end kvinder?

Dengang, skal man jo tænke på, var det slet ikke på tale at kvinder skulle uddanne sig, de skulle passe hus og børn.

Når piger generelt klarer sig bedre i dag, tror jeg i høj grad det skyldes at de har langt mere disciplin og (måske) er belært hjemmefra om at det gælder om at få en høj uddannelse.

Marianne Mandoe

@ Lasse Jensen

Forskellen på dengang og nu er at dengang var det slet ikke tænkeligt at en dreng skulle have lov til at te sig som han ville.
Måske er piger bare bedre til at administrere en lidt friere omgangsform i folkeskolen fordi de er vokset op med forventningen om at sådan opfører man sig bare. Ganske som drengene var FØR i tiden.

Alle kan læse når de går ud af den danske folke-skole. Alle kan deres alfabet og alle har fattet sammenhængen mellem lyde og bogstaverne (hvis de altså ikke er ordblinde). Men mange danskere (af begge køn) formår ikke at læse en avisartikel på den måde som PISA synes man skal.
Og mange danskere (af begge køn) formår heller ikke at læse mellem linjerne eller bagom linjerne. Og det har udelukkende med ens uddannelse at gøre, jo mere uddannelse, man har, jo bedre er man i stand til at læse mellem linjerne f.eks.

Og hvor mange højt-uddannede danskere (inkl. mig selv) har ikke problemer med at læse en forsikrings-police eller et brev fra skat eller med at udfylde en ansøgning om feriedagpenge fra deres A-kasse...

Og hvordan man end vender og drejer det, ja så handler det bl.a. også om at for 30 år siden, da jeg gik ud af 9.klasse som 16 årig, ja der blev der altså ikke stillet specielt store krav om læsning til dem, der kom fabrik, blev ufaglærte eller dem, der tog en faglært uddannelse. I dag handler alt om, at man kan læse, (og måske skrive også) - lige fra avis-artikler over fagtekster til moderne noveller mm. Og måske nok så meget at man ikke bare kan læse bogstaverne, dvs. afkode teksten, men også forstå den. Og sætte den i relation til andre tekster også.

Og det kan alle lære, også drenge. Man skal bare finde nogle tekster som handler om noget som drenge traditionelt interesserer sig for f.eks. traktorer, biler, motorcykler, dinosaurier måske også samt måske også bøger om fodbold og andre sådannme ting.

Og så jeg fløjtende ligeglad med det er natur eller kultur; hvis det virker, så gør mere af det, virker det ikke, så lad være med at gøre mere af det.

Og hvem siger at alle piger ikke også ville have gavn af en andne undervisning end røv til bænk undervisning....

Tænk, det tror jeg faktisk de ville....

Anne Marie Pedersen

Er spredningen så størst mellem kønnene eller inden for kønnet?

Den slags "glemmer" fortalere for biologistiske kønsforskelle altid at nævne.

Der er forskel på, hvor høje drenge og piger i gennemsnit er. Men det kan ikke nytte noget, at vi giver alle drengene de høje borde og alle pigerne de lave. Vi må kigge på den enkelte og stille bordhøjden derefter. At dømme på køn skaber kun diskrimination - både når det gælder højde og støjniveau fra en førsteklasses elev.

Anne Marie Pedersen maner på sin stilfærdige måde til besindighed. OG HUN RAMMER PLET.
At dømme på køn, religion, osv. skaber kun diskrimination.

jens peter hansen

Carsten Elbro lavede for næsten 20 år siden en undersøgelse over danskernes læsefærdigheder.
Den viste med al ønskelig tydelighed at de dårligste læsere var guppen over 60 og de næstdårligste var gruppen over 45 og de dygtigste, ja det var de 18-29 årige. SID som det hed engang regnede med at omkring halvdelen af deres medlemmer var dårlige læsere. Masser af fabriksarbejdere forstod ikke deres egen lønseddel.
Når en ungersvend på 19 frisk siger til radion at han ikke ved hvad 9 x 5 bliver, er det fordi han har en lommeregner. Skulle han blive ansat ved kassen i Netto, behøver han ikke den mindste form for hovedregning. Den tid er ovre. Mine forældre kunne de store og små profeter, jeg kunne salmevers og nutidens unge bedre engelsk end mangt en student i fordums tid. For 50 år siden gik lidt over halvdelen af en årgang ud efter 7 års undervisning. Skovlen, traktoren,samlebåndet ventede. Der var ingen, der skulle bruge deres læsefærdigheder til noget, men derfor er det da stadig ikke så godt at så mange læser ad helvede til.

"Retarderet" er et uheldigt valgt ord, men nok det der dækker bedst til at beskrive "virkeligheden".
Ordet retarderet har også betydningen "forsinket" og "hæmmet" eller "bagefter", men det er ikke lige så dækkende.
Desværre er her mandlige debattører, der fornærmes, fordi de føler sig ramt og derefter begår den fejl KUN at tage udgangspunkt i egen (fortidige) situation.

Det er ikke Gideon Zlotniks mening at fornærme (voksne) drenge, men - med rette - at pege på et problem, der kan løses, hvis man tager højde for forskellene mellem piger og drenge ved skolestart og gør noget aktivt for at hjælpe børnene . Og det må da være i alles interesse.

Jacob Albrektsen

" ... de udvikler en meget konkret og funktionel viden om tingene, men uden megen abstrakt sprogdannelse"
Hahaha, drenge sætte sig ind i tingene, og taler bagefter, når de ved hvad det er, men med et lille ordforråd.
Piger snakker først med kloge ord, og finder aldrig rigtig videnen :D