Masseanholdelser var ulovlige

Stort nederlag til politiet i den principelle retssag om administrative frihedsberøvelser under klimatopmødet
Stort nederlag til politiet i den principelle retssag om administrative frihedsberøvelser under klimatopmødet
16. december 2010

Politiet overtrådte loven ved de talrige anholdelser under klimatopmødet i København for et år siden.

I en opsigtsvækkende dom siger Københavns Byret torsdag, at i alt 250 mennesker blev udsat for en ulovlig frihedsberøvelse fordelt over flere dage i december sidste år.

De 250 blev administrativt frihedsberøvet. De havde ikke overtrådt nogen lov, men politiets indgreb skete for at hindre yderligere uro i flere situationer.

De tre dommere fastslår, at de 250 blev udsat for et ulovligt indgreb. Samtlige tilkendes også erstatning. De 178, der blev anbragt på den kolde asfalt under knibtangsmanøvren mod den store folkelige demonstration 12. december, skal hver have 9000 kroner. De øvrige får 5000 kroner hver.

Under de urolige dage i forbindelse med topmødet frihedsberøvede politiet i alt cirka 1900 mennesker. Men kun 250 af disse valgte at gå til retten for at få medhold i, at de har været udsat for en uretfærdighed.

Næste akt foregår i Østre Landsret. Københavns Politi vil anke dommen, oplyser politiadvokat Anders Dorph.

/ritzau

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Jesper Wendt

En selvfølgelig dom, det må politiet da forhåbentligt selv kunne se.Om de så indrømmer det, er ligegyldigt. Det ved vi hvis sagen bliver anket, jeg håber de afstår. Det vil trods alt give folk bare en lille tro på retsstaten tilbage.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Chris Green

'Being at the wrong place at the wrong time' har sine konsekvenser..

Jeg blev anholdt på vej at hente min bil på Jagtvej den gang der var ballade... Sikke en oplevelse og griner ! :-) Mine børn griner og driller mig den dag som idag :-)

RESPEKT for politiets indsats under COP15!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Stort nederlag til politiet (Artiklen)

Det er da himmelråbende naivt at tro at Politiet har tabt.

Aktivisterne har fået lov til at vinde i Byretten, så man kan vise for alverden at vi skam er et Demokratisk Retssamfund, hvor selv Politiet kan tabe i Retten.

Det er rent spil for galleriet, for politiet vinder i
Landsretten så sikkert som Amen i kirken, og når de har vundet så stadfæster man samtidig at det er helt OK at Politiet anholder enhver der måtte befinde sig i et givent område hvor en formodet kriminalitet er blevet begået.
Det er et magtværktøj der står øverst på enhver Politietats ønskeliste i ethvert Demokrati.

Det er da fedt at man kan anholde ALLE, for så er man ret sikker på at få sin Gerningsmand, at Politiet så krænker en masse menneskers rettigheder det er mindre vigtigt, og så kan de jo i øvrigt jo henvise til COP15 hvor de gjorde det samme og vandt retsagen.

Politiets Jurister sidder allerede inden Byretten og afgøre hvilke bevismaterialer og vidneudsagn der skal benyttes der, og hvilke der skal gemmes til Landsretten og Højesteret, hvis det skulle komme så langt, hvilket en sådan banal sag næsten aldrig gør.

Hvis Politiet får beføjelser til, ved f.eks. en mordsag at anholde et helt boligkvarter hvis de skønner at gerningsmanden opholder sig i en lejlighed der, jamen så er det det de gør.
Ved et mord på en pige i en Cykelkælder vidste man at det kun kunne være en beboer i ejendommen som havde en nøgle, og havde Politiet lov til at anholde samtlige beboer i ejendommen så havde de meget hurtigt fundet den RETTE gerningsmand, det kan man være helt sikker på.
Men så er spørgsmålet om målet helliger midlet.
Skal Politiet have lov til at krænke hundredevis af Borgers Demokratiske rettigheder for at fange én bestialsk morder?
Jeg ved godt hvad De Borgerlige og Politiet vælger.

For de vil selvfølgelig ikke benytte en sådan taktik i et velhaverkvarter, hvor der bor for mange af samfundets spidser (Dommere, Advokater og den slags;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ole  thofte

Chris Green: jeg talte i Dommervagten dagen efter voldsom ballade på Skt Hans torv 3.3.2007med en ca 40 årig kvinde, som var helt opløst af gråd og nervøsitet. Hendes mand var gået ned for at flytte sin bil da det trak op til uroligheder. Hun var gået i seng og vidste ikke at han var gået. Da hun stod op kl 6 var han væk og hun vidste intet. Hun hørte om uroen og forsøgte at få at vide, om manden var kommet til skade eller hvor han var. Men politiet ville intet oplyse. Hun var ved at gå ud af sit gode skind af angst og bekymring og mødte derfor op i Dommervagten, for at få noget at vide der. Det var 20 timer efter han var forsvundet. Vi var flere som forsøgte at trøste hende og snakke mulighederne igenem. Han endte med at blive varetægtsfængslet i 3 uger.

Sikke en oplevelse og griner, ikke sandt? Mon ikke du sku tænke de her ting lidt mere igennem og prøve at udvikle din indfølingsevne en anelse?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ole  thofte

Under urolighederne efter rydningen af Ungdomshuset havde politiet problemer efter masseanholdelser 16.12.2006, hvor samtlige anholdte måtte løslades og fik erstatning pg af mangel på beviser. Politiet pointerede herefter overfor Byretten at tilstedeværelse var grundlag nok for arrestation og der ikke kunne forlanges bevis i hvert enkelt tilfælde. Fordi i det tilfælde kunne politiet ikke arbejde effektivt nok med at nedkæmpe urolighederne.

Politiet krævede derfor byrettens samarbejde mht at varetægtsfængsle de anholdte mhp fremskaffelse af beviser. Byretten accepterede og vi så uhørt mange langvarige varetægtsfængslinger i forbindelse med uroligheder i marts 2007. Der var altså tale om et samarbejde mellem retten og politiet mhp at få afprøvet politiets forsøgsvise anvendelse af 'det at være til stede ved uroligheder kan føre til domfældelse'. Det er siden i retten gået sådan, at denne tolkning kan anvendes over for autonome og andre 'ekstremister' (kaldet sort blok) men ikke over for almindelige mennesker (hvad det så er)...

Er det en sejr for retsstaten?
Hvem anklager Byretten for dens andel i massevaretægtsfængslingerne? Så det kan afgøres om Byretten havde hjemmel til at følge politiets krav om varetægtsfængslingerne?

(mundltlig info ved møde fra daværende chefpolitiinspektør ved københavns politi, Per Larsen)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Der er temmelig mange der ikke tænker over at deres fremtid og arbejde står på spil bare de deltager i en lovligt anmeldt Demonstration.
Hvis Politiet bruger den store Grønthøster anholder et par hundrede selvom bare et par stykker har kastet med sten så kan alle andre risikere at få en dom for vold.
Og med en dom for vold på sin straffeattest er en stor del af arbejdsmarkedet lukket land.
Er der 2 Betjente der siger at du har kastet med sten, så er det hermed bevist, og Politiets succes-kriterie er at få dømt så mange som muligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Nielsen

Jeg syntes at det er uheldigt for sammenhængen at flere indlæg i denne tråd omtaler andre forhold end de forbindelse med COP 15 nu ulovlige politihandlinger.
Lovgrundlaget var anderledes tidligere, de domme der faldt i dag retter sig således mod politiets brug af de udvidede "præventive" regler som et blodtørstigt VKO flertal hastede igennem op til COP15.
At politiet så også overtrådte deres beføjelser i forbindelse med ungdomshusets endeligt er en anden sag, som der da heldigvis også er faldet flere domme til politiets ugunst i....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ole  thofte

Politiet kan altså foretage en massiv indskrænkning i borgerrettighederne som ved denne ulovlige massearrestation 12.12.2009. Bagefter får politiet en lille reprimande og staten udbetaler nogle håndører som undskyldning. Andre reaktioner er der ikke.

Tilbage står at man risikerer anholdelse og uhørt ydmygende behandling ved fredelig deltagelse i en demonstration.

Jeg ønsker ikke at risikere denne retsløshed og muligheden for at blive overfaldet og forulempet af en instans, der er sat til at beskytte demonstrationsdeltagerne. Og jeg vælger ikke at deltage i demonstrationer. Det er mange, der tænker som jeg. Er det et psykisk problem hos den enkelte eller er det et problem for retsstaten?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Politiet slap uanstændigt billigt i Ungdomshus balladen, det var også kun spil for galleriet.

Politiet brød ind i private boliger og ejendomme helt uden Dommerkendelser udelukkende på formodninger.

Det er der ikke faldet en eneste dom på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Og jeg vælger ikke at deltage i demonstrationer. Det er mange, der tænker som jeg. Er det et psykisk problem hos den enkelte eller er det et problem for retsstaten?(Ole Tofte)

Det er jo netop målsætningen, at afholde befolkningen fra at protestere og udøve deres demokratiske rettigheder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ole  thofte

Jens Nielsen: der er jo en direkte sammenhæng mellem disse situationer. Lømmelparagraffen var et direkte resultat af problemerne med varetægtsfængslingerne omkring Ungdomshuset. Det var for besværligt og for meget bøvl - og den administrative anholdelse var et svar på disse problemer for politiet.

Og politiet eksperimenterer videre for at se hvor grænserne går. De har nu fået at vide, at de skal være mere omhyggelig med at si gamle mennesker og folk i rullestol fra når de foretager præventive anholdelser. Alle andre er ekstremister og kan bare rulles ind i burene...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lykke Johansen

Markus Lund@

Bare rolig! Du vinder igen-igen, og får renter af beløbet under "ventetiden".

Når politiet anker dommen, skyldes det manglende respekt for loven OG en massiv uvilje mod at indrømme, at de har begået lovbrud.

Heldigvis lever vi stadig i et retssamfund - hvilket de netop afsagte domme viser. At vi så OGSÅ lever i en politisk bananrepublik afslører Ovk, politidirektøren og justitsministerenmed deres reaktioner, der vidner om, at de overhovedet ikke tager hverken kritik eller dom til efterretning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Nielsen

@ Ole Thofte,
Jeg er fuldstændig enig i dine betragtninger.
Vi har længe set en glidebane mod en politistat.
Vi har nu (og har haft længe) en lovgivende forsamling som gennemfører lovgivning som tillader tilbageholdelse af borgere på fuldstændigt vilkårligt grundlag. Dette sker på trods af advarsler fra de instanser som har forstand på disse forhold (domstole, advokater, præventive råd osv., listen er lang ).
For slet ikke at tale om visitationszoner, den generelle politivedtægt osv.
Hvad der ydermere vækker bekymring for ikke at sige angst er at stort set ingen medier sætter fokus på dette. Det er kun information som systematisk har refereret fra retsmøderne i de aktuelle sager. Retsmøder der uden nogen tvivl har påvist grove fejl og forsømmelser fra politiets side, her tænker jeg bl.a. på politiets mangelfulde radioudstyr, inkluderingen af den såkaldte "sorte blok" i hoveddemonstrationen, misbrug af pressen (forklædning som TV medarbejder), fotomanipulation med bevismateriale og senest har vi nu set en opildning til overdreven magt(mis)brug dokumenteret. Kun få af disse forhold, som hver især er skandaløse, har fundet vej til mediers spalter/kanaler. Hvad der er årsagen til dette kan man kun gisne om, måske vil man ikke træde politiet over tæerne, for så får man måske ikke adgang til patruljebilerne til sine udsendelser. Tendensen er under alle omstændigheder stærkt bekymrende.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ole  thofte

Det væsentlige er, at DK er et samfund hvor den udøvende, den dømmende og den lovgivende magt samarbejder for at løse ideologisk definerede problemer. Der er altså ikke tale om en 3-deling af magten og gensidig kontrol, men et samarbejde mellem de 3 magtfløje. De borgerlige partier respekterer ikke politisk anderledes tænkende, men ser dem som et afvigerproblemer, der skal løses gennem den centrale styring af staten. Magtdelingen er kun overflade - den centrale styring er et samarbejde mellem magtinstanserne - med en vis hensyntagen til formalia. Derfor ser vi at de 'relativt pæne mennesker' ikke må forulempes så meget.

Da vi kan konstatere at dette samarbejde finder sted, hvor der burde være en kontrol og korrektion, må vi vel osse konkludere, at der de facto er sket en blød omvæltning af demokratiet i DK.

Neoliberalismen lige efter bogen!

Derfor er udsigten til ophævelse af lømmelpakken og terrorlovgivningen ikke særligt god!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Møller

En udlægning: der er to muligheder mht politiets ugerninger: enten har de taget initiativer selv (og er blevet forført af korpsets egne højre-tendenser) eller de ooptræder på vegne af politikere, som ikke vover at skabe retsgrundlaget, fordi de ved, at befolkningen masivt står vagt om at de ønsker et retssamfund og ikke en vilkårligt ledet politistat.
Jeg ved snart ikke hvad der er værst: et løbsk politi eller politikere, som ikke vover at stå ved deres holdninger.
Nu må der snart blive ryddet op i det politiske system OG i politiet - giv os et politi, som kan gennemskue reglerne og agere efter dem!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jette Abildgaard

Hvor er det vidunderligt, at der endelig sker noget i DK som er retfaerdigt!

Jeg husker stadig Fidel Castro's bemaerkning da han saa disse anholdelser paa TV. Saa vidt jeg husker sagde han: "I have allways been called a tyrant, but what I've just seen from Denmark, that is tyranny"!

Hvor havde han dog ret!!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Det går lynhurtigt med kommentarerne her - nå, men som jeg påpegede samme dag som politiet foretog masseanholdelserne, og lod demonstranterne sidde i "futtog" på jorden, var dette helt åbenlyst urimeligt, og man skulle derfor søge erstatning.

Anklagemyndigheden er selvfølgelig i sin gode ret til at få sagerne prøvet ved landsretten - og jeg er ret overbevist om, at landsretten vil nå til samme resultat som byrettens dom.

Det er faktisk således man opnår det man kalder "præcedens", altså en norm for hvad man må eller ikke må, og som er juridisk gældende fremover.

Alternativet for staten er jo, at Danmark bliver indklaget for menneskerettighedsdomstolen, såfremt landsretten når til et andet resultat - og der, i Strassbourg vil man så blive dømt i overensstemmelse med byretsdommen - og samtidig vil Danmark blive udstillet for alverden, som et land hvis retssikkerhed ikke er større end i Iran - det tror jeg næppe VKO stiller op til, således at få deres skidne vasketøj udstillet.

Så set fra et demonstrantsynspunkt, er det udmærket at sagen bliver anket, så den kan danne præcedens.

Og et tillykke med den nuværende afgørelse - der er penge til julegaver nu ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Johann A

Jeg har et spørgsmål som jeg håber en bruger kan besvare:

Kan det være tilfældet, at de penge, som politiet måtte bruge på at anke og fortsætte retssagen, kommer fra den blankocheck, som de for et par år siden fik udstedt af regeringen/en tidligere justitsminister?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Johan Andresen

De midler der bruges til politiets jurister - anklagemyndighed mv., er ikke specielt øremærkede beløb, men tages ud af det samlede nuværende budget.
De ekstra tildelte midler er nok anvendt til bekæmpelse af uroligheder ved bl.a. Ungdomshuset, COP-15 mv.
Sådanne ekstraordinære indsatser koster en hulens masse penge i overarbejdsbetaling, indlogering, og til logistik osv.
Jeg kan ikke huske det præcise tal, men jeg anslår at 5-6000 betjente var tilstede ved COP-15, mens resten af landets politipersonale arbejdede i 2-holdsskift, hvilket også koster penge.

Så regeringen åbnede for pengekassen i det lønlige håb, at Lars Løkke Rasmussen kunne blive verdensstjerne ved COP-15.

Nå, men nu er Danmark igen blevet internationalt kendt:

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12010416

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ole  thofte

Ungdomshusmiseren kostede omkring 200 mill kr incl erstatninger og overarbejdstimer. Dertil kommer hospitalsudgifter dengang, nu og fremover til folk der fik varige skader. Det var nok ikke gået i disse sparetider - al den stund der kunne være købt fred for ca 12 mill kr, eller endnu mindre, fordi der var en fond som osse gerne ville bidrage... dårlige købmænd i kommunen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Nielsen

@Michael Møller,
Nej, moralen er at selv om du deltager i en demonstration skal politiet stadigvæk føre bevis for at du rent faktisk HAR gjort noget ulovligt, at politiet ikke bare kan lave "præventive" tilbageholdelser i flæng.

Det hærværk som jeg går ud fra at du hentyder til blev begået af en håndfuld ud af 100.000!. Ergo er der ikke belæg for at hævde at deltagerne i demonstrationen d.12/12-09 havde ulovlige hensigter.
Endvidere blev de yderst begrænsede ulovligheder (et par stenkast og to knuste ruder) begået i overværelse af ca.. 250 politibetjente, som tøvede med at skride ind, på trods af at de få som begik ulovlighederne på daværende tidspunkt befandt sig bagerst i demonstrationsoptoget og politiet dermed med lethed kunne skride til selektive og målrettede anholdelser af de konkrete lovbrydere. Dette undlod man og ventede i stedet til håndfulden af lovbrydere blandede sig med resten af demonstrationen hvorpå man skred til tilbageholdelse af næsten 1000 helt tilfældige borgere.
Større skandale skal man lede længe efter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gitte  Bjørndal Velling

Karmus/markus lund: Hvorfor får demontranterne først penge senere?

Det er bare herligt, at man fik sat det på plads. Politiet skal selvfølgelig ikke anholde folk,der ikke har gjort noget. Det er noget pjat.

Nu mangler vi bare at nogen holder politiet i ørerne, for de kan åbenbart ikke finde ud af at overholde de regler, som de skal sørge for os andre overholder.

Her kan henvises til dagens fine offentliggjorte lydoptagelser med opfordringer til vold mod både demonstranter og pressefolk.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Frimann

Bjarne Hansen:

"Der er temmelig mange der ikke tænker over at deres fremtid og arbejde står på spil bare de deltager i en lovligt anmeldt Demonstration.
Hvis Politiet bruger den store Grønthøster anholder et par hundrede selvom bare et par stykker har kastet med sten så kan alle andre risikere at få en dom for vold."

Ja det er 100% rigtigt. Personlig tilhører jeg den gruppe. Det ville potentielt have katastrofale konsekvenser for mig at have en plettet straffeattest, og jeg er ikke i tvivl om, at det ville koste mig jobbet at blive sigtet efter lømmel/terror/rocker loven.

Så nej jeg går ikke til demonstration, jeg går ej heller til Brøndby FCK fodbold kampe, lige meget hvor godt jeg ville.

// Jesper

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Hørte i P1morgen en debat mellem Tom Benke og Line Barfod. Hvor TB mente, at forebyggende tilbageholdelser var godt og politiet skulle ikke vente til demonstranterne havde sat byen i brand ( eller noget ligene) Så her fra er der ikke de største forventninger om at regeringen vil vågne op og afskaffe Lømmelpakken og give Terrorlovene en kritiskgennemgang.
Håber på et hurtigt valg så vi kan få afskaffet Lømmellov og set Terrorlovene kritisk efter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Anders Ejsing siger:
Bjarne Hansen: “Det er rent spil for galleriet, for politiet vinder i Landsretten så sikkert som Amen i kirken”

Jaså. Hvor ved du det fra?
-----------------------------------------------------------------------------
For sådan plejer det at være når Politet og Politifolk er sigtede for overgreb.

Men jeg håber så inderligt at jeg tager fejl denne gang.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Johann A

Jens Thorning. Dit argument indeholder hvad du 'synes', hvad du antager at landsretten 'nok' dømmer, og sidst har du en ide om hvad 'man plejer'.

Det forventes at denne myndighed er objektiv og saglig - hævder du indirekte at byretsdommeren er inkompetent, og at en dommer, der anskuer de præventive anholdelser som værende legale, er mere saglig og objektiv etc.?

Det ser ud som Anders Foghs syn på myndigheder, 'smagsdommere', eksperter, videnskabsfolk og andre der - på en måde som ikke passer Anders Fogh - gør sig på sine fagspecifikke områder.

anbefalede denne kommentar