Læsetid: 3 min.

Ny offentlighedslov må ikke 'lukke butikken'

Justitsminister Lars Barfoed (K) ønsker et bredt forlig bag en ny offentlighedslov. To af forhandlingspartnerne, Karen Hækkerup (S) og Peter Skaarup (DF), ønsker begge mere åbenhed
Dansk Folkepartis Peter Skaarup vil ikke være med til at 'lukke butikken for offentlighedens adgang', som han siger. Men han vil dog ikke afvise at stemme for den omstridte § 24.

Dansk Folkepartis Peter Skaarup vil ikke være med til at 'lukke butikken for offentlighedens adgang', som han siger. Men han vil dog ikke afvise at stemme for den omstridte § 24.

Jacob Nielsen

22. december 2010

Justitsminister Lars Barfoeds melding om at indlede politiske drøftelser om L 90, regeringens forslag til ny offentlighedslov, modtages med glæde i begge sider af folketingssalen.

»Jeg kommer meget gerne til politiske drøftelser,« siger Karen Hækkerup (S).

Peter Skaarup (DF) siger: »Der må ikke ske det, at et snævert flertal gennemfører en model, hvor det enten reelt eller i rygtesmedjen går for at være en lov, der lukker butikken for offentlighedens adgang.«

Skaarup er derfor »tilfreds med, at ministeren vil se på det«.

Ifølge Lars Barfoed er det især lovforslagets § 24 om ministerbetjening, der skal forhandles om. Men så enkelt er det ikke for Karen Hækkerup.

»Vi bliver nødt til at se de problematiske paragraffer i en sammenhæng. § 24 skal således ses i sammenhæng med § 29, altså 24 om ministerbetjening skal ses i sammenhæng med de undtagelser, der er nævnt i 29'eren,« siger Karen Hækkerup og uddyber om undtagelserne:

»Det drejer sig om adgang til faktuelle oplysninger, det er adgangen til interne faglige vurderinger i endelig form, og det er adgangen til eksterne faglige vurderinger i endelig form. Hvis man ikke ændrer i § 29, så bliver § 24 meget omfattende.«

- Vil I så kunne acceptere § 24?

»Vi er nødt til at se det i sammenhæng, for hvis man ændrer på formuleringen i én af paragrafferne, får det konsekvenser for de andre paragraffer. Det er mere indviklet end bare at sige ja eller nej til § 24. Hvis man lander undtagelserne rigtigt, er § 24 måske ikke så slem,« siger Karen Hækkerup.

Hun definerer sit udgangspunkt for de kommende politiske drøftelser således: »Jeg vil have mere åbenhed, og jeg vil have, at det skal være muligt for pressen at få kendskab til skandalesager. Omvendt er vi også enige i, at der skal være et politisk rum til frie overvejelser, så diskussionen må dreje sig om, hvordan det frirum skal være.«

Frirum for embedsmænd

Også Peter Skaarup anerkender, at et politisk frirum er nødvendigt. »Jeg kan godt se nogle fordele i den model, som § 24 har skruet sammen, men omvendt er det vigtigt med så meget åbenhed som muligt.«

En fornuftig løsning for Peter Skaarup skal i hvert fald fastholde den åbenhed, der er i den nugældende lov:

»Det skal være sådan, at det, der kunne komme frem tidligere, det kan også komme frem i fremtiden. Det må være sådan, at borgerne har mulighed for at kigge magthaverne i kortene, uanset hvilken regering vi har,« siger han.

- Er det så et totalt nej til § 24?

»Vi må se, hvilket udspil regeringen kommer med. Det er jo meget kompliceret stof. Det er vigtigt, at man på den ene side sikrer åbenhed, og på den anden side skal man også finde en model, hvor tingene fungerer,« svarer Peter Skaarup.

- Fra kritikerside har spørgsmålet været rejst, om § 24 og det politiske frirum mere skal beskytte embedsmændene end politikerne?

»Der er nok en tendens til, at politikere bliver mere administrative og embedsværkets forlængede arm, end det er et selvstændigt ønske fra politisk side. Det er set før inden for kompliceret lovgivning, at embedsmændene har interesse i at lukke af, og det har politikere ikke og heller ikke journalister. Men omvendt er det også nødvendigt med en forståelse for, at det daglige arbejde skal kunne fungere.«

- >Kender du til, at fraværet af en § 24 har forhindret det daglige arbejde?

»Nej, det er ikke mit indtryk. Men der kan tænkes at opstå modeller, der er så svære at håndtere, at de ikke fungerer. Vi må se, om vi kan finde en fornuftig model, der kan samle et bredt flertal.«

- >Hvad ville være dit forslag?

»Nu ligger bolden hos ministeren, efter at partierne har sagt, at vi må have en model med mere åbenhed,« siger Peter Skaarup.

Retsordførerne mødes til teknisk gennemgang den 12. januar i Justitsministeriet. Dagen efter er L 90 til førstebehandling i Folketinget.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvorfor skal noget som helst i regeringen være hemmeligt? Min stemme er sgu vigtigere end at den skal kastes efter den mindst skræmmende halve sandhed. Ja, politikere og hele apparatet siger sikkert ting internt der er langt ude før de munder ud i noget konkret, men man må enten stå ved det man siger eller forklare hvorfor man ikke mener sådan længere.

Vi borgere er sgu ikke så dumme og uden erfaring at vi ikke ved, at der er mellemregninger før man når resultatet. Vi er modne nok til at forstå sammenhængen. Som en del af den bestyrelse der har ansat de kære danske politikere (befolkningen), kræver jeg fuld åbenhed i demokratiets navn.

Erstat offentlighedsloven med et adgangspas til samtlig information i folketinget. Er det bare mig der synes at det er essentielt at vide hvordan lovene fødes fra start til slut?

Nænej, men tilliden til DF's udmeldinger kan jo måles i nano-størrelser blandt kommentatorerne hos Information. Af gode grunde. Deraf tavsheden i relation til artiklen...

Med venlig hilsen

"Fra kritikerside har spørgsmålet været rejst, om § 24 og det politiske frirum mere skal beskytte embedsmændene end politikerne? "

Nej, det vil sige at man nu vil yderligere politisere styrelser og direktoraters vurderinger og arbejde. Det er den siddende minister der er 'bestiller' ministerbetjeningen og ligeledes er det ministeren der redigere eller forkaster vurderinger der ikke passer den politiske agenda og denne process skal nu beskyttes ved lov.

Se dagens artikel 'Ministerium hemmeligholdt rapporter om aktivering'

"Kender du til, at fraværet af en § 24 har forhindret det daglige arbejde?"
Det er det sjove spørgsmål til politikerene, der aldrig vil indrømme at de fusker sig til deres lovgivning ved at tilskære facts til fiction.

DEMOKTASISKE SPRLLEREGLER!( RIGTIG DEMOKRATI,HAR INGEN FORDEGTE DAGSORDNER) DET ER EGGELT!
EN STYREFORM,SOM HELE BEFOLKNINGEN HAR INDBLIK,OG INDFLYDELSE PÅ.

Personligt Skammer jeg mig over at hele den vestilge verdens måde at bedyre frihed på! Som om vi var/er det eneste virkelige ideal for styreform!
Alle uden undtagelse i vesten burde spørge os selv om,vi har de kvatiteter,som kendetegner frihedsidealet på stort set de fleste pungter,og om der over de sidste fire årtier ikke har sat,de mest vitale livsværdier overstyr,i forviringen,for at vinde inflydelse,både som et afbalangseret DEMOKRATI,SET SOCIALT,TROSMÆSIGT,ETISK,SAMT MORALSK?
Under den borgelige regerings periode ind til nu er de sakket langt bagud indtil nu,OG BURDE TAGE SIG GEVALDIG SAMMEN! DANMARK ER IKKE LÆNGERE TIL AT KENDE !
MER HEMMELIGHEDSKRAMMERIER VILLE SKADE VORES LILLE LAND LANGT MERE END,END FRAMME SAMFUNDSVÆRDIER. ET ÆGTE DEMOKRATI KENDETEGNES UDELUKKENDE PÅ OPTAMAL OPENHED.OGSÅ FOR BORGERNE.