Læsetid: 2 min.

PET: Bent Jensen bryder tavshedspligt

Professor Bent Jensen har ifølge PET igen videregivet klassificerede oplysninger, viser aktindsigt
8. december 2010

Professor Bent Jensen fra Center for Koldkrigsforskning har igen overtrådt sin tavshedspligt ved at videregive klassificerede og fortrolige oplysninger fra PET-arkivet. Det fremgår af et brev, som PET for en måned siden sendte til Jensens advokat, Karoly Nemeth.

Brevet, som PET har givet Information aktindsigt i, er et afslag på at udlevere dokumenter fra 15 sagsmapper i PET-arkivet. Materialet ønskede Jensen at bruge i sin forberedelse af den injuriesag, som Østre Landsret skal behandle næste år. Sagen blev anlagt i 2007 af tidligere Informationsjournalist Jørgen Dragsdahl, der i 2010 fik medhold ved Retten i Svendborg, hvor Jensen blev dømt for ærekrænkelser.

Det brev, hvormed Nemeth på vegne af Jensen har anmodet om det nye materiale, indeholder ifølge PET klassificerede oplysninger, herunder oplysninger, der er fortrolige af hensyn til statens sikkerhed. PET har »hæftet sig ved« det skete.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Julian Assange har også videregivet klassificerede eller fortrolige oplysninger, men ikke brudt nogen tavshedspligt. Det er den begrænsnig, mange efterfølgende forsøger at pålægge ham med kontraspinagens klassiske brug af kvindelist. Til gengæld forsyner man Bent Jensen med en sikkerhedsimmunitet.

Tjae Per, det kan der absolut være noget om med hensyn til Assange. I hvert tilfælde, når man betragter kvaliteten af begrundelserne for at kræve ham retsforfulgt internationalt.

Men tilbage til tavshedspligten herhjemme og omstændighederne omkring den i BJ's tilfælde. I sandhedens interesse er der faktisk en række af kommentatorerne i Information, der, skal vi sige det sådan, længe har forsøgt at anbefale PET at afbryde samarbejdet med ham.

Det er imidlertid fortsat en gåde, hvorfor PET overhovedet ikke lytter til, at man her har en såkaldt 'rouge-figure' på listen over samarbejds-partnere i forbindelse med tavshedspligten, samt at man stiller andre interesserede forskere og pressen stolen for døren på anderledes bastante vilkår.

Det ér jo ikke Justitsministeren, der i første omgang forvalter anliggendet. Det gør PET. Men naturligvis står Lars Barfoed med ansvaret for Tjenestens dispositioner, når dagen er omme. Især analytisk tvinger PET enhver nogenlunde skarp iaggtager til at overveje, hvad der muligt kan ligge bagom forkærligheden for BJ. Og dermed retter Tjenesten på mærkværdig vis søgelyset imod sig selv. Hvor klogt er det nu lige, at det forekommer?...

Med venlig hilsen