Baggrund
Læsetid: 2 min.

Har nytårs-terroristerne dræbt debatten?

Nu var vi lige nået til et punkt, hvor vi kunne have en sober debat om dansk terrorbekæmpelse og hensigtsmæssigheden af eksempelvis forbud imod tandpasta i hånd-bagage, og så kom nytårsterroristerne. Vil debatten nu forstumme, eller har den stadig en chance?
Broderen til en af de anholdte i terrorsagen mod JP/Politikens Hus taler med journalister uden for retten i Glostrup torsdag den 30 december 2010.  Hvad kommer den seneste terrorsag til at betyde for debatten om  de danske tiltag til 
 bekæmpelse af terror?

Broderen til en af de anholdte i terrorsagen mod JP/Politikens Hus taler med journalister uden for retten i Glostrup torsdag den 30 december 2010. Hvad kommer den seneste terrorsag til at betyde for debatten om de danske tiltag til
bekæmpelse af terror?

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

Indland
5. januar 2011

I løbet af 2010 så det ud til, at en sober debat om alle de tiltag, som er iværksat for at forhindre terrorisme, var ved at få momentum: Professor Eva Smith kritiserede vedholdende den massive overvågning af telekommunikation i Danmark og advarede om, at terrorlovgivningen blev anvendt til alt mulig andet end terrorbekæmpelse; et flertal uden om regeringen råbte i efteråret vagt i gevær, fordi en revision af den lovgivning, som skal forhindre finansiering af terrorisme, kunne ramme nødhjælpsorganisationer; og fra den danske luftfartsbranche lød det den 28. december, at sikkerhedskontrollen i lufthavne simpelthen var gået over gevind.

Dagen efter denne udmelding blev nytårsterroristerne anholdt, mistænkt for at forberede et blodigt angreb på Jyllands-Postens kontorer i København.

Hvad kommer det nu til at betyde for debatten om hensigtsmæssigheden af danske terrorbekæmpelsestiltag? Vil den forsvinde sammen med 2010?

Hvis man udelukkende ser på læserbreve og lignende, kunne man frygte, at al debat vil forstumme, fordi vi enten vil rette ind og gå på kompromis med snart sagt hvad som helst til gengæld for et løfte om sikkerhed, eller fordi vi vil tie for at undgå at blive udråbt til 'nyttige fjolser', eller det der er værre. Men retter man blikket andre steder hen, er der faktisk grund til at håbe, at debatten kan fortsætte og måske endda blive endnu mere fokuseret og sober.

2010 var nemlig, ud over at være et år, hvor debatten om dansk terrorbekæmpelse fik momentum, også et år, hvor truslerne om terror i Danmark nærmest stod i kø. Året blev skudt i gang af anholdelsen i oktober 2009 af David Headley, som tilstod at have planlagt angreb imod Jyllands-Postens kontorer i Århus og København.

Dette blev skarpt efterfulgt af, at en ung mand brød ind hos Kurt Westergaard nytårsmorgen og overfaldt ham med en økse. Herefter fulgte anholdelsen i september af bombemanden fra Hotel Jørgensen, som mistænkes for at have forsøgt at sende en brevbombe til Jyllands-Posten.

Senere samme måned fulgte anholdelserne i Norge af tre personer, hvoraf én har erkendt, at gruppen ligeledes planlagde angreb på Jyllands-Posten.

I slutningen af november meldte PET ud, at man fastholdt vurderingen af trusselsniveauet i Danmark, som værende 'alvorligt', og at man samtidig opfordrede de danske politikredse til at være ekstra på vagt resten af året. Lige inden 2010 randt ud, blev nytårsterroristerne så anholdt.

Dette vil sige, at debatten om dansk terrorbekæmpelse blomstrede på trods af talrige trusler i 2010. Eller måske var det ikke på trods af truslerne, men nærmere på grund af dem.

Sagen er nemlig, at så længe man står over for hypotetiske trusler, er det svært at forholde sig til dem og vurdere deres proportioner. Det levner plads til alverdens skingre stemmer i debatten, som argumenterer på baggrund af, hvad de tænker, føler og mener.

Når man står over for konkrete trusler, er det nemmere at forholde sig til dem og vurdere deres proportioner. Det levner mindre plads til skingre stemmer og mere plads til viden, og det kunne faktisk bane vejen for en ordentlig debat om terrorbekæmpelse på baggrund af, hvad vi ved virker, hvad der virker som spild af ressourcer, og hvad der virker helt ude af proportioner.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Leif Højgaard

PET kan komme tilbage når de har noget at have deres anklager i. Hvorfor spilde tid på luftkasteller.

Arthur Hjorth

"Sagen er nemlig, at så længe man står over for hypotetiske trusler, er det svært at forholde sig til dem og vurdere deres proportioner."

Hvordan kommer I frem til det?

Det er sådan set meget simpelt: Hvis du er dansker og har en dagligdag i Danmark, har du større risiko for at dø af at tage ét brusebad, end af at dø i et terrorangreb.

Risikoen for at dø i et terrorangreb er mindre end risikoen for at dø af et meteornedslag. Bogstaveligt talt. (iflg. Prof Anders Sandberg fra Oxford Universitet http://www.aleph.se/andart/archives/images/SwineSwansDragons.pdf)

Hvis man er interesseret i Risk Assessment, så er http://understandinguncertainty.org en god kilde.

Det er sandt at debatten bliver overtaget af frygt og hysteri. Men det er kun fordi idéen om at det er svært at forholde sig til hypotetiske risici er så udbredt. Det ville være super hvis Information holdt op med at fastholde den.

Lizetta Mikkelsen

Jeg mener, at man skal bruge pengene, der nu bruges til de gamles efterløn, til terrorbekæmpelse. For når man lige tænker lidt over det, så er der jo helt oplagt mange andre terrormål, end lige Jyllands-Posten og den gamle med tegningerne. Hvad med de store varehuse, hvor jeg tit kommer og handler ind? Hvordan er sikkerheden der? Der futter kun en vagtmand rundt, der er mere optaget af at se på kvindernes ben. Nok smigrende, men bestemt ikke betrykkende.

Leif Højgaard

@Arthur Hjorth
Hvor befriende at du inddrager risikoanalyse i debatten. Den indgangsvinkel kunne spare os for mange bekymringer og give en bedre livskvalitet. Desværre er denne tilgang ikke den mest almindelige hvor man kører nebrudsbaseret med lang mobiliseringstid og stor forvirring omkring hovsalæsninger. En mere professionel tilgang i den politiske gøremålsproces kunne også være ønskværdig.

Jørgen Larsen

Nå hva faen, I hopper jo alligevel i med samlede ben;)

Som en af debattørerne så rigtigt påpeger det kunne efterlønnen da bruges på terrorbekæmpelse.
Nogle vil sige at det er et komplet absurd forslag men husk at det faktisk er uhyrlige summer som USA har brugt på at fange Osama bin Laden. Havde USA f.eks kunnet nøjes med at sende den lokale James Bond ud efter Osama Bin Laden i stedet for hele den amerikanske krigsmaskine havde der været råd til at etablere et amerikansk velfærdssamfund som vi selv havde det i Danmark før Fogh og Løkke kom til og ødelagde vores velfærdssamfund.
Som det påpeges i et andet debatindlæg er risikoen statistisk set mindre for at blive ramt af terror end at blive ramt af et meteornedslag. Frygten for terror pustes dog til stadighed kunstigt op sikkert indtil det punkt hvor Danmarks politikere en dag i anfald af ubegrundet kollektiv frygt tager beslutningen om at indhegne hele Danmark med et 2 meter højt ståltrådshegn inklusive vagttårne og bevæbnede vagter pr 100 meter hele vejen rundt fra Sønderjylland til Skagen til Fyn og øerne rundt til Dueodde.
Men så tossede er danske politikere ikke?
Men man indhegnede da danske havne og lufthavne efter den 11 september 2001.
Endnu er ingen terrorister dog blevet uhjælpeligt fanget i disse 2 meter høje trådhegn og derefter anholdt, til gengæld har danske hegnfirmaer tjent formuer på opgaven.
Penge der absolut var givet bedre ud på ældrepleje eller skolebørn.

Vel, Arthur Hjort, gid du havde ret med hensyn til din risikovurdering. Jeg tror bare ikke, den holder ret meget. Vi er gode til at minimere risikobetragtningen, selv om alle alarmlamperne blinker. Og hvem har en interesse i det? Hvem gavner det?

Lizetta Mikkelsen

Arthur Hjorth.

Nu går jeg tit i brusebad, og slipper hver gang levende fra det. Men det hjælper jo et fedt, hvis mine børn ikke kommer hjem, fordi en bombe har tages deres liv i toget, i Bilka eller hvor den nu kunne ske at udslette talrige mennesker. Så derfor må det være et krav, at regeringen tager ansvar og sætter vagter alle de steder, hvor mange mennesker samles. Vi skal op på det amerikanske niveau, hvor selv en prut i utide afstedkommer kraftige reaktioner. Det koster. Det ved jeg godt. Men jeg forventer det til trods, at regeringen tager sit ansvar alvorligt over for sine borgere. Som trods alle teoretiske påstande om, at et brusebad er farligere end en bombe, ikke er en beskyttelse mod mig og mine. Der dag mine børn hænger på væggen, som kødstrævler, så kan de stoppe deres brusebad op et vis sted.

@Lizetta: Det er altså ikke noget argument, at du FØLER at risikovurderingerne tager fejl.

Lizetta Mikkelsen

Kasper Hviid

Risikovurderingen bygger på, at islamisterne ikke bliver klogere, og derfor vedblivende sidder i måneder for at planlægge et angreb. Min risikovurdering siger mig, at de bliver klogere, og derfor vil ændre taktik til områder, der er lette og ligetil, sårbare og ubevogtet. Faktisk er jeg overbevist om, at de til nukun har sender ”små fisk” med det sigte at vurdere, hvor de med mest dræbende resultat kan sætte mest voldsomt ind.

Man kan udslynge mange påstande om terror.
F. eks den om danskerne - at nogle få af dem er så dumme og letbevægelige at et politisk parti med et hadprogram som DF kan lægge en grobund for at en tegning påstås at blive folkeeje gennem en forløjet påstand om at tegningen gavner ytringsfriheden.

Virkeligheden er at ytringsfriheden nu har det dårligere end nogensinde før i Danmark. Efter muhammedtegningen.

Desuden har ekstreme terroristtyper grundet muhammedtegningen nu fået øje på Danmark.
Danmark ligger nu placeret som hadeobjekt 2 mellem Israel og USA.

Alligevel er det tydeligvis gået op for selv de mest ekstremistiske muslimer at danskerne som folk ikke er fjender af Islam.
Derfor har vi kun set terrorforsøg efter terrorforsøg på JP og Kurt Vestergård og det er vel også kun et spørgsmål om tid før vi også ser et terrorforsøg på Flemming Rose.
I den sammenhæng er det naturligvis muslimske fædre og immaners pligt at vejlede de unge til at forstå, at det danske folk ikke synonym med had til Islam. Det må de sige og forklare de unge også selv om de muslimske fædre er blevet skuffede og bitre og vrede på grund af muhammedtegningen, så er det naturligvis ikke det danske folk der skal undgælde for Kurt Vestergårds tegning.

Situationen er kort sagt urovækkende men stabil.
Langt bedre og billigere end at bruge flere penge på lange hegn om Danmark bør der slås hårdt ned på alle udenlandske kræfter som gerne ser at Danmark bliver brohoved for yderligere krænkelser som kan eskalere en borgerkrig mod muslimer herfra ud i Europa.
Det er den reelle fare.
Den billigste terrorsikring er derfor at bede alle tænkelige zionistiske provokatører i Danmark at holde deres kæft fremover, således at Danmark kan vende tilbage til normaltilstanden.
Forleden var DF-hylekoret så ude og foreslå at Statskassen skulle betale ekstra for JP's provokationer af Islam, som om Danmark ikke betaler nok i forvejen til PET og overvågning. Som det anførtes i mange debatindlæg så er selvforskyldt skade ikke noget der dækkes af forsikringsselskabet "Statskassen".
Og JP er selvforskyldt. Bladet er dog trods alt eksperter i Israel og terror - så JP kan ikke påstå sig uvidende om at terror med stor sikkerhed ville komme til Danmark som følge af Muhammedtegningen.
I Israel er tegninger som muhammedtegningen normaliteten. JP burde nok indstævnes til retten med anklagen om at være vidende om at deres Muhammedtegning med 99.9 % sikkerhed ville resultere i terror i Danmark som vi nu har set det i de seneste 2 år.
At danske mørkemænd koncentreret omkring DF dertil konstant puster til muslimske ekstremisters had til Danmark burde så absolut forbydes ved lov såfremt det danske folks reelle behov for sikkerhed og tryghed fik forrang før alle mere eller mindre zionistiske begrundede behov for at skaffe muslimsk terror til Danmark.

Henning Ristinge

Risikovurderinger er ren tågesnak i denne sammenhæng. Det er lidt lige som risikoberegninger på en mulig brug af atomvåben. Hvem bryder sig om at chancer er en ud af en million, hvis det ser i morgen?

Og hvad skulle man bygge en risikovurdering på når der er tale om noget der aldrig tidligere er sket?

Hvis nu nytårs tåberne her var kommet af sted med det forhavende de angiveligt anklages for. Hvordan beregner man det? Der er man bare nød til at have efteretningstjenester og terror eksperter på plads for at dømme op for.

Ingen af de der risikovurderinger eller helt skøre sammenligninger ville have været en pind værd, ved synet af korridorer i politikens hus og brolægningen på Rådhuspladsen tilsølet i blod og døde mennesker og det i et omfang som vi kun kender det fra Londons undergrund eller Barcelona.

Det her er ikke sammenligneligt med noget vi har prøvet før, måske andet emd i middelalderen eller vikingetiden.

Det er ikke noget som det hverken er rimeligt, muligt eller fornuftigt at opstille beregninger på.

Måske ville det bedste være om man i tilfælde af domfældelse satte Westergaards tegning på samtilige vestlige avisers forside. Så alle kan se hvad det var nogen ville myrde tilfældige journalister og andre uskyldige borgere for. Det ville sende et signal om at man under ingen omstændigheder vil lade sig kue af terror. At terror kun øger solidariteten og afstedkommer det stik modsatte af hvad man drømte om i disse syge fanatiske hjerner. Derudover vil man sprede målet for sådan terror fra et sted til titusinder.

Henning Ristinge

Hvad er de ekstra plejehjems pladser eller børnehaver værd hvis man nedlægger PET og så står en nedskudt bladtegner og eller med hundrede af uskyldige mennesker neskudt på rådhuspladsen?

Hvis PET er så dårlige som nogen påstår, er svaret sgu ikke at nedlægge, men at forbedre på foretagenet. Vi kan og må sgu ikke lade os kue af sorte og reaktioære kræfter som ønsker at føre os alle tilbage til en eller anden mulimsk middelalder og undergrave, smadre og fjerne alt hvad progressive elementer har kæmpet for i over 2 hundrede år.

Henning Ristinge
Den mest effektive terrorbekæmpelse af alle ville da være at føre den retsag der skulle have været ført for længe siden mod JP og Flemming Rose og Kurt Vestergård med anklage for at at have udøvet særdeles grov landsskadelig virksomhed mod danske interesser via deres Muhammedtegning.

Lizetta Mikkelsen

Kaspar Olsen.
Det har du faktisk meget ret i. For denne provokation har fået så mange økonomiske og menneskelige konsekvenser, at det i sig selv er en terror. Her tænker jeg ikke kun på Jyllands-Postens medarbejdere, der ikke har vide sig sikre på, at de ikke rammes på arbejdet eller privat. De er jo alt andet lige medskyldige, set med islamisternes øjne. Hvad vil det ikke koste bare beskytte dem? Og så der er jo lige den med det der Arla-halløj i mellemøsten, som jo også kostet en del indtægter. Puls at alle virksomheder, nok nogen mere end andre, også må til at terrorsikre sig og deres medarbejdere. Og så læste jeg også, at staten vil betale mere eller mindre det hele. Herunder sikringen af Jyllands-Posten. Hvorved Jyllands-Posten ikke selv kommer til at betale for det, de selv har været årsag til. Det hele blot fordi en Flemming Rose i et anfald af selverkendt storhedsvanvid skulle gøre sig bemærket på bekostning af muslimerne, og det de respekterer mere end noget andet. Næst efter Allah (arabisk for gud) naturligvis.

Hvis ikke det er landsskadelig virksomhed, så findes der ikke noget, der er landsskadelig virksomhed.

Så jeg er helt enig med dig.

Henning Ristinge

I er ufattelig kortsynede, ud over dte faktum at uanset om man kan lide JP (jeg har aldrig selv været nogen fan af JP) og Roses's opførsel eller ej i denne sag, så er blasfemi fanden tage Gud, Jesus Allah og Muhammed, ikke ulovligt.

Derimod ville det være en katastrofe for ytringsfriheden, venstreorienteringen og alt hvad vi har kæmpet for i de sidste 200 år hvis man skulle til at genindføre blasfemiparagraffen i dens alle groveste form, sådan som de der reaktionære islamister gerne vil ha.

I Pakistan har disse fascister lige myrdet en politiker fordi han udtalte sig imod dødstaf for blasfemi!

Og det er altså sådanne tilstande Kasper Olsen du ønsker indføret i Danmark?

'Religionskritikken er forudsætningen for al kritik'
Karl Marx

Lizetta Mikkelsen

Forhånelse er ikke ytringsfrihed eller kritik. Det er og bliver forhånelse. Den, der er nødt til at håne en anden er én, der ikke evner at udtrykke sig saglig. Hele reaktionen fra muslimerne viser jo, at de kun føler foragt og vrede. Havde denne form for "ytring" været forbudt, så stod Danmark ikke på listen over dem, der for alt i verden skal straffes med alle til rådighedstående midler.

Hvad har vi vundet med en sådan fladpandet adfærd?

Henning Ristinge

Lizetta enhver kritik af religion, ikke mindst islam. er også - i deres øjne - en forhånelse.

Uanset om man kan li JPs aktion - eller ej - så hander det stadig om ytringsfrihed og retten til at kritisere religion og religiøs adfærd.

Isoleret set er Westergaards tegning oven-i-købet en meget lødig religions-kritik. En kritik der går ud på at demonstrere - hvad sandt er - at en gruppe af fanatiske muslimer - fascister intet mindre - anvender deres bestemte opfattelser til bombeaktioner mod deres medmennesker.

De samme mennesker ville også med glæde myrde Salman Rusdie - synes du også at vi skal forbyde hans bøger?

Henning Ristinge

Jyllandsposten lavede en åbenlys demonstration - og det kan man debattere om det var rimeligt eller klogt - man kan også påpege at Jyllandsposten selv i sin tid vendte sig imod Jørgen Thosens (en nu afdød venstreorienteret kunstner og aktivist) Jesus film og forhånelser af Jesus med tegning af ham med Erigeret lem. Man kan endog påvise at JP vedblivende har opført sig dobbelmoralks - de har heller ikke siden begået forhånelse af Jesus -

Men jo - forhånelse af religion - er også religionskritik og ytrinsgfrihed - en ytrinsgsfrihed som vi har kæmpet for i årtier - derfor støtte venstrefløjen også Jørgen Thorsen - uanset at at mange fandt hans optræden lidt tåbelig.

Henning Ristinge

Tegningkrisen var med sikkerhed kommet på et eller andet tidspunkt - det er kun en tilfældighed at det blev Danmark og Jyllandsposten. Derfor er vi også nød til at forsvare rettenh til sådanne ytringer.

At forsvare retten til at ytre sig er ikke det samme som at forsvare kun de ytringer man kan li - det handler dermod netop om at forsvare især ytringer man ikke nødvendigvis kan li eller er enige i.

'Frihed er altid frihed for dem der tænker anderledes'
Rosa Luxemburg

Arthur Hjorth

Roar,

"Vi er gode til at minimere risikobetragtningen, selv om alle alarmlamperne blinker."

Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hvad du mener. Synes du virkelig at Danmark har været uforsigtige ift. at dirigere resourcer mod forebyggelse af terrorisme? Eller misforstår jeg dig?

Lizetta,

"Faktisk er jeg overbevist om, at de til nukun har sender ”små fisk” med det sigte at vurdere, hvor de med mest dræbende resultat kan sætte mest voldsomt ind."

Jeg ville egentlig gerne have kommenteret på dine misforståelser omkring risiko, men hvis dine argumenter bygger på dine paranoide, hjemmebagte vrangforestillinger om terroristers taktiske overvejelser, så tror jeg vi lukker den hér. Har du prøvet JP blogs?

Henning,

"Risikovurderinger er ren tågesnak i denne sammenhæng. Det er lidt lige som risikoberegninger på en mulig brug af atomvåben. Hvem bryder sig om at chancer er en ud af en million, hvis det ser i morgen?"

Hvad så hvis den er en ud af en millard? En ud af en trilliard? Ville det ændre din holdning? Det er lidt et vrøvleargument, for der ER jo en risiko for at nogen sprænger en atombombe i København i morgen (eller næste måned, eller næste år eller i løbet af det kommende årti). Den er nok mindre end en ud af en million, men den er der. Alligevel lukker vi ikke samfundet ned og bruger alle vores penge på at forhindre det, fordi den RELATIVE risiko er så lille.

Det eneste jeg taler for at man tænker sig ordentligt om og holder hovedet koldt og træffer beslutninger baseret på data.

F.eks. beregnede DI ifm deres høringssvar til Terrorpakke 2006 at det vil koste danske virksomheder ca. kr. 200 mio. årligt at logge data- og telefontrafik. Det er ca. 50 mio. i tabt skatteprovenu bare i firmaskat, for slet ikke at tænke på hvad resten kunne bruges til af arbejdspladsskabende aktiviteter.

Kunne de penge være brugt bedre? Ville det have sparet flere liv at installere anti-glidemåtte i alle danske badekar? Måske, måske ikke. Men hvad så hvis vi havde lappet huller i motorveje? Installeret smarte sømmåtter på mortorvejstilkørsler, for at forhindre spøgelsesbillister? Vi ved det ikke, for vi baserer vores beslutninger på frygt og følelser, bedst eksemplificeret ved Lizetta. Men det er altså hverken mere eller mindre uhyggeligt at miste sit barn i en badekarsulykke end i et terrorangreb. Derfor kan vi lige så godt være lidt smarte med vores penge og resourcer.

Lizetta Mikkelsen

Henning Ristinge

"En kritik der går ud på at demonstrere - hvad sandt er - at en gruppe af fanatiske muslimer - fascister intet mindre - anvender deres bestemte opfattelser til bombeaktioner mod deres medmennesker".

Man kritiserer stadigvæk ikke, man forhåner. Og man forhåner ikke blot islamisterne, men samtlige 1,4 mia. muslimer, ved netop at forhåne den eneste, man ikke skal forhåne i forhold til islam. Derved skyder man jo sig selv i foden, for derved aktiverer man ikke blot islamisterne, men også hele deres bagland af fredsommelige muslimer. Der alle vil se denne hån mod profeten Muhammed, som en hån mod dem alle sammen. Og de er, som nævnt, ret så mange, og ret så vrede. Og nok til at skaffe danskerne og de andre fladpander, som hoppet med på Jyllands-Postens gødnings-trillebør, umådelige problemer.

Hvor smart er det?

Henning Ristinge

Du mener altså seriøst at vi i den vestlige versden bør indføre censur over for bøger som f.eks. Salman Rusdie?

Du er i alle tilfælde ekstremt naiv hvis du tror at hans bøg ikke opfattes som en forhånelse.

Virkeligheden er at der var grupper af yderliggående muslimer der bare ventede på netop en tegning som Westergaards, og det var kun et spørgsmål om tid inden den ville dukke op.

Jeg personligt mener at det største problem med Muhammed tegningen var den måde Fog Rasmussen behandlede de der ambassadører. JP var måske nok unødigt provokrende, men de har ikke foretaget sig noget som på noget tidspunkt bør opfattes som ulovligt eller bør forbydes. Tværtimod er det afgørende at vi ikke på noget tidspunkt giver efter for krav om blasfemi forbud.

Vi har og bør have lovgivning der beskytter mod overgreb af racistisk art, men der er ikke racisme at kritisere eller latterliggøre religion.

Henning Ristinge

Det er tværtimod både en nødvendig og en gavnlig kritik af samme

Lizetta Mikkelsen

Henning Ristinge

Vidste vi slet ikke, at islamisterne gik og ventede på en anledning? Var det ikke forudsigeligt? Og så gav vi den bedste af alle anledninger i denne verden, som ingen muslim vil glemme de næste 500 år, og som flyttede Danmark fra næsten usynlighed og op på anden pladsen af lande, som skal angribes af enhver rettroende muslim, med respekt for sig selv, sin familie og mere end noget andet, i respekt for både profeten Muhammed og Allah.

Er danskerne blot ekstremt ubegavede, eller hva`?

Henning Ristinge

Du har stadig ikke svaret på om du ønsker at indføre censur - ikke mindst Salma Rusdie - hann var som bekendt debn første der kom på banen.

Jamen det er utænkeligt at et frit samnfund ikke under alle omstændigheder ville levere varen. Det er uundgåelig konsekvens af frihed at der også er nogen der overtræder etikette.

Disse her fanatikere er modstandere af frihed, de anser vores frihed som en fornærmelse, vores kvinder klær og opfører sig som skøger og formaster os tilmed til at mene at det er ok at være homofil

Der vil altid komme en Jørgen Thosen i et frit samfund - det er det frihed handler om, at tillade folk at sige og gøre ting som vi finder er fornærmende

Det er under ingen omstændigheder noget vi kan sælge ud af

Henning Ristinge
"Isoleret set er Westergaards tegning oven-i-købet en meget lødig religions-kritik. En kritik der går ud på at demonstrere - hvad sandt er - at en gruppe af fanatiske muslimer - fascister intet mindre - anvender deres bestemte opfattelser til bombeaktioner mod deres medmennesker"

Nej - Henning. Muhammedtegningen går ud på at latterliggøre og spotte og håne. Det er Flemming Roses egene ord om Muhammedtegningen.
Spot og hån og latterliggørelse er ikke ytringsfrihed - det er minimalt en krigserklæring.
Men husk at det er en krigserklæring mod muslimer men kun fra Kurt Vestergård og Flemming Rose og den daværende ledelse på Jyllandsposten. Skal de så have lov til at erklære muslimer Ytringsfriheds-krig på dansk grund og samtidigt bilde muslimerne ind at alle vi danskere er med på den?
Det er kernespørgsmålet i denne sag.

Skulle man bruge ytringsfriheden mod muslimske terrorister skulle man istedet f.eks tegne en tegning der indeholdt en form af dialog - men som absolut ikke involverede Muhammad.
For krænker du Muhammed krænker du alle muslimer - ikke bare de muslimske terrorister.
Herhjemme i Danmark er havenisser og kolonihavehuse og Dannebrog og madam Blå vores uofficielle danske religion.
At Pia Kjærsgård omklamrer disse vores nationalsymboler gør dem ikke ringere selv om mange gerne vil have symbolerne i fred for Pias omklamring.

En nordjysk præst var 5 dec 2010 lige ved at skabe historie i Danmark da han forhånede vores elskede nisser gennem at hænge en nissedukke i en galge.
Præsten blev derefter truet på livet af vrede danske nisse-elskere.
I præsis 5 minutter gav pressen og TV inklusive JP opmærksomhed til denne præst og nissehappening som dannede den smukkeste kontrast til muslimers skuffelse og vrede over Muhammedtegningen.
I 5 minutter fik vi lov til at se at danske nissetilhængere kan være lige så skuffede og vrede over forhånelsen og latterliggørelsen af deres nisser som muslimer blev det på grund af muhammedtegningen.
I et kort øjeblik var danskerne kort sagt ikke en skid bedre end de muslimer der råbte ved de danske ambassade i Mellemøsten.
Bare på grund af en lille happening hvor en Nisse-figur blev hængt i en galge.
Hvis der havde været rigtig yringsfrihed i dette land så havde pressen ikke lukket denne historie. Pressen der normalt elsker happenings og kunstmalere der tegner Jesus med erigeret lem parat til at frelse alle kvinder gennem personlig tilstedeværelse - brød sig ikke om denne happening.
Denne happening skulle ikke have presseomtale uge efter uge år ud og år ind ganske enkelt fordi den afslørede den "forpulede" danske Ytringsfrihed som falsk.
Og hvad mener jeg så med forpulet dansk Ytringsfrihed. Tjah - se en tegning af selveste "Mor Danmark" der ligger med rumpen i vejret med Ytringsfriheds-tegningen stikkende ud af røven som var den tegning nu hendes ejedom og tillige symbol på at JP og Kurt vestergård og Flemming Rose egenhændigt havde besteget "Mor Danmarks" svulmende balder..
Måske har "Mor Danmark" set Muhammed- tegningen men alligevel ikke ganske forstået den.
Og hun har ihvertfald slet ikke forstået at sådan en bitte tegning kan forårsage så meget terror i Danmark.
Skulle "Mor Danmark" nu have nogle væbnere der vil hende det godt er det vist på tide at disse træder i karakter og anklager JP og Kurt Westergaard og Flemming Rose for landskadelig virksomhed som er gået direkte mod Danmark og det danske folks interesser.

Lizetta Mikkelsen

Henning Ristinge

"vores kvinder klær og opfører sig som skøger".

Det gør vi jo også!

Det skyldes mindreværd, tror jeg. Og fordi du, og ham vagten i Bilka, gerne vil have noget at se på, for at du og han kan føle jer som rigtige mænd. Hvilket også skyldes mindreværd. Jeg har prøvet at gå i en burka, for det skulle prøves, og opdaget overraskende nok, at jeg fik et stærkere selvværd, og at mændene så mig i øjnene. Og ikke alle de andre steder. Og sagde jeg noget, fik jeg svar uden sjofle underbetoninger. Hvad der jo ofte er det normale. Alt i alt en god og tankevækkende oplevelse.

Man skal være bøsse og lesbisk for at forsvare bøsser og lesbiske. Så det gør jeg så heller ikke. Tværtom.

Jo, jeg ønsker, at vi skal have en ”vi taler ordentligt til hinanden” - censur.

Nadia Øgaard

Kære Lizetta Mikkelsen,

Hvordan havde du forestillet dig, at din "vi taler ordentligt til hinanden"-censur skulle administreres?

Hvem skal afgøre, hvad der er "ordentlig tale", og hvad der ikke er? Skal vi censurere alt, der kan opfattes som "krænkende"? Det vil givetvis også "krænke" nogen, at du går i burka. Skal det også forbydes, så de bliver skånet? Ligesom nogle kristne måske vil blive "krænket" af, at muslimer praktiserer og missionerer for deres religion - og omvendt.

Hvordan er religionsfrihed overhovedet muligt, hvis man ikke må "krænke" religioner? Og hvordan kan man have en politisk debat, uden at nogen føler sig krænket og trådt over tæerne? Hver gang, nogen åbner munden, vil ændre være uenige. Nogle vil blive stødt. For eksempel finder jeg din kommentar stødende, men det betyder ikke, at jeg bestrider din ret til at mener det, du gør.

Skal vi forbyde hanekamme, piercinger, bandeord, nudiststrande og pornofilm bare fordi der er nogle, som ikke bryder sig om dem og finder dem stødende? Hvor skal grænsen sættes - og af hvem?

Lizetta Mikkelsen

Kære Nadia Øgaard

Det er jo klart sværere at blive simpel og hånende overfor dig, når du sådan starter med et Kære…. Så på den måde viser du jo allerede vejen, som svar på dit spørgsmål: ”Hvordan havde du forestillet dig, at din “vi taler ordentligt til hinanden”- censur skulle administreres?” Det er faktisk ikke så svært. Der var jo engang, hvor man tiltalte hinanden med De og ikke Du. Et enkelt ord, der er lige så appellerende til saglighed og respekt, som når man tiltales med et Kære. Engang var det uhøfligt at tiltale en voksen med et Du, og skete det, blev påtalt direkte eller signaleret af de tilstedeværende. Det mærkede man jo nok som en ret pinlig, men også opdragende, oplevelse. Den generation, ville aldrig have hånet muslimerne, som det sker i dag med tegningerne. Mødes man med muslimer, da mødes man med venlighed og høflighed. For sådan er muslimer. Men med mødet med den platte danske mentalitet, da kan de unge tillære sig en ikke-muslimsk adfærd. Og så bliver de lige så platte, som de, der lærte dem en meget lidt høflig adfærd.

”Hvem skal afgøre, hvad der er “ordentlig tale”, og hvad der ikke er? Skal vi censurere alt, der kan opfattes som “krænkende”? Det vil givetvis også “krænke” nogen, at du går i burka. Skal det også forbydes, så de bliver skånet? Ligesom nogle kristne måske vil blive “krænket” af, at muslimer praktiserer og missionerer for deres religion - og omvendt”.

Nu er det jo sådan, at man nemt kan mærke på modparten, om det man siger såre, krænke eller gør ked. Så det er der, man afgør hvad ordentlig tale er. Fortsætter man uanfægtet med at såre, krænke eller gøre modparten ked af det, så kan man, i alt fald hos muslimerne forvente en stigende vrede og afstandstagen. For man over skrider grænsen, hvor ubetænksomhed bliver bevidst provokerende. Hvilket kan meget få ubehagelige konsekvenser. Det kan eksempelvis Jyllands-Posten i dag skrive under på er tilfældet. Det samme sker i det små, som i det store. Den indeklemte racisme vandet et svulmende had, som ikke var der som udgangspunkt. Vi skaber selv de problemer, som vi med vores enfoldighed gøder.

”Hvordan er religionsfrihed overhovedet muligt, hvis man ikke må “krænke” religioner? Og hvordan kan man have en politisk debat, uden at nogen føler sig krænket og trådt over tæerne?”

Her er jeg meget enig med Helle Thorning-Schmidt, når hun gør gældende, at her findes der ingen lette svar. Sagt i en anden sammenhæng, skal lige nævnes. En religion, der tillader religionsfrihed, tilkendegiver med en sådan tolerance, at de ikke har tillid til deres egen fortolkning af Gud. Kristendommen eksempelvis. Islam tolererer ikke frihed til andre tolkninger af Gud. Dermed signalerer muslimerne, at de ikke er det mindste i tvivl om, at de fortolker Gud, som Gud skal fortolkes. Som logisk konsekvens skal de andre fortolkninger bekæmpes. Og bliver det. Muslimerne bekæmper dem ganske enkelt.

Politiske debatter er tåbesnak så det basker. Det er dog utroligt så overfladisk, som politikerne tænker og forstår. Hvorfor det mest utrolige er himmelråbende, at der er nogen, der stemmer på dem. Men okay! Det fortæller jo lige som meget om, hvor lidt befolkningen forstår af det, som politikerne heller ikke forstår noget som helst af. Men som svar på dit spørgsmål er sandheden den, at ingen bliver krænket af helt saglige argumenter, som er ærligt ment.

”Skal vi forbyde hanekamme, piercinger, bandeord, nudiststrande og pornofilm bare fordi der er nogle, som ikke bryder sig om dem og finder dem stødende? Hvor skal grænsen sættes - og af hvem?”

Ja! Det er da helt sikkert. For det er da så selvdestruktivt, overfladisk, intetsigende og i den grad abnormt, som noget kan være. Se billedet for dig. En fyr med hanekam, med piercinger i hoved og røv, siddende nøgen på en nudiststrand og ser pornofilm, mens han bander over hans er alt for lille. Vil du se denne fyr, som værende et bare tilnærmelsesvis normalt menneske?

Henning Ristinge

kaskar - ytgringsfrihed omfatter også retten til at håne og latterligøre - det har det i danmark gjiort lige siden og længe før Mier Goldschmith i sit satiriske skrift 'Kosaren' lavede sine udfald mod den ofte meget selvhøjtidelige Søren Kierkegaard.

Vi har på venstrefjøjen kæmpet hårdt imod blasfemiparagraffen siden de år bl.a. fordi vi også mente at man skal kunne have ret til at kritisere, i nogen tilfælde håne og latterliggøre ideen og 'Gud Konge og Fædreland.' Vi mente som Marx at frihed til kritik af religion og religiøse ideologier (hvad netep dene parole står for) er 'en forudsætning for al kritik'.

Vi støttede derfor kunstneren Jørgen Thorsen i 1960erne da han ville lave sine ret tåbelige Jesusfilm og malede sine i andres øjne forhånende af en korsfæstet Jesus med erigeret lem. Vi støttede det imod bl.a. JP og Søren Krarup og vi gjorde det ikke fordi vi alle synes Thorsen var genial men netop af ovennævnte årsager.

Du kan ikke skelne mellem ovennævnte situation og situationen her i dag, den eneste forskel er religionstype og det forhold at muslimer i Danmark er et mindretal som ikke altid er blevet behandlet godt.

Men muslimer har krav på samme respekt som alle andre borgere, men de har ikke og må aldrig have krav på særlig beskyttelse af deres i sandhed tåbelige og latterlige ofte direkte skadelige religiøse forestillinger og love. Ikke på vilkår!

Henning Ristinge

Undskyld det var adresseret til Kaspar

Henning Ristinge

Man kan ikke lave love og forbud - der tvinger forlk til at 'tale ordentligt til hinanden´uden at genindføre den gammeldags reaktionær konservatisme som vi har brugt mere end hundrede år på at afskaffe.

Henning Ristinge

At der er hyklere til og at holdningen til ytringsfriheden kan spille falsk, som du siger kaspar, ændre stadigvæk ikke ved det faktum at vi ikke på noget tidspunkt bør og kan acceptere at man ikke må kritisere, latterligøre og forhåne religion og religiøse følelser.

Vi kan være kritisksindede over for måden folk bedriver den slags (jeg personligt fandt at Thorsen var et fjols og en dårlig kunstner tilmed), vi kan kritisere og stille spørgsmål ved deres motiver, men vi kan og må ikke fratage dem denne ret, og enhver hvis liv er i kommer i fare på den konto har krav på vores fulde og ukritiske beskyttelse. Borgere fra andre lande som kommer hertil er nød til at lære at forstå at det er moralen i vores samfund og at vi ikke vil sælge ud af den, kan de ikke acceptere det, så bør de pakke kufferten og vende tilbage til det sted de kom fra eller til et andet sted hvor man ha holdninger de kan li. Beskeden skal være klar og utvetydig, musliomer har krav på den samme respekt og den smme beskyttelse om alle andre, men de har ikke krav på at blive beskytte mod offentlige ytringer der krænker deres religion.

Henning Ristinge
"ytringsfrihed omfatter også retten til at håne og latterligøre - det har det i danmark gjort lige siden og længe før Meir Goldschmidt i sit satiriske skrift ‘Kosaren’ lavede sine udfald mod den ofte meget selvhøjtidelige Søren Kierkegaard"

Nej, Ytringsfrihed omfatter ikke retten til at håne og latterliggøre. Modparten kan oftest forventes at modreagere måske med samme midler eller med værre midler, måske med vold og død.
I skolen bliver der slagsmål - på debatsider bliver du slettet. Hvad Aron Meir Goldsmidt foretog sig overfor Søren Kirkegård giver ikke fripas til JP og Kurt Vestergård og Flemming Rose.

Hvad angår blasfemi burde enhver der forarges af at guddommen bliver krænket af blasfemikere give plads til at guddommen selv ordner den lille affære med de blasfemiske krænkere.
Ingen behøver altså nogensinde at agere mod Kurt Vestergård og Flemming Rose og JP.

Men det er heller ikke på grund af evt. blasfemi paragraffer at Kurt Vestergård og Flemming Rose og JP skulle indstævnes til retten.
Deres forbrydelse er at have bragt terror til Danmark ved hjælp af en for muslimer blasfemisk tegning.
De har således handlet imod Danmark og det danske folks interesser på en så landskadelig måde at hvis ikke samfundet vil ekspedere sagen burde en folkedomstol nedsættes.
Det kræver dog fornuft i landets befolkning og den fornuft er åbenbart svær at mobilisere hos den enkelte dansker - hvad årsagen end kan være.

Når det er sagt kunne jeg anmode dig Henning Ristinge om at forholde dig til "Anklage-skriftet" mod JP og KV og FR i stedet for at fremture yderligere om retten til at forhåne og latterliggøre.

End ikke dine kære filosofer som du ofte støtter dig til, ville være i tvivl om på grund af bevisets stilling, at JP og Kurt Vestergård og Flemming Rose har bragt særdeles forventelig terror til Danmark via deres Muhammedtegning og Flemming Roses ord om at muslimer skal tåle spot hån og latterliggørelse.

At en befolkning i et land ikke har fantasi og fornuft til at forestille sig en forbrydelse, der er foregået lige foran deres øjne udelukker ikke at forbrydelsen har fundet sted selv om folket er for ubegavet eller for uvilligt til at fatte sandheden.

Et tip til dig Henning.
Installer Googles toolbar - her findes en stavekontrol der kan fange de fleste af dine utallige slåfejl.

Henning Ristinge

Der er ikke noget 'anklageskrift' og dine folkedomstole kender vi tak, vi har set hvordan den slags fungerer bl.a. i Kina under den kulturrevolutionen

og

'give plads til at guddommen selv ordner den lille affære med de blasfemiske krænkere.'

kender vi også godt.

Det handler ikke om guddomme. For de eksisterer jo som bekendt ikke, eller rettere, de er alle menneskeskabte. Skabt af mennesker der ønsker magt. Ikke magt til gud i himlen - men til dem selv på jorden.

Det handler m.a.o. om overlade magten til at lovgive, dømme og eksekvere til flokke af selvudnævnte og selvhævdende præster, mullaer og andre lignende personager.

Folk der har skabt sig et udkomme ved at påstå at de ved hvad deres 'gud', 'allah' 'guder' - kært barn har mange navne - mener.

Den slags skal ifølge dig have karte blanche til at myrde mennesker der siger dem imod. Altså præstestyre istedet for demokrati, magdeling mellem lovgivende, dæmmende og udøvende myndighed.

Jo tak det kender vi også til - vi ser og har set den slags i det vilde østpakistan hvor den slags dømmer kvinder til massevoldtægt grundet på en eller anden forsyndelse en bror eller en far skal have begået. Vi har set det i Iran hvor ybberstepræsten udsteder en fatva - jo det kender vi altsammen....

Du vil give tilladelse til at religiøse fanatikere frit kan myrde forfattere som Salman Rusdie eller kunstnere som salig Jørgen Thorsen. Du vil ha inhvisitionen tilbage, indføre sharia lov etc etc

Føj for satan

Johann Svendsen

2-8 1980 Bologna, 11-9 2001 NYC-DC-, 11-3 2004 Madrid, 7-7 2005 London....

Personligt er jeg temmelig sikker på vi leder det
forkerte sted .. De der wannabe amatør-terrorister som FBI, PET og hvad ved jeg opsporer på diverse chat-rum og sidenhen ansporer og financierer skal vi nok ikke være specielt bange for ..
Medmindre formålet med det hele ER at gøre dig lige så bange som Lizetta . En godt bange og gennem-kontrolleret befolkning der bare står og ser på medens deres pension,velfærd og børns fremtid bliver solgt .
Der er langt større trusler mod Lizettas børn end en flok tåber der ikke engang kan finde ud af at sætte ild til deres egne underbukser ..

David Headley er i øvrigt en farverig karakter ..
Det er der overraskende mange af disse terrorist-karakterer der er, de har ofte forbindelser til eller er kendt af diverse efterretningstjenester, ja nogle gange bliver de ligefrem hjulpet igennem sikkerhedskontrollen når de har glemt deres falske pas ! Andre er diagnosticerede patologiske løgnere, men bliver alligevel betalt 60.000kr af PET for at 'vidne' mod de farlige terrorister man selv har forsynet med 'sprængstoffer' ..

Henning Ristinge

Det var dog utroligt Henning. Du kan læse hvad jeg skriver men så løber fantasien ellers af med dig og du ender i de mest vanvittige konklusioner.

Tager vi aspektet omkring "Anklageskriftet" mod JP og KV og FR først, så er mine ord i ovenstående at en folkedomstol burde nedsættes - når nu det etablerede retsvæsen ikke formår at ville retsforfølge JP og KV og FR for den landskadelige virksomhed som de bevisligt egenhændigt har påført Danmark i form af terror med deres muhammedtegning.
Men Henning - jeg skriver ikke en døjt om hvilken dom og strafudmåling denne folkedomstol burde komme frem til.
Hvis du mener at danskerne er primitive nok til at dømme JyllandsPosten og Kurt Vestergård og Flemming Rose til straf eller dødsdomme som det findes ude på kloden i bl.a Texas USA og Irak - så husk Henning at disse tanker udelukkende er stammer fra din egen fantasi og forventning - og aldeles ikke fra mine ord.

Egentlig taget ville man vel hvis en sådan teoretisk nedsat folkedomstol førte den landsskade-sag mod Jyllandsposten og FR og KV som det etablerede system ikke vil føre - dog alligevel regne med at en dansk folkedomstol ville betjene sig af den eksisterende danske straffelov når straffen skulle udmåles for særdeles landskadelig virksomhed.
Hvilket så vidt min viden ikke indbærer dødstraf.
her i Danmark.

Hvad angår mine ord om at "Guddommen" sagtens selv kan klare at straffe evt. blasfemikere for blasfemi - kommer du også galt afsted med at fortolke.
Det burde dog ellers være meget nemt at forstå følgende.
Hvis guddommen eksisterer (og det gør den jo så absolut) så kan man som tilhænger af guddommen roligt forlade sig på at guddommen selv vil foretage det fornødne med evt. blasfemikere.
Dette betyder netop at INGEN og ingen religion og præsteskab m.m bør - bør afstå fra at angribe blasfemikere med våben vold magt og indespærring og straf etc. da guddommen præcis bedst selv kan og skal afgøre hvad der skal ske med de formastelige blasfemikere.

Jeg kender eksempler på kristelig blasfemi hvor præster hyler og skriger op, men hvor blasfemien i eksemplet, (hvis man tænker ovenstående teori lidt lidt igennem) sikkert i nogle tilfælde kan anforskaffe "blasfemikeren" belønning af guddommen snarere end straf.

Jeg skal angående muhammedtegingen ikke gøre mig klog på Allahs visdom men begivenhederne siden muhammedtegingen blev tegnet kunne tyde på at Allah har helt andre planer med Jyllandsposten og Kurt Vestergård og Flemming Rose end de terrorister som allerede har forsøgt mange mord- og attentat forsøg på Kurt Vestergård og (Flemming Rose) og JP.

Tænk hvis muslimer da bare kunne slappe lidt af og iagttage hvad Allah måtte have af planer med JP og KV og FR uden at forsøge sig med noget somhelst terrorforsøg eller anden straf på JP og KV og FR.

Jeg regner med Henning - at du nu som mere oplyst gennem disse ord gerne tager din afsluttende bemærkning " føj for satan" væk !

"Der var den såkaldte sømand Poul Ufferis, i virkeligheden betjent i statspolitiet. I 1918 havde han indsneget sig i en organisation af syndikalistiske arbejdere, hvor han virkede ivrigt for at få dens medlemmer til at gå til direkte aktion. Der måtte handling til, prædikede han, der var den mest energiske, den mest uforsonlige af sammenslutningens medlemmer. Der måtte ske noget, der kunne ruske op i det kapitalistiske samfund, så det virkelig forslog.

Omsider fandt han tiden moden. Han forelagde organisationen en plan, der gik ud på hverken mere eller mindre at sprænge Domhuset på Nytorv i luften. På daværende tidspunkt var den gode Ufferis imidlertid for længst gennemskuet af de jævne og fornuftige arbejdere, der udgjorde hovedparten af medlemmerne.

Man lod som om man gik ind på planen. Poul Ufferis gav sine anvisninger, fremskaffede gennem sine særlige forbindelser sprængstof nok til at få et mindre bykvarter til at gå i luften og instruerede medlemmerne om, hvorledes helvedesmaskinen skulle konstrueres.

Selv var han stærkere i ord end i handling. Han yndede ikke nærmere berøring med dynamit. Det blev overladt til et par særlig kvalificerede medlemmer at gøre bomben klar. En skønne aften i maj 1919 kunne Poul Ufferis meddele sine bagmænd indenfor politiet, at attentatet skulle finde sted på et nærmere angivet tidspunkt.

Her var chancen for at kompromittere den revolutionære bevægelse i arbejderbevægelsens øjne. Politiet rykkede mandsstærkt ud og nærmedede sig ikke uden bæven domhuset. Skønt Ufferis havde forsikret, at bomben var indstillet således, at den først skulle eksplodere nogle timer efter udrykningen fandt sted, kunne man jo aldrig vide. - Men bomben sprang ikke. Alt gik godt, man fandt en dikkende helvedesmaskine, just som et af organisationens medlemmer var i færd med at anbringe den i domhusets kælder.

Tilkaldte eksperter demonterede bomben, der viste sig at indeholde - sand, som et medlem, der holdt kanariefugl, havde stillet til rådighedfor formålet, samt et gammelt vækkeur.

Det er ikke nemt at forlede danske arbejdere til voldshandlinger, og skønt det var klart, at hele affæren var en mislykket politiprovokation, holdt aviserne, der også havde fået en diskret fårhåndsinformation, sig ikke tilbage. Den 15. maj 1919 svælgede den københavnske presse i sensationsberetninger om, hvorledes det i sidste øjeblik lykkedes politiet at forhindre >>den røde gardes<< attentat på domhuset og i lovprisninger af politiets >>skarpe øje<<, der havde givet indblik i syndikalisternes organisationsforhold...."

Således skriver Carl Madsen i bogen "vi skrev loven".

Tankevækkende selv for "spejderdrenge"

Fuck - der gik såguda koks i min formulering i ovenstående tekst.

- - - Dette betyder netop at ALLE og alle religioner og præsteskaber m.m bør afstå fra at angribe blasfemikere med våben vold magt og indespærring og straf etc. da guddommen præcis bedst selv kan og skal afgøre hvad der skal ske med de formastelige blasfemikere.