Læsetid 0.75714285714286 min.

Regeringens efterlønsreform lader mindst 20.000 i stikken

Når efterlønnen forsvinder, vil en stor gruppe uarbejdsdygtige danskere hverken have adgang til efterløn eller førtidspension, vurderer økonomer. Regeringen har intet svar på, hvad der skal ske med den gruppe, der er ude af stand til at arbejde, men som er for velfungerende til førtidspension
4. januar 2011

Mindst 20.000 danskere risikerer et stort indkomsttab, hvis regeringens forslag om udfasning af efterlønnen gennemføres. Regeringens tanke er, at de mest nedslidte må forsørges på andre ordninger som revalidering, sygedagpenge, førtidspension og fleksjobordninger. Men ifølge økonomer, som Information har talt med, er det langt fra alle, der kan se frem til en alternativ ordning.

Arbejdsmarkedskommissionen, som blev nedsat af regeringen i 2007, har skønnet, at 29 procent af de nuværende efterlønsmodtagere, det vil sige knap 41.000 personer, ikke er i stand til at passe et ordinært arbejde. Men finansminister Claus Hjort Frederiksen erklærede i går, at regeringens alternative ordninger kun er rettet imod 10-15 procent af efterlønsmodtagerne svarende til 14.000-21.000 personer.

Det efterlader mellem 20.000 og 26.000 danskere uden adgang til hverken den ene eller anden ydelse.

Efterlønsforsker og ph.d. ved Aalborg Universitet Per H. Jensen siger »at det er de svage ufaglærte, der bliver fanget mellem efterløn og førtidspension.«

Udbredt misforståelse

Torben M. Andersen, der er tidligere formand for Velfærdskommissionen, forudser, at gruppen kan ende på kontanthjælp: »Hvis efterlønnen er væk, vil de mennesker, der ligger i det her gab, enten have brug for et deltidsarbejde, hvor de kan have meget sygefravær, eller også vil de hænge i kontanthjælpssystemet.«

Formand for Dansk Socialrådgiverforening Bettina Post mener, det er »en udbredt misforståelse, at hvis vi bare gør det umuligt at få efterløn og gør det sværere at få førtidspension og andre ydelser, så får folk arbejdsevnen tilbage.«

Regeringen afviser at indføre nye ordninger for overførsler og gjorde det i går klart, at efterlønsreformen alene sigter på at afskaffe efterlønnen for alle under 45 og indføre en overgangsordning for personer over 45 år.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Jesper Wendt

"Det efterlader mellem 20.000 og 26.000 danskere uden adgang til hverken den ene eller anden ydelse."

Hvilket hele tiden har været planen, når alt kommer til alt, så er det nok en god sjat mere.

Meget kan lade sig gøre, når man sidder bag et skrivebord.

Brugerbillede for Morten Kjeldgaard
Morten Kjeldgaard

Nåja, men Venstres holdning er jo udtrykt med Anders Fogh Rasmussens ord: danskerne lider af en slavementalitet. Så her har vi Venstres svar på det: klynk, klynk, klynk.

Brugerbillede for Hugo Barlach

Regeringen fortsætter blot med at presse på med traditionel højre-politik: lad de rigeste slippe og lad de svageste betale. Og udvider derfor sin asociale retorik. Men tilfældet er måske, at man i den modtagende ende blandt vælgerne efterhånden hár gennemskuet, at arbejdsgiver-organisationene og finanssektoren igen sammen med den borgerlige presse har skrevet drejebogen for regerings-politikerne. Og at vælgerne netop ønsker et opgør med den asociale politik, som allerede er gået i stå med hensyn til effektten. Regeringen har ikke noget alternativ til efterlønnen, men belønner gerne den rige del af befolkningen med resultaterne af urimelige besparelser. Gab, hvor ér det kedeligt at lytte til VK's skræmmekampagneri...

Med venlig hilsen

Brugerbillede for Jesper Wendt

Jeg ved ikke hvordan jeg ville reagere efter at have indbetalt i 25 år, for udbetalt pengene, ryger på bistand og får at vide man skal bruge sin formue først, disse mennesker skal bruge hele deres livs surt tjente penge så den blå familie kan feste videre.

Brugerbillede for Michael Thomsen
Michael Thomsen

I sin tid var det op til den enkelte om man ville på efterløn - lad dog dem der har valgt dette være i fred. De penge de har indbetalt kunne passende anvendes af ATP og fungere som en pension, på den måde kræver det ikke flere penge fra staten.
Men må nok sige at det offentlige i den grad spilder skattekronerne, på dyr administration, tankeløst forbrug, krige i mellemøsten, og et tamt og talentløst såkaldt folkestyre.
Når alt det er sagt, må man give at Lars L ærligt og redeligt fortæller om sine planer - inden valget - hatten af for det. Nu kan vælgerne jo så beslutte hvad de vil.
Kun ved at bruge vore resterende ressourcer til at skabe et på alle måder bæredygtigt samfund, kan vi overleve, det betyder så også at vi alle bliver fattigere... men ved at lære at smile af det man har, frem for at have en masse at smile af, ja så lærer vi nok at blive et lykkeligt folk endog.

Brugerbillede for Kim Gram

arbejderne ved udmærket at hvis de fem nederste meter af en samfundspyramide fjernes, bliver pyramiden jo ikke svævende fem meter over jorden.
og især når arbejderne tænker på spørgsmålet: hvem blir' de næste: "who's next ?".
får kv det nok snart meget trangt.

Brugerbillede for Mette Hansen

Igen en gang chokpolitik fra regeringens side. Nu skal vi tro, de ikke vil gøre en sk.. for disse mennesker, men så blir vi såååååååååååå lettede, når de alligevel kommer op med et eller andet.
gab

Brugerbillede for Kim Gram

@mette hansen

ja - vi kommer til at ånde lettet op over at "der alligevel findes borgerlig anstændighed."

i gamle dage kaldte vi det jo for: at prutte om prisen.

Brugerbillede for martin sørensen
martin sørensen

tænk et utal af kommentatorer og bedre folk alle med lange uddandelser uden erfaring i praktisk arbejde alle folk som, juristen løkke folk der aldrig har lavet en dags fysisk arbejde i deres liv,, har sagt ja nu træder løkke i karakter, godt lad os så nu vurdere hvilen katakter som løkke beklæder '

jo hvad kalder man en person der træder og mobber de svage og de små, for selv at komme frem i systemet jo dette er bøllens karakter træk

så løkke du beviser igen med din efterløns løsning at du er en bølle.

Brugerbillede for Kim Gram

men de røde er jo ikke hævngerrige, når de røde tager over slipper de borgerlige jo med omskoling i de sydafrikanske kulminer eller i de grøndlandske kryolitminer.

Brugerbillede for martin sørensen
martin sørensen

ja og inden de får kontant hjælp ja der vil de miste hele deres opsparede livs formue og ende som fattige stakkels pensionister uden salt til et æg eller æg til saltet, Det er århundrede største tyveri som løkke og co nu er igang med at gennemføre,

løkke du er danmarks største bølle

Brugerbillede for Kim Gram

det er jo billigt sluppet, for i det mindste mht. de grøndlandske kryolitminer er det jo de borgerlige selv der har haft magten der, og således forlængst sørget for at reglerne og praksssierne ved udførelser af de arbejder, foregår på mest og bedst mulig betryggende vis for mennesker.

Brugerbillede for Michael Guderup
Michael Guderup

Det bliver så skønt at få en S-SF regering. Så bliver alle reformer rullet tilbage, milimeterpræcis økonomisk lighed bliver indført og alt bliver som "i gamle dage".

Man må dog håbe at S-SF er i besiddelse af en gigantisk seddelpresse - alternativt en tryllestav.

Brugerbillede for Henning Jensen
Henning Jensen

Det ville være en god ide om S gik i forhandling med regeringen om at beskytte de svage og så ventede med at føre valgkamp indtil valget er udskrevet. Men det bliver jo nok som det plejer. Helle og Villy går hånd i hånd fra forhandlingsbordet efter 1 time og giver regeringen skylden for vinterens dårlige vejr.

Brugerbillede for Vibeke Boolsen
Vibeke Boolsen

der er noget, der halter med de tal, der er lagt frem: der skulle være ca. 121.000 på efterløn - og udgifterne til den skulle være 16 milliarder. Men i forhold til de direkte skatte- etc. - financierede udgifter skal der jo trækkes det beløb fra, som folk, der er i ordningen har indbetalt. Og når man deler 121.000 op i de 16 milliarder, så må det være gåseleverpostej og champagne hver dag for samtlige efterlønnere.

Hvad er indeholdt i de tal? Og er der lige nogen, der har tænkt over, at for af være berettiget til efterløn for nuværende, skal man have været medlem af en a-kasse i 30 år? Hvor mange er det lige, der er medlemmer af en a-kasse nu om dage? Mindre end 100 % af de, der er i arbejde. Så en hel del er slet ikke berettiget til at få efterløn under den nuværende ordning.

Og er der lige nogen, der har tænkt på hvor lang tid det tager at få udredt til en førtidspension, som Lars Løkke efterfølgende har sagt at man skal på i stedet, hvis man ellers er berettiget til det? Min egen læge skønner at det tager to år, og hvis man er nedslidt, så er der tale om to år, hvor man ikke er syg nok til at sygemelde sig, men heller ikke helt på toppen, fordi alderen begynder at trykke (som det sker for folk over 50 - bare lidt).

Og er der også lige nogen, der har tænkt på at man altså ikke bare kan gå ind og få kontanthjælp , hvis man ikke er så meget på toppen at man ikke helt kan klare det arbejde,som man kunne som yngre? Og er der lige nogen,der har tænkt på at det er blevet betydeligt vanskeligere at få en førtidspension? Og er der lige nogen, der har taget i betragtning at man skal aktiveres p å sygedagpenge efter fire uger, så hvis man sygemelder sig, melder aktiverings-cirkusset sig?

Og er der lige nogen, der har tænkt på at efterlønnen er en overførselsindkomst og at de er blevet mere og mere udhulet i købekraft i løbet af de sidste tredive år?

Og er der også lige nogen, der kan huske at dersom ens dagpengeret udløber når man bliver 60 eller derover, så er der ikke noget, der hedder at man kan "vælge" om man vil på efterløn - man skal! Mellem hver tiende og hver tyvende,der går på efterløn er folk i den situation.

Jo, vi kan godt se alternativet til efterlønnen: mens man betaler af på de første boliglån og uddannelsesgælden, kan man også betale til en privat forsikringsordning med en indbygget "tidlig pensionsordning" i - det vil koste lidt mere, men det vil sikkert kunne svare sig i den sidste ende, for hvem ved hvordan ens tilstand vil være, når man har flere grå hår? Og det vil der jo være råd til, alt sammen, med den fyrstelige løn man får -og så udgifterne til evt. børn også.

Sangen, der synges , er meget gammel og skrevet for lang tid siden: "Og har du penge, så kan du få- men har du ingen, da må du gå" ad helvede til, hvis du ellers har råd til det.

Brugerbillede for Lars Kristensen
Lars Kristensen

Hvad er det egentlig regeringen vil med slagtningen af efterlønsordningen?

Et bedre velfærd?

For hvem?

Det kan da umuligt være for den nedslidte hårdt arbejdende befolkning, der føler behov for at hoppe af arbejdsracet, inden deres helbred fuldstændig kører dem af sporet.

Hvad er så årsagen?

Jo, riget fattes penge og regeringen vil ikke gå til de rige og sige, at de fik vidst alligevel lidt for meget af det gode, da der blev givet skattelettelser.

Det vil jo koste valgstemmer, dersom regeringen igen begyndte at ville have penge af de rige, som jo er regeringens vælgerstemmer.

Vi kan jo fint se, at Liberal Alliance får i pose og i sæk af stemmer, når de kræver at de rige skal betale endnu mindre i skat og den fattige skal betale mere til den fælles husholdning.

Liberal Alliance har rigtignok fået tag i de moderne rige folk, som hellere vil mele deres egen kage og ikke vil dele ud af deres overskud, som de faktisk har fået på grund af dem der har for lidt.

Regeringen (Venstre) bliver nødsaget til at lefle for de rige og vise at den tør gå på pengehugst hos de befolkningsgrupper der alligevel ikke siger så meget.

Regeringen vil også gerne lefle for erhvervslivets top, for det er jo dem der gerne giver en mønt, når valgplakaterne skal trykkes, selv om partierne i forvejen får millioner af kroner, til deres politiske arbejde fra staten af.

Dem kunne man forøvrigt skrotte og samtidig tage eftervederlag og pensionerne fra MF'erne og ministrene. Det vil klæde regeringen at turde tage fra sig selv, førend man tyvstjal fra de mindrebemidlede.

At man gerne vil gå 5% ned i ministerløn, gør jo ingen bondegård. Så går det bedre med eftervederlag og pensionerne når de fjernes. Det vil gøre ikke blot en herregår, det vil gøre et helt slot eller to.

Brugerbillede for Kim Gram

@lars kristensen

Liberal Alliance har rigtignok fået tag i de moderne rige folk, som hellere vil mele deres egen kage og ikke vil dele ud af deres overskud, som de faktisk har fået på grund af dem der har for lidt.

egentligt underligt at så mange jet-settere mener sig på sikker afstand af det følgende forklarede ( omend mange af dem dog lige opdagede at de store pengespekulanter forførte de små pengespekulanter ( finanskrise ):

---------------------------------

følgende uddrag fra det kommunistiske manifest

–-
Mellemlagene, småfabrikanterne, de småhandlende, håndværkerne, bønderne, alle bekæmper de bourgeoisiet for at sikre deres eksistens som middelstand mod undergang. De er altså ikke revolutionære, men konservative. Ja, de er reaktionære, de søger at dreje historiens hjul tilbage. Hvis de endelig er revolutionære, så er de det med henblik på den overgang i proletariatets rækker, der forestår dem, så forsvarer de ikke deres nuværende, men deres fremtidige interesser, så forlader de deres eget standpunkt for at stille sig på proletariatets.

Brugerbillede for Axel Doberhuus
Axel Doberhuus

Det synes, at være uden ende hvilke bestræbelser Venstre med fadbamsen i spidsen vil gøre sig for at destruere velfærden i Danmark.

Der er lidt Saddam over den siddende regering: Lad os lægge hele lortet i ruiner, inden vi bliver smidt på porten

Brugerbillede for martin sørensen
martin sørensen

http://da.wikipedia.org/wiki/Ondskab

ondskab beskrives som et almenmenneskeligt potentiale for at udføre handlinger mod andre mennesker, som af karakter er grænseoverskridende i forhold til den sociale og kulturelle kontekst, de udføres i, og som har til formål at reducere andres livskvalitet (fysisk og/eller psykisk) samt som på gerningstidspunktet udføres uden medfølelse (empati) for dem, det går ud over.
Af den bestemmelse følger bl.a. at: Ondskab ikke er umenneskeligt men en type af handling, som det principielt er muligt for ethvert menneske at udføre. Det der er acceptabelt på ét tidspunkt kan betragtes som rendyrket ondskab på et andet tidspunkt (forskelle i forhold til tid). En handling der ét sted opfattes som ond kan på samme tidspunkt sagtens opfattes som acceptabel et andet sted (kulturelle forskelle). Intentionen er helt afgørende; man kan ikke komme til at udføre en ond handling. Vigtigst er dog (den eventuelt kun midlertidige) suspendering af evnen for medfølelse.

Brugerbillede for Anne Marie Finne
Anne Marie Finne

Det ville klæde Løkke og Claus Hjort, hvis de prøvede at arbejde på et slagteri eller som jord og betonarbejder i et par måneder - ligeledes de ubehagelige ministre - såsom det røde apparat Inger Støjberg - den lede Tina Nedergaard og nytårstorsken Karen Ellemann, at være SOSU hjælpere i et par måneder - så ville de måske vide, hvad det handler om - eller hvad med et offentligt kontor - så kan de læse alle de regler, de har leveret siden 2001 - alt skal dokumenteres - men ingen læser det - måske ville de bedre kunne forstå, hvorfor mennesker blir både fysisk og psykisk nedslidte - jeg håber DF ikke ændrer mening, for så er der jo slet ikke hold i noget af det Løkke foreslår - ikke nok med at de laver usympatiske reformer - så er de også menneskeligt usympatiske - føj for den lede!

Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat
Steen Erik Blumensaat

Tag dem på ordet, afskaf alt støtte, fradrag, tilskud og afskrivning, beskat alle med 33% og fjern den ulovlige moms der blev indført som en nødløsning.

Brugerbillede for Bo  Larsen

Interessant, hvad man kan læse i politiken til morgen vdr. Løkkes løgn om at efterlønsmodtagere er lige så sunde og raske som andre:

Udtalelserne provokerer professor, dr.med. Finn Diderichsen fra Institut for Folkesundhedsvidenskab på Københavns Universitet:

»Det er ikke rigtigt«.

Når danskere runder 60 år, kan de ifølge professoren forvente at leve yderligere 22,7 år, hvis de er i arbejde. De, der har valgt efterlønnen, har kun en restlevetid på 20,4 år.

»Baggrunden for denne oversygelighed er for stor en del, at 83 procent af efterlønsmodtagerne er ufaglærte og faglærte arbejdere. De lever simpelt flere år kortere og har færre raske leveår, uanset hvordan de forlader arbejdsmarkedet«, siger Finn Diderichsen.

Information.dk bør at lave lidt mere journalistik i stedet for at bringe Ritzau telegrammer ubearbejdet og ukritisk. I stedet for sadan in interessant omplysning, som den Politiken bringer idag, fik vi i et ekko af Løkkes løgne på telegramform. Der er stor risiko for at Information derved indirekte gør sig mindre uafhængig af partipolitiske og økonomiske interesser.

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

@ Bo.
Jeg kan lige se Løkke & KO's svar på det med at folk der IKKE går på efterløn lever længere.

"Arbejde er sundt. Det er det at holde op med at arbejde der slår folk ihjel."

Ja jeg kan endda svagt høre at det kunne gå hen og blive til at man helt kan få lyst til at fjerne folkepensionen, da det jo logisk er bevist at når folk holder op med at arbejde så dør de.
(Advarsel: Sarkasme kan forekomme i ovenstående tekst)

Brugerbillede for Chris Egeskov
Chris Egeskov

Vi skal i Danmark til enhver tid hjælpe de, som ikke kan selv - men jeg er træt af at bidrage til de som bare udnytter systemet. Gå ind på Finansministeriets hjemmeside og se hvor stor en del af statsbudgettet, der går til overførselsindkomster - bl.a. til indvandrere, der systematisk udnytter os godtroende danskere. Det er skræmmende! Det ender med at alle veluddannede unge danskere forlader landet!

Her en lille anekdote, som I kan tænke over inden valget:

Der var engang ti mennesker, som sammen gik på restaurant hver eneste dag. Den samlede regning lød altid på 1.000 kr., og da de var opfostret i et velfærdssamfund, blev de enige om, at de gerne ville dele regningen efter samme model, som vi betaler skat.

Det betød derfor, at de fire første - de fattigste - slap for at betale noget overhovedet. Den femte skulle betale 10 kr., den sjette 30 kr. og den syvende skulle betale 70 kr. Den ottende betalte 120 og den niende 180 kr. Den tiende, som var den rigeste af dem alle, skulle betale 590 kr.

Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er glade for ordningen, så det går rigtig godt. Lige indtil den dag da restauratøren beslutter sig for at give dem rabat, fordi de er så gode kunder. De 10 får 200 kr. i rabat på middagen hver aften, så det nu kun koster 800 kr. for de ti at spise på restauranten.

Rabatten ændrer ikke ved, at de 10 fortsat er enige om, at regningen skal betales efter samme model, som den vi betaler skat med, og at de første fire fortsat ikke skal betale noget. Med andre ord er situationen uændret for dem.

Men hvad med de tilbageværende seks personer - dem som hidtil har betalt regningen? De regner på tingene og prøver at dividere de 200 kr. med seks og kommer frem til, at det giver 33,33 kr. pr. person. Hvis de trækker det beløb fra hver enkelt persons hidtidige bidrag, betyder det, at den femte og den sjette person nu ligefrem skal have penge for at spise med.

Restauratøren foreslår, at de i stedet fordeler rabatten nogenlunde jævnt og igen efter samme model som skattebetalingen. Resultatet bliver, at nu kan også den femte person spise gratis. Den sjette person slipper med 20 kr., den syvende person skal fremover betale 50 kr., den ottende person 90 kr. og den niende person 120 kr. Den tiende skal i stedet for 590 kr. nu betale 520 kr. Alle seks betalende personer slipper med en lavere pris end hidtil, mens de første fire fortsat slipper uden at skulle betale.

Da de kommer udenfor restauranten, er der pludselig én af de ti, som begynder at sammenligne, hvad hver enkelt har fået ud af de 200 kr. i rabat.

"Jeg fik kun 10 kr. af rabatten," siger den sjette person og peger på den tiende person, "men du fik 70 kr."

"Ja, netop," siger den femte person, "jeg sparede også kun en tier, men han fik syv gange så meget som mig. Det er jo uretfærdigt."

"Det er sandt," råber den syvende person, "hvorfor skal han have 70 kr., når jeg kun fik 20 kr. De rige får altid mest."

"Hør lige et øjeblik," skriger de fire første, "vi fik faktisk slet ingenting. Det her system udnytter de fattigste."

Det ender i opstandelse, og de ni personer omringer den tiende og giver ham tæsk.

Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig til bordet og indtager middagen som sædvanligt. Da de får regningen, opdager de noget ...

Der mangler 440 kr.

PS

Den tiende kom ikke til middagen, da han idag er udenlandsdansker......

Brugerbillede for Jesper Frimann
Jesper Frimann

Lars Kristensen:

Lars jeg synes du unødvendigt deler det danske samfund op i "rige" og "fattige".
Det er meget morderne, at dele befolkningen op f.eks. i husejere og lejere, rige og fattige..
Det er jo endnu en god måde at skræmme, intimidere og kontrollere folk.

Det vi skal have tilbage er den Danske model hvor vi gør ting for det fælles bedste, og alle høster frugterne af det. Personlig synes jeg Nyrups regering var eminent til dette, både at skabe en sund økonomi og sørge for befolkningen.

Jeg synes at din karakteristik af Liberal alliance som værende de riges lakajer er forkert.
Hvis man regner efter så vil et skattesystem baseret på Liberals alliance's ideer nok gøre at der kom flere penge i statskassen og at en større del af dette kom fra 'de rige'.
Hvis du tjener 'nok' så er der så mange huller og små trick og fiduser at du ikke betaler 40% i skat. Hvis du har eget firma er der også en masse gode små fiduser du kan bruge, alt sammen med hjælp af et korps af advokater og revisorer.
Topskatten er kun for at plukke de forbandede højt lønnede lønmodtagere der ikke har mulighed for at spekulere.

Så en flad skat og en udfasning af alle de her dumme fradrag kombineret med et godt stort bundfradrag ville efter min mening gøre rigtig meget godt for hele Danmark.

1) Sikre en bedre fordeling af byrderne. De bredeste skuldre ville nu bære mest. 40% af en million er altså x10 mere end 40% af 100K.
2) Et mere retfærdigt skattesystem du tjener 10 kroner ? Ok du beholder selv 6 og 4 til fællesskabet.
3) Et forsimplet skattesystem, der formodentlig ville afstedkomme mindre sort arbejde, og sikre at en masse usundt arbejde for Revisorer og advokater i stedet kunne bruges til noget fornuftigt.
4) Ville stoppe for hjerne flugt og ville gøre det nemmere at tiltrække forskere etc fra udlandet. Folk er sig selv nærmest og du får ikke en direktør der tjener 8 milloner til at flytte til Danmark og lægge sin fremtid her med mindre at det også er godt for ham som person. Det er ikke nok at det er godt for virksomheden.

Desuden er det også dyrt at være fattig, du betaler mere i bankerne, du får ikke meget værdi i de varer du køber fordi det meste er transport udgifter afgifter. Der er en stor selvbetaling på offentlig transport, så du er ikke speciel mobil...

Offentlige tilbud bliver udhulede, af regeringen. ja de bruger flere penge på det offentlige.. men når pengene går til tåbelig administration og 'fokus' områder, således at man kan bruge pengene politisk.
Vi ligner mere og mere en syg udgave af det amerikanske samfund.

Vi må vælge hvor vi skal hen, vil vi have et Kapatalistisk USA style samfund? Eller skal vi mande os op og få revideret og sat fut i den danske model igen ?

Og selv om folk siger jeg er dum at jeg ikke stemmer V eller K, pga af jeg har villa og fed løn, så er jeg altså en mønster bryder der ikke har glemt hvor jeg kommer fra.

// Jesper

Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

Hvis danskere der runder 60 år, som angivet, kan leve yderligere 22,7 år, hvis de er i arbejde, mens de, der har valgt efterlønnen, kun har en restlevetid på 20,4 år, taler tallene jo entydigt for en afskaffelse af efterlønnen, som beviseligt er direkte livsfarlig.

Brugerbillede for Henning Jensen
Henning Jensen

Chris Egeskov, Den 10ende, som bor i Sweitz er gift med en socialdemokrat. Måske fordi han selv er socialdemokrat, men af finansielle/skattemæssige grunde, må han max være i DK under halvdelen af året. Ellers bliver han tvungen solidarisk med de andre socialister i S.

Brugerbillede for Henning Jensen
Henning Jensen

Søren Kristensen, Det er da klart at hvis man ikke rører sig, spiser usundt så lever man mindre. Spørgsmålet er vi andre skal have skylden herfor?

Brugerbillede for Peter Hansen

Henning Jensen, jeg er sikker på, at du også gerne vil have maksimal frihed i dit liv. Det er tanken bag velfærdssamfundet - at give folk frihed og selvbestemmelse. Det er, når alt kommer til, det definerende demokratiske mål.

Brugerbillede for John Houbo Pedersen
John Houbo Pedersen

Folkeforførere trækker altid exempler frem og siger og siger at sådan er det generelt. Tak til VKO nu kan man se forskel, sløret er faldet, efter I har svinet med pengene. Det er ren Løkke.

Brugerbillede for Chris Egeskov
Chris Egeskov

Henning Jensen:

Ja, nogle kan godt blæse og have mel i munden ;).....er det det samme som "skabs-socialisme".....Hmmmmmm

Brugerbillede for Tommy Larsen

Ked af at sige dette, men Venstres ordfører, Peter Kristensen, er altså en NAR AF RANG at høre på: Han henviser til, at man har bedømt efterlønsmodtagerne til at være raske ud fra, hvor meget/lidt disse brugte det danske sundhedsvæsen, i form af lægebesøg, hospitalsindlæggelse og brug af bl.a. kiropraktiker (det hedder vist kiropraktor). Idet de ikke brugte dette mere end de tilsvarende arbejdende danskere, måtte de således være raske.
TOTAL ARROGANCE! eller dumhed?!
For det første, bruger man måske ikke alle sammen lægen unødigt mere, fordi man har tid til det. Man er jo netop blev det aflastet fra at arbejde i det job, som man er blevet udslidt af, derfor bliver man således ikke mere syg af arbejdet. Almindelig influenza kræver heller ikke lægebesøg, medmindre ens arbejdsgiver(!) kræver dette.
For det andet, brug af hospitaler kan vel skyldes alle mulige arbejdsuafhængige sygdomme, som f.x. blindtarmsbetændelse og man udskyder/undlader måske også netop at få udskiftet et delvis defekt knæled eller en slidt hofte, når man ikke bliver tvunget til at arbejde videre i et nedslidende job.
Men det kan man jo passende begynde at bruge resten af de 16 mia. til, som efterlønnen åbenbart koster. I øvrigt er tallet vist grebet ud af luften, alle efterlønnere vil jo først være væk om ca. 15-20 år, så max. 1 mia. om året. kan vel spares om nogle år, når udfasningen begynder at virke lidt. Der er jo i forvejen færre og færre, der har mulighed for og evt. benytter sig af at gå på efterløn. Vi er nok rigtig mange, som bare gerne vil have MULIGHEDEN ÅBEN, når nu arbejdsmarkedet alligevel ikke vil bruge os. Og hvad med alle de midler, som mange har sparet op i efterlønsbidrag i løbet af alle årene, de skal jo også tilbagebetales, hvor mange penge udgør det? Er der penge i overskud? Men hvis arbejdet er der, ønsker jeg sandelig også at arbejde, hvis jeg ikke bliver totalt nedslidt i løbet af de næste par år. (Jeg er 58 nu, og derfor egentlig ikke selv ramt af forslaget.)
For det tredje, man har nok heller ikke råd til at gå til kiropraktor særlig tit på en efterløn, og sørger derfor også for ikke at overbelaste sig selv.
Man skal jo ikke arbejde hårdt i det nedslidende job længere,derfor ikke skæve arbejdsstillinger og mange ensartede bevægelser, i hvert fald ikke påtvungne, så det foregår i eget tempo.
Men typisk, manden (PK) er nok ikke særlig klog, det har han vist bevist mere end en gang i det seneste år.

Brugerbillede for Lars Kristensen
Lars Kristensen

Når man dør tidligere ved at gå på efterløn, så er det ikke fordi det er sundere at lade være.

Årsagen til at de der går på efterløn dør tidligere end dem uden efterløn er ganske enkelt den, at de der går på efterløn har gennemsnitligt et dårligere helbred end alle de andre.

Det viser vitterligt, at de der går på efterløn også faktisk er berettiget til at få den.

Mere er der vel ikke at sige om efterlønnen.

Brugerbillede for Jesper Frimann
Jesper Frimann

Tommy Larsen siger:
"Ked af at sige dette, men Venstres ordfører, Peter Kristensen, er altså en NAR AF RANG at høre på."

Tommy, Peter Christensen har aldrig lavet et ærligt stykke arbejde i hele sit liv.
http://www.ft.dk/Folketinget/Medlemmer/findMedlem/VPECH.aspx
Men han har altid haft meget travlt med at lave hetz på alle der gør. Manden er muligvis en af de største Nar Hoveder, der er i dansk politik, og burde skippes til en grissefarm i udkants Danmark og lave lidt ærligt arbejde for føden.

// Jesper

Brugerbillede for Tommy Larsen

Undskyld stavefejlen, Peter Christensen. Temmelig arrogant af mig ikke at undersøge hvad personen hedder, før jeg kritiserer ham. Det får mig dog ikke til at ændre mening om ham.
Jesper, det ser dog ud til, at han har været i arbejde som elektriker fra 1993 indtil 2001, hvor han kom i Folketinget. Jeg kan tage fejl, der står ikke, hvad han konkret har lavet, kun at han startede i elektrikerlære 1993 og var færdig i 1997.
Jeg anser selv Folketingsmedlemmer som ærlige hårdtarbejdende personer. Det fritager dem bare ikke for kritik, når de udtaler sig tumpet.
//Tommy

Brugerbillede for Peter Hansen

Er det ikke enkelt, at hvis regeringen vil afskaffe efterlønnen, må vi kræve, at nedslidende jobs indrettes således, evt. med nedsat arbejdstid med fuld lønkompensation, at de ikke længere tærer på folks helbred?

Brugerbillede for Claus Hansen

Velfærdkommissionen gætter på, 29% af de nuværende efterlønnere ikke kan arbejde, ministeren gætter på, 10-15% af kommende 60-årige skal have førtidspension. Forskellen på de 29% og de 10-15% må skyldes en kombination af, at (1) der er et hul mellem manglende arbejdsevne og førtidspension, at (2) ministeren er mere optimistisk en kommissionen mht både arbejdsevne og førtidspension, og (3) at fremtidige 60-årige forventes at være mere friske end nutidige

Artiklen går i sin beregning uden videre ud fra, at det hele skyldes (1) uden nærmere argumentation. I øvrigt er de 20.000-26.000 et hypotetisk tal, da forskellen i procenter ganges på antallet af nuværende efterlønnere, som jo slet ikke berøres af den foreslåede reform. Endelig er det problematisk, at artiklen slet ikke forholder sig til det faktum, at førtidspension gives til personer, der har mistet mindst 50% af arbejdsevnen, hvorfor der i teorien nærmest per definition ikke kan forekomme et gab mellem manglende evne til at arbejde og ret til førtidspension

Det er formentlig korrekt, at nogle ved afskaffelse af efterlønnen uden ændring af visiteringspraksis for førtidspension vil komme i klemme. Men det er beskæmmende at se, at en ellers vederhæftig avis som Information her regner og skriver både tendentiøst og manipulerende

Brugerbillede for Peter Hansen

Claus Hansen, du forudsætter, at det er noget, man statistisk kan forholde sig til. Det kan man ikke! Det handler om den enkelte, og fordi det gør det, er det langt mere rimeligt med brede, generelle ordninger, borgerne selv kan vælge. Efterlønnen er så tilpas uattraktiv for folk, der har det godt i deres job, at den næppe frister nogen af dem.
Men helt generelt har vi stadig til gode at se, at der reelt set kommer til at mangle hænder på det danske arbejdsmarked om føje tid. Hidtil har det jo kun kunnet lade sig gøre med markedsmanipulationer og for lånte, ikke-eksisterende værdier.

Brugerbillede for Claus Hansen

Peter Hansen, jeg forholder mig i mit indlæg ikke til, om brede, generelle ordninger er mere rimelige, og heller ikke til, om efterlønnen bør beholdes. Jeg påviser blot, at Information's artikel manipulerer med beregninger, der ikke holder logisk. Det er ikke mig, der antager, man kan forholde sig statistisk til det, det er Information, der gør det

Brugerbillede for Jesper Wendt

"Peter Hansen, jeg forholder mig i mit indlæg ikke til, om brede, generelle ordninger er mere rimelige, og heller ikke til, om efterlønnen bør beholdes. Jeg påviser blot, at Information’s artikel manipulerer med beregninger, der ikke holder logisk. Det er ikke mig, der antager, man kan forholde sig statistisk til det, det er Information, der gør det"

Information kan vel give aben videre til ministeriet?

Brugerbillede for Knud Larsen

De naive

Vi fik en læreplads
Vi Meldte os ind i fagforeningen
Vi blev udlært
Vi meldte os ind i efterlønsordningen
Vejrlig blev afskaffet vi måtte derfor mure og lægge tag på i al slags vejr også i vinteren 1981 hvor det frøs op til 25 grader og vi blev blå og gule
Vi betaler skat og afgifter med glæde
Vi fik en dejlig kone og unger, vi er stolte over
Vi fik opbygget et solidarisk samfund hvor der er plads til alle og hvor alle har lige muligheder

Men så en dag for ni år siden kom de andre anført af en ung mand med mærkelige øjne, havde jo lært som lille af bedstemor at jeg altid kan se på en mands øjne hvem han er, men havde aldrig set en man med fiskeøjne før og bedstemor var død, hun havde snart kunnet se hvem han var.

De andre besluttede at nu skulle der være skattestop til nogen - vi undrede os

De andre besluttede at nu skulle vi ha privat hospitaler og betale mere til dem end til et offentligt hospital - vi undrede os

De andre besluttede at nu skulle vi angribe fjenden og gå i krig og dræbe og torturere mennesker med en anderledes observans - vi undrede os

De andre besluttede at hjælpen til psykisk syge skulle nedskæres drastisk - vi undrede os

De andre besluttede at nedsætte hjælpen til de ældre så de nu kan få et bad hver fjortende dag - vi undrede os.

De andre besluttede at lukke landets grænser for nogen der har brug for hjælp - vi undrede os

De andre besluttede sig for at sætte flere børn i klasserne og nedskære timetallet - vi undrede os.

De andre besluttede desværre sammen med enkelte vi`er at hæve pensionsalderen til 70 for en nyfødt - vi undrede os

De andre har nu besluttet sig for at fjerne efterlønnen - vi undrer os.

Vi undrer os nu ikke længere.

Det står helt klart at vi er blevet ført bag lyset

Vi bryder os ikke om det, min bedstemor vender sig i graven og råber:

Stå nu sammen og vælt de andre - Lad vi komme til igen, således at vi atter kan få et solidarisk samfund med de andre.

Brugerbillede for Ole E. Mikkelsen
Ole E. Mikkelsen

Kort og godt: Det er en fuldstændig sindssyg økonomisk politik der er ført siden 2001:

Skattelettelser og -sænkninger, kombineret med øgede offentlige udgifter med samtidige forringelser af servicen, ekstreme gebyrforhøjelser på andre ydelser, og set i lyset af en befolkningsstruktur der fortsat ændrer sig i retning af færre på arbejdsmarkedet og flere i arbejdsløshed.

Hvornår mon opposition og Danmarks befolkning vågner op?

I øvrigt: Der blev brugt 9 mia (milliarder) på 'anden aktør' på aktiveringsområdet. Hvad fik vi for de penge?

Og i øvrigt: Uden (heldigvis) at komme i kløerne på 'anden aktør' har jeg selv efter 32 år i det private været arbejdsløs i knap et år inden jeg fandt nyt job for et halvt år siden),

Der er ikke langt før 'socialstat' er blevet til 'minimalstat'. Det føler man i tilværelsen som arbejdsløs.

Fogh's vision realiseres af nyttige idioter i form af Løkke og Peter Christensen og lejesvendene der følger efter.

Brugerbillede for Peter Hansen

Ole E. Mikkelsen, har du et bud på, hvorfor nogle har ønsket denne udvikling for vort engang så harmoniske samfund, for jeg har ikke. Hvem oplever, at de med den førte politik endelig har oplevet den store retfærdighed, de før blev forholdt?

Brugerbillede for Ole E. Mikkelsen
Ole E. Mikkelsen

@Peter Hansen
'Ole E. Mikkelsen, har du et bud på, hvorfor nogle har ønsket denne udvikling for vort engang så harmoniske samfund, for jeg har ikke. Hvem oplever, at de med den førte politik endelig har oplevet den store retfærdighed, de før blev forholdt?'

De der har ønsket udviklingen gør det af følgende grunde:

Ideologisk 'starve the beast'-strategi til minimering af 'staten'. Altså at Fogh's minimalstat realiseres ved en langsigtet strategi, hvor staten udsultes.

Anden mulighed kan være blåøjethed, dvs.blind tro på økonomiske regnemodeller, - som angivet i artiklen fra Jesper Jespersen. Man kunne kalde det bogholdersyndromet, - til erstatning for politiske visioner og værdier, som ikke længere findes.

Tredje mulighed er populisme og magt, dvs. at gå efter vinden (og folkestemningen) for at få magt. F.eks. ved at love skattestop og derefter få populistisk opslutning til de nemme løsninger.

Fjerde: en kombination af nedarvede liberalistiske dogmer og opfattelsen af sig selv som bogholder resulterer i reformer der er præget af bogholderi og ikke politik.

Jordnært: Man er nødt til at forandre for at bevare. Det har oppositionen bare ikke fattet, men ønsker kun at bevare uden at forandre. Det er utroværdigt og desuden tilsvarende blottet for politisk vision og troværdighed.

Hvor er det forudsigeligt at S+SF bare stiller sig op med 'nej'til afskaffelse af efterløn. Desuden, som Jesper Jespersen skriver, fuldstændig spild af tid at diskutere, for afskaffelse løser slet ikke noget problem.

Når modspillet er ikke eksisterende (bortset fra få måneder i Søvndals tegn), så går det naturligvis galt.

Brugerbillede for Peter Hansen

Tak, Ole E. Mikkelsen, gode punkter; jeg savner imidlertid stadig svar på, hvem der måtte ønske en sådan udvikling for vort land.
Jeg er iøvrigt ikke længere - det var jeg tidligere i dag, men nu har jeg tænkt - enig med dig i, at forandring er nødvendig, tværtimod fortæller dagens debat os, at det ikke er lykkedes at udsulte den debat, vi aldrig tog i forbindelse med valget 2001 om den virkelige årsag til regeringsskiftet: folks følelse af svigt fra statsministerens side; er man i tvivl, kan man konstatere, at det med uhørt kraft er lykkedes på én gang at feje den pseudodebat om indvandrere, der har fyldt op de sidste 9 år, helt af banen for denne om efterlønnen, der jo grundlæggende handler om hvilke veksler et samfund kan trække på sine borgere.
For at skære det ud i pap: nogle beder vi kun om at bidrage med penge, mens andre må betale med liv og førlighed. Hvem bidrager mest til samfundet i det lys?

Sider