Nyhed
Læsetid: 2 min.

V-ordfører: Konventionerne er svære at forstå

Fejlbehandlingen af statsløse unge skyldes, at juraen er vanskelig, mener Venstres integrationsordfører Karsten Lauritzen. Han opfordrer til at se fremad frem for at forsøge at placere ansvar
Indland
12. januar 2011

Venstres integrationsordfører, Karsten Lauritzen, mener ikke, der er grund til at bebrejde Integrationsministeriet, som i årevis har givet afslag på statsborgerskab til statsløse unge, selv om de ifølge en FN-konvention har krav på det. Sagen, som Information i går kunne afdække, er for ham at se afsluttet.

»Ministeren har redegjort for, at man er blevet opmærksom på, at man har begået en fejl, og hun har lovet at gå sagerne igennem igen. Så kan man selvfølgelig vælge at bruge lang tid på at finde ud af, hvem der har gjort hvad, og det er fair nok, men jeg vil i stedet forholde mig til, at der er sket en fejl, som nu er blevet løst.«

Undrer du dig ikke over, hvordan fejlen kan være sket?

»Nej, det gør jeg ikke. Når Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol for eksempel nogle gange kommer frem til beslutninger, som almindelige mennesker og politikere ikke kan forstå, er det jo, fordi det er vanskeligt at vurdere, hvornår konventionsbeskyttelse træder i kraft, når man ændrer lovgivningen. Jeg er ikke jurist, men jeg ved, det ikke er helt let at fortolke konventionerne.«

Så du mener altså, ministeriet har fortolket konventionen lidt forkert?

»De har jo anerkendt, at dansk lovgivning har ændret sig, sådan at man ikke har haft en rigtig fortolkning af konventionen. Det har man selv fundet ud af, og det har Birthe Rønn gjort Folketinget opmærksom på.«

Men det fremgår jo af bemærkningerne til loven, at ministeriet har kendt til konventionens betydning for statsløse?

»Ja, men det er en vurdering, hvornår konventionsbeskyttelsen træder i kraft, og hvornår den ikke gør.«

Men konventionen er jo enkel. Statsløse unge født i Danmark har krav på statsborgerskab?

»Det er en juridisk diskussion, om de har det, for hvis sagen var så let, var den løst for længst. Så havde man ikke brugt et år på at undersøge alle sagerne.«

Er det ikke et problem, at statsløse i en årrække har fået forkert behandling?

»Jo selvfølgelig er det et problem. Det er et problem, hver gang en person ikke får den korrekte behandling. Men der sker jo fejl både blandt journalister, folketingsmedlemmer og embedsmænd, og når man så bliver opmærksom på fejlen, må man rette med det samme, og det har man så gjort her.«

Har man det? Vi har jo kunnet fortælle, at ministeriet stadig ikke orienterer de statsløse om deres rettigheder?

»Det er jo sådan, at der er andre, der har særlige rettigheder, og nogle oplysninger bringer man frem på ministeriets hjemmeside, og andre gør man ikke. Det er selvfølgelig en vurdering, og jeg tror da, man overvejer i Integrationsministeriet, om man kan gøre det mere klart, hvilken beskyttelse man har som statsløs i Danmark. Alt andet ville være unaturligt, tror jeg. Men vigtigste er, at man selvfølgelig skal have en korrekt behandling af myndighederne, og det får man nu.«

Serie

De unge statsløse

Frem til begyndelsen af 2010 afslog Integrationsministeriet i mindst 22 tilfælde at give dansk statsborgerskab til unge statsløse, der er født i Danmark. Afslagene var ulovlige, fordi Danmark i 1977 tiltrådte en FN-konvention, der netop garanterer statsborgerskab til disse unge statsløse. Det står klart, at ministeren og ministeriets embedsmænd kendte til konventionen, men alligevel fortsatte fejlbehandlingen af ansøgningerne.

Seneste artikler

  • Ministerium gav FN tom forsikring om statsløse

    6. juni 2011
    I august 2003 forsikrede Integrationsministeriet FN om, at fastlæggelse af statsborgerskab var en del af den 'almindelige asylprocedure' i Danmark. Men sagen om de statsløse kurdere, som Information for nylig har afdækket, viser, at det ikke var korrekt
  • Rønn ændrede først kurs, da ulovlig praksis blev opdaget

    9. maj 2011
    Forhenværende integrationsminister Birthe Rønn Hornbech lod ulovlig praksis fortsætte og hemmeligholdt sagen om de statsløse i halvandet år. Da en advokat fik nys om, hvad der foregik, gik der otte arbejdsdage, før ministeren skiftede kurs
  • Ministerium skjuler oplysninger i statsløsesag

    13. april 2011
    Integrationsministeriet har overstreget konklusionen i et dokument, inden det blev udleveret som aktindsigt i statsløse-sagen. Overstregningen er sket af hensyn til Sverige, anfører ministeriet, men det er åbenlyst i strid med loven, vurderer eksperter
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tom W. Petersen

Den mand er til at få kvalme af.

Det er også ham, der, på trods af sit hverv som integrationsordfører, ikke kendte betydningen af begrebet ghetto.
Det er også ham, der i uskøn forening med DF arbejder på at få lukket Institut for Menneskerettigheder.

Dorte Sørensen

Tak til Information for at følge sagen.
Hvorfor bliver loven ikke øjeblikkeligt lavet om så politiet og andre ikke kan være i tvivl om de statsløses rettigheder som Danmark har tiltrådt i 1977.
PS: nu siger Karsten Lauritzen (KL) i P1-morgen, at det alene var en fejl fra Indfødsretskontoret. Endnu engang ansvarsforflygtigelse . Derudover håner KL Johanne Smith-Nielsen for, at hun først råber op efter at Information skriver om det. Men oppositionen har flere gange haft emnet op og hver gang har de fået besked på at alt gik rigtigt til. Hvad mere kan oppositionen gøre end at tro på ,at ministeren holder Ministeransvarsloven og følger landets love.

Tom W. Petersen

Det er iøvrigt bemærkelsesværdigt, at denne uappetitlige person søger at forklare de gennem lang tid gentagne "fejl" med inkompetence hos ministrene og i ministeriet: "..det (er) jo, fordi det er vanskeligt at vurdere, hvornår konventionsbeskyttelse træder i kraft, når man ændrer lovgivningen. Jeg er ikke jurist, men jeg ved, det ikke er helt let at fortolke konventionerne."
Altså, man kan ikke rigtig finde ud af det i ministeriet; det er jo så svært, og derfor er de undskyldt...

Der må være en og anden embedsmand i integrationsministeriet, som har det dårligt med at blive vurderet så ringe...

Heinrich R. Jørgensen

Tak til Karsten Lauritzen for at indrømme at sine problemer med at forstå juridiske tekster. Eller er vanskeligheder ved at læse og forstå en tekst i almindelighed?

Er man egnet til at være lovgiver, med sådanne begrænsninger?

Heinrich R. Jørgensen

* Eller er det

Der hviler det samme skær over alle regeringens "skandaler" uden undtagelse. Det gør det svært at ignorere en voksende mistanke om, at embedsværket er så kyst af VKO's evindelige strammerier, at de simpelthen i misforstået loyalitet vælger at administrere på kant med eller i modstrid med gældende lov.

Kan nogen mindes en eneste skandale, hvor det viste sig, at man var "kommet til" at give for mange opholdstilladelser til nogen gruppe? Erindrer nogen, at man i andre styrelser - SKAT fx - er kommet til at administrere alt for lempeligt, så ministeren måtte stramme op?

Nej, gang på gang "kommer man til" at give regeringens dagsorden et lille nøk mere end lovgivningen kan bære, og når det så bliver opdaget, sender man nyttige idioter som Karsten Lauritzen i felten for at rage kastajnerne ud af ilden. Ministeren selv skulle jo nødigt kunne forbindes med skandalen, selv om hendes (og DF-vennernes) ånd hviler tungt over den.

VKO giver ordet "politikerlede" en helt ny betydning. Det drejer sig om lede politikere som kynisk fører en "går den så går den"-politik uden hensyn til de mennesker, hvis skæbne man holder i sine hænder.

Jeg nægter at acceptere den syge forklaring Lauritzen kommer med.
Man har da udmærket vist hvad man foretog sig i Integrationsministeriet men kyniskt regnet med at det gik nok. De er vel ikke rene idioter derinde?

Ligegyldigheden over for om lovene efterleves og uviljen mod at tage ansvar og drage konsekvensen er himmelråbende. Hvordan kan de kære lovgivere forvente at vi andre følger lovene efter dette? Må vi også god undskylde os med at vi ikke forstod loven og slippe for straf? Der åbner sig muligheder! For der er vel lighed for loven?

Niels G Madsen

Jeg finder Karsten Lauritzen forklaring betryggende. Skulle jeg nogensinde være så uheldig i at blive taget i f.eks. skattesvindel eller anden kriminalitet, så vil jeg da henvise til Karsten Lauritzen, og opfordre dommeren til at "se fremad frem for at forsøge at placere ansvar" under henvisning til hvor kompliceret lovgivningen på området er. I denne forbindelse må det være en yderlig formildende omstændighed at jeg ikke som privatperson har en mindre hær af jurister til min rådighed, i modsætning til Raceministeriet.

Anne Marie Pedersen

Men nu har I jo tilsyneladende fattet det. Så er det bare om at få vedtaget en særlov, så alle, der IKKE fik søgt mens de var unge nok, stadig har en chance.
De skal vel ikke straffes pga. tungnemme politikere.

Karsten Lauritzen er en af de unge, der ikke har hverken erhvervs- uddannelses- eller livserfaring. Han har alene sin folketingsgage på 700.000 om året.
Han er frimodig og ikke flov over at udtale sig om noget han ikke aner en dyt om.
Karsten Lauritzen er - som vi tidligere i historien har set - en af de unge tabere, der ikke rigtig har kunnet finde noget socialt ståsted, og som derfor er vokset op i et politisk partis hjernevaskeri.
Drengen har ingen holdninger, ingen viden og kan instrueres i at sige hvad som helst.

Jammen, de må jo straks fyre alle juristerne, når de ikke kan finde ud af at læse en konvention eller spørge dem som har forstand, når de ikke kan selv. Så er de jo ikke deres løn værd.

Jens Andersen

Hmm, Det er pudsigt, at Karsten Lauritzen åbenbart kender til konventionen, men bare ikke kan forstå den. Her til aften var der et længere interview med Birte Rønn Hornbech, der påstod, at hun ikke vidste, at der var en konvention! Hvem af de to lyver? Jeg gætter på begge to...

Well - nu er Birthe Rønn Hornbech jo uddannet jurist så hun har givetvis ikke haft problemer med at forstå teksten - i modsætning til Karsten Lauritzen.

Det må således være en skærpende omstændighed, at hun har administreret disse simple regler i strid med konventionerne.

Karsten Lauritsens uvidenhed er tilsyneladende uden huller...

Elisabeth Rift

Er der nogen der ved hvor længe VK-(O) har administreret forkert?
Hvorfor har oppositionen ikke henvendt sig til f.eks. dansk-palæstinensisk forening, selvom de troede på Birthe Rønn, såen bare for en sikkerheds skyld?
Alle ved jo at de fleste VK-ministre er kriminelle.
Hvorfor er der ikke en eneste embedsmand/kvinde der har hvisket en journalist sandheden i øret?
Er embedsstanden fuldstændigt kuet efter 9 rædselsår?

Heinrich R. Jørgensen

Elisabeth Rift:
"Er embedsstanden fuldstændigt kuet efter 9 rædselsår?"

Embedsstanden er ikke kuet. Og de seneste 9 år har ikke været rædselsfulde for embedsstanden. Det har været business as usual. Lige som det har været siden enevælden. Den et en stolt dansk virksomhedskultur, med hundreder af år på bagen.

I civiliserede og oplyste lande som f.eks. Sverige, har de love der sikre, at whistleblowers beskyttes. At der ikke sker en undersøgelse af hvem der lækkede. Og i fald man ved det, at vedkommende ikke udsættes for forfølgelse og hævn.

I Danmark har man andre metoder. Af samme grund er der meget få whistleblowers, og med Frank Grevil blev der statueret et eksempel, så andre embedsmænd med samvittighedskvaler finder ud at af undertrykke dem.

Søren Kristensen

Man kunne nemt få den tanke, at Informations journalister har sovet lige så trygt i timen som ministeren - eller at de har mislykkedes med at udlægge teksten for hende, dersom hun ikke selv har kunnet forstå den. Derfor gad jeg godt se datoen på den udgave af Information, hvor Birte Rønn Hornbech første gang konfronteres direkte med de statsløse palæstinenseres legitime krav.

Jeg sidder tilbage med en nagende fornemmelse af at Karsten Lauritzens patetisk uintelligente forsøg på bortforklaringer kun er et cover-up over en ny "tamil-skandale": kan man forsttille sig at de dygtige embedsmænd har vist, hvad de gør, men er sendt ud i ulovligt ærinde af skiftende ministre?

Åge Sørensen

Karsten Lauritzen er såmænd bare et produkt af Venstre. Ministeriet kendte den omtalte konvention, men administrerede bevidst stik modsat. Han er så skolet på Venstres partikurser i at lyve til sidste åndedræt.

Mandatar Torben Wilken

Venstre har ændret embedsmands kulturen i Integrationsministeriet lige fra starten i 2002 under daværende integrationsminister Bertel Haarder (MF)(V) Det er vi flere der har beviser på. Man administrerer efter politisk aftale med DF og blæser på det lovlige i denne administration. I Tamilsagen løftede undersøgelses dommer Hornslet fingeren overfor embedsmændene og advarede om, at hvis en embedsmand bevidst deltog i ulovligheder, handlede i ond tro, var det kriminelt efter Straffeloven. Beskyttelsen er 90 mandater. Lad os se hvor langt den holder. Vi er mange der ikke har sovet i timen og som har råbt op lige fra starten i Februar 2002. Nu bliver tingene hørt og det er et stort fremskridt.

Jesper Graugaard

Hvis det er for svært at forstår må han jo finde et nyt job. Eller uddanne sig så han er i stand til at udføre det arb han er valgt til!!!

Jesper Graugaard

Vi snakker trods alt ikke om at rundstykkerne er blevet dårlige fordi bageren ikke kunne forstå opskriften, men menneskers eksistens